Decizia comercială nr. 5388/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIE CIVILĂ NR.5388/2011
Ședința din data de 05 decembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. S.
JUDECĂTOR : C. P. JUDECĂTOR : A. C. GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI ÎN NUME P. ȘI PENTRU O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva încheierii comerciale nr.2409 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui C. C., cauza privind și pe intimații SC D. P. S., D. G. A F. P. C. și A. N. DE A. F. având ca obiect îndreptarea eroare materială.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 11 august 2011 s- a înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din partea AGENȚIEI N.E DE A.
F. B.
C.ea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 3 pct. 3 C. coroborat cu art. 237 din L. nr.31/1990 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința comercială nr.2409 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...)/a1 al T.ui C. C. s-a respins cererea de indreptarea erorii materiale strecurate in sentinta comerciala nr. 1051/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...), cerere formulata de catre petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B., reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentinta comerciala nr.
1051/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) a fost admisa cererea formulata de catre petentul OFICIUL NAȚIONAL AL
REGISTRULUI COMERȚULUI B. reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ si s-a dispus, in baza art. 31 al. 5 din L. nr.3. actualizată, radierea intimatei SC D. P. S. din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Este real faptul ca cererea de radiere a fost formulata de catre petent in baza dispozitiilor art. 237 alin. 8 si 9 din L. nr. 31/1990 rep. coroborat cu art. 3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009 modif., insa instanta s-a pronuntat asupra acesteia in baza altor dispozitii legale, respectiv in baza dispozitiilor art. 31 al.
5 din L. nr.3. actualizată.
In aceste imprejurari, cererea formulata de catre petent nu se circumscrie dispozitiilor art. 281 C., nefiind vorba despre o eroare materiala, ci eventual de o greseala de judecata, respectiv de schimbarea temeiului juridic al cererii. Insa, chiar si in aceste conditii, instanta putea, in baza art. 84 C. sa cerceteze cererea petentului prin prisma altor dispozitii decat cele invocate de catre petent, calificarea juridica a cererii fiind atributul exclusiv al instantei.
Fata de toate aceste considerente, instanta a respins cererea petentului ca fiind vadit nefondata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Oficiul Național al Registrului Comerțului în nume propriu și pentru O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a încheierii recurate în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale astfel cum a fostformulată și, pe cale de consecință, radierea SC D. P. S., în temeiul dispozițiilor art.237 alin.8 și 9 din L. nr.31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art.3 alin.3 din OUG nr.116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului aprobată cu modificări și completări prin L. nr.8..
În motivele de recurs se arată că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății, a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia (art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă) și pentru motive de nelegalitate, în condițiile stipulate de art. 304 pct. 9 și 3041 din Codul de procedură civilă, hotărârea pronunțată fiind lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii.
În fapt, arată că Oficiul Național al Registrului Comerțului prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, a solicitat radierea SC D. P. S. având număr de ordine în registrul comerțului J(...), în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. (8) (9), din L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 3 alin. (3) din OUG nr.
116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 8..
La data de 25 februarie 2011, instanța arată că prin S. comercială nr.
1051, a reținut și consemnat în mod greșit radierea SC D. P. S. în temeiul dispozițiilor art. 31 din L. nr. 3., ceea ce reprezintă o eroare materială evidentă.
Astfel, în vederea remedierii acestei erori, Oficiul Național al Registrului
Comerțului, în nume propriu și pentru O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj a formulat Cerere de îndreptare a erorii materiale semnalând instanței cele constatate.
Invederează faptul că prin încheierea a cărei modificare în tot o solicită instanța a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată motivând faptul că nu se circumscrie dispozițiilor art. 281 din Codul de procedură civilă, nefiind vorba de o eroare materială, ci eventual de o greșeală de judecată, respectiv de schimbarea temeiului juridic al cererii.
Mai mult decât atât, instanța care a judecat cererea de îndreptare a erorii materiale a reținut faptul că instanța de fond putea să cerceteze, în baza art. 84 Cod procedură civilă, cererea petentului prin prisma altor dispoziții decât cele invocate de către petent, calificarea juridică a cererii fiind atributul exclusiv al instanței.
Consideră încheierea recurată ca fiind lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât instanța în mod greșit a reținut că cererea formulată de către O. prin O. C. nu se circumscrie dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă.
Din analiza cuprinsului sentinței comerciale nr. 1051/2011 se poate observa ca aceasta cuprinde date eronate și contradictorii, întrucât, instanța a reținut în mod greșit faptul că SC D. P. S., în urma verificărilor datelor înregistrate în registrul comerțului, a fost dizolvată în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. 3 din L. nr. 3., deși potrivit informațiilor din registrul comerțului societatea a fost dizolvată în temeiul art. 237 din L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
De altfel, în susținerea cererii de radiere formulată de către O. prin O. C., dispozițiile art 237 au fost inserate, cererea fiind întemeiată pe prevederile acestui act normativ - art. 237 L. nr. 31/1990.
Recurenta arată că, instanța a reținut în mod greșit că O. - O. C. a susținut că SC D. P. S. se află sub incidența art. 31 alin. 5 din L. nr. 31/1990, motiv pentru care solicită admiterea cererii de radiere. În cuprinsul cererii de radiere nu se face nicio trimitere la prevederile L. nr. 3., iar prevederile art. 31 alin. 5 ale L. nr. 31/1990 nu au legatură nici cu radierea societăților comerciale, aceste dispoziții legale făcând parte din Capitolul II al L. nr.
31/1990 - Formalități specifice pentru constituirea societății pe acțiuni prin subscripție publică.
Cât privește motivarea din încheierea recurată că instanta de fond putea să cerceteze, în baza art. 84 Cod procedură civilă, cererea petentului prin prisma altor dispozitii decât cele invocate de către petent, calificarea juridică a cererii fiind atributul exclusiv al instantei, acest aspect nu se poate reține.
Potrivit dispozițiilor art. 84 din codul de procedură civilă "C. de chemare în judecată sau pentru exercitarea unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită", ori în speta dată cererea nu poartă o denumire greșită.
Mai mult decât atât învederează instanței că cererea formulată de către O. prin O. C., prin care s-a solicitat radierea SC D. P. S. nu avea cum să fie cercetată prin prisma dispozițiilor L. nr. 3. privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociatii lor familiale si persoanelor juridice, înregistrarea fiscala a acestora, precum si la autorizarea funcționării persoanelor juridice, așa cum în mod greșit a susținutinstanța investită cu soluționarea cererii de îndreptare a erorilor materiale strecurate în S. nr. 1051/2011.
În conformitate cu prevederile art. 26 al L. nr. 3., pâna la data de 31 decembrie 2004, persoanele juridice prevazute la art. 2, care, pâna la data intrarii în vigoare a prezentei legi, nu au preschimbat certificatul de înmatriculare si cel de înregistrare fiscala, au obligatia de a solicita la oficiul registrului comertului de pe lânga tribunalul din judetul în a carui raza au sediul social sau secundar preschimbarea acestora cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare. D. obligația legală precitată nu era respectată, incidente deveneau dispozițiile art. 30 din același act normativ mai sus menționat, societatea fiind dizolvată de drept.
Precizează că în speta dată, aceste dispoziții nu își găsesc aplicarea, SC
D. P. S. având certificatul de înmatriculare preschimbat, așa cum reiese din furnizarea de informații anexată, motiv pentru care dizolvarea acestei societăți în temeiul art.30 din L. nr. 3., nu are temei legal.
Așadar, instanța de fond nu avea cum să cerceteze cererea de radiere prin prisma dispozițiilor L. nr. 3., astfel că orice trimitere la acest act normativ din cuprinsul Sentinței 1051/2011 nu poate fi decât o evidentă greșeală materială.
În sustinerea celor de mai sus, recurenta arată că depune Furnizarea de informatii privind starea firmei SC D. P. S.
În drept își întemeiază susținerile pe dispozițiile C. de procedură civilă, ale L. nr. 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale L. nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 8..
Analizând recursul formulat în raport de motivele invocate C.ea rețineurmătoarele:
Petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B. reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ prin cererea formulata a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate in considerentele sentinței comerciale nr. 1051/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...), in sensul schimbarii temeiului de drept pentru care s-a dispus radierea din,, art.31 al. 5 din L. nr.3. actualizată"; in ,,art. 237 alin. 8 si 9 din L. nr. 31/1990 rep. coroborat cu art. 3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009 modif.";.
În motivarea cererii petentul a aratat ca a formulat cererea de radiere invocand dispozitiile art. 237 alin. 8 si 9 din L. nr. 31/1990 rep. coroborat cu art. 3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009 modif., insa instanța, prin sentința comerciala nr. 1051/2011, pronunțată în dosarul nr. (...), admițand cererea, a dispus radierea in baza art. 31 al. 5 din L. nr.3. actualizată. Prin urmare, fiind o eroare materiala evidenta, se impune îndreptarea acesteia in conformitate cu dispozițiile art. 281 C..
Prima instanță a reținut în mod corect că susținerile petentului nu pot fi circumscrise sferei dispozițiilor art.281 C. întrucât nu poate fi apreciată ca fii o eroare materială schimbarea temeiului juridic al cererii .
Dispozițiile art.281 C.pr.civ evidențiază în mod expres care sunt categoriile de erori care pot fi calificate ca fiind erori materiale și pot fi îndreptate în temeiul acestor dispoziții legale.
Susținerea recurentului potrivit căreia din analiza cuprinsului sentinței comerciale nr. 1052/2011 se poate observa ca aceasta cuprinde date eronate și contradictorii, întrucât, instanța a reținut în mod greșit faptul că SC D. P. S., în urma verificărilor datelor înregistrate în registrul comerțului, a fost dizolvată în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. 3 din L. nr. 3., deși potrivit informațiilor din registrul comerțului societatea a fost dizolvată în temeiul art. 237 din L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare pot fi circumscrise sferei prev. art.281 C. nu pot fi primite.
Chiar și din formularea cererii precum și din afirmația recurentei se reține că în cuprinsul hotărârii se evidențiază ca fiind consemnate date contradictorii dar care însă nu pot fi circumscrise sferei dip. art.281 C., acestea eventual ar fi putut constitui unul din motivele de recurs prev. de art.304 pct.7 și 8 C. ori în măsura în care s-a apreciat că prin aplicarea prev. art.84 C. instanța a soluționat o altă cerere decât cea cu care a fost investită ar fi devenit incident prev. art.304 pct.6 C. însă din nici unul din motivele de recurs posibile ce ar fi putut fi declarat împotriva sentinței a cărei îndreptare se solicită nu poate fi echivalat cu o eroare materială.
Împrejurarea că au fost aplicate anumite dispoziții legale care conform susținerii recurentului nu erau incidente în cauză și ar releva o eronată aplicare a prev. art.84 C. nu poate fi de asemenea apreciată ca fiind o eroare materială din sfera celor reglementate de art.281 C. astfel că instanța apreciază că recursul formulat apare ca nefundat reținând că nu este prezent nici unul din motivele de recurs invocate și nici unul din motivele de recurs de ordine publică astfel că în baza art.312 C. va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge recursul declarat de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B. - O. R. C. D EPE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva încheierii comerciale nr.2409 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...)/a1 al T.ui C. C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. S. C. P. A. C. L. F.red.M.S./A.C.
2 ex. - (...)jud.fond.B. E.
| ← Decizia comercială nr. 316/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1423/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
