Sentința comercială nr. 241/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 241/2011
Ședința publică de la 14 A. 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE D. M. Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta SC M. B. SRL B. având ca obiect suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr.
76/2011 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...).
Examinarea cererii s-a realizat fără citarea părților.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...) s-a depus la dosar de către petentă, dovada consemnării sumei de 1000 lei, cu titlu de cauțiune.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată în 6 aprilie 2011 recurenta SC M. B. SRL a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună suspendarea provizorie a Sentinței comerciale nr. 76/2011 a T.ui B.-N..
În motivarea cererii recurenta arată că prin sentința menționată s-a dispus intrarea în procedura falimentului, reținându-se că planul de reorganizare propus nu a fost aprobat de adunarea creditorilor.
Arată recurenta că lichidatorul judiciar a început activitatea de lichidare a patrimoniului și de desfacere a contractelor individuale de muncă ale angajaților, acțiuni cu efecte ireversibile deoarece pentru ipoteza admiterii recursului nu își va mai putea relua activitatea.
Mai arată recurenta că desfășoară o activitate comercială consistentă, realizând venituri din vânzarea produselor finite.
În drept recurenta a invocat art. 300 alin. 2 și 3 C.pr.civ. Din actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Prin Sentința comercială nr. 76 din 25 ianuarie 2011 a T.ui B.-N. s-a admis cererea administratorului judiciar SCP I. S. B. și în consecință și s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei SC M. B. SRL B. cu sediul în B.,C. M. nr. l9, jud. B.-N., nr. ORC J(...), CUI 14961930, prin procedura generală, fiind desemnat lichidator SCP I. S..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea, iar în cadrul recursului formulat a solicitat și suspendarea hotărârii recurate până la soluționarea recursului.
De asemenea în prezenta cerere de suspendare provizorie recurentul a depus o cauțiune de 1000 lei - f. 13.
Se constata așadar că sunt îndeplinite condițiile de formă prevăzute de art. 300 alin. 2 și 3 raportat la art. 403 alin. 3 C.pr.civ.
Prezenta cerere urmează a fi analizată și din prisma dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006, în privința posibilității suspendării acestei hotărâri pronunțată de către judecătorul sindic.
Art. 8 din Legea nr. 85/2006 prevede următoarele:
„ (4) Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, hotararilejudecatorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs.
(5) Prevederile alin. (4) nu se aplica in cazul judecarii recursului impotrivaurmatoarelor hotarari ale judecatorului-sindic:a) sentinta de respingere a contestatiei debitorului, introdusa in temeiul art.
33 alin. (4);b) sentinta prin care se decide intrarea in procedura simplificata;c) sentinta prin care se decide intrarea in faliment, pronuntata in conditiileart. 107;d) sentinta de solutionare a contestatiei la planul de distribuire a fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea de creante, introdusa in temeiul art. 122alin. (3).";
Cererea recursntei îndeplinește și cerința de formă prev. de art. 8 al. 5 lit. c) din legea nr. 85/2006.
În acest context, referitor la fondul cererii de suspendare, Curtea reține următoarele:
Față de împrejurarea că efectele sentinței de deschidere a procedurii de faliment se produc imediat și că acestea pot avea un caracter vătătmător față de debitoarea-recurentă, în condițiile în care apărările acesteia nu au fost încă verificate de către instanța de recurs, Curtea apreciază că se impune suspendarea provizorie a sentinței recurate, în considerarea disp. art. 300 al. 3 rap. la disp. art. 403 al. 4 c.pr.civ. și a dipozițiilor citate din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E
Admite cererea formulată de petenta SC M. B. SRL B. având ca obiect suspendarea provizorie a executării Sentinței comerciale nr. 76 din data de
25.I.2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N..
Dispune suspendarea provizorie a executării Sentinței comerciale nr.
76 din data de 25.I.2011 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din (...).{ F. |
PREȘEDINTE,
D. M.
GREFIER, M. T.
}
Red.D.M./dact.L.C.C./2 ex./(...)
| ← Decizia comercială nr. 1423/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 2856/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
