Decizia comercială nr. 86/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 86/2011
Ședința ata de 11 Mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B.
GREFIER D. C.
S-a luat spre examinare apelul formulat de către pârâtul R. E.-G., împotriva Sentinței comerciale nr. 605 din 8 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta intimată SC A.-Ț. A. SA C.-N., având ca obiect pretenții.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04 mai 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C.EA
Prin Sentința comercială nr. 605 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis cererea formulată de către reclamanta SC A. Ț. A. SA B. împotriva pârâtului R. E. G.
A fost obligat pârâtul R. E. G. la plata sumei de 117.142,56 lei despăgubiri, cu dobânda comercială legală calculată la această sumă, începând cu data de 6 octombrie 2008 și până la achitarea ei integrală.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 3.595,05 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținuturmătoarele:
Faptul producerii unui accident în care au fost implicate două autovehicule, dintre care unul condus de către pârât, nu a fost contestat. De asemenea, faptul că pârâtul a fost cel care a plecat de pe loc, de pe S. D., ieșind din parcare și nu a acordat prioritate de trecere unui autovehicul marca Mercedes aparținând SC Ț. Leasing IFN, ce se afla în mișcare, nu a fost contestat.
Chestiunea rămasă în discuție este în ce măsură vinovat de producerea accidentului ar fi fost și conducătorul celuilalt autovehiculul, marca Mercedes ce pârâtul susține că a circulat cu o viteză de aproape 80 km/h. Pe de o parte, nu există nici o dovadă în sensul celor afirmate de către pârât. Pe de altă parte, faptul că el a contestat procesul-verbal de contravenție prin care a fost sancționat contravențional, act în care s-a stabilit doar culpa sa exclusivă, nu are relevanță în acest litigiu, cunoscut fiind faptul că hotărârea pe care ar obține-o, chiar favorabilă fiindu-i, nu poate fi opozabilă celeilalte părți.
Pârâtul a pomenit de o expertiză pe care însă nu a depus-o la dosar, expertiză ce oricum nu are cum să stabilească ea gradul de vinovăție al fiecărui conducător auto, acest lucru putându-l face doar instanța.
Vinovăția pârâtului fiind astfel dovedită, prejudiciul cert și vinovăția pârâtului dovedită în baza art. 998 C.civ. și art. 22 din Legea nr. 136/1995, reclamanta fiind cea care a plătit clientului său reparațiile la autovehiculul marca Mercedes, în sumă de 117.142,56 lei (filele 5-9, 18-34, 40-46), acțiunea urmează să fie admisă. La plata debitului principal, urmează să fie acordată și dobânda comercială legală, calculată, așa cum a dorit reclamanta de la data convocării pentru conciliere, 6 octombrie 2008 (fila
15), datoriile comerciale producând de drept dobândă, conform art. 43
C.com.
Urmând a cădea în pretenții, în temeiul art. 274 C.pr.civ., pârâtul a fost obligat și la plata cheltuielilor de judecată dovedite ca fiind făcute de către reclamantă, în sumă de 3.590,05 lei taxă de timbru și cinci lei, timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul R. E.-G. solicitând schimbarea în întregime a Sentinței comerciale nr. 605/2010 în sensul respingerii acțiunii ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active iar în subsidiar schimbarea în parte a aceleiași hotărâri în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantei în limita vinovăției apelantei, diminuată de fapta proprie a domnului H. A., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat pe de o parte că plata făcută cu ordinul de plată nr. 398 din (...) nu dovedește faptul că a stins creanța cuprinsă în factura fiscală nr. 29971/(...) emisă de RMB I. A. SRL, iar pe de altă parte că există o culpă comună în producerea accidentului de circulație care a dus la avarierea autoturismului domnului H. A.
Potrivit unui raport de expertiză extrajudiciar conducătorul autoturismului Mercedes a circulat cu peste 80 km./oră în localitate, iar în condițiile în care ar fi circulat regulamentar evenimentul rutier nu s-ar fi produs.
Apelantul își recunoaște propria culpă în sensul neacordării priorității la intrarea pe un drum public, dar arată că nu întregul prejudiciu îi este imputabil.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 282 și urm. C.pr.civ.
Intimata SC A. Ț. A. SA, legal citată, a depus întâmpinare solicitândrespingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
În ceea ce privește dovada plății făcute către SC RMB I. A. SRL depune la dosar referatul de plată nr. 1 din (...), cererea de despăgubire din (...), factura fiscală nr. 29971/(...), comanda de atelier.
În ceea ce privește expertiza extrajudiciară depusă la dosar de către apelant intimata arată că nu îi este opozabilă, luând cunoștință de conținutul său doar la acest moment procesual.
La termenul de judecată din (...) a fost luat interogatoriul reclamantului R. E.-G., răspunsurile acestuia fiind atașate la dosar - filele
78-79.
La același termen de judecată față de poziția procesuală a apelantului care prin intermediul apărătorului ales a arătat că nu insistă în efectuarea unei expertize contabile raportat la documentația depusă la dosar, C.ea a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Au fost audiați în ședința publică din (...) martorii B. D. și B. Z., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar - filele 106-109.
În ședința publică din (...) raportat la neprezentarea martorului H. A., citat cu mandat de aducere, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 188 alin. 3 C.pr.civ.
A fost efectuată o expertiză tehnică judiciară ale cărei concluzii au fost atașate la dosar - filele 151-155.
Analizând apelul declarat prin prisma dispozițiilor art. 296 și urm.
Cod proced. civilă, C.ea reține următoarele:
În data de (...) apelantul - pârât R. E. G., conducând autovehiculul
Seat L. cu nr. (...), nu s-a asigurat la plecarea de pe loc și nu a acordat prioritate autoturismului Mercedes cu nr. de înmatriculare B-7905-0., condus de către H. A.
În urma evenimentului s-a încheiat procesul-verbal de contravenție seria PCA nr. 1722936 prin care s-a stabilit că pârâtul R. E. G. se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin 3 lit a din OUG
195/2002 , constând în aceea că, la plecarea din parcarea amenajată pe trotuar pe str. D. nr. 114 C. - N. nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Mercedes B-7906 -0. condus de H. A.
În urma impactului dintre cele două autoturisme, autoturismul
Mercedes a fost avariat, reclamanta intimată SC A. Ț. A. SA achitând contravaloarea reparațiilor, în baza poliței Casco 1568870.
Instanța de fond a reținut această stare de fapt dar, dând dovadă de lipsă de rol activ, a ignorat cererile în probațiune ale pârâtului care vizau dovedirea unei culpe comune în producerea evenimentului rutier.
Astfel, în motivarea hotărârii apelate, instanța arată că: ,, Pârâtul a pomenit de o expertiză pe care însă nu a depus-o la dosar, expertiză ce oricum nu are cum să stabilească ea gradul de vinovăție al fiecărui conducător auto, acest lucru putându-l face doar instanța.,,
În condițiile în care a acceptat faptul că vinovăția conducătorilor auto poate face obiectul analizei instanței, era oportun, în opinia Curții, să se procedeze la administrarea unor probe în acest sens.
Aceste lacune în probațiune au fost suplinite în apel, procedându-se atât la audierea de martori cât și la efectuarea unei expertize tehnice auto în acest sens.
Martorii B. D. și B. Z. au arătat că autoturismul Mercedes, condus de către d-nul H. A., rula , în apropierea unei treceri de pietoni cu viteză neregulamentară, indicată de către aceștia ca fiind în jurul a 100 km/h.
Expertul tehnic desemnat în cauză a ajuns și el la concluzia că autoturismul Mercedes rula cu 84,24 km/h iar în condițiile în care ar fi respectat viteza legală, accidentul ar fi putut fi evitat.
Coroborând aceste probe cu răspunsurile la interogatoriu date de către apelant, C.ea apreciază ca deplin dovedită culpa conducătorului autoturismului Mercedes, d-nul H. A., în producerea accidentului rutier și implicit răspunderea acestuia cu privire la prejudiciu.
Cum vinovăția apelantului a fost stabilită în mod irevocabil prin SC
6634/(...) a Judecătoriei C.-N., singura concluzie posibilă este aceea a unei culpe comune a celor doi șoferi.
Analizând, pe de-o parte, fapta apelantului, care s-a făcut vinovat de neacordarea priorității de trecere, cu fapta conducătorului autoturismului
Mercedes, care rula în localitate, în apropierea unei treceri de pietoni, cu 84 km/h, C.ea apreciază că d-lui R. E. G. i se pot imputa, în proporție de 30%, daunele cauzate celuilalt autoturism în vreme ce d-lui R. îi revine un procent de 70% din culpă..
La stabilirea acestor procente de culpă C.ea a avut în vedere și faptul că evenimentul rutier ar fi putut fi evitat în măsura în care viteza de rulare a autoturismului Mercedes ar fi fost cea legală precum și vizibilitatea redusăasociată cu posibilitatea de reacție limitată a conducătorului autoturismului
Seat.
Față de aceste împrejurări, C.ea va admite apelul declarat de R. E.-G. împotriva sentinței civile nr. 605 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. pe care o va schimba în parte în sensul că va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta SC A.-Ț. A. SA împotriva pârâtului R. E.- G. în baza art. 998 C.civ. și art. 22 din Legea nr. 136/1995, va obliga pârâtul, proporțional cu gradul său de vinovăție, la plata, în favoarea reclamantei, a sumei de 35.142,768 lei, cu dobândă comercială legală calculată la această sumă, începând cu (...) și până la achitarea integrală.
Va obliga pe pârâtul R. E.-G. la plata în favoarea reclamantei, a sumei de 1078,515 lei, cheltuieli de judecată parțiale în fond, proporțional cu admiterea acțiunii.
În baza art. 274 Cod proced. civilă, va obliga pe intimata SC A.-Ț. A.
SA la plata, în favoarea apelantului, a sumei de 1983 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând taxă timbru și timbru judiciar.
Potrivit art.1143-1145 Cod civil, C.ea va compensa cheltuielile de judecată avansate de părți până la concurența sumei celei mai mici, de
1078,515 lei și va obliga pârâtul la plata, în favoarea reclamantei, a sumei de 904,485 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de R. E.-G. împotriva sentinței civile nr. 605 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. pe care o schimbă în parte în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamanta SC A.-Ț. A. SA împotriva pârâtului R. E.-G.
Obligă pârâtul la plata, în favoarea reclamantei, a sumei de
35.142,768 lei, cu dobândă comercială legală calculată la această sumă, începând cu (...) și până la achitarea integrală.
Obligă pe pârâtul R. E.-G. la plata în favoarea reclamantei, a sumei de
1078,515 lei, cheltuieli de judecată parțiale în fond.
Obligă pe intimata SC A.-Ț. A. SA la plata, în favoarea apelantului, a sumei de 1983 lei cheltuieli de judecată în apel.
Compensează cheltuielile de judecată avansate de părți până la concurența sumei de 1078,515 lei și obligă pârâtul la plata, în favoarea reclamantei, a sumei de 904,485 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, (...).
Red.M.H./dact.L.C.C.
5 ex./(...)
Jud.fond: I. Păcurar
| ← Încheierea comercială nr. 404/2011, Curtea de Apel Cluj -... | Decizia comercială nr. 4301/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
