Decizia comercială nr. 94/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 94/2011
Ședința 3 Mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B.
G. D. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta SC B. C. R. SA împotriva sentinței civile nr. 2659 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanții P. I. M. și P. L., având ca obiect acțiune în constatare clauză abuzivă în contract de credit.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...), apelanta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04 mai 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a amânat pronunțarea cauzei la data de (...) și apoi la data de (...).
CURTEA
Prin Sentința civilă nr. 2659 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea formulată de către reclamanții P. M. și P. L. în contradictoriu cu pârâta B. C. R. SA și, în consecință:
S-a constatat caracterul de clauză abuzivă a dispozițiilor art. 5, art. 9 lit. b. și d. din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.
2008394748/2008 și a dispozițiilor art. 2.10 litera a., art. 2.11 litera a. alin.
3, art. 7.4. lit. g. și h. din Condițiile generale de creditare - anexa la contractul de credit bancar nr. 2008394748/2008 .
S-a dispus derularea în continuare a contractului fără aceste dispoziții contractuale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul, dacă prin ea însăși sau împreună cu altă prevedere din contract creează în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei credințe contractuale un dezechilibru semnificativ în drepturile și obligațiile părților, este o clauză abuzivă.
O clauză contractuală va fi considerată ca fiind negociată direct dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitatea unei părți contractante să influențeze natura ei prin acte generale unilaterale, doar aparent negociate direct, de genul contractelor preformulate, regulamentelor de funcționare ori condițiilor generale - anexe la contracte.
Obligarea unei părți contractante să-și însușească condițiile generale, cât timp aceste condiții generale nu sunt rezultatul unui acord bilateral de voință, dar influențează sensul, natura și întinderea unor clauzecontractuale, echivalează cu pervertirea voinței contractuale de gen sinalagmatic într-una unilaterală.
Buna-credință contractuală ar obliga pârâta și, în general, toate instituțiile de creditare să negocieze concret și direct, cu fiecare client, fiecare clauză contractuală și nu prin trimitere la clauze de aplicabilitate generală asupra cărora clientul este pus în situația de a-și da un acord ulterior emiterii lor.
Deși, invocându-și buna-credință, pârâta susține că reclamanții, în calitate de clienți, au avut posibilitatea să facă anumite calcule, ori să afle de la afișier, ori de pe site, informații cu privire la întinderea concretă a obligațiilor lor contractuale, aceasta nu justifică de ce banca nu-și îndeplinește în mod direct obligațiile în raport cu fiecare client, așa cum presupune un contract bilateral sinalagmatic.
Pârâta nu face vorbire nici despre constrângerea la care sunt supuși clienții, de-a accepta aceste condiții generale, definite prin diverse variabile, concretizată într-o eventuală reziliere unilaterală, păgubitoare pentru client.
Conținutul termenului de „. de referință variabilă"; nu este lămurit în contractul de credit bancar și nici în anexa la acest contract, denumit condiții generale de creditare.
Potrivit OUG nr. 174/2008, formula după care se calculează variația dobânzii trebuie indicată expres în contract, cu precizarea periodicității și/sau condițiilor în care survine modificarea ratei dobânzii, iar variația ratei dobânzii trebuie să fie independentă de voința (se înțelege, arbitrară) a furnizorului de servicii financiare și să fie raportată la fluctuațiile unor indici de referință verificabili, menționați în contract.
La punctul 2.10 lit. a. din condițiile generale de creditare, banca a menționat că dobânda se poate modifica, fără consimțământul împrumutatului, în funcție de costul de creditare, însă noțiunea de „. al resurselor de creditare";, de care depinde nivelul dobânzii variabile, nu este definit, ceea ce face imposibilă, pentru împrumutat, orice verificare transparentă în calculele făcute de bancă.
Chiar dacă admitem că, prin semnarea condițiilor generale, clienții acceptă clauza dobânzii variabile, cu formula de calcul general valabilă pentru toate contractele de credit, lipsa totală de control al clienților asupra unui element din această formulă de calcul, respectiv costul resurselor de creditare, face din clauza generală o clauză impusă, nenegociată și, pe cale de consecință, abuzivă și nu se poate considera că împrumutatul a fost informat în mod corect și pe deplin asupra tuturor condițiilor contractuale.
Împrejurarea invocată de către pârâtă, că prevederile Legii nr. 1. modificată, stipulează că furnizorul de servicii financiare are dreptul de a modifica rata dobânzii plătibile de consumator dacă există o motivație întemeiată, nu anulează obligația băncii de a prevedea în contractul de credit indicatorii pe baza cărora se calculează dobânda de referință, pentru a putea fi verificați de către cealaltă parte contractantă.
Prin urmare, clauza privind dobânda variabilă și obligațiile ce decurg pentru reclamanți din această clauză, nu pot produce efecte în continuare, deoarece au un caracter abuziv, în lipsa transparenței privind calculul dobânzii de referință, orice modificare a nivelului dobânzii putând fi considerată o modificare unilaterală a contractului.
În ceea ce privește noțiunea de „. semnificativ"; care se cere pentru ca o clauză să fie considerată abuzivă, este de reținut că diferența de la 510 E. la 640 E. poate fi calificată ca un dezechilibru semnificativ pentru reclamanți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC B. C. R. SA B.reprezentată convențional prin SCA N. N. D. K. P., prin care solicită:
- admiterea apelului;
- schimbarea în tot a Sentinței civile nr. 2659/(...) pronunțate de Tribunalul Maramureș în sensul admiterii excepției inadmisibilității și în consecință respingerea cererii de chemare în judecată formulată de P. M. și P. L. ca inadmisibilă pe fond, respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și
- obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată
În motivare s-a arătat că, în data de (...), între pârâtă și intimații - reclamanți P. M. și P. L. a fost negociat și încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2008394748 prin care pârâta a acordat împrumutaților un credit - M. în sumă de 65.000 E. cu ipotecă cu dobândă fixă pe un an pentru nevoi personale.
La mai bine de doi ani de la data perfectării contractului anterior menționat - perioadă în care intimații-reclamanți au executat contractul de credit în condițiile agreate la data semnării - pe rolul T. M. a fost înregistrată cererea de chemare în judecată prin care soții P. au solicitat instanței să constate "caracterul de clauză abuzivă a art. 5, art. 9 literele b și d din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2008394748/(...) și a art. 2.10 litera a, art. 2.11 litera a aliniat 3 si art. 7.4 litera g și h din condițiile generale de creditare anexa la contractul de credit bancar nr.
2008394748/(...), în temeiul Legii 1., cu consecința înlăturării acestor clauze din contract și din condițiile generale de creditare parte integrantă din contract, cu derularea ulterioară a contractului de creditare în absența acestor clauze". De asemenea, familia P. a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată generate de litigiul inițiat.
Prin Sentința civilă nr. 2659/(...), Tribunalul Maramureș, în mod nelegal și netemeinic, a admis cererea de chemare în judecată formulată de intimați, a constatat caracterul de clauză abuzivă a dispozițiilor art. 5, art. 9 lit. b și d din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.
2008394748/2008 și a dispozițiilor art. 2.10 litera a alin. 3, art. 7.4 lit. g și h din Condițiile Generale de creditare - anexa la contractul de credit bancar nr. 2008394748/2008 și a dispus derularea în continuare a contractului fără aceste dispoziții contractuale.
Hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică prin raportare la dispozițiile legale aplicabile cauzei deduse judecății precum și prin raportare la lipsa de interpretare corectă și coroborată a probele aflate la dosarul cauzei.
Prin instituirea procedurii concilierii prealabile, legiuitorul a urmărit soluționarea rapidă a neînțelegerilor din materie comercială fără a apela la procedura judiciară, mai complexă și mai lentă, și degrevarea activității instanțelor judecătorești.
Față de aceste rațiuni majore, care privesc ordinea publică și buna administrare a justiției, caracterul imperativ al normelor legale prin care se instituie obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile a concilierii rezultă în mod evident.
În speța de față, raportat la obiectul acțiunii introduse de soții P., litigiul are natură comercială și este evaluabil în bani.
Atunci când solicită constatarea caracterului de clauză abuzivă a clauzelor 5, 9 lit. b și d din contract - condiții speciale precum și a clauzelor
2.10 lit. a, 2.11 lit. a alin. 3 și 7-4 lit. g și h din condițiile generale de crediatre și eliminarea acestor clauze din contractul de credit, reclamanțiicer, în realitate, să nu mai fie obligați la plata unor sume de bani, pe care, în lipsa constatării nulității, ar fi obligati, în virtutea lui pacta sunt servatula, să le plătească.
Practic, solicită să fie absolviti de la plata sumelor corespunzătoare dobânzii calculate pentru restul de luni, rămase pentru "derularea" convenției de credit nr. 2008394748/(...), în valoare de 65.000 euro.
Drept consecință, reclamantii aveau obligația, ca, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, să efectueze procedura concilierii directe, în modalitatea și termenele reglementate de art. 7201 C. P. Deși soții P. fac vorbire în cererea introductivă de instanță de existența unor notificări trimise între pârâtă și domniile lor, nicăieri în dosarul sus rubricat, nu au făcut dovada, respectării condițiilor imperative ale art. 7201 C.P. Menționează și faptul că instanța de fond a constatat caracterul abuziv al clauzelor 2.11 lit. a alin. 3 și 7.4 lit. g și h fără însă a-și motiva decizia în acest sens. Instanța de fond a tratat în mod exclusiv și eronat numai clauzele contractuale referitoare la dobânda percepută de pârâtă, ca parte a prețului contractual la care este îndreptățită, Arată faptul ca L. nr. 1. privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori transpune in legislatia romaneasca prevederile Directivei Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive in contractele incheiate cu consumatorii. Conform art. 4 din Directiva, contractele supuse analizei se apreciaza luand in consideratie natura bunurilor sau a serviciilor pentru care s-a incheiat contractul si raportandu-se, in momentul incheierii contractului, la toate circumstantele care insotesc incheierea contractului si la toate clauzele contractului sau ale unui alt contract de care acesta depinde. Aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu priveste nici definirea obiectului contractului, nici justetea pretului sau a remuneratiei, pe de o parte, fata de serviciile sau de bunurile furnizate in schimbul acestora, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimate in mod clar si inteligibil. Prin urmare, acesta este cadrul in care, judecatorul investit este tinut a se pronunta asupra caracterului clauzelor contractuale in raport de necesitatea protectiei consumatorului. În drept: art. 282, 287 raportat la art. 296 din Codul de procedură civilă, dispozițiile Legii nr. 1., OUG nr. 50/2010. De asemenea, apelanta a depus note scrise prin care a invocat excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea acțiunii în condițiile în care, la (...), printr-un contract de cesiune de creanțe, în temeiul dreptului conferit de art. 10 din contractul de credit, BCR a cesionat către SC SUPORT COLECT SRL creanța sa rezultată din contractul de credit încheiat cu reclamanții intimați. La termenul din (...) reclamanții intimați P. M. si P. L. au depus la dosar concluzii solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză sa se dispună respingerea apelului ca nefondat. Au invocat și excepția lipsei calității procesuale active în apel și excepția lipsei de interes a BCR SA în susținerea demersului său, având în vedere încheierea contractului de cesiune de creanță. Deliberând asupra apelului declarat de pârâta SC BCR SA , prin raportare la dispozițiile art. 296 Cod proced. civilă, Curtea reține următoarele: Între părți s-a încheiat, la (...), contractul de credit nr. 2008394748 în temeiul căruia reclamanții intimați au împrumutat suma de 65.000 EUR, pe o perioadă de 300 de luni, cu dobândă fixă în primul an și variabilă ulterior. Invocând creșterea nejustificată a dobânzii după primul an de creditare, reclamanții au continuat să achite băncii suma stabilită cu titlu de rată+dobândă pentru primul an de creditare respectiv suma de 510 euro lunar, fapt care a generat acumularea de debit restant. Prin SC nr. 2659/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a constatat caracterul de clauză abuzivă a dispozițiilor art. 5, art. 9 lit. b. și d. din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2008394748/2008 și a dispozițiilor art. 2.10 litera a., art. 2.11 litera a. alin. 3, art. 7.4. lit. g. și h. din Condițiile generale de creditare - anexa la contractul de credit bancar nr. 2008394748/2008 și s-a dispus derularea în continuare a contractului fără aceste dispoziții contractuale. La data de (...), apelanta SC BCR SA a trimis prin poștă apelul declarat împotriva acestei hotărâri, înregistrat la registratura tribunalului la (...). La termenul de judecată din (...), intimații pârâți au invocat excepția lipsei calității procesuale active în apel a BCR SA, excepția cu privire la care părțile și-au prezentat concluziile în ședința publică din (...). Analizând cu prioritate acest incident procedural, Curtea a apreciat că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente: Calitatea procesuală presupune existența unei identități între reclamant/. și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății. Pe parcursul judecății, drepturile și obligațiile procedurale pot fi transmise fie unei alte părți din proces fie unei persoane străine de proces, pe cale legală sau convențională. Transmiterea convențională a calității procesuale are loc dacă intervine : - cesiunea de creanță, cesionarul preluând poziția procesuală pe care a avut-o cedentul; - preluarea de datorie; - vânzarea sau donarea bunului litigios. Dobânditorul preia procesul în starea în care se găsește în momentul în care are loc transmiterea și din acest moment judecata cauzei se va desfășura în contradictoriu cu el, toate actele de procedură fiind îndeplinite în persoana sa. Contractul de credit în litigiu a fost cesionat de către pârâta apelantă în favoarea SC SUPORT COLECT SRL la data de (...), în baza contractului de cesiune de creanță nr. J. - f.60-75 dosar apel, anterior promovării căii de atac împotriva hotărârii apelate. De asemenea, cesiunea a fost notificată debitorilor intimați de către cesionar în cursul lunii decembrie 2010 - f.126 - 131 menționându-se faptul că cesionarea creanței s-a efectuat împreună cu cesionarea tuturor drepturilor, fructelor și beneficiilor prezente și viitoare. Aceeași mențiune, a cesionării drepturilor BCR SA rezultate din contractul de credit apare și în adresa nr. 1799/(...) emisă de către unitatea bancară în atenția intimaților - debitori cedați, precizându-li-se acestora din urmă că nu mai au calitatea de clienți ai băncii iar banca nu mai are calitatea de creditor față de ei -.. În condițiile în care cesiunea de creanță a avut loc la (...), apelul declarat de către BCR SA la (...) - data poștei-f.24 apare ca aparținând unei persoane care nu mai are calitate procesuală activă în calea de atac. Față de aceste considerente, Curtea va admite excepția lipsei calității procesuale active în apel și va respinge apelul declarat de SC B. C. R. SA împotriva sentinței civile nr. 2659 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. pe care o va menține în întregime. Asupra celorlalte excepții invocate de către părți, Curtea apreciază că nu se mai impune a se pronunța, lipsa calității procesuale fiind o excepție absolută și peromptorie. În baza art. 274,276 Cod proced. civilă, Curtea va obliga apelanta să plătească intimaților P. M. și P. L. suma de 422,2 lei, cheltuieli de judecată parțiale în apel reprezentând contravaloarea cheltuielilor de transport pentru cele trei termene de judecată, respingând celelalte cheltuieli indicate de către aceștia în nota depusă la f. 135 - expertiză extrajudiciară, notificare executor, diurnă . PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite excepția lipsei calității procesuale active în apel. Respinge apelul declarat de SC B. C. R. SA împotriva sentinței civile nr. 2659 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. pe care o menține în întregime. Obligă apelanta să plătească intimaților P. M. și P. L. suma de 422,2 lei, cheltuieli de judecată parțiale în apel. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2011. Red.M.H./dact.L.C.C. 6 ex./(...) Jud.fond: E. C.
| ← Decizia comercială nr. 2825/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1577/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
