Sentința comercială nr. 341/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 341/2011
Ședința publică din data de 08 I. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta SC S. I. SRL Z., PRIN ADMINISTRATOR J. I. 2007 I. Z., în contradictoriu cu pârâții SC M. SRL, D. K. A., V. S. și P. C. V. I., având ca obiect - acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la al doilea termen de judecată, fond. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.365 al.1 coroborat cu dispozițiile art. 342 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Prin cererea formulată de reclamantul V. S., ADMINISTRATOR S. AL SC S. I. SRL Z., înregistrată sub nr. (...), pe rolul C. de A. C., s-a solicitat anularea Hotararii nr.2/(...) pronuntata de Curtea de A. C. de pe langa C. de C. si I. C. in dosarul nr.38/2009 in litigiul dintre societatea reclamantă si intimata-pârâtă SC M. SRL, pe care o considera netemeinica si nelegala solicitand instantei de judecata sa dispuna anularea ei. În motivare s-a arătat că: Prin acțiunea arbitrala formulata de reclamanta SC M. SRL la Curtea de A. C. de pe langa C. de C. si I. C. la data de (...), aceasta a solicitat obligarea societatii pârâte la plata sumei de 819.315 lei cu titlu de pret neachitat si plata sumei de 819.315 lei penalitati de intarziere calculate in baza clauzelor contractuale. In paralel reclamanta a mai formulat o cerere de deschidere a procedurii insolventei impotriva societatii pârâte, cerere inregistrata la T. S. la data de (...), care a facut obiectul dosarului nr.(...) si in care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei la data de (...). Tot in paralel reclamanta a formulat o cerere de executare silita depusa la B. executorilor judecatoresti Oszoczki- Turcas-Kovacs Z., in luna noiembrie 2009, pentru executarea sumei de 819.315 lei, suma cuprinsa intr-o fila CEC refuzata la plata si investita cu formula executorie, dosar executional nr.586/2009. Solutionand actiunea arbitrala tribunalul arbitral a respins exceptia invocata de catre societatea pârâtă privind ilegala constituire a tribunaluluiarbitral si a admis in parte actiunea reclamantei obligand societatea pârâtă la plata sumei de 813.915 lei cu titlu de penalitati de intarziere si 7.254,90 lei cheltuieli de judecata. Considera ilegala hotararea pronuntata atat in privinta constituirii ilegale a tribunalului arbitral cat si in privinta solutiei pronuntate pe fondul cauzei avand in vedere ca s-a acordat o suma cu titlu de penalitati in lipsa existentei unei facturi emise pentru plata pretului, fapt care nu da dreptul reclamantei de a calcula si solicita plata unor penalitati de intarziere. Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta SC M. SRL, a invocat excepția nelegalei timbrări a acțiunii, a conexității, care a fost rezolvată în primul ciclu procesual, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii. Prin sentința nr. 231 din 19 mai 2010, Curtea a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a fostului administrator statutar al reclamantei, fiind anulată acțiunea, în condițiile în care împotriva acesteia s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței. Prin decizia nr. 14 din (...), pronunțată de către Î., s-a admis recursul declarat de către reclamantă împotriva acestei sentințe, care a fost casată, cauza fiind trimisă spre rejudecare, constatându-se că acțiunea în anulare a fost însușită, conform înscrisurilor de la dosar, de către lichidatorul judiciar al reclamantei. Ca urmare, cauza a fost înregistrată sub nr. de mai sus și, fiind astfelsesizată, Curtea constată următoarele: În primul rând, urmează a fi respinsă excepția insuficientei timbrări a acțiunii în anulare promovate de petenta SC S. I. SRL, pe considerentul că, prin prisma statuărilor instanței de recurs, în cauză sunt incidente prev. art. 77 din Legea nr. 85/2006. Pe fondul cauzei, în limitele în care a fost învestită, Curtea constată că prin acțiunea arbitrală formulată de reclamanta SC M. SRL, înregistrată la Curtea de A. C. de pe langa C. de C. si I. C., la data de (...), aceasta a solicitat obligarea petentei la plata sumei de 819.315 lei cu titlu de preț neachitat și plata sumei de 819.315 lei penalități de întârziere calculate in baza clauzelor contractuale. Soluționând actiunea arbitrală, tribunalul arbitral a respins exceptia invocata de catre societatea pârâtă privind nelegala constituire a tribunalului arbitral si a admis in parte actiunea reclamantei obligand societatea pârâtă la plata sumei de 813.915 lei cu titlu de penalități de intarziere si 7.254,90 lei cheltuieli de judecată. Pentru a dispune astfel, s-a reținut, în esență, că petenta nu poate fi obligată la plata debitului principal, reclamanta din dosarul arbitral aflându-se deja în posesia unor titluri executorii, pe care a și încercat să le pună în executare. S-a constatat că raporturile juridice dintre părți se fundamentează pe contractul de vânzare-cumpărare încheiat la (...), petenta obligându-se să plătească suma de 838.593 lei, la data de (...), cu titlu de preț al bunurilor livrate anterior de către pârâtă, respectiv trei stații de tratare a apei potabile și a celor trei rezervoare subterane. S-a mai reținut că, conform art. 5.3 din contract, pentru orice întârziere la plată, cumpărătorul trebuie să plătească o penalitate de 1% pe zi din suma datorată, dar nu mai mult decât valoarea creanței (f. 4-7, dosar arbitral). Aplicând această clauză și constatându-se că petenta nu a achitat, la termen, debitul principal, s-a dispus în sensul obligării acesteia la plata penalităților, limitate la cuantumul obligației principale, fiind înlăturate toateapărările referitoare la împrejurarea că ar fi fost plătită, cu titlu de avans, suma de 259.777 lei. Prin prezenta acțiune în anulare, se invocă, în primul rând, ca motiv de nelegalitate, faptul că tribunalul arbitral nu ar fi fost legal constituit. În susținerea acestei apărări, se arată că au fost încălcate prevederile 347 alin.2 din Codul de procedura civila, care stipulează că, în cazul în care arbitrii nu au fost numiți prin convenția arbitrală, partea care vrea sa recurgă la arbitraj trebuie sa invite cealaltă parte sa procedeze la numirea lor. In acest sens, se afirmă că reclamanta sau tribunalul arbitral nu a comunicat la adresa sediului social al societății o asemenea invitație pentru ca societatea pârâtă sa aiba posibilitatea legala a numirii unui arbitru sau pentru a avea posibilitatea pronunțării asupra numarului de arbitri. Sub acest aspect, se apreciază că tribunalul arbitral a fost in mod ilegal constituit, societatea pârâtă neavând posibilitatea numirii unui arbitru, si totodata nici pana la data depunerii intampinarii nu i s-a adus la cunostinta componenta tribunalului arbitral pentru a avea posibilitatea recuzării unor arbitrii, fapt ce in conformitate cu prevederile art.358 Cod procedura civilă, poate duce la nulitatea hotărârii arbitrale. Curtea urmează a constata că acest critici sunt nefondate, pârâta arătând în mod corect în cuprinsul întâmpinării că tribunalul arbitral a fost legal constituit, el respingând excepția nelegalei constituiri, prin încheierea din 28 ianuarie 2010. Pentru a dispune astfel, s-a reținut, în mod corect, că normele cuprinse în art. 345,347,358 C.proc.civ. vizează constituirea tribunalului arbitral ad-hoc, ori constituirea tribunalului arbitral în cazul dat s-a făcut în conformitate cu propriile Reguli de procedură arbitrală ale C. de A. C. de pe lângă C. de C. și I. C., cuprinse la capitolul III, art. 22-25. De vreme ce, în aplicarea prev. art. 25 alin.1 din reguli, pârâții nu au dat curs invitației de desemnare a unui arbitru, acesta fiind nominalizat de către președintele C., iar prin procesul-verbal din data de (...) cei doi arbitri propuși de părți au desemnat-o ca supraarbitru pe d-na R. F., conform prevederilor art. 23 din regulile de procedură arbitrală, T. Arbitral a fost legal constituit. Mai mult, se constată că pârâții au acceptat implicit ca litigiul arbitral să fie judecat de acest tribunal arbitral, astfel încât nu pot invoca în calea de atac nerespectarea regulilor de constituire a tribunalului arbitral, neapelând la disp. art. 25 alin. 3 din reguli. În acest context, Curtea consideră că este utilă redarea prev. art. 22-25 din reguli, conform cărora: „Art. 22.- (1) Cand arbitrul unic sau, dupa caz, arbitrii nu au fost numiti prin conventia arbitrala, nici nu s-a prevazut modalitatea de numire a lor si nici nu s-a recurs la procedura prevazuta de art. 347 si 348 din Codul de procedura civila, constituirea tribunalului arbitral se face dupa cum urmeaza: a) prin cererea de arbitrare, reclamantul va numi un arbitru sau va propune ca litigiul sa fie solutionat de un arbitru unic, aratand numele acestuia; b) prin intampinare sau prin instiintare separata adresata C. de { H. "http://www.revistadearbitraj.ro" o "R. R. DE A." "_." |, in termen de cel mult 20 de zile de la primirea cererii de arbitrare, paratul va numi un arbitru aratand numele acestuia sau, dupa caz, va raspunde la propunerea reclamantului privind solutionarea litigiului de un arbitru unic precum si la persoana/acestuia. (2) Se recomanda partilor ca o data cu numirea unui arbitru sa numeasca si un arbitru/supleant. (3) In cazul in care arbitrul numit nu figureaza pe lista de arbitri, partea va indica numele, adresa si numarul de telefon sau de fax, precum si, pe cat posibil, datele prevazute de art. 17 (2) ale acelui arbitru ca si ale supleantului, daca acesta a fost numit. (4) La cererea partii, arbitrul si supleantul sunt desemnați de presedintele C. de { H. "http://www.revistadearbitraj.ro" o "R. R. DE A." "_." |. Art. 23.- In cazul tribunalului arbitral compus din trei arbitri, cei doi arbitri numiti potrivit art. 22 vor proceda la alegerea supraarbitrului, dintre arbitrii inscrisi pe lista, in termen de 10 zile de la data primirii instiintarii pe care Curtea de { H. "http://www.revistadearbitraj.ro" o "R. R. DE A." "_." | le- a facut-o in acest sens. Art. 24.- (1) Numirea unui arbitru sau a supraarbitrului se face cu acordul sau prealabil si scris, obtinut de partea care il propune ori, in cazul supraarbitrului, de cei doi arbitri. (2) Daca arbitrul sau supraarbitrul numit este inscris in lista de arbitri a C. de { H. "http://www.revistadearbitraj.ro" o "R. R. DE A." "_." |, acordul sau se obtine prin intermediul S. acestei Curti. (3) Acordul arbitrului va cuprinde si o declaratie scrisa a sa in care va arata, sub semnatura, daca are sau a avut vreo relatie cu partile, daca au existat sau exista conflicte de interese si orice alte fapte sau imprejurari de natura sa puna la indoiala independenta si impartialitatea sa. Daca asemenea relatii, conflicte de interese, fapte si imprejurari survin in cursul litigiului, arbitrul le va declara de indata. D. initiala precum si declaratiile ulterioare se depun la dosarul litigiului pentru ca partile sa ia cunostinta de continutul lor. (4) Acordul sau neacceptarea de a fi arbitru intr-un anumit litigiu se comunica, in scris si nemotivat, S. C. de { H. "http://www.revistadearbitraj.ro" o "R. R. DE A." "_." |, in termen de trei zile de la data primirii de catre arbitru a propunerii. Art. 25.- (1) Daca paratul nu raspunde in termen sau nu da curs invitatiei de numire a arbitrului ori exista neintelegere intre parti cu privire la numirea arbitrului unic sau daca cei doi arbitri nu cad de acord asupra persoanei supraarbitrului, presedintele C. de { H. "http://www.revistadearbitraj.ro" o "R. R. DE A." "_." |, dupa expirarea termenelor prevazute de art. 22 si 23, va desemna arbitrul unic sau, dupa caz, arbitrul paratului ori supraarbitrul, cu acordul prealabil al acestora. (2) Desemnarea se face in termen de 5 zile de la data cand presedintele C. de { H. "http://www.revistadearbitraj.ro" o "R. R. DE A." "_." | a luat cunostinta de imprejurarile aratate la alin. 1, dintre arbitrii inscrisi pe lista de arbitri ai C., in afara de cazul in care s-a prevazut altfel in conventia arbitrala. (3) Daca, totusi, dupa desemnarea arbitrului in conditiile alineatelor 1 si 2, paratul isi va numi arbitrul cel mai tarziu pana la constituirea tribunalului arbitral, desemnarea facuta in acele condiții devine caduca";. De altfel, pârâta arată în mod just că acest motiv de nelegalitate nu poate fi validat nici datorită faptului că, la termenul din data de 22 ianuarie 2010 (f. 52, dosar arbitral), s-a prezentat, din partea societății pârâte, cât și în nume propriu, administratorul acesteia, D. K., care nu a invocat excepția nelegalei constituiri a tribunalului arbitral, ci dimpotrivă a consimțit ca litigiul să se judece de către această instanță, fiind de acord cu arbitrul desemnat pentru societatea pârâtă de către președintele comisiei de arbitraj și, implicit, cu regularitatea constituirii completului de arbitri. În plus, pentru acel termen, procedura de citare cu societatea reclamantă a fost legal îndeplinită (f. 36), și, chiar dacă ar fi existat vreun viciu de procedură privind citarea, acesta s-a acoperit prin prezența la primul termen de judecată a reprezentantului autorizat al societății pârâte în arbitraj, care nu a formulat obiecții nici cu privire la constituirea completului de arbitri și nici cu privire la îndeplinirea procedurii de citare a pârâților. Din această perspectivă, orice referiri la faptul că petentei i s-ar fi încălcat posibilitatea de a recuza arbitri sau dreptul la apărare, datorită termenului scurt acordat în cauză, în contextul în care anterior, pentru termenul din (...), a mai fost formulată o cerere de amânare, care a fost admisă de către tribunal, sunt neavenite. Totodată, de subliniat este că la termenul din (...) s-a consumat și prima zi de înfățișare, în armonie cu prev. art. 54 alin. 1 din reguli, conform cărora: " Orice exceptie privind existenta sau validitatea conventiei arbitrale, constituirea tribunalului arbitral, limitele insarcinarii arbitrilor precum si orice alta exceptie trebuie ridicata, sub sanctiunea decaderii, prin intampinare sau cel mai tarziu la prima zi de infățisare.";, excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinarea depusă ulterior sunt tardive și, deci, nu pot fi luate în considerare. In privinta fondului cauzei, reclamanta consideră că in mod nelegal tribunalul arbitral a obligat societatea pârâtă la plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 819.315 lei atat timp cat pentru plata pretului bunurilor livrate reclamanta nu a emis factura in baza căreia urma sa se facă plata. Se arată că, din totalul sumei contractate, de 819.315 lei, reclamanta a facturat societății pârâte doar suma de 259.777 lei, conform facturii nr.HR MAT 0149/(...), cu titlu de avans contract, suma care a si fost achitata conform OP nr.1/(...), în valoare de 260.000 lei. Acest aspect l-a dovedit cu extrasul de cont emis de BCR Z., de unde rezulta faptul ca, la data de (...), societatea pârâtă a efectuat in contul reclamantei deschis la BCR H. o plată in valoare de 260.000 lei. Cum restul de preț, de 559.315 lei, nu a fost facturat de către reclamantă societatii pârâte, se apreciază că creanta acesteia in suma de 559.315 lei nu este exigibila la plata, iar reclamanta nu poate pretinde in nici un caz plata ei si cu atat mai mult penalitati de întârziere. În susținerea acestei apărări, se face trimitere la prev. art..46 Cod comercial și se arată că, potrivit evidentei contabile a societatii, M. SRL figurează cu sold zero. Curtea ca constata că nici acest motiv de nulitate invocat nu poate fi validat, întrucât, conform art. 46 C.: "Obligațiunile comerciale și liberatiunile se probează: Cu acte autentice; Cu acte sub semnătura privată; Cu facturi acceptate; Prin corespondenta; Prin telegrame; Cu registrele părților; Cu martori, de câte ori autoritatea judecătorească ar crede ca trebuie sa admită proba testimoniala și aceasta chiar în cazurile prevăzute de art. 1191 din codul civil; In fine, prin orice alte mijloace de proba admise de legea civilă." Așa fiind, este real că factura acceptată este numai unul din mijloacele de probă prevăzute de art. 46 C., iar nu unicul mijloc de probă, așa cum greșit susține petenta. Pe de altă parte, pârâta arată în mod corect că, pe data de 15 mai 2009 SC M. emite către SC S. I. SRL factura proforma în valoare de 819.315 lei, iar această factură este semnată fără obiectiuni de catre paratul D. K., administrator al petentei. În context, de remarcat este că, prin răspunsul la interogator la întrebările 4 și 5, pârâtul administrator D. K. recunoaște că, pe de o parte, valoarea utilajelor vândute de către reclamantă pârâtei SC S. I. SRL a fost de 819.315 lei, și, totodată, că a primit, semnat și acceptat factura proforma în valoare de 819.315 lei. Astfel, susținerea cum că nu există înscrisuri în temeiul cărora să se poată stabili că petenta datorează debitul principal este contrazisă de conținutul contractului, al avizelor de însoțire a mărfii și al facturii proforma, care poartă semnătura reprezentantului legal al societății, nefiind de ignorat nici împrejurarea că, în baza prev. art. 5.5 din contract, a fost emisă, de către petentă, fila CEC depusă la fila 11 din dosarul arbitral, pentru întreaga sumă, de 819.315 lei. Or, reclamanta nu a dovedit faptul că ar fi cerut și obținut anularea acestui titlu executoriu. În legătură cu plata parțială a creanței principale de 819.315 lei, sunt reale afirmațiile conform este evident că, dacă din valoarea acestor utilaje, pârâta ar fi achitat, la finele lui decembrie 2008, suma de 259.777 lei, pârâtul administrator D. K. nu ar fi semnat și nici nu ar fi acceptat, la data de 15 mai 2009, factura emisă de reclamantă pentru întregul preț contractual, în valoare de 819.315 lei. Mai mult, se afirmă că această plată s-a făcut în temeiul altor raporturi juridice obligaționale, la termenul din 2 februarie 2010, pârâta depunând la dosar și extrasul de cont din data de (...), prin care se confirmă că, din suma de 260.000 lei, primită de la SC S. I. SRL, pentru proiectul CăIățele, reclamanta a virat suma de 230.000 lei în contul SC Configsis SRL care este furnizoarea celor patru stații de epurare din cadrul proiectului Călățele. De asemenea, la același termen, reclamanta în arbitraj a prezentat spre vedere instanței arbitrale și factura proforma HR 0031 din data de (...), în valoare de 249.662 lei, emisă și achitată pentru cele 4 stații de epurare, altele decât cele livrate în baza proiectului de la V. I. Prin aceste înscrisuri, s-a făcut dovada că plata sumei de 259.777 lei s-a făcut de către petentă în contul altui raport juridic obligațional decât cel în baza căruia s-a născut creanța de 819.315 Iei. În fine, se constată și că susținerile pârâților potrivit cărora în evidențele contabile ale SC S. I. SRL societatea reclamantă M. figurează cu sold zero sunt cu totul irelevante în cauză, prin raportare la faptul că este vorba despre înscrisuri întocmite în mod unilateral, inopozabile pârâtei, spre deosebire de cele la care s-a făcut referire mai sus, care sunt acte bilaterale, prin intermediul cărora este dovedită existența, caracterul cert, lichid și exigibil al debitului principal al reclamantei, care, în baza clauzei de la art. 5.3 din contract și a prev. art. 969 C.civ., datorează și penalitățile care au fost acordate prin hotărârea arbitrală atacată. Pentru toate aceste considerente, constatându-se că nu este incident niciunul dintre motivele de desființare invocat de către reclamantă, văzând și prev. de art. 364 lit. i C.pr.civ., acțiunea în anulare va fi respinsă. Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII Respinge excepția nelegalei timbrări. Respinge acțiunea în anulare formulată de SC S. I. SRL Z., cu sediul în Z., str. V. D., nr. 29, bl. G-2, ap. 11, jud. S., prin administrator judiciar I. 2007 I., cu sediul în Z., A. N. nr. 3, bloc K-2, sc. A, ap. 3, jud. S., împotriva hotărârii arbitrale nr. 2/(...) pronunțată de Curtea de A. C. de pe lângă C. de C. si I. C. în dosar nr. 38/2009, în contradictoriu cu pârâții SC M. SRL cu sediul în B., nr. 417, jud. H., D. K. A. cu domiciliul în Z., str. V. D. nr. 29, bloc G-2, ap. 11, jud. S. și cu domiciliul ales la SCA F. și A. din C.-N., str. A. Sever, nr. 1, ap. 11, jud. C., V. S., domiciliat în Z., str. P., nr. 9, bl. D29, sc. A, ap. 1, jud. S. și P. C. V. I., cu sediul în com. V. I., jud. C.. Fără cheltuieli de judecată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Red.M.B./dact.L.C.C. 8 ex./(...)
| ← Decizia comercială nr. 416/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 657/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
