Decizia civilă nr. 103/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. ul Specializat C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
Decizia civilă nr. 103/A/2013
Ședința publică din data de 21 octombrie 2013 Completul este compus din:
Președinte - I. P. Judecător - V. L. G. Grefier - S. M.
Pe rol fiind examinarea apelului declarat de către apelanta SC EOS- KSI
R. S.R.L. B., împotriva încheierii civile nr. 7598/CC/_, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, dată în contradictoriu și cu intimatul I. N., având ca obiect, în primă instanță, încuviințarea executării silite.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei, consilier juridic Suciu O. cu delegație de reprezentare juridică depusă la dosar la fila 4.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta apelantei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și în susținerea mandatului, lista de control a apelantei de pe site-ul RECOM și împuternicirea acordată de către apelantă numitului Horațiu P., în calitate de Șef Birou Regional C. . Nu are alte cereri de formulat în probațiune sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului, modificarea încheierii apelate, în sensul admiterii acțiunii, încuviințarea executării silite a titlului executoriu contract de credit nr. 4. /_ împotriva debitorului I. N.
. În susținerea apelului, reprezentanta apelantei arată că între creditorul cedent și debitor s-a încheiat, în data de_, un contract de credit care, ulterior, a fost cesionat în favoarea societății apelante, în vederea recuperării creanței, reprezentând credit neachitat, penalități de întârziere, dobândă și comisioane. Încheierea pronunțată de către instanța de fond respinge cererea de încuviințare a executării silite pe motiv că prin cesiunea de creanță se pierde caracterul de titlu executoriu a contractului de credit. Or, în opinia sa, contractul de credit, constituie titlu executoriu. Prin cesiunea de creanță, creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț, împreună cu toate drepturile pe care acesta le are. Prin cesionarea creanței se schimbă doar titularul dreptului de a încasa creanța și, nicidecum caracterul titlului constatator al creanței, în speță, caracterul de titlu executoriu al contractului de credit. Nici cesiunea de creanță și nici încheierea atacată nu schimbă caracterul contractului de credit, care rămâne titlu executoriu. Pentru aceste motive, reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin încheierea civilă nr. 7598/CC/2013 pronunțată în data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea înaintată de către petentul B. V. A. C. împotriva debitorului I. N.
, pentru încuviințarea executării silite a contractului de credit nr. 4. din data de_ încheiat între debitor si SC CETELEM IFN SA, la cererea creditoarei SC EOS KSI R. SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în data de_ SC CETELEM IFN SA, în calitate de împrumutător, a acordat debitorului
I. N., în calitate de împrumutat, un credit de nevoi personale prin contractul nr. 4. din data de_ . Prin contractul de cesiune de creanțe numărul 46 încheiat în data de_ între SC CETELEM IFN SA și EOS KSI R. SA a fost cesionată creanța împotriva debitorului I. N. . În drept, instanța a reținut că potrivit art. 120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii. Interpretând aceste dispoziții legale, a rezultat că aptitudinea unui contract de credit de a fi titlu executoriu se raportează la calitatea instituției de credit care l-a încheiat, instituție bancară care are ca obiect principal de activitate creditarea, astfel încât în executarea cu celeritate a obligațiilor decurgând din contractele încheiate, legiuitorul a prevăzut caracterul de titlu executoriu al acestora, fără învestirea cu formulă executorie sau fără altă formalitate. În speță, creditorul din cererea de executare silită nu are un titlu executoriu împotriva debitorului, raportat la dispozițiile art. 120 din OUG nr. 99/2006, întrucât nu este o instituție de credit, iar împrejurarea cumpărării creanței de la instituția de credit dă naștere la dreptul la acțiune împotriva debitorului, drept care are un caracter judiciar,
urmând ca pe calea unei acțiuni judiciare să se analizeze condițiile răspunderii civile. Pentru aceste motive, instanța, în temeiul cu art. 3731al. 4, pct. 2 C.pr.civ. a respins cererea înaintată de către petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC V. A. C., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, apelanta SC EOS-KSI R. SRL, solicitând schimbarea în întregime a încheierii pronunțate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv încuviințarea executării silite a titlului executoriu contract de credit nr. 4. din data de_ împotriva debitorului I. N. .
În motivarea apelului apelanta a arătată că în data de_ între SC CETELEM IFN SA, în calitate de împrumutător și I. N., în calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul nr. 4. . Deoarece debitorul nu a achitat, în termenul stabilit în contract creditul în termenul stabilit în contract, creanța reprezentând credit, dobândă și comisioane aferente ce au rezultat din contractul de credit, a fost cesionată către SC EOS-KSI R. SRL, în vederea recuperării creanței. Apelanta a precizat că a solicitat B. V. A. C. să procedeze la executarea silită a creanței în valoare de 7.454,42 lei, în baza titlului executoriu contract de credit nr. 4. din data de_ . Temeiul executării silite este titlul executoriu, care poate fi, conform art. 632, al. 2 C.pr.civ., o hotărâre
executorie, o hotărâre definitivă sau orice altă hotărâre sau înscris care, potrivit legii, poate fi pusă în executare. În mod nelegal și netemeinic a reținut prima instanță că prin cesiune se pierde caracterul de titlu executoriu al contractului de credit nr. 4. din data de_ . Or, prin cesiunea de creanță s-a transferat creanța de la CETELEM IFN SA, la societatea apelantă, contractul de credit rămânând în continuare contract de credit, deci titlu executoriu, în favoarea cesionarului. S-a arătat că potrivit art. 1566, al. 1 C.pr.civ., cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț, iar art. 1568, al. 1 reglementează faptul că cesiunea de creanță transferă cesionarului toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată și drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate. Conform art. 1574 (1) C.pr.civ., cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa, precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis. Așadar, prin cesiunea de creanță titlul constatator al creanței trece din posesia cedentului în cea a cesionarului, împreună cu toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța. Așa cum Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția II Civilă a reținut, în decizia nr.12 din_, prin cesionarea creanței se schimbă doar titularului dreptului de a încasa creanța, și nicidecum drepturile și obligațiile debitorului. De asemenea, în decizia nr. 1664 din_, a reținut că înțeleasă ca o convenție prin care un creditor transmite o creanță a unei alte persoane, cesiunea este un contract consensual, care se încheie valabil în momentul realizării acordului de voință, Cu alte cuvinte, prin remiterea titlului se execută contractul de cesiune de creanță, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților. Apelanta a învederat că nicidecum cesiunea de creanță nu schimbă caracterul titlului constatator al creanței, în speță, cesiunea de creanță nu schimbă caracterul de titlu executoriu al contractului de credit nr. 4. din data de_ . Astfel, în încheierea civilă nr. 7598/2013 din_, s-a reținut, în mod corect că toate contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit, constituie titluri executorii. Însă, în încheiere s-a reținut în mod eronat că nu are creditorul din cererea de executare silită titlu executoriu împotriva debitorului, raportat la dispozițiile art. 120 din OUG nr. 99/2006. Legea stipulează în art. 632, al. 2 C.pr.civ. că executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlul executoriu, iar în ceea ce privește efectuarea executării, legea nu distinge între deținătorii titlului executoriu. În acest sens, titlul executoriu contractul de credit nr. 4. din data de_ a fost cumpărat de la CETELEM IFN SA, îndeplinind toate condițiile legale de cesionare/vânzare-cumpărare create. Așadar, societatea apelantă, în calitate de cesionar, în baza contractului de credit nr. 4. din data de_, poate să îl execute silit pe debitorul I. N., în egală măsură (și în aceleași condiții) în care ar fi putut să îl execute și CETELEM IFN SA cu care debitorul a încheiat contractul de credit, dacă acesta nu ar fi cesionat contractul de credit nr. 4. din data de_ . Contractul de credit nr. 4. din data de_ își va pierde caracterul de titlu executoriu prin stingerea obligației.
Intimatul I. N., deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând hotărârea atacată cu luarea în considerare a motivelor de apel invocate, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 632 N.C.pr.civ. executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare. Titlul executoriu reprezintă acel înscris care întocmit în conformitate cu prevederile legii de către organul competent, permite punerea în executare silită a creanței pe care o constată. Executarea nu e posibilă decât în raport cu obiectul și cu părțile pe care titlul executoriu le-a determinat.
În cazul de față, în ceea ce privește contractul de credit încheiat între bancă, în calitate de împrumutător și urmărit, în calitate de împrumutat, art. 120 din O.U.G. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului îi conferă acestui contract calitatea de titlu executoriu. Astfel, potrivit art. 120 din
O.U.G. nr. 99/2006 contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală încheiate de instituțiile de credit constituie titluri executorii. Așadar, valoarea de titlu executoriu al unui înscris, altul decât o hotărâre judecătorească, trebuie expres statuată de către legiuitor.
T. ul apreciază ca fiind corecte susținerile apelantei în sensul că cesiunea de creanță este un contract consensual, care se încheie valabil din momentul realizării acordului de voință, însă, ca instrument juridic care conferă apelantei calitatea de creditor al obligației pecuniare, contractul de cesiune de creanță nu are natura juridică a unui contract de garanție (reală sau personală) în sensul celor anterior menționate. Ca urmare, nu se poate extrapola caracterul de titlu executoriu în privința cesiunii de creanță. Este adevărat că efectul cesiunii de creanță implică transmiterea creanței împreună cu accesoriile și garanțiile sale, potrivit ar. 1396 cod civil care guvernează contractul de cesiune invocat de către apelantă și depus în copie în dosarul primei instanțe. Cu toate acestea însă, este greșită interpretarea în sensul că transferul creanței implică și transmiterea valorii sale de titlu executoriu. Dacă legiuitorul ar fi intenționat să confere acest caracter cesiunii de creanță ar fi precizat în mod expres, cum a făcut-o în cazul contractelor de garanție reală și personală. În nici un caz nu se poate aprecia caracterul de titlu executoriu ca fiind un accesoriu al creanței, fiindcă s-ar încălca caracterul imperativ al normelor procedurale care reglementează această materie.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 480 N.C.pr.civ., tribunalul va respinge, ca nefondat apelul, declarat de către apelantă, împotriva hotărârii instanței de fond, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge, ca neîntemeiat, apelul formulat de către apelanta SC EOS-KSI R. SRL B., având sediul procesual ales în C. -N., str. B., nr. 16, et. 3, în contradictoriu cu intimatul I. N., domiciliat în C. -N., A. P., nr. 30, ap. 10, împotriva încheierii civile nr. 7598/2013, pronunțată în data de 8 iulie 2013, de către Judecătoria Cluj-Napoca.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
I. P. V. | -L. G. | S. M. |
Red.IP/MM 4 ex./_
Judecător fond: M. Lazăr Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 65/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 433/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
