Decizia civilă nr. 17/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 17/A
Ședința publică din 17 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-petentă C. N. DE A. SI D. N. D. R. SA, PRIN D. R. DE D. SI P.
T., cu sediul în T., str. E. Z., nr. 159, jud. Timiș, împotriva încheierii civile nr. 3809 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul U. I., având ca obiect încuviințarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că apelanta-petentă C. N. DE A. SI D. N.
D. R. SA, PRIN D. R. DE D. SI P. T., nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxelor judiciare aferente, respectiv taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, fiind citată în acest sens pentru acest termen de judecată.
Instanța invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a cererii de apel și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele,
Prin încheierea civilă nr. 3809 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Baia Mare, s-a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de Birou executor J. ecătoresc A. ca Flavius Inocențiu, cu sediul în Baia Mare, B-dul Republicii, nr. 1, boxa ap. 8, jud. M.
, privind cererea de executare silită formulată de creditoarea C.N.A.D.N.R. SA, prin D. R. D. și Podiri T., cu sediul în T., str. E. Z., nr. 159, jud. Timiș, în contradictoriu cu debitorul U. I., cu domiciliul în localitatea R., nr. 596, jud. M. .
În considerentele încheierii s-a reținut că creditoarea a sesizat cu cererea de executare silită organul de executare competent, cererea fiind înregistrată de
B.E.J. A. ca Flavius Inocențiu, conform Încheierii din data de_, potrivit căreia a fost deschis dosarul de executare silită nr. 81/2013;
În cuprinsul cererii de executare, creditoarea C.N.A.D.N.R. SA - D.
R. D. și Podiri T. a precizat că titlul executoriu este reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției nr. 4101878/_, despre care a menționat că a rămas definitiv.
În ceea ce privește creanța, creditoarea a arătat că aceasta este în cuantum de 28 euro și reprezintă contravaloare tarif de despăgubire stabilit în baza art. 8 al. 3 din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din R. .
Potrivit art. 632 al. 1 Cod procedură civilă "executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu";, iar potrivit al. 2 "constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii pot fi puse în executare";.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției, ce s-a arătat de către creditoare că reprezintă titlul executoriu, debitorului contravenient i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 500 lei în temeiul art. 8 al. 2 din O.G. 15/2002, făcându-se totodată mențiunea că aceasta este obligată să achite și tariful de despăgubire, a cărui contravaloare și mod de achitare s-a precizat că se regăsesc în înștiințarea de plata.
Conform acestei înștiințări de plată contravaloarea tarifului de despăgubire este de 28 euro, aceasta reprezentând și creanța ce face obiectul executării silite.
Potrivit art. 42 din O.G. 2/2001, privind regimul contravențiilor, legea cadru în această materie "în scopul executării despăgubirii silite pe bază de tarif, actele prevăzute la art. 39, al. 2, se comunică și părții vătămate, care va proceda potrivit dispozițiilor legale referitoare la executare silită a creanțelor";. În speță partea vătămată de mai sus este însăși creditoarea C.N.A.D.N.R.
SA prin D. R. D. și P. .
La data încheierii procesului verbal de constatare a contravenției identificat mai sus, respectiv_, era în vigoare O.G. 15/2002 privind introducea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, modificată prin O.G. 8/_ .
Art. 8 al. 3 astfel modificat cuprinde dispoziția potrivit căreia
"contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlul de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit, fără a deține rovinietă valabilă, sumele stabilite potrivit legii";.
Al. 3¹ al art. 8 din aceeași prevedere legală stipulează că "agentul constatator va face mențiune în procesul verbal de constatare a contravenției si despre contravaloarea despăgubirii și modul de achitare a acesteia … "
Prin urmare, s-a constatat de către instanță că, raportat la prevederile legale anterior citate, la data încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, agentul constatator avea obligația de a menționa în cuprinsul acestuia și cuantumul sumei stabilită cu titlu de tarif de despăgubire.
În speță, analizând procesul verbal arătat s-a observat că în cuprinsul acestuia a fost menționat numai cuantumul amenzii contravenționale (care nu face obiectul executării silite de față), făcându-se referire și la tariful de despăgubiri, dar fără a preciza în concret care este suma datorată cu acest titlu de către debitoare.
Date concrete referitoare la tariful de despăgubire, s-a reținut că au fost indicate de către agentul constatator în cuprinsul înștiințării de plată atașată procesului verbal.
Față de această împrejurare, instanța a considerat că procesul verbal de constatare a contravenției nu constituie titlu executoriu, deoarece în cuprinsul acestuia nu este identificată creanța supusă executării silite, creanță ce se reține totodată că nu îndeplinește nici condițiile de a fi certă, lichidă și exigibilă.
Nu a fost primită de către instanță susținerea potrivit căreia înștiințarea de plată atașată procesului verbal face parte integrantă din acesta și a se reține astfel caracterul de titlu executoriu al procesului verbal sub aspectul sumei reprezentând tariful de despăgubire, câtă vreme dispozițiile art. 8 al. 3¹ din
O.G. 15/2002 modificată prin O.G. 8/2010 impun obligativitatea pentru agentul constatator de a indica în procesul verbal încheiat și suma ce reprezintă cuantumul despăgubirii.
Mai mult, din economia dispozițiilor art. 25 al. 3, 26 și 27 din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, se observă că înștiințarea de plată are un caracter aparte în raport cu actul constatator, iar împrejurarea că, în cuprinsul acesteia organul constatator este obligat să menționeze din nou aspectele privind obligativitatea achitării amenzii contravenționale sau a despăgubirii stabilite, nu-l absolvă pe acesta de îndeplinirea obligației privind mențiunile din cuprinsul procesului verbal referitoare la aceleași aspecte.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel apelanta-petentă C. N. DE A. SI D. N. D. R. SA, PRIN D. R. DE D. SI P.
T. .
La data de_, instanța a invocat din oficiu excepția nelegalei timbrări a apelului, excepție de procedură absolută pe care în temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă a soluționat-o cu precădere și a constatat următoarele:
Potrivit art. 20 din Legea nr. 147/1994 și art. 9 din OG nr. 36/1995 taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar se plătesc anticipat la înregistrarea cererii sau cel mai târziu până la termenul stabilit de către instanță.
Apelanta avea în temeiul acestor dispoziții legale obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, stabilită potrivit art. 11 coroborat cu art. 3 lit. o din Legea 147/1995 în conformitate cu care pentru exercitarea căilor de atac se datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de jumătate din valoarea datorită pentru soluționarea cererii în primă instanță.
Conform art. 3 din OG nr. 36/1995 timbrul judiciar pe care recurenta trebuia să îl depună este în valoare de 0,15 lei.
Deși a fost citată pentru primul termen de judecată cu mențiunea expresă de a-și îndeplini obligația de a timbra cererea sub sancțiunea anulării acesteia, conform dovezii depuse la fila 13 din dosar, apelanta nu a achitat nici taxa judiciară de timbru și nici timbrul judiciar.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 coroborat cu art. 9 din OG nr. 36/1995 T. va admite excepția și va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de C. N. DE A. SI D.
N. D. R. SA, PRIN D. R. DE D. SI P. T., cu sediul în
T., str. E. Z., nr. 159, jud. Timiș, împotriva încheierii civile nr. 3809 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | J. ecător, | G. ier, | ||
C. G. | M. P. | A. | H. |
Red. C.G./Tred. A.H.
_ / 4 ex.
J. ECĂTOR LA FOND F. V. L.
| ← Decizia civilă nr. 433/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 48/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
