Decizia civilă nr. 54/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUN,ALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 54/2013
Ședința publică din 06 Februarie 2013 Tribunalul format din: PREȘEDINTE: P. I.
JUDECĂTOR: U. I. JUDECĂTOR: C. V. GREFIER: P. R. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenții B. M. B. M. A. L. și SC.
B. A. V. SA B., împotriva sentinței civile nr. 929 din_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, având ca obiect încuviințarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care :
Se constată că s-a depus la dosar de către OMNIASIG V. S.A., la_, prin oficiul poștal, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei (f.21).
Nemaifiind alte cereri și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul reține recursul în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că:
Prin sentința civilă nr. 929 din_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. _
, s-a respins cererea formulată de executorul judecătoresc M. B. M. A. L. , având ca obiect încuviințare executare silită a sentinței civile nr. 20776/2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B. în dosar nr._, deoarece titlul executor nu a fost învestit cu formulă executorie.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că cererea astfel formulată nu îndeplinește cerințele prevăzute de lege pentru admiterea ei.
Pentru a reține în acest fel, s-a avut în vedere că prin Sentința civilă nr. 20776/2011 pronunțată de Judecătoria Sector 1 B. în dosar nr._ s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta S.C. BCR A. V. S.A. B. în contradictoriu cu pârâtul Varvari Octavian și a fost obligat acesta să plătească reclamantei suma de 7461,32 lei despăgubiri și dobânda legală în cuantum de 1155,74 lei calculată de la data de_ până la data de_ și în continuare până la plata efectivă și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei și suma de 662,14 lei + 5 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară timbru și timbru judiciar .
Așa cum rezultă din considerentele sentinței, reclamanta a promovat această cerere pe calea acțiunii în regres împotriva pârâtului.
Sentința civilă astfel formulată nu a fost învestită cu formulă executorie.
Potrivit art. 374 alin.1 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzut de art. 269 alin.1 Cod procedură civilă…..
Potrivit art. 373 1Cod procedură civilă, instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite dacă titlul nu a fost învestit cu formulă executorie dacă, potrivit legii, această cerință este necesară pentru pornirea executării silite.
În speță, față de acest impediment s-a respins cererea promovată în aceste condiții, în drept fiind aplicabile dispozițiile art. 373 1 alin.4 pct. 2 Cod procedură civilă .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen creditoarea SC BCR A. V. SA, care a solicitat admiterea recursului, desființarea încheierii atacate și pe cale de consecință
2
încuviințarea cererii de executare silită așa cum a fost formulată de executorul judecătoresc M.
B. M. L. .
In motivarea recursului s-a arătat că executorul judecătoresc a solicitat executarea silită a obligației stabilită prin sent.civilă nr. 20776/20ll a Judecătoriei sector I B., în sarcina debitorului Varvari Octavian, iar instanța de fond în mod greșit a aprecia că hotărârea nu constituie titlu executoriu, neîndeplinind condițiile prevăzute de lege pentru încuviințarea executării silite. Astfel, în ce privește natura acțiunii în regres, aceasta are p natură comercială și nu civilă, iar prin decizia I. nr.XXXVIII din_ în soluționarea recursului în interesul legii, privind investirea cu formulă executorie a hotărârilor în materie comercială a statuat că acestea sunt executorii de drept și nu trebuie investite cu formulă executorie pentru a fi puse în executare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele potrivit disp.art.304/l Cod procedură civilă, tribunalul constată că hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dat motivul de recurs prev.de art.304 pct. 9 C.pr.civ, pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
Instanța de fond a respins cererea de încuviințare a executării formulată de executorul judecătoresc, întemeindu-și soluția pe prev.art. 374 alin.l C.pr.civ, potrivit cărora, hotărârea judecătorească sau un alt titlu se execută numai dacă este investit cu formulă executorie prev.de art.269 alin.l C.pr.civ.
Hotărârea a cărei punere în executare s-a solicitat s-a pronunțat în urma admiterii acțiunii in regres formulată de creditorul reclamant față de pârâtul Varvari Octavian, care a fost obligat la plata sumelor arătate în dispozitivul hotărârii.
Prin decizia I. nr. XXIII din l_ s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general de pe lângă I.C.C.J și s-a stabilit că acțiunea în regres exercitată de către asigurator împotriva persoanelor culpabile de producerea unui prejudiciu are o natură comercială și nu civilă.
Prin decizia nr.XXXVIII din_ pronunțată de I.C.C.J în soluționarea recursului în interesul legii, cu privire la chestiunea dacă trebuie sau nu investite cu formulă executorie hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială, a statuat că aceste hotărâri sunt executorii de drept și nu trebuie investite cu formulă executorie pentru a fi puse în executare.
Pentru considerentele arătate, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală, tribunalul în baza art.3l2 C.pr.civ. va admite recursul declarat în cauză în sensul că va admite cererea creditorului formulată prin BEJ M. B., M. A. L., având ca obiect executarea silită a hotărârii, respectiv sentința civilă nr. 20776/20ll pronunțată de Judecătoria sector I B. în dosar nr.5738/299/20l0.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I DE
Admite recursul declarat de creditoarea SC BCR A. V. SA, cu sediul în B., str. G. M. nr.23, sector l, B. - RA 047/l_, înreg.la ORC J40/l0454/l9.l2.200l, CUI l43600l8, reprezentată prin SC BCR A. SA - Sucursala Zonală C., cu sediul în C. -Napoca, str.Cuza Vodă nr.l, jud.C., împotriva sentinței civile nr.929 din 24.04.20l2 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr.955/265/20l2 pe care o modifică în întregime, în sensul că:
- admite cererea creditorului și încuviințează executarea silită a titlului executor - sentința civilă nr. 20776/20ll pronunțată de Judecătoria sector I B. în dosar nr.5738/299/20l0.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 06 februarie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
I. P. I. U. | V. C. A. | R. | P. |
Red/dact PI/CR 2 ex./ 09.04.20l3 Jud.fond: M. D. M.
| ← Decizia civilă nr. 48/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 297/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
