Decizia civilă nr. 182/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R.
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.182/2013
Ședința publică din data de 9 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: E. B. JUDECĂTOR: S. I. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind apelul declarat de către apelanta S. Sarl prin SC K.
R. SRL (fosta SC K. INTERNATIONAL SRL) în contradictoriu cu intimatul SA împotriva încheierii civile nr. 11411/CC/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_, în dosarul nr. _
, cauza având ca obiect, în primă instanță, încuviințare executare silită La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către apelantă.
Verificându-și competența, în baza art.131 alin.1 NCPC, raportat la art.95 pct.2 NCPC, instanța constată că T. ul Specializat C. este competent general, material, teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Prin încheierea civila nr. 11411/CC/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_, în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată cererea înaintată de B. E. J. S. I.
C. și formulată de creditoarea SSa.R.L. prin SC K. R. SRL împotriva debitorului SA .
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a constatat că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, B. E. J. S. I. C. a solicitat instanței încuviințarea executării silite a contractului de credit f.n. încheiat la data de_ cu SC BRD GROUPE SOCIETE GE. RALE SA împotriva debitorului SA .
Prima instanță a reținut că numai SC BRD GROUPE SOCIETE GE. RALE SA, parte a contractului bancar, beneficiază de prevederile art. 120 din OUG nr. 99/2006. Banca a cesionat creanța către SC CAPITAL S.a.R.L. care l-a rândul său a mandatat pe SC K. R. SRL să execute creanța. S-a reținut că petenta nu deține un titlu executoriu deoarece contractul de credit bancar este titlu executoriu numai în raport cu părțile contractului, iar cesionarii dobândesc numai un drept de creanță pe care pot să-l valorifice printr-o procedură de drept comun pentru obținerea unui titlu executoriu. Mai mult, dacă s-ar recunoaște valoarea de titlu executoriu în raport cu cesionarii succesivi, cu ocazia executării creanței s-ar ivi probleme în privința certitudinii și a lichidității creanței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta S. Sarl prin SC
K. R. SRL (fosta SC K. INTERNAȚIONAL SRL),solicitând admiterea
apelului, schimbarea în tot a încheierii pronunțate și admiterea cererii așa cum a fost formulată, împotriva debitorului SA .
În motivarea apelului, apelanta a arătat că a încheiat un contract de cesiune de creanțe cu cedenta SC BRD GROUPE SOCIETE GE. RALE SA, contract prin care, în schimbul unui preț, a fost cumpărat un portofoliu de creanțe provenite din contracte de credit care nu au fost rambursate către cedent. Astfel, la data de_ între SC K. INTERNAȚIONAL SRL și SC BRD GROUPE SOCIETE GE. RALE SA se încheie contractul de cesiune nr. 6, iar la data de_ cesionara a cedat la rândul său creanțele către SC K. SA. Ulterior, la data de_, SC K. SA a cesionat un portofoliu de creanțe către SSa.R.L., portofoliu din care face parte și creanța a cărei cerere de executare silită a fost formulată în prezenta cauză.
Apelanta a invocat faptul că cesiunea de creanță este valabil încheiată prin simplul acord de voință al părților. Contractul de credit nu este un act intuitu personae și, chiar dacă ar avea acest caracter, în speță nu este vorba despre cesionarea unui contract de credit bancar, ci despre cesionarea unei creanțe certe, lichide și exigibile. Instituțiilor bancare nu le este interzis dreptul de a-și cesiona creanțele. Apelanta a susținut că nu a intervenit în raportul juridic inițial încheiat între creditor și debitor, iar prin cesiunea de creanță se realizează numai transferul acelei părți a dreptului rezultat din contract care vizează recuperarea creanței. Creanța cedată își păstrează natura comercială, dar și garanțiile care o însoțesc și continuă să producă dobânzi.
Cu privire la caracterul de titlu executoriu al contractului de credit, s-a arătat că sunt aplicabile dispozițiile art. 1568 alin. 1 lit. a C.civ. potrivit cărora cesiunea de creanță transferă cesionarului toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată, respectiv drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate. Astfel, cesionarul dobândește toate drepturile cedentului cu privire la creanța cedată, inclusiv dreptul de a solicita executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar. De asemenea, au fost invocate și dispozițiile art. 1574 alin. 1 C.civ. potrivit cărora cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței, precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis. De asemenea, potrivit art. 70 și art. 71 din OUG nr. 50/2010 este prevăzută posibilitatea cesionării drepturilor decurgând din contractele de credit bancar, fără a se institui vreo limitare legală în privința drepturilor ce pot fi cesionate, astfel încât cesionarul beneficiază și de dreptul de a cere executarea silită.
A mai arătat apelanta că în conformitate cu dispozițiile art. 120 din OUG nr. 99/2006, contractul de credit constituie titlu executoriu, iar in conformitate cu dispozițiile art. 632 NCPC, chiar dacă a intervenit cesiunea de creanță, contractul de credit își păstrează natura juridică și forța executorie, operând o transmitere a drepturilor și obligațiilor pe care acesta le cuprinde și nu cum a stabilit instanța de fond în sensul că acest caracter de titlu executoriu este conferit doar instituției de credit.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele
:
Potrivit art. 632 N.C.p.c. executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Titlul executoriu reprezintă acel înscris care, întocmit în conformitate cu prevederile legii de către organul competent, permite punerea în executare silită a creanței pe care o constată. Executarea nu e posibilă
decât în raport cu obiectul și cu părțile pe care titlul executoriu le-a determinat.
Contractul de încheiat între SC BRD GROUPE SOCIETE GE. RALE SA, în calitate de împrumutător și SA, în calitate de împrumutat este, în conformitate cu prevederile art. 120 din O.U.G. 99/2006, titlu executoriu. Astfel, potrivit art. 120 din O.U.G. 99/2006 contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală încheiate de instituțiile de credit constituie titluri executorii. Față de conținutul acestei dispoziții legale este neîntemeiată susținerea apelantei conform căreia legiuitorul nu face o distincție în privința creditorilor care pot beneficia de caracterul executoriu al contractelor de credit, caracterul de titlu executoriu fiind conferit numai contractelor de credit încheiate de instituțiile de credit, apelanta nefiind o astfel de instituție. Astfel, aptitudinea unui contract de credit de a fi titlu executoriu se raportează la calitatea instituției de credit care l-a încheiat, instituție bancara care are ca obiect principal de activitate creditarea, astfel încât, în executarea cu celeritate a obligațiilor decurgând din contractele încheiate, legiuitorul a prevăzut caracterul de titlu executoriu al acestora, fără investirea cu formulă executorie sau fără altă formalitate.
Valoarea de titlu executoriu al unui înscris, altul decât o hotărâre judecătorească, trebuie expres statuată de legiuitor.
T. ul achiesează susținerilor apelantei în sensul că cesiunea de creanțe este un contract consensual, care se încheie valabil din momentul realizării acordului de voință, însă, ca instrument juridic care conferă apelantei S. Sarl calitatea de creditor al obligației pecuniare, contractul de cesiune de creanță nu are natura juridică a unui contract de garanție (reală sau personală) în sensul celor anterior menționate. Ca urmare, nu se poate extrapola caracterul de titlu executoriu în privința cesiunii de creanță.
Este adevărat că efectul cesiunii de creanță implică transmiterea creanței împreună cu accesoriile și garanțiile sale, potrivit ar. 1396 cod civil care guvernează contractul de cesiune invocat de către apelantă și depus în copie în dosarul primei instanțe.
Cu toate acestea, este greșită interpretarea în sensul că transferul creanței implică și transmiterea valorii sale de titlu executoriu. Dacă legiuitorul ar fi intenționat să confere acest caracter cesiunii de creanță ar fi precizat în mod expres, cum a făcut-o în cazul contractelor de garanție reală și personală. În nici un caz nu se poate aprecia caracterul de titlu executoriu ca fiind un accesoriu al creanței. De altfel, caracterul executoriu este al titlului constatator al creanței și nu al creanței, singurele caractere ale acesteia fiind certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea. Dreptul creditorilor bancari de a-și cesiona creanțele nu este limitat, însă acest drept are ca obiect numai creanțele, nu și caracterul executoriu al titlului.
După cum s-a reținut, caracterul executoriu este al titlului constatator al creanței și nu al creanței. Contractul de credit reprezintă titlu executoriu numai pentru instituția bancară, în temeiul art. 120 din O.U.G. 99/2006, iar încheierea unui contract de cesiune a creanță nu transferă cesionarului și caracterul executoriu al titlului. Împrejurarea că, în baza cesiunii de creanță, cesionarul trebuie să remită cedentului și înscrisurile doveditoare ale creanței nu dă dreptul cesionarului de a se folosi de caracterul executoriu al titlului constatator al creanței. Contractul de credit remis cesionarului de către cedent face dovada existenței creanței, însă caracterul executoriu al titlului nu se va transmite cesionarului, acesta fiind ținut să obțină, în temeiul titlului constatator al creanței, un titlu executoriu în condițiile dreptului comun.
Față de toate aceste considerente, se reține că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și, în temeiul art. 480 N.C.P.C., tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta S. Sarl prin SC K. R. SRL (fosta SC K. INTERNAȚIONAL SRL), în contradictoriu cu intimatul SA împotriva încheierii civile nr. 11411/CC/2013, pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_, în dosarul nr._, pe care o menține în întregime
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge apelul declarat de apelanta S. Sarl prin SC K. R. SRL (fosta SC K. INTERNAȚIONAL SRL), cu sediul în B., C. M., nr. 51, et. 6, sector 3, J_, în contradictoriu cu intimatul SA domiciliat în T., str. M. nr. 45, jud. C., împotriva încheierii civile nr. 11411/CC/2013, pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca la data de _
, în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |
E. B. | S. I. C. | P. |
Red./Dact. S.I.-4 ex.
_
Judecător fond: E. -E. Pârvu Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 74/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 163/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
