Decizia civilă nr. 1338/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1338/2013
Ședința publică din data de 06 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului promovat de reclamanta B. I. L. împotriva sentinței civile nr. 3474 din data de_, pronunțată de Tribunalul Specializat C., în dosarul nr._, în contradictoriu pârâta SC A. SA, având ca obiect - acțiune în anulare a hotărârii AGA.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. EA
Prin sentința civilă nr. 3474 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a respins cererea formulată de reclamanta S.C. BROADHUIRST I. L., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A., având CUI RO 1. și nr. de înreg. J_ ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În urma convocării adunării generale ordinare a acționarilor S.C. A. S.A., prin publicarea convocatorului în Monitorul Oficial al României, Partea a IV- a nr. 1069/_, în data de_ s-a întrunit la sediul social Adunarea Generală a Acționarilor S.C. A. S.A., având ca ordine de zi: 1. prezentarea raportului de gestiune asupra situațiilor financiare pe anul 2011; 2. prezentarea bilanțului contabil pe anul 2011 a societății comerciale; 3. prezentarea raportului auditorului financiar extern al S.C. A. S.A. asupra situațiilor financiare pe anul 2011 și aprobarea acestora, precum și a contului de profit și pierdere și a raportului consiliului de administrație asupra situațiilor financiare pe anul 2011; aprobarea descărcării de gestiune a consiliului de administrație pe anul 2011; prezentarea și aprobarea proiectului de buget de venituri și cheltuieli pe anul 2012 și împuternicirea consiliului de administrație pentru modificarea acestuia în funcție de evoluția pieței; prezentarea și aprobarea proiectului de buget de venituri și cheltuieli pe anul 2012 și împuternicirea consiliului de administrație pentru modificarea acestuia în funcție de situațiile financiare ale societății comerciale; aprobarea datei de înregistrare pentru aplicarea hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor ca fiind_ ; aprobarea mandatării președintelui consiliului de administrație de a semna hotărârea adunării generale și efectuarea
formalităților de înregistrare a acesteia la ORC C. .
Interesul reclamantei de a solicita anularea acestei hotărâri rezidă în protejarea dreptului acționarului de a fi informat cu privire la conținutul actelor
contabile ce se supun aprobării în cadrul adunării generale, iar justificarea vătămării va fi analizată în mod separat pentru fiecare aspect de drept invocat.
Prima critică invocată de petentă reclamă încălcarea dreptului la informare al acționarilor și a Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare.
Cu toate acestea, pe pagina de internet a societății A. S.A. au fost publicate toate actele financiar-contabile care urmau a fi prezentate și aprobate în adunarea generală din_ în conformitate cu dispozițiile art. 1172alin. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, astfel încât a fost satisfăcut dreptul la informare al acționarului. De asemenea, în convocatorul mai-sus amintit se face precizarea că materialele care se vor prezenta în adunarea generală pot fi obținute de la sediul societății, începând cu data de_, potrivit art. 1172alin. 1 din Legea nr. 31/1990, fiind sarcina pârâtei să dovedească încălcarea acestei obligații.
Acesta a mai arătat că răspunsurile pârâtei S.C. A. S.A. nu satisfac cerințele de informare a acționarilor și nu pot suplini dezbaterile în adunarea generală, însă o asemenea afirmație nu este o critică concretă, reclamanta nu a arătat mai precis în ce constă vătămarea sa și nici nerespectarea obligației de informare.
În al doilea rând, reclamanta invocă încălcarea dispozițiilor art. 125 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, raportat la faptul că acționarii Herz Armaturen Viena și Tridelta Heal Bteiligungssgesellschaft, care dețin împreună 49% din acțiuni, ale căror procuri au fost depuse în original doar la intrarea în adunare, nu au avut drept de vot în adunarea pârâtei din data de_ .
În fapt, deși în convocatorul publicat în Monitorul Oficial se precizează în mod expres faptul că procurile speciale vor trebui să ajungă la sediul social în original până la data de_, în ce îi privește pe acționarii Herz Armaturen Viena și Tridelta Heal Bteiligungssgesellschaft, procurile speciale au fost depuse de mandatarii Savițcaia Tatiana și Ceapă Ion doar la intrarea în sală în data de_ .
Dispozițiile art. 125 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 sunt ferme în privința sancțiunii ce intervine pentru nerespectarea obligației de depunere în original a procurilor speciale de reprezentare cu 48 de ore înainte de data adunării generale: pierderea dreptului de vot în acea adunare.
Însă, tribunalul a constatat că în speță sunt incidente alte dispoziții legale, respectiv art. 243 alin. 3 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital care prevăd următoarele: A. ul acționarilor îndreptățiți să participe, la data de referință, la adunarea generală a acționarilor este permis prin simpla probă a identității acestora, făcută, în cazul acționarilor persoane fizice, cu actul de identitate sau, în cazul persoanelor juridice și al acționarilor persoane fizice reprezentate, cu împuternicirea dată persoanei fizice care le reprezintă, cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materie.
Cât timp în situația societăților comerciale tranzacționate la bursă regulile de participare la adunarea generală a acționarilor sunt mult mai permisive, accesul mandatarilor desemnați de acționari făcându-se doar pe baza procurii de reprezentare prezentată în original la intrarea în sală, este evident că legiuitorul a înțeles să deroge de la prevederile generale ale art. 125 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, nefiind nevoie ca procurile originale să ajungă la sediul social cu 48 de ore înainte de data adunării generale a acționarilor.
În aceste condiții, nu se mai poate invoca sancțiunea pierderii exercițiului dreptului de vot în acea adunare pentru cei doi acționari Herz Armaturen Viena și Tridelta Heal Bteiligungssgesellschaft, fiindcă devin incidente dispozițiile art. 105 alin. 2 C.p.c. care condiționează aplicarea sancțiunii nulității de probarea unei vătămări. Or, reclamanta nu a făcut o asemenea dovadă și nici nu rezultă cu
evidență o vătămare a acesteia, cu atât mai mult cu cât cei doi acționari au transmis pe fax în data de_ procurile acordate celor doi mandatari.
Astfel, nici această critică de nelegalitate nu poate fi reținută ca întemeiată.
Mai arată reclamanta faptul că raportul auditorului financiar a fost întocmit în data de_, nefiind pus la dispoziția acționarilor cu minim 15 zile anterior datei adunării generale a acționarilor.
Este adevărat faptul că la finalul raportului auditorului independent JP Auditors & Advisors S.R.L. este menționată data de 26 aprilie 2012, însă, pe de o parte, acest raport a fost publicat pe site-ul societății pârâte aspect consemnat în cuprinsul procesului-verbal întocmit în data de_ și necontestat de societatea reclamantă, iar pe de altă parte orice acționar a avut posibilitatea de a adresa întrebări în scris Consiliului de Administrație, față de conținutul acestui raport, aspect care convinge instanța că reclamanta nu a făcut dovada existenței unei vătămări potrivit art. 105 alin. 2 C.p.c.
Ultimul aspect criticat se referă la lipsa dezbaterilor în cadrul adunării generale asupra punctelor de pe ordinea de zi, însă față de prevederile art. 1171alin. 1 și 1172alin. 3 din Legea nr. 31/1990 care impun obligația acționarilor de a solicita în scris și anterior datei adunării generale fie introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi, fie adresarea întrebărilor legate de activitatea societății în scris Consiliului de Administrație, instanța a apreciat că reclamanta nu a respectat aceste dispoziții de procedură, motiv pentru care nu se poate prevala de propria culpă.
Față de considerentele de mai sus, în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990 tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta
S.C. BROADHUIRST I. L. în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta B. I.
solicitând sa se admită recursul, sa se modifice sentinta atacata iar pe fondul cauzei sa se dispună ANULAREA HOTĂRÂRII ADUNĂRII GENERALE ORDlNARE nr. 1 a ACTIONARILOR SOCIETATII A. SA din_, publicata in Mon. Oficial Partea a IV -a, nr. 2261 din_ si mentionarea hotararii judecatoresti irevocabile in Registrul Comerțului, respectiv in Monitorul Oficial, Partea a IV -a, conform art. 132 al. 10 din Legea nr. 31/1990.
În motivare s-a arătat că:
Instanta de fond inlatura in mod nelegal critica recurentei-reclamante privind incalcarea dreptului sau la informare aferent adunarilor generale ale actionarilor (intemeiat pe disp. art. 209 din Legea nr. 297/2004, art. 117 ind. 2 al. 3 din Legea nr. 31/1990).
Recurenta-reclamanta a invocat faptul ca hotărârea adunării generale ordinare a fost adoptată cu Încălcarea esențială a dreptului la informare al acționari lor precum și cu Încălcarea de către pârâtă a obligației legale de a informa corect, complet și la timp Comisia Națională a Valorilor Mobiliare (C.N.V.M.) și piața reglementată.
Adunarea generala a intimatei-parate din data de_ a deliberat in privinta aprobarii, in conditiile legii comerciale si a legii contabilitatii, a situatiilor financiare anuale ale societatii. In acest context solicitarile reclamantei privind gestiunea societatii erau intemeiate si la obiectul dezbaterilor actionarilor.
Instanta de fond recunoaste si retine obligatia intimatei-parate de a respecta dreptul la informare al actionarilor aferent gestiunii societatii analizate in adunarea generala anuala, de bilant.
Din informatiile solicitate prin cererea adresata de reclamantă societatii si din raspunsurile date de intimate-parata se observa ca aceasta nu si-a indeplinit obligatia de a ne pune la dispoziție informațiile solicitate privind activitatea
societatii si privind documentele care au stat la baza adoptării hotărârii adunării generale ordinare a acționari lor.
Instanta de fond a aplicat in mod gresit normele legale privind exercitarea dreptului de vot de catre actionarii reprezentati in adunarea generala a actionarilor.
Instanta de fond retine faptul ca mandatarii a doi dintre actionari, Herz Armaturen Viena si Tridelta Heal Bteiligungssgesellschaft nu au depus procurile de reprezentare, in original, in termenul legal impus de art. 125 al 3 din Legea nr. 31/1990.
Acest fapt este probat chiar de procesul verbal al adunarii care retine (p. 1) faptul ca actionarii Herz Armaturen Viena si Tridelta Heal Bteiligungssgesellschaft au depus procurile de reprezentare in original doar la intrarea in adunare, pe data de_ .
Legea privind societatile comerciale obliga actionarii care participa la adunarea generala prin reprezentanti sa depuna procurile, in original, in termenul legal, la societate, sub sanctiunea pierderii dreptului de vot in acea adunare (art. 125 al 3 din Legea nr. 31/1990).
Tribunalul citeaza in cauza art. 243 al. 3 din Legea nr. 297/2004, ca lege speciala, apreciind in mod gresit ca aceasta norma inlatura aplicarea art. 125 al. 3 din Legea privind societatile comerciale.
In realitatea norma speciala inlatura de la aplicare norma generala in situatia in care obiectul reglementarii este acelasi. Ori norma din legea speciala priveste - norma de stricta interpretare - reprezentarea si accesul in adunarea generala iar norma generala, invocata, priveste conditiile de exercitare a dreptului de vot in adunarea generala. In acest context normele nu se exclud ci se aplica impreuna: norma speciala se aplica strict in privinta accesului si reprezentarii in adunarea generala iar norma generala ramane aplicabila in privinta exercitarii dreptului de vot.
Aplicarea in acest a normelor este intarita si de modificarea prezenta a Legii pietei de capital.
In forma prezenta (prin modificarea suferita prin OUG nr. 32/2012), art.
243 contine urmatoarea norma (art.243 al. 6):
(6) Reprezentarea actionarilor În adunarea generală a actionarilor se va putea face și prin alte persoane decât acționarii, pe bază de procură specială. Prevederile art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu sunt aplicabile În cazul socletătltor ale căror actiuni sunt admise la tranzacțlonare pe o plată reglementată.
per a contrario, restul normelor din art. 125 din Legea nr. 31/ 1990 raman aplicabile în privinta societatilor ale caror actiuni sunt tranzactionate pe o piata reglementata.
Conform procesului verbal al adunarii in adunare sunt prezenti actionari detinand 27053471 actiuni (p. 2 din procesul verbal) reprezentand 67, 64% din capitalul social.
Instanta de fond inlatura in mod nemotivat si nelegal critica hotararii adunarii generale care priveste incalcarea normelor legale pentru intocmirea raportului de audit.
Normele care reglementeaza intocmirea si disponibilitatea raportului de audit (art. 11 i al. 1, art. 163 al. 3, art. 184 al.I din Legea privind societatile comerciale) au fost in mod vadit incalcate de intimata-parata.
Raportul de audit, asumat de lP Auditors&Advisors SRL, anexat, indica data de_ (preziua adunarii generale) ca data intocmirii sale, cu incalcarea normelor societare indicate.
Instanta de fond califica in mod eronat motivele de nulitate invocate ca fiind supuse dispozitiilor art. 105 al. 2 C. proced. Civila.
Sustinerile instantei in sensul ca "reclamanta nu a facut dovada existentei unei vatamari potrivit art. 105 al. 2 C. proced. Civila" (p. 8 din hotararea instantei de fond) sunt nefondate.
Motivele de nulitate invocate de reclamantă in privinta hotararii adunarii generale a intimatei-parate privesc, in totalitate, norme de drept material (din Legea privind societatile comerciale si Legea privind piata de capital). Confuzia pe care o face instanta intre nulitatea de drept material si nulitatea (virtuala) de drept procesual (105 al. 2 C. proced. civila) este evidenta.
Solicită sa se admită recursul, sa se modifice sentinta atacata si sa se admită in totalitate actiunea cu care a fost investita instanta.
Pârâta intimată SC A. SA a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată - f.12-14.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, C. ea constată următoarele:
Față de adoptarea la_ de către Adunarea Generală a Acționarilor SC
SA a hotărârii nr. 1 publicată în Monitorul Oficial partea a IV-a nr. 2261 din_ și a soluției de respingere a acțiunii în anulare formulată de acționarul
I. L. 4 sunt motivele de nelegalitate a sentinței nr. 3474/2012 a Tribunalului Specializat C., invocate pe calea recursului.
Încălcarea dreptului la informare aferent adunărilor generale ale acționarilor raportat la dispozițiile art. 209 din Legea nr. 297/2004, art. 117 ind. 2 alin. 3 din Legea nr. 31/1990.
Sub acest aspect C. ea constată că anterior adoptării hotărârii incriminate SC A. SA a procedat la afișarea pe site a tuturor materialelor ce urmau a fi aprobate în respectiva adunare, fiind puse la dispoziție acționarilor toate informațiile apreciate ca utile în condițiile textelor de lege arătate. Este evident în acest sens faptul că societatea pârâtă a efectuat toate demersurile necesare pentru a facilita și respecta dreptul la informare al acționarilor, site-ul www.armatura.ro fiind public și facil de accesat de orice entitate, cu atât mai mult de către reclamantă în calitatea sa de persoană juridică.
Aplicarea greșită a normelor legale privind executarea dreptului de vot de către acționarii reprezentați în AGA.
Art. 125 din Legea nr. 31/1990 statuează în sensul că procurile pentru participarea la adunarea generală trebuie trimise la sediul societății cu cel puțin 48 de ore înainte de adunare. În convocatorul emis pentru adunarea generală în discuție pârâta intimată a indicat modul de depunerea procurilor pentru acționari fiind vorba despre o societate tranzacționată la bursă, guvernată de dispozițiile Legii nr. 297/2004, fiind precizată data limită de_ pentru ca procurile speciale să ajungă la sediul social în original.
Art. 243 alin. 3 din Legea nr. 297/2004 aplicabil în speță prevede că: "A. ul acționarilor îndreptățiți să participe… la AGA este permis… în cazul persoanelor juridice… cu împuternicirea dată persoanei fizice care le reprezintă, cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materie.";
În condițiile în care convocatorul AGA prevedea în mod explicit termenul și modalitatea în care trebuie prezentate împuternicirile, susținerile recurentei apar ca neîntemeiate impunându-se respingerea lor.
Nerespectarea normelor legale privind întocmirea raportului de audit.
Raportul de audit asumat de JP AUDITORS & ADVISORS SRL a fost afișat pe același site al societății și comunicat pieței organizate în conformitate cu prevederile legale în materie, fiind fără relevanță faptul că în raport este
menționată data de_, auditorul făcând cel mai probabil referire la data primei convocări și nu la data întocmirii raportului.
Calificarea nulităților ca intrând sub incidența art. 105 alin. 2 C.pr.civ.
Pentru înlăturarea acestei critici C. ea are în vedere în primul rând modalitatea în care reclamanta recurentă și-a formulat acțiunea solicitând anularea hotărârii AGA și nicidecum constatarea nulității absolute a acesteia. Această calificare dată acțiunii de însăși reclamanta evidențiază faptul că în concepția sa motivele de nelegalitate se circumscriu sancțiunii anulării și nu constatării nulității. Cum nulitatea relativă impune în condițiile art. 105 alin. 2 dovedirea unei vătămări imposibil de înlăturat altfel decât prin anularea actului în mod corect a procedat instanța de fond pe de o parte încadrând motivele de nelegalitate în categoria nulităților relative, iar pe de altă parte făcând trimitere la textul C.pr.civ. anterior arătat.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 C.pr.civ. C. ea va respinge recursul declarat de reclamanta B. I. L. împotriva sentinței civile nr. 3474 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o va menține în întregime.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga recurenta să plătească intimatei SC
A. SA suma de 4960 lei, cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial - filele 16-17.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta B. I. L. împotriva sentinței civile nr. 3474 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatei SC A. SA suma de 4960 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2013.
Președinte, M. H. | Judecător, D. M. | Judecător, F. T. |
Grefier, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: D. H.
| ← Încheierea civilă nr. 2860/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA | Sentința civilă nr. 1107/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA → |
|---|
