Sentința civilă nr. 1107/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1107/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 12 aprilie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii cu privire la cererea formulată de către reclamanta S. DE I. F. O. SA în contradictoriu cu pârât SC S. SA, având ca obiect anularea punctului 1 al hotărârii nr. 119/2012 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC S. SA din data de 20 decembrie 2012.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat de către pârâtă, la data de 8 aprilie 2013, note de cheltuieli și de către reclamantă, la data de 11 aprilie 2013, atât prin fax, cât și prin registratura instanței, concluzii scrise.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 5 aprilie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea, înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, reclamanta S. DE
I. F. O. S.A. a chemat in judecată pe pârâta S.C. SSA., solicitând tribunalului ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea pct. 1 al hotărârii nr. 119/2012 a adunării generale extraordinare a acționarilor din data de_ referitor la aprobarea termenilor si condițiilor in care SC S. SA achiziționează de la SC LASSELSBERGER SA, active reprezentând Fondul de Comerț aferent activității derulate de SC LASSELSBERGER SA, de comerț cu ridicata, precum si de comerț cu amănuntul, a materialului lemnos si al materialelor de construcții si echipamentelor sanitare si a altor bunuri, conform activității autorizate.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că hotărârea a fost adoptata cu abuz de majoritate si este contrara intereselor SC S. SA. In fapt, in data de_ s-a desfășurat AGEA SC S. SA, anunțul de convocare fiind publicat in MO al României, partea a IV-a, nr. 4533/_ . La solicitarea acționarului SIF O. SA, ordinea de zi a fost completata, iar convocatorul astfel completat a fost publicat in MO al României partea a IV-a nr. 5013/_ . Reclamanta S.I.F. O. SA, in calitatea sa de acționar deținător al cotei de 12,953% din capitalul social al paratei, a participat la lucrările ședinței si a votat "impotriva", fiind indeplinite astfel condițiile prevăzute de art. 132(2) din Legea nr. 31/1990 R, cu modificările ulterioare, pentru promovarea prezentei cereri.
Hotărârea in cauza este adoptata cu abuz de majoritate si este contrara intereselor SC S. SA, întrucât prin votul exclusiv al acționarului Goodison Holding BV, deținător a
67,931% din capitalul social, se pune in practica o strategie economica a grupului de societăți aflate sub controlul Lasselberger GMBH Viena. Operațiunea aprobta in AGEA din data de_ se alătura altor operațiuni încheiate cu Lasselberger GMBH Viena, contrar intereselor SC S. SA.Astfel, inca din anul 2009 societatea a fost angajata in operațiuni prin care au fost transferate fonduri importante de la societate către Lasselberger GMBH Viena - entitate afiliata grupului din care face parte acționarul majoritar al SC S. SA, Goodison Holding BV. In anul 2009 reprezentanții SC S. SA au încheiat cu Lasselberger GMBH Viena un Contract de imprumut in valoare de 2.000.000 EURO, pe o perioada de 1 an, care a fost prelungit anual de Consiliul de Administrație, imprumut din care - din informațiile pe care le deține - nu s-a achitat pana in prezent nici o suma. In anii 2009, respectiv 2011 s-au efectuat 2 vânzări de certificate de emisii de gaze cu efect de sera, in doua transe, respectiv in anul 2009 in valoare de 1.042.273 EURO si in anul 2011 in valoare de 356.400 EURO. In ceea ce privește tranzacțiile cu certificatele de emisii de gaze cu efect de sera societatea a precizat ca la data de_ valoarea acestor certificate tranzactionate cu LASSELSBERGER GMBH Viena si dobânda aferenta a fost de 6.360.110 lei. Pana in prezent nu s-a incasat nicio suma din valoarea certificatelor tranzactionate.
Față de operațiunile descrise mai sus, reclamanta a arătat că si-a exprimat punctul de vedere in AGOA din data de_, solicitând angajarea răspunderii administratorilor SC S. SA, propunere respinsa cu votul acționarului majoritar Goodison Holding BV.
Exista anumite situații in care, deși nu se poate susține ca o hotărâre a adunării generale a acționarilor contravine vreunei dispoziții legale ori statutare, prin cele hotărâte sunt favorizați anumiți acționari in dauna celorlalți; la o prima analiza, aceasta situație nu este altceva decât consecința fireasca a aplicării principiului majorității, insa, in măsura in care o astfel de hotărâre este contrara interesului societății, iar scopul este doar de a favoriza acționarii ce au votat in acest sens, suntem in prezenta unui abuz de majoritate. Exercitarea drepturilor subiective devine abuziva ori de cate ori acestea fie nu sunt exercitate cu buna-credinta, ci, dimpotrivă, exercitarea lor se face intr-un scop contrar finalității lor, fie când exercitarea lor afectează drepturile si interesele societății si ale celorlalți acționari. Aceste doua situații ce se desprind din art. 1361 din Legea nr. 31/1990 nu sunt altceva decât expresia concepțiilor doctrinei privitoare la abuzul de drept, respectiv concepția obiectiva ce implica deturnarea drepturilor de la scopul socio- economic avut in vedere de legiuitor si concepția subiectiva ce presupune exercitarea drepturilor cu scopul de a prejudicia pe ceilalți. Interesul social coincide cu interesul comun al acționarilor de a-si mari patrimoniul personal prin prisma prosperității societății in care sunt acționari; interesul social este expresia intereselor acționarilor, subsumate noțiunii de affectio societatis, astfel ca intenția comuna acționarilor de a se asocia si de a desfășura in comun o activitate comerciala pentru a obține profit se metamorfozează ca direcție si scop al societății; din acest scop comun isi extrage fundamentul si ideea sancționării acelor cazuri in care, ca urmare a votului, sunt favorizați anumiți acționari.
Reprezentantul reclamantei in adunarea generala si-a consemnat punctul sau de vedere referitor la punctele de pe ordinea de zi, din care in esența rezulta că se impunea ca aceasta tranzacție sa se efectueze după ce creditorul Lasselsberger isi achita datoriile, transferul stocului de marfa in condițiile in care criza economica se răsfrânge asupra
investițiilor populației, constituie o tranzacție care va aduce o pierdere SC S. SA, datorita faptului ca marfa pentru care s-au făcut ajustări are uzura morala si fizica, ceea ce o face greu vandabila, pentru clientela ca o componenta a Fondului de Comerț, SC S. SA va plați o suma de 7.228.000 lei (1.595.584 euro), in condițiile in care SC S. SA exista pe piața cu același portofoliu de clienți. Aceasta tranzacție este total ineficienta, facandu- se in interesul Lasselsberger SA București. In felul acesta reclamanta arată că asistă in continuare la "încheierea unor formalități care sa dea aparenta de legalitate externalizarii resurselor financiare către societatea controlata de grupul Lasselsberger.
Prin preluarea personalului din departamentul de vânzări, ca urmare a achiziției Fondului de Comerț, SC S. SA va face o cheltuiala de 1.820.723 lei cu salariile, la care se adaugă si alte cheltuieli in suma de 1.682.429 lei, inregistrandu-se cheltuieli in suma de
3.503.152 lei, cheltuieli care nu erau necesare, in condițiile in care produsele SC S. SA s- ar fi vândut către clienții tradiționali, conform portofoliului de clienți existent. Prin preluarea cheltuielilor aferente departamentului de marketing in suma de 3.279.250 lei, se preia o cheltuiala ineficienta, in interesul Lasselsberger SA București, care ar evita eventualele conflicte de munca. O alta modalitate de ieșiri de resurse financiare se înregistrează prin preluarea mărcilor CESAROM si EUROCERAMIC, pentru care SC
S. SA se obliga sa plătească o redeventa anuala de cel puțin 725.000 Euro. Brandul CESAROM este in declin atâta timp cat Lasselsberger SA achiziționa si vindea produse din import din Ungaria, Cehia, Slovacia. Din totalul stocurilor de 300.809,87 mp, produsele CESAROM reprezintă 47,67% din total stocuri, ceea ce dovedește ca evaluarea mărcilor s-a făcut in interesul Lasselsberger SA București, care va obliga SC S. SA la plata redeventei de minim 725.000 Euro anual, in condițiile in care marca SC S. SA este foarte cunoscuta pe piața, fiind înființata in anul 1970.
Aprobarea achiziției de active reprezentând "Fondul de Comerț" de către acționarul majoritar reprezintă un abuz in defavoarea acționarilor minoritari, intrucat exit-ul de fluxuri de numerar către Lasselsberger SA București, fara a exista o eficienta, reprezintă o situație de fapt. Se vor inregistra cheltuieli cu nedeductibilitatea amortizării componentei Fondului de Comerț, respectiv "Clientele" pentru o perioada de 5 ani. Întrucat conducerea SC S. SA SA nu are un program propriu de acoperire a riscurilor privind incasarea facturilor, va prelua si contractul cu societatea asigurătoare pentru limita de credit a cărui valoare asigurata este in cuantum de 21.239.915 lei. Transferul Fondului de Comerț se va face cu cheltuieli curente si viitoare, care vor influenta profiturile societăți si, in mod implicit, acționarii minoritari care nu vor beneficia de dividende. Conducerea societății a prezentat in adunarea generala un raport de evaluare, întocmit de KPMG Advisory SRL, privind evaluarea "Fondului de Comerț", care cuprinde activele imobile si mobile ce aparțin SC LASSELSBERGER SA București. Prin Fond de Comerț s-a avut in vedere evaluarea stocului de marfa la data de_ aflat in depozitul de la C. N., str B. nr. 1 (sediul SC S. SA) si cel situat in magazinul din București, Bdul Preciziei nr. 1, sector 6, stoc de marfa care se compune din: produse fabricate de către SC Lasseisberger SA - 130.536,17 mp, produse fabricate de către SC Zalakeramia Ungaria - 112.672,38 mp, produse fabricate de către SC Lasseisberger sro Cehia - 26.696,39 mp, produse fabricate de către SC S. SA -20.107,42 mp, TOTAL - 290.012,36 mp (96,41 % din cantitatea totala de marfa, subiect al tranzacției). Valoarea stocului de marfa la data de_, la prețul de achizitie-5.877.097 lei. Valoarea stocului de marfa, după evaluare efectuata - 4.638.000 lei. Mărfurile vor fi
achiziționate la valoarea de achiziție, minus o ajustare de valoare cu 21% mai puțin fata de valoarea de achiziție. Acordurile de funcționare pentru desfășurarea de activități comerciale in spațiul situat in Bdul Preciziei nr. 1 sector 6, București. Deoarece SC Lasseisberger SA deține un contract de închiriere a unui spațiu de comercializare in București str. Preciziei nr. 1, se dorește preluarea atât a contractului de chirie, cat si a contractelor de utilități. Contractul este incheiat cu proprietarul spațiului, societatea La Roca Obiecte Sanitare SRL, pana la data de_ .
Magazinul CESAROM este un showroom in suprafața de 750 m2 (200 m2 - spațiu de prezentare si 500 m2- spațiu de depozitare), unde pot fi găsite produsele comercializate de către SC Lasseisberger SA. Capacitatea depozitului este de 30.000 m2, care se poate extinde la 45.000 m2, depozitul fiind dotat cu o transpaleta electrica de mare tonaj si doua transpalete mecanice, care vor ramane proprietatea SC Lasseisberger SA si vor fi folosite de către angajații SC Lasseisberger SA pentru desfășurarea activităților SC S. SA. Evaluarea personalului salariat afectat activității aferente Fondului de Comerț: cei 19 salariații din departamentele de vânzări si marketing, angajați ai Lasseisberger SA București, vor fi transferați la SC S. SA. Evaluarea Clientelei existenta in baza de date a clienților/distribuitorilor activi care au contract de vanzare-cumparare incheiat cu Lasseisberger SA București. Conform raportului, clientela este elementul esențial al tranzacției dintre SC S. SA si SC Lasseisberger SA, intrucat adaugă valoare afacerii si oferă o garanție pentru evoluția viitoare a firmei. Existenta clientelei condiționează existenta fondului de comerț. Clienții SC Lasseisberger SA sunt in număr de 141, fiind o clientela statornica, din care: nr. clienți activi 113, nr. clienți care pot fi reactivați 28. Conform programului de vânzări, agreat de parti (SC Lasseisberger SA - SC S. SA), in baza contractelor de vanzare-cumparare derulate in anul 2012, structura clienților activi se prezintă astfel: 81 clienți mici, care au achiziționat anual o cantitate mai mica de 25.000 mp; 27 clienți mijlocii, care au achiziționat anual o cantitate intre 25.000 mp - 100.000 mp; 5 clienți mari, care au achiziționat anual o cantitate mai mare de 100.000 mp.
Preluarea clientelei de către SC S. SA se va face prin semnarea unui nou contract de vanzare-cumparare in aceleași condiții comerciale care au fost acceptate in relația cu SC Lasseisberger SA. Totodată, pentru acoperirea riscului cu privire la posibilele daune rezultate din creanțele nerecuperate care decurg din livrarea de bunuri de SC Lasseisberger SA către clientela, se inscrie Polița privind asigurarea creditelor comerciale interne si de export nr. 434812/_, incheiata cu furnizorul de servicii de asigurare Euler Hermes Europa SA Bruxelles sucursala București, polița care urmează sa fie preluata de SC S. SA. La sfârșitul lunii octombrie 2012, pentru 93 de clienți, din totalul clienților care vor fi preluați de SC S. SA, societatea asigurătoare a stabilit si a acordat o limita de credit tradusa intr-o valoare totala asigurata in cuantum de 21.239.915 lei. Valoarea de transfer a Clientelei, ca parte a Fondului de Comerț, a fost evaluata la suma de 7.228.000 lei (1.595.585 Euro), ceea ce reprezintă contracte pentru produse ceramice.
Pe baza informațiilor SC Lasseisberger SA, veniturile pentru anul 2013, aferente contractelor aflate in derulare, sunt estimate la nivelul sumei de 92.812.448 RON, ceea ce reprezintă 5.047.840 m2 produse ceramice (faianța + gresie). Cheltuielile anuale aferente departamentului de vânzări, care se vor efectua in urma achiziției Fondului de Comerț de către SC S. SA de la SC Lasseisberger SA, sunt estimate la nivelul sumei de
3.503.152 lei. Cheltuielile anuale aferente departamentului de marketing, care se vor efectua in urma achiziției fondului de comerț de către SC S. SA de la SC Lasseisberger SA, sunt estimate la nivelul sumei de 3.279.250 lei. Conform reglementarilor contabile adoptate prin OMFP 3055/2009 valoarea clientelei achiziționate ca parte a Fondului de Comerț se amortizează pe o perioada de 5 ani, iar in conformitate cu art. 24 alin (4) lit. c, Fondul Comercial nu reprezintă activ amortizabil deductibil fiscal. Valoarea de transfer a Bunurilor mobile constând in sisteme de expozitare si panouri, ca parte a fondului de comerț, a fost evaluata la suma de 432.000 lei. Prin preluarea activelor, a activității de distribuție, a magazinului de prezentare si desfacere, anumite contracte necesita a se transfera/cesiona de la SC Lasseisberger SA in aceleași condiții in care au fost semnate deja de către societatea Lasseisberger SA, urmând a se analiza si solicita ulterior modificarea acestora in condițiile de piața.
Analiza s-a făcut pentru contractele de marketing, contracte privind depozitul din Bdul Preciziei nr. 1, alte contracte. Cele doua mărci au contract de licența a dreptului de folosința in conformitate cu Legea 84/1998, privind mărcile si indicațiile geografice. In România brandul CESAROM este principalul brand care, intr-un studiu de piața, a fost identificat de peste 78,3% dintre consumatorii finali ca cel mai cunoscut brand/marca. In România brandul Euroceramic este mai degrabă folosit pentru fabricarea si apoi comercializarea unei game de produse denumita generic "economice". Valoarea de evaluare a mărcii CESAROM a fost stabilita la suma de 31.362 mii lei iar a mărcii EUROCERAMIC la suma de de 6.687 mii lei. Redeventele stabilite de evaluator, ca preț al licenței drepturilor de folosința a respectivelor mărci, reprezintă 4,5% din cifra de afaceri a bunurilor produse si vândute sub marca CESAROM si 3% din cifra de afaceri a bunurilor produse si vândute sub marca EUROCERAMIC. SC Lasseisberger SA va calcula lunar si va incasa anual redeventele aferente in procentele determinate de evaluator, prezentate mai sus, pentru cele doua mărci, aplicate la cifra de afaceri neta lunara comunicata de SC S. SA, cu condiția ca SC S. SA sa asigure un minim garantat de 725.000 euro (pentru cele doua mărci).
Raportul de eficienta economica calculat a avut in vedere vânzările efective din anul 2011 ale produselor CESAROM si EUROCERAMIC, in cantitate totala de 4.255.180 mp, si -vândute către SC Lasseisberger SA, pentru care s-a aplicat prețul mediu de vânzare de 22,64 lei pentru produsele CESAROM, si 12,42 lei pentru produsele EUROCERAMIC, obtinandu-se venituri in suma de 77.910.266 lei. Pentru costurile totale, aferente acestor produse, in suma de 45.569.172 lei, se obține o marja bruta din vânzări in suma de 32.341.093 lei, care oferă posibilitatea obținerii de profituri mai mari, chiar si in situația in care SC S. SA va trebui sa asigure acoperirea cheltuielilor adiționale, ce vor fi angajate suplimentar cu prilejul transferului de active (cheltuieli de vânzări si marketing, estimate la valoarea anuala de 6.782.402 lei anual). In situația in care se folosesc preturile de vânzare medii ale anului 2012 (pana la luna septembrie 2012, inclusiv) in relația cu parti terțe, si anume 20,80 lei pentru produse Cesarom si 12,86 lei pentru produsele EUROCERAMIC, se obțin venituri in suma de 71.955.304 lei si o marja bruta din vânzări in suma de totala de 26.386.132 lei, suficienta pentru acoperirea tuturor cheltuielilor suplimentare.
Reclamanta a mai arătat că valoarea de transfer, rezultata in urma evaluării efectuate de către societatea de evaluare, a activelor reprezentând FONDUL DE COMERȚ, care ar putea fi achiziționat de la SC LASSELSBERGER SA de către Societate,
este următoarea: stocul de marfa la data de_ este 4.638.000 Ron, clientela este
7.228.000 Ron, bunuri mobile constând in sisteme expozitare si panouri de 532.000 Ron, reprezentând un total 12.298.000 Ron. Valoarea redeventelor aferente mărcilor CESAROM si EUROCERAMIC se va calcula lunar, in baza procentelor aplicate la cifra de afaceri neta lunara, realizata din vânzările de produse fabricate sub cele doua mărci, si va fi comunicata de societatea SC S. SA, dar nu mai puțin de 725.000 euro anual. In anul 2004, CESAROM a devenit membru al grupului austriac Lasseisberger, acesta fiind unul dintre cei mai renumiți producători europeni si mondiali de placi ceramice (gresie, faianța, decor). Cu aceasta ocazie compania si-a schimbat numele in Lasseisberger S.A., dar a păstrat marca de produs CESAROM. Se mai arată că activitatea SC Lasseisberger SA București va inceta odată cu vânzarea Fondului de Comerț.
In AGEA s-a prezentat propunerea formulata de acționarul majoritar Goodison Holdings BV cu privire la acest punct al ordinei de zi, propunere care a fost consemnata in procesul verbal, a fost supusa la vot si aprobata de către reprezentantul acționarului Goodison Holdings BV. Din cele prezentate se poate observa ca prin hotărârea adoptata sunt prejudiciați acționarii minoritari, precum si S.C. SSA., fiind favorizat acționarul majoritar al societății, incalcandu-se astfel principiul fundamental de funcționare al societăților comerciale si anume acela al egalității in drepturi a acționarilor. Reclamanta a mai arătat că fiind o societate de investiții financiare - care are in portofoliu un număr semnificativ de societăți in care are calitatea de acționar minoritar - a promovat si la alte cereri, criticând abuzul de majoritate, practica fiind unanima in a recunoste drepturile acționarilor minoritari. Totodată, reclamanta a arătat ca nu este in posesia procesului verbal al AGEA, motiv pentru care se solicită obligarea pârâtei sa depună procesul verbal al AGEA din data de_ .
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 132 alin. 2 și art. 136 ind. 1 din Legea nr. 31/1990.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la_, prin serviciul registratură al instanței, pârâta S.C. SSA. a invocat excepția de conexitate și a solicitat conexarea dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Specializat C. la prezentul dosar, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, arătând în apărare că prin Decizia nr.15 din 14 noiembrie 2012 Consiliul de Administrație al pârâtei a hotărât convocarea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor la data de 20 decembrie 2012 (prima convocare) / 21 decembrie 2012 (a doua convocare), pentru toți acționarii înregistrați în Registrul Acționarilor la sfârșitul zilei de_, stabilită ca dată de referință. Convocatorul a fost publicat în Monitorul Oficial al României (partea a IV-a, nr. 4533/16.XI.2012), precum și într-un cotidian național (Adevărul din_ ) și unul local (Monitorul de C. din _
). La data de 28 noiembrie 2012, acționarul SIF Molodva a solicitat completarea ordinii de zi cu următoarele puncte (aici prezentate sintetic): (1) prezentarea unui raport explicativ al consiliului de administrație cu privire la situația economico-financiară la_ ; (2) situația creanțelor SC S. SA la data de_ în relația cu societățile afiliate și modul de rezolvare a acestora; (3) fundamentarea necesității și oportunității achiziției fondului de comerț; (4) fundamentarea necesității și oportunității înstrăinării de active din portofoliul S. . Prin Decizia nr.16 din 04 decembrie 2012, Consiliul de Administrație a aprobat cererea acționarului si a hotărât completarea ordinii de zi si republicarea
convocatorului AGEA cu ordinea de zi completată conform solicitării formulate de acționarul SIF Moldova.
La data de 07 decembrie 2012, acționarul SIF Moldova a revenit cu cererea de completare a ordinii de zi (soluționată anterior), solicitând și comunicarea materialelor informative pentru AGEA. Convocatorul completat a fost publicat în Monitorul Oficial al României precum și într-un cotidian național (România Liberă din_ ) și unul local (Monitorul de C. din_ ). Pârâta a transmis prin curier rapid acționarilor SIF
O. și SIF Moldova materialele informative pregătite pentru Adunarea Extraordinară. La data de 12 decembrie 2012, a primit de la acționarul SIF Moldova prima solicitare de materiale informative (deși deja i se comunicaseră), iar în următoarea zi a primit și cea de-a doua solicitare. Solicitările acționarului SIF Moldova care - chiar si după ce i se comunicaseră materialele - insista sa i se comunice, aveau ca unic scop preconstituirea unor dovezi ale nerespectarii drepturilor sale de informare. Pârâta a răspuns acestor solicitări prin e-mail și a transmis acționarului SIF Moldova dovezile de comunicare a materialelor informative, precum și modelul de procură specială de reprezentare în AGEA.
La prima dată stabilită pentru AGEA - 20 decembrie 2012 - s-au prezentat si, după caz, au fost reprezentați următorii acționari: Goodison Holdings BV, SIF Moldova SA, SIF O. SA, dl. Cenan Darie, fiind îndeplinit cvorumul legal și statutar de prezență. Dezbaterea punctelor stabilite în Ordinea de zi completată a fost consemnată în procesul - verbal al ședinței AGEA fara a exista obiectiuni din partea acționarilor cu privire la procedura de convocare. Poziția acționarilor a fost consemnata fidel in Procesul verbal al ședinței. După dezbateri AGEA a adoptat, cu majoritate de voturi a celor prezenți, două hotărâri: Hotărârea nr. 119/2012 și Hotărârea nr. 120/2012. Prin Hotărârea nr. 119/2012 s-au aprobat termenii și condițiile în care pârâta achiziționează de la SC Lasselsberger SA, persoana juridică română afiliată, active reprezentând Fondul de comerț aferent activității desfășurate de aceasta din urmă, de comerț cu ridicata, precum și de comerț cu amănuntul, a materialului lemnos și al materialelor de construcții și echipamentelor sanitare și a altor bunuri, conform activităților autorizate. A fost mandatat dl. Gunther Rudolf Baumgartner, administrator membru în Consiliul de Administrație al S., să finalizeze procedura achiziției și să semneze toate actele juridice necesare. La baza aprobării acestei achiziții a stat Nota de fundamentare întocmită conform evaluării efectuate de KPMG Advisory SRL și a evaluării întocmite de o societate specializată în prețuri de transfer. Prin Hotărârea nr. 120/2012 s-au aprobat termenii și condițiile în care pârâta înstrăinează imobilul situat în C. -N., str. Cojocnei, nr. 21, jud. C. . A fost mandatat dl. Toni Teau, administrator membru în CA al subscrisei și director general, să finalizeze demersurile de întrăinare și să semneze actele juridice necesare. La baza aprobării acestei înstrăinări a stat Propunerea formulată conform Raportului de evaluare întocmit de CS Invest Consulting și Opiniei juridice întocmite de avocat Florin Bulieris. Aceste două Hotărâri AGEA au fost depuse spre publicare la ORC C. la data de_ sub numerele 5. si 5., cererile fiind admise. Din motive pe care nu le cunoaștem cele doua hotărâri au fost publicate în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nr. 480 abia în data de 23 ianuarie 2013.
De asemenea, pârâta a mai invocat excepția de conexitate, arătând că pe rolul Tribunalului Specializat C. se află și dosarul nr._, având primul termen de judecată 26 martie 2013, demarat de SIF Moldova SA împotriva sa și având ca obiect
acțiune în anulare Hotărâri AGEA nr. 119/2012 și nr. 120/2012. Prezenta acțiune are ca obiect anularea pct.1 al Hotărârii AGEA nr. 119/2012. Se impune conexarea dosarului nr._ la prezentul dosar, fiind îndeplinite condițiile art. 132 alin. 8 din Legea societăților, potrivit căruia dacă au fost introduse mai multe acțiuni în anulare ele pot fi conexate, dar și ale art. 164 C. Pr. Civ., între obiectul și cauza celor două litigii există o strânsă legătură în prezenta cauza demarată de SIF O. se solicită anularea pct. 1 al Hotărârii AGEA nr. 119/2012, iar în dosarul demarat de SIF Moldova se solicită anularea ambelor Hotărâri AGEA nr. 119/2012 și nr. 120/2012. Ambele dosare au ca obiect acțiune în anulare, iar obiectul prezentului dosar se "include" în obiectul dosarului nr._ . Dacă cele două litigii ar fi soluționate separat, s-ar putea ajunge în situația pronunțării unor hotărâri contradictorii. Verificarea legalității hotărârilor AGEA implică un probatoriu comun și trebuie să fie realizată în același dosar. Așa fiind, între obiectul și cauza celor două litigii există o strânsă legătură care impune judecarea lor împreună. Cele doua litigii se află pe rolul aceleiași instanțe și sunt în curs de soluționare. Cele două dosare a căror conexare o solicităm se află pe rolul Tribunalului Specializat C. . Dosarul nr._ se află pe rolul completului de judecată directe 3 și are stabilit primul termen de judecată în 26 martie 2013. Așa fiind, se impune conexarea celor două litigii pentru o mai bună administrare a justiției și pentru evitarea pronunțării unor hotărâri judecătorești contradictorii, motiv pentru care solicită să se dispună conexarea dosarului nr._ la prezentul dosar.
Pârâta mai susține că Hotărârea AGEA nu a fost adoptată cu abuz de majoritate și nu încalcă art. 1361 din Legea societăților. Reclamanta pretinde în mod neîntemeiat că Hotărârea AGEA a fost adoptată cu abuz de majoritate și este contrară intereselor societății SSA. Conform art. 1361 din Legea societăților, "acționarii trebuie să își exercite drepturile cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale societății și ale celorlalți acționari", fiind stabilite cele două limite ale exercițiului drepturilor acționarilor: buna-credință și promovarea cu prioritate a intereselor legitime ale societății. Abuzul de majoritate constă în exercitarea discreționară a dreptului de vot de către acționarul majoritar în vederea realizării intereselor sale individuale, în dauna interesului social și în scopul prejudicierii acționarilor minoritari. În practica judiciară s- a stabilit că, în principiu, încălcarea ar. 1361 din Legea societăților atrage o sancțiune patrimonială, însă nu este exclusă nici anularea hotărârii luate cu votul unui acționar aflat în conflict de interese cu societatea, sub rezerva că se probează abuzul de majoritate. Așadar, abuzul de majoritate trebuie dovedit, inclusiv sub aspectul prejudiciului cauzat, pretinsa fraudare a Societății și a acționarilor minoritari nu poate fi prezumată, ci trebuie dovedită de cel care o invocă. Reclamanta nu justifică acest prejudiciu, se limitează la susțineri ipotetice și teoretice.
În speță nu poate fi vorba de abuz de majoritate, acționarul majoritar nu a făcut altceva decât să voteze o hotărâre AGEA prin care s-a aprobat achiziționarea unui fond de comerț, având la bază materiale întocmite de specialiști. Astfel, pentru punctul 2 al ordinii de zi - achiziție fond de comerț - acționarii au avut la dispoziție o Nota de fundamentare pregătită de administrator conform evaluării întocmite de KPMG Advisory SRL și a evaluării întocmite de o societate specializată în prețuri de transfer (Transfer Pricing Services SRL). Aceleași materiale au stat și la baza primului punct al ordinii de zi - adăugat la cererea acționarului SIF Moldova - și care avea ca obiect fundamentarea necesității și oportunității achiziției fondului de comerț. Acționarul
majoritar nu este singurul care a votat favorabil pentru punctul 2 al ordinii de zi (pct.l al Hotărârii nr. 119/2012), acționarul Cenan Darie și-a exprimat de asemenea votul favorabil. Așa fiind, voturile favorabile au fost exprimate în mod liber, în deplină cunoștință de cauză. La fel, și acționarii care au votat împotrivă și-au exprimat în mod liber votul. Aceștia aveau posibilitatea să formuleze propuneri concrete, dar nu au făcut-
o. Reclamanta înțelege să justifice abuzul de majoritate prin invocarea unor hotărâri aprobate de societate în 2009 și 2011, pe care le apreciază ca fiind de asemenea contrare intereselor societății și prejudiciabile pentru acționarii minoritari. Or, aceste hotărâri nu fac obiect al analizei în acest dosar și nici nu pot constitui "indicii" în susținerea nelegalității Hotărârii AGEA nr. 119/2012 în condițiile în care nu au fost contestate la momentul potrivit și nu există hotărâri judecătorești de anulare a lor.
Se mai arată că, în timpul ședinței AGEA, reclamanta nu a susținut că acționarul majoritar ar trebui să se abțină de la vot și nici nu au fost aduse în discuție argumente juridice în acest sens. Toate aspectele dezbătute au fost de ordin economic și au vizat profitabilitatea măsurii de achiziție a Fondului de comerț. Reproșul reclamantei vizează practic modalitatea de exprimare a votului de către acționarul majoritar, însă acesta nu este singurul acționar care a votat pentru punctul 2 al ordinii de zi (devenit primul punct al Hotărârii 119/2012). Exprimarea votului pentru sau împotriva unui punct de pe ordinea de zi își găsește justificarea în procura specială și în argumentele consemnate în procesul-verbal al ședinței. Pârâta mai arată că societatea nu se confundă cu acționarul majoritar, iar prezentul litigiu se poartă în contradictoriu cu societatea. Pentru aceste argumente pârâta consideră că Hotărârea AGEA nr. 119/2012 nu a fost adoptată cu abuz de majoritate și nu încalcă art. 1361 din Legea societăților.
Pârâta a mai arătat că reclamanta nu invocă alte motive de nelegalitate a Hotărârii AGEA, ci isi asumă o critică de oportunitatea a adoptării acesteia. Conform art. 132 din Legea societăților, pot fi contestate hotărârile AGA contrare legii sau actului constitutiv. Astfel, hotărârile AGA pot fi supuse unui control de legalitate, dar nu și unui control de oportunitate. În caz contrar, instanța ar interveni în funcționarea societății, în locul organelor statutare, ceea ce se apreciază în doctrină și jurisprudență că este inadmisibil. Instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra temeiniciei hotărârii AGA prin raportare la considerente de oportunitate ale măsurilor adoptate printr-o astfel de hotărâre, AGA este singurul organ statutar care are drept de apreciere asupra deciziilor economice ale societății. Legea nu permite instanței să anuleze hotărârile AGA pe criteriul profitabilității măsurilor luate. În speță, reclamanta contestă aprobarea unei decizii de afaceri care nu poate fi cenzurată de instanță și urmărește anularea hotărârii pe criterii de (lipsa de) profitabilitate a operațiunii aprobate. Prin votul majorității s-a aprobat primul punct din Hotărârea AGEA nr. 119/2012 având la bază o Notă de fundamentare întocmită conform materialelor pregătite de specialiști.
Reclamanta reia în această acțiune punctul de vedere exprimat în ședința AGEA și care a fost consemnat ca atare în procesul-verbal, iar apoi prezintă o sinteză a Raportului de evaluare întocmit de KPMG, fără să aducă critici concrete acestui Raport. În măsura în care reclamanta avea obiecțiuni cu privire la materialele pregătite pentru ședința AGEA, avea posibilitatea să formuleze propuneri proprii, însă nu a facut-o. Susținerile reclamantei sunt pur formale, nu combat legalitatea măsurii aprobată prin primul punct al Hotărârii AGEA nr. 119/2012. În orice caz, analiza instanței se limitează
la conformitatea hotărârii cu legea și cu actul constitutiv - care așa cum a argumentat deja se verifică în speță, fără să fie posibil controlul de oportunitate.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 și art. 164 Cod proc.civ., și art. 132 și art. 136 ind. 1 din Legea nr. 31/1990.
La termenul de judecată din_, tribunalul a excepția de conexitate invocată de către pârâta SC S. SA, reținând că simpla existența a unei legături între 2 dosare nu impune conexarea acestora, art. 164 Cod procedură civilă neavând caracter imperativ. În speță, dosarele au elemente de conexitate, având aceiași pârâtă și parțial un obiect comun, dar între acestea există și suficiente distincții față de care tribunalul constată că judecarea separată a celor 2 dosare nu ar conduce la pronunțări de hotărâri contradictorii. Astfel, s-a reținut că dosarul înregistrat sub nr._ are un obiect mai complex decât dosarul nr._, în cel dintâi dosar solicitându-se și anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC S. SA nr. 120/2012, iar nu doar anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC S. SA nr. 119/2012 cum se cerere în dosarul nr._ . Totodată, tribunalul a constatat că motivele de nulitate invocate în susținerea cererilor ce fac obiectul celor 2 dosare sunt diferite, astfel că prin soluționarea separată a celor 2 dosare, chiar prin pronunțarea unor soluții diferite în fiecare dintre acestea nu s-ar ajunge la pronunțarea unor hotărâri contradictorii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
Prin primul punct din hotărârea adunării generale extraordinare a pârâtei S.C. S.
S.A. nr. 119/_ s-a hotărât aprobarea termenilor și a condițiilor, arătate în procesul verbal al ședinței din acea dată, de achiziționare de către pârâtă de la numita SC LASSELSBERGER SA, persoana juridică română afiliată, a activelor constând în Fondul de comerț aferent activității desfășurate de aceasta din urmă, de comerț cu ridicata, precum și de comerț cu amănuntul, a materialului lemnos și al materialelor de construcții și echipamentelor sanitare și a altor bunuri, conform activităților autorizate (fila 11).
După cum rezultă din procesul verbal al HAGEA nr. 119/_ a pârâtei S.C. SSA., reclamanta S. DE I. F. O. S.A., în calitate de acționar al pârâtei, a participat la ședința adunării generale extraordinare a pârâtei din_ și a votat împotriva punctului de pe ordinea de zi cu privire la care s-a adoptat hotărârea contestată (filele 47-61).
Potrivit dispozițiilor art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, în forma în care era în vigoare acest act normativ la data adoptării HAGEA contestate, "hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței";.
După cum s-a statuat și în doctrină și în practica judiciară, hotărârea adunării generale a unei societăți comerciale "poate fi supusă controlului de legalitate în condițiile Legii societăților comerciale, dar nu și unui control de oportunitate (în caz contrar, instanța ar interveni în funcționarea societății în locul organelor sale, ceea ce este inadmisibil - C.S.J., s.com., dec.nr. 6200/2001, în B.J. 1990-2003, p. 341)"; (St.D.
Cărpenaru, S. David, C. Predoiu, Gh. Piperea - "Legea societăților comerciale. Comentariu pe articole. Ediția a 4-a";, Editura C.H. Beck, pag. 496).
Astfel, cât privește oportunitatea adoptării hotărârii AGEA contestate, tribunalul reține că aceasta nu poate fi cenzurată în condițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990, raportat la efectele pe care le-ar produce hotărârea respectivă sau la condițiile economice în care a fost adoptată, câtă vreme aceasta nu este nelegală.
Prin acțiunea ce face obiectul dosarului de față, reclamanta a invocat ca și motive de nulitate a hotărârii AGEA atacate, faptul că aceasta a fost adoptată cu abuz de majoritate și faptul că este contrară intereselor pârâtei. Astfel, reclamanta a invocat faptul că prin aceasta se pune în practică o strategie economică a grupului de societăți aflate sub controlul Lasselberger GMBH Viena. În acest sens, reclamanta a invocat existența și a altor operațiuni în care a fost implicată pârâta cu numita Lasselberger GMBH Viena. După cum rezultă din motivarea cererii ce face obiectul dosarului de față, pe care tribunalul trebuie să o aibă în vedere întocmai, în baza principiului disponibilității, reclamanta a invocat adoptarea hotărârii AGEA a pârâtei S.C. SSA. nr. 119/_ cu abuz de majoritate, tocmai din perspectiva faptului că prin această hotărâre sunt favorizați acționarii ce au votat în favoarea adoptării acesteia, deși adoptarea acestei hotărâri este contrară interesului societății.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 136 ind. 1 din Legea nr. 31/1990, "acționarii trebuie să își exercite drepturile cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale societății și ale celorlalți acționari";. Raportat la acest text legal, a cărui incidență a fost invocată de către reclamantă, tribunalul reține că buna-credință este prezumată potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 2 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, astfel că sarcina probei relei-credințe a acționarilor pârâtei ce au votat în favoarea adoptării hotărârii AGEA contestate, revine reclamantei. Tot așa, tribunalul reține că față de prevederile art. 1169 din vechiul Cod civil, aplicabile în cauză față de prevederile art. 230 lit. a din Legea nr. 71/2011, potrivit cărora "cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească";, reclamantei îi revine sarcina probei și cu privire la caracterul contrar intereselor legitime ale societății pârâte a hotărârii AGEA a pârâtei nr. 119/_ .
Raportat la prevederile art. 136 ind. 1 din Legea nr. 31/1990, s-a susținut în doctrină că "dată fiind importanța în asigurarea bunei funcționări a societății comerciale a respectării cerințelor privind exercițiul drepturilor acționarilor, prevederile art. 136 ind. 1 sunt de ordine publică";, iar "în măsura în care unii acționari dovedesc că hotărârea adunării generale încalcă interesele legitime ale societății, ale unora dintre acționari și/sau este luată cu rea-credință, instanța de judecată ar trebui să pronunțe nulitatea absolută a hotărârii adunării generale";, în același timp, independent de existența unei acțiuni în nulitate, acționarii vătămați prin încălcarea art. 136 ind. 1 păstrând dreptul de a cerere despăgubiri acționarilor care le-au produs aceste prejudicii (St.D. Cărpenaru, S. David, C. Predoiu, Gh. Piperea - "Legea societăților comerciale. Comentariu pe articole. Ediția a 4-a";, Editura C.H. Beck, pag. 527). Această opinie nu poate fi adoptată însă și de către acest tribunal, în lipsa unei prevederi legale în acest sens, si date fiind prevederile legale exprese ale art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, care circumscriu în mod expres limitele în care poate fi anulată o hotărâre a adunării generale a unei societăti comerciale, la cazurile în care aceasta încalcă legea si cazurile în care aceasta încalcă actul constitutiv al societătii comerciale respective.
Fată de aceste din urmă prevederi legale, tribunalul apreciază că exercitarea de către actionari cu rea-credintă sau cu încălcarea drepturilor și a intereselor legitime ale societății și ale celorlalți acționari, poate antrena doar răspunderea acestora fată de societate, respectiv fată de ceilalti actionari, ale căror drepturi au fost astfel încălcate, însă nu poate atrage anihilarea vointei societătii comerciale însesi, astfel cum aceasta a fost exprimată prin hotărârile adoptate de adunările generale ale actionarilor sau, după caz, asociatilor săi. Aceasta deoarece societatea comercială însăsi trebuie să se bucure, potrivit art. 12 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, de principiul libertătii sale de vointă, astfel cum aceasta este exprimată prin adoptarea de hotărâri de către adunarea generală a actionarilor sau asociatilor săi, si asa cum societatea comercială este o persoană diferită de actionarii si asociatii săi, tot astfel si vointa acesteia poate fi contrară vointei unei părti din asociatii săi, legea stabilind ponderea pe care trebuie să o aibă voturile necesare adoptării unei hotărâri de către actionarii societătii comerciale pe actiuni, iar actul constitutiv putând înăspri aceste conditii.
În aceste conditii, tribunalul retine că de vreme ce actul constitutiv al pârâtei nu a prevăzut conditia unanimitătii pentru adoptarea hotărârilor de către adunarea generală a actionarilor pârâtei, simplul fapt că o parte din actionarii pârâtei au votat contrar hotărârii adoptate, nu poate antrena anularea de plano a acestei hotărâri, câtă vreme nu sunt întrunite conditiile exprese ale art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, iar hotărârea respectivă nu este contrară legii sau actului constitutiv al pârâtei. Astfel, tribunalul retine raportat la motivele invocate de către reclamantă în sustinerea actiunii sale, potrivit principiului disponibilitătii, că acestea nu se circumscriu limitelor prevăzute de dispozitiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, reclamanta invocând în fapt considerente de oportunitate raportat la hotărârea AGEA atacată. Or, aspectele de oportunitate se circumscriu principiului libertătii de vointă a societătii comerciale, privind efectele pe care le-ar putea produce în viitor în patrimoniul pârâtei efectuarea operatiunii hotărâte prin HAGEA atacată, respectiv câstigul sau pierderea pe care aceasta le-ar suferi, si raportat la acest fapt interesul societătii în încheierea operatiunii respective, aspecte cu privire la care tribunalul retine că nu pot antrena anularea hotărârii AGEA atacate, în conditiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.
Chiar trecând peste aceste considerente, tribunalul constată că, si dacă s-ar aprecia că încălcarea dispozitiilor art. 136 ind. 1 din Legea nr. 31/1990, ar putea antrena anularea hotărârii adunării generale a actionarilor unei societăti comerciale, astfel adoptate, totusi în spetă nu a fost probat de către reclamantă faptul că prin hotărârea AGEA nr. 119/_ a pârâtei, ar fi fost încălcate drepturile și interesele legitime ale societății și ale celorlalți acționari decât cei care au votat pentru adoptarea acelei hotărâri, si că acestia din urmă ar fi fost de rea-credintă la exprimarea votului lor în AGEA în care a fost adoptată hotărârea atacată.
Astfel, tribunalul constată că reclamanta a reprodus în motivarea acțiunii în anulare aspectele invocate în susținerea punctului său de vedere exprimat în AGEA pârâtei nr. 119/_ . Față de aspectele astfel invocate, tribunalul reține că achiziționarea de către pârâtă de la numita SC LASSELSBERGER SA a unor active nu poate fi apreciată ca fiind contrară intereselor pârâtei raportat la existența unor datorii ale SC LASSELSBERGER SA față de pârâtă, fiind vorba despre aspecte diferite și care nu sunt interdependente, și dimpotrivă putând duce la realizarea creanței pârâtei față de acea societate printr-o eventuală compensare.
Faptul că tranzacția hotărâtă prin HAGEA atacată ar aduce o pierdere pârâtei, întrucât marfa ar fi greu vandabilă, nu a fost probat de către reclamantă, neputând fi prezumat de către instanță doar raportat la faptul că marfa ar avea un grad de uzură morală și fizică, întrucât nu s-ar putea reține cu caracter general că o marfă cu grad de uzură morală și fizică ar fi mai greu vandabilă față de una nouă, câtă vreme și prețul de vânzare a celei dintâi ar fi inferior celui practicat pe piață pentru marfa nouă, iar posibilitatea de valorificare a unor bunuri în condițiile de piață poate fi stabilită cu caracter de probabilitate doar prin administrarea unei probe cu expertiza tehnică de specialitate, o astfel de probă nefiind solicitată în cauză de către reclamantă, potrivit principiului disponibilității.
În ce privește componența portofoliului de clienți al pârâtei, tribunalul constată că nici în acest sens nu s-a probat afirmația reclamantei în sensul că acesta ar fi identic cu cel al numitei SC LASSELSBERGER SA, iar pe de altă parte, chiar dacă ar fi așa, cu atât mai mult se poate aprecia că pârâta ar avea un interes ca un astfel de portofoliu să nu fie înstrăinat unei alte societăți, pentru preveni existența unui concurent pentru același segment de piață, și deci nici sub acest aspect nu s-ar putea reține că hotărârea atacată ar fi contrară intereselor pârâtei.
Faptul că preluarea de către pârâtă a personalului numitei SC LASSELSBERGER SA ar antrena cheltuieli mai mari ale acesteia cu salariile, nu denotă faptul că o astfel de operatiune ar fi contrară intereselor pârâtei, fiind rezonabil a se prezuma că o crestere a numărului de angajati antrenează si o crestere a volumului de lucru, a volumului de vânzări, si astfel si a cifrei de afaceri si a profitului. Faptul că cele două societăti ar fi avut un portofoliu de clienti identic, după cum invocă reclamanta, deatfel fără a face dovada în acest sens, nu înseamnă că numita SC LASSELSBERGER SA nu avea activitate, si nu înregistra la rândul său profit, o astfel de împrejurare nefiind nici ea probată de către reclamantă, astfel că o unire a activitătii celor două societăti pentru deservirea împreună a clientilor comuni nu ar avea de ce să fie în contra intereselor pârâtei, care ar prelua astfel vânzările si profitul pe care le realiza numita SC LASSELSBERGER SA înainte, prin activitatea proprie a acesteia. Dacă ar fi primite sustinerile reclamantei în acest sens, ar rezulta că orice crestere a numărului de angajati si a volumului de muncă si orice înlăturare a unui concurent prin preluarea afacerii acestuia, ar fi contraproductivă si prejudiciabilă pentru societatea care se dezvoltă, sustinere care în niciun caz nu poate fi primită, nefiind pertinentă si judicioasă.
Totodată, tribunalul retine că aspectele invocate de către reclamantă privind cheltuielile departamentului de marketing si prevenirea unor eventuale conflicte de muncă, privind faptul că brandul CESAROM ar fi în declin, lipsa eficientei în ce priveste operatiunea hotărâtă de pârâtă, caracterul cheltuielilor ce urmează a fi înregistrate de către aceasta în urma acelei operatiuni, efectul preluării contractului cu societatea de asigurare si efectul cheltuielilor ce urmează a fi înregistrate urmare a operatiunii hotărâte fată de profitul ce ar fi realizat de către pârâtă, nu pot fi retinute pe baza simplelor afirmatii ale reclamantei si nu pot fi prezumate pe baza actelor si lucrărilor dosarului, fiind necesar a fi fost dovedite prin expertiza tehnică de specialitate, probă care nu a fost făcută de către reclamantă.
În acest sens, tribunalul retine că la termenul de judecată din_, reclamanta a fost legal reprezentată prin consilier juridic cu delegatie la dosar, care, având cuvântul în probatiune, a solciitat instantei încuviintarea probei cu înscrisurile depuse la dosar si
a arătat că nu mai are alte cereri. Doar în cadrul dezbaterilor asupra fondului cauzei, după ce reclamanta a avut cuvântul pe fond, iar apoi si pârâta a luat cuvântul pe fond, reprezentanta reclamantei a înteles să solicite încuviintarea probei cu expertiza contabilă, prin care a arătat că doreste să dovedească faptul că toate operatiunile efectuate de către pârâtă începând cu anul 2009 au fost nelegale si în dauna societătii pârâte, prin acestea pârâta fiind în fapt prejudiciată. În aceste conditii, dată fiind si opozitia reprezentatului pârâtei, care a invocat tardivitatea acestei cereri în probatiune, tribunalul a respins-o ca fiind tardivă, retinând în acelasi timp că aceasta nu este nici pertinentă si concludentă solutionării cauzei, întrucât stabilirea legalitătii unor operatiuni este de competenta instantei, competentă care nu poate fi delegată expertilor contabili, iar obiectul cauzei îl constituiau doar operatiunile decise prin HAGEA nr. 119/_ a pârâtei, si nu toate operatiuniele realizate de către pârâtă începând cu anul 2009. Fată de acestea tribunalul retine că în niciun moment reclamanta nu a solicitat încuviintarea unei probe cu expertiza tehnică judiciară de specialitate prin care să urmărească a dovedi împrejurările privind efectele adoptării HAGEA contestate, efecte dealtfel invocate prin actiune, efecte care privesc aspecte economice complexe si unele ce tin de realizarea unor previziuni asupra unei piete de specialitate, astfel de previziuni neputând fi probate dealtfel decât cu grad de probabilitate, reusita unei operatiuni depinzând si de comportamentul celorlalti profesionisti ce activează în acelasi domeniu, care nu ar putea fi estimat si anticipat nici în cadrul unei expertize.
Totodată, tribunalul constată că, după cum a arătat însăsi reclamanta prin actiunea formulată, pârâta a prezentat în adunarea generală un raport de evaluare întocmit de un specialist în domeniu, S.C. KPMG ADVISORY S.R.L., privind evaluarea fondului de comert, ale cărui concluzii au stat la baza adoptării HAGEA contestate. Or, concluziile acelui raport nu au fost infirmat de către reclamantă, care nu a făcut dovada în sens contrar, si însusi faptul că un astfel de raport a fost efectuat subliniază buna- credintă a actionarilor ce au votat pentru adoptarea HAGEA contestate. Din faptul că actionarul majoritar a prezentat propunerea cu privire la acest punct de pe ordinea de zi, nicidecum nu s-ar putea prezuma că prin adoptarea hotărârii AGEA cu privire la acesta ar fi favorizat acel actionar si prejudiciati actionarii minoritari. Astfel, favorizarea unui actionar nu poate fi retinută raportat la numărul actiunilor detinute de către acesta si la ponderea votului său în adunările generale ale societătii comerciale pe actiuni, ci raportat la faptul că ar înregistra personal un câstig, în dauna societătii comerciale respective, o astfel de împrejurare nefiind probată de către reclamantă. Tot asa, prejudiciul suferit de către actionarii minoritari nu poate fi retinut pe baza faptului că ei au votat în sens contrar, iar hotărârea se adoptă cu voturile actionarilor majoritari, aceste reguli de adoptare a hotărârilor adunărilor generale a actionarilor unei societăti comerciale fiind instituite de Legea nr. 31/1990, a căror neconstitutionalitate nu a fost invocată de către reclamantă, si de actul constitutiv al societătii respective, a căror anulare nu a fost anterior obtinută de către reclamantă. Principiul egalitătii în drepturi a actionarilor invocat de către reclamantă nu poate produce efectele dorite de aceasta cu privire la adoptarea hotărârilor adunării generale a actionarilor, în sensul ca hotărârile adoptate de acestea să trebuiască să aibă si votul favorabil al actionarilor minoritari, o astfel de regulă nefiind instituită de Legea nr. 31/1990, care dimpotrivă, prin art. 115 alin. 2, instituie principiul majoritătii în acest sens, doar actul constitutiv al societătii
putând institui reguli diferite, cum ar fi principiul unanimitătii, ceea ce nu este cazul în ceea ce o priveste pe pârâta S.C. SSA.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 132 din Legea nr. 31/1990, tribunalul va respinge cererea formulată de reclamanta S. DE I. F. O. S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. SSA.
Față de prevederile art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, întrucât reclamanta nu a avut câștig de cauză, fiind în culpă procesuală, tribunalul va obliga reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 12.895,22 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, conform facturii seria AFB nr. 1078/_ și ordinului de plată nr. 194/_ (filele 169-170).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S. DE I. F. O. S.A., cu sediul în mun. C., str. T. nr. 1, jud. Dolj, în contradictoriu cu pârâta S.C. SSA., cu sediul în mun. C. -N., str. B. nr. 1, jud. C. .
Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 12.895,22 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR GREFIER
V. LAURA OROS A. Z.
Red./O.V.L./Dact./M.M.;O.V.L./4ex./_
| ← Decizia civilă nr. 1338/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA | Încheierea civilă nr. 901/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA → |
|---|
