Decizia civilă nr. 10656/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 10656/2013
Ședința publică din data de 06 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta I. S. C. T. SA (anterior M. C. T. SA) împotriva sentinței civile nr. 767 din data de _
, pronunțată de Tribunalul Specializat C., în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta S. DE I. F. B. -C. SA, având ca obiect - acțiune în anularea hotărârii AGA.
Prin Serviciul Registratură, la data de_, intimata-chemată în garanție a depus la dosarul cauzei precizări la concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de_ și ulterior la data de_ .
C. EA
Prin sentința civilă nr. 767 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a admis cererea de chemare în judecata formulată de reclamanta S. DE I. F. B. -C. SA în contradictoriu cu pârâta SC M. C. T. SA și in consecință:
S-a anulat punctul 1 literele a), b), c), d) și e) din hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor pârâtei adoptată la data de 21 decembrie 2012.
S-a dispus menționarea hotărârii definitive de anulare în registrul comerțului și publicarea în Monitorul Oficial al României, în condițiile prevăzute de art.132 alin.10 din Legea nr.31/1990 republicată.
A fost obligată pârâta să-i achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 39,3 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor adoptată de acționarii SC M. C. T. SA la data de_ s-a aprobat "a) Ratificarea contractului de împrumut datat_ prin care SC M. C. T. SA a contractat un împrumut în valoare de 48.570.000 EUR, cu termen de rambursare până la_, cu o dobândă fixă de 3% pe an, de la acționarul majoritar al societății M. International Holdings GmbH Elveția, destinat în principal rambursării integrale a împrumuturilor primite de societate de la Skyblock Limited Cipru prin contractele de împrumut datate_ în valoare de
5.000.000 EUR și respectiv din data de_ în valoare de 43.000.000 EUR, ambele cu o rată fixă a dobânzii de 5% pe an. b). în vederea garantării executării obligațiilor SC M. C. T. SA ce decurge din contractul de împrumut
încheiat cu M. International Holdings GmbH în valoare de 48.570.000 EUR, aprobarea constituirii unor garanții în favoarea M. International Holdings GmbH asupra oricăror bunuri imobile și/sau mobile ale SC M. C. T. SA, care vor fi individualizate cu ocazia încheierii contractelor de ipotecă imobiliară și mobiliară și aprobate prin Hotărârea Consiliului de Administrație, sub condiția ca valoarea contabilă rămasă la_ cumulată a acestora să nu depășească valoarea împrumutului de 48.570.000 EUR, calculată în echivalent lei la cursul BNR din data de_ . c). M. datarea consiliului de administrație al SC M. C.
T. să aprobe contractele de ipotecă imobiliară și mobiliară precum și lista bunurilor imobile și mobile ale SC M. C. T. SA constituite în garanție în
favoarea M. International Holdings GmbH Elveția în limitele aprobate la lit. b).
M. datarea domnului Fedorov Serghei, cetățean al Federației Ruse, cu reședința în Turda, str. 1 Decembrie 1918, nr. 6B, ap. 2, județul C., posesor al pașaportului nr.710735178 eliberat de autoritățile Federației Ruse la data de _
, cu valabilitate până la data de_, în calitate de Director General al Societății numit prin Decizia Consiliului de Administrație nr. 35 din_, sau, în lipsa acestuia, a doamnei Fedorova Tamara, cetățean al Federației Ruse, cu reședința în Turda, str. 1 Decembrie 1918, nr. 6B, ap. 2, județul C., posesoare a pașaportului nr.710735172 eliberat de autoritățile Federației Ruse la data de _
, cu valabilitate până la data de_, în calitate de Director pe Finanțe și Economie al Societății, să efectueze toate demersurile necesare, să negocieze și să semneze contractele de garanție, precum și orice alte acte solicitate în legătură cu acestea și să reprezinte societatea, cu deplină putere și autoritate, în fața oricărei persoane fizice și/sau juridice implicate, inclusiv în fața notarului public, dacă este cazul, semnătura oricăruia dintre aceștia fiind valabila și opozabilă societății.
Consiliul de Administrație va putea aproba prelungirea contractului de împrumut și a contractelor de garanție cu până la un an _";.
Conform procesului-verbal al adunării generale depus la dosarul cauzei în copie xerox la fila 32, convocarea adunării s-a făcut de către consiliul de administrație, ordinea de zi fiind publicată în Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr. 4585/_ și în ziarul "Monitorul de C. "; nr.221/_, convocarea fiind trimisă și către BVB și respectiv către CNVM, convocarea fiind publicată și pe site-ul societății.
În conformitate cu mențiunile făcute în cuprinsul aceluiași proces-verbal, materialele supuse dezbaterii conform convocatorului s-ar fi aflat la dispoziția acționarilor pentru consultare de la data convocării adunării.
Conform disp. art. 243 alin. 10 din Legea nr. 297/2004, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 32/2012, societatea are obligația de a pune la dispoziția acționarilor documentele sau informațiile vizând problemele înscrise pe ordinea de zi pe web site-ul propriu cu cel puțin 30 de zile înainte de data adunării generale a acționarilor.
Aceasta în condițiile în care pârâta SC M. C. T. SA este o societate ale cărei acțiuni sunt tranzacționare la Bursa de Valori B., fiindu-i aplicabile atât prevederile Legii nr. 31/1990, cât și prevederile Legii nr. 297/2004 legea pieței de capital, lege care constituie dreptul primar în cazul societăților comerciale al căror acțiuni sunt tranzacționate pe piața de capital.
Această obligație de informare se regăsește și în Regulamentul CNVM nr. 6/2009 emis de Comisia Națională a Valorilor Mobiliare în aplicarea dispozițiilor legii mai sus enunțate, dispozițiile art. 3 alin. 3 din regulament reglementând dreptul acționarilor de a participa la adunările generale ale acționarilor și de a avea acces la informații suficiente referitoare la problemele supuse dezbaterii adunării generale.
Rațiunea pentru care legiuitorul a reglementat în sarcina societății comerciale obligația de a asigura acționarilor o informare completă și corectă asupra problemelor propuse pe ordinea de zi în vederea aprobării lor de către adunarea generală extraordinară a acționarilor constă în faptul că aceștia trebuie să fie în deplină cunoștință de cauză pentru a hotărî în conformitate cu interesul lor propriu asupra aspectelor supuse spre aprobare în vederea protejării investițiilor efectuate și a diminuării riscurilor legate de investițiile respective, fiind considerată mai mult decât oportună furnizarea către toți acționarii a unor informații complete și sigure ce se impun a fi aduse la cunoștința acționarilor cu suficient timp pentru care votul să fie exprimat liber, lipsit de orice echivoc.
S. comercială trebuie să asigure toate facilitățile și informațiile necesare pentru a permite acționarilor să-și exercite drepturile, în special să informeze acționarii cu privire la organizarea adunării generale și să le permită acestora exercitarea dreptului de vot în mod real. Ori, o astfel de exercitare a dreptului poate fi efectuată doar în condițiile în care, pe lângă informațiile minime ce trebuie inserate în convocator, pe site-ul persoanei juridice și în orice altă modalitate care să permită informarea, sunt publicate sau puse la dispoziția acționarilor toate acele informații legate de ordinea de zi care permit o cunoaștere în detaliu a propunerilor ce urmează să fie votate și, drept urmare, exercitarea în mod real a atributelor specifice calității de acționar.
În ceea ce o privește pe pârâtă, anterior desfășurării adunării generale extraordinare a acționarilor din data de_ a publicat un singur document pe site-ul propriu ce poartă denumirea "Document informativ";, dar cuprinsul acestuia este aproape identic cu hotărârea aprobată de AGEA și respectiv cu mențiunile făcute în cuprinsul convocatorului.
Nu au fost puse la dispoziția acționarilor înscrisuri sau alte informații, documente ori materiale în cuprinsul cărora să fie detaliată și exprimată necesitatea măsurilor propuse spre aprobare, motivul pentru care s-a apreciat necesară a fi făcută propunerea de contractare a împrumutului în cuantum de
48.570.000 euro, cu prezentarea unei situații economice a persoanei juridice și a modului în care urma să fie utilizat acel împrumut și nici motivul pentru care suma de 48.570.000 euro împrumutată de la M. INTERNATIONAL HOLDINGS GMBH se impunea a fi utilizată în special rambursării unui alt împrumut primit de la o terță societate din Cipru, în condițiile în care nu rezulta faptul că acest împrumut era scadent sau erau prezente alte motive ce impuneau restituirea acestuia.
Aceasta în condițiile în care împotriva societății comerciale, anterior datei adunării generale, fuseseră formulate cereri de deschidere a procedurii insolvenței în dosarele nr._ ,_ ,_ și_, pe rolul Tribunalului Specializat C., astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă la filele 33-36.
Normele legale mai sus enunțate care reglementează obligația de informare nu instituie sancțiuni pentru nerespectarea acestei obligații, însă instanța a apreciat că în condițiile în care acționarii nu sunt încunoștințați și nu li se pune la dispoziție întregul material informativ care să justifice luarea unor măsuri ce privesc persoana juridică și, implicit, pe acționari, față de faptul că împrumutul ce se impunea a fi ratificat și modul de folosire a acestuia, era o sumă mai mult decât substanțială, se poate reține faptul că a fost încălcat dreptul la informare al acționarilor iar hotărârea adunării generale este viciată.
Dispozițiile care reglementează obligația societății tranzacționate să asigure informarea acționarilor sunt norme de natură imperativă și protejează un interes de ordine publică, anume dreptul la protecția acționarului unei societăți deschise împotriva practicilor neloiale, fraudelor și abuzurilor, cea ce conduce la concluzia
că încălcarea acestor norme este de natură să atragă nulitatea convocării și, implicit, a hotărârii AGA adoptată.
Obligația revine societății emitente, legiuitorul instituind un drept al acționarilor de a avea acces la informații, fără a reglementa în sarcina lor anumite obligații, prezumându-se un interes al acestora de a obține de la societate acele informații care le permiteau să voteze în cunoștință de cauză.
Încălcarea acestor norme legale în vigoare la data convocării este de natură să atragă nulitatea hotărârii adoptate de adunarea generală extraordinară a acționarilor.
Pe de altă parte, adoptarea hotărârii de către adunarea generală extraordinară s-a făcut cu încălcarea disp. art. 127 din Legea nr. 31/1990.
Conform normei legale enunțate, acționarul care într-o anumite operațiune are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar acelui al societății, are obligația să se abțină de la deliberările privind acea operațiune.
Aceasta în condițiile în care întreaga jurisprudență a adoptat ca și practică judiciară soluția de constatare a nulității absolute a hotărârii adoptate de AGA în condițiile în care exercitarea de către unii acționari a drepturilor lor se făcea cu rea-credință, cu nerespectarea drepturilor și intereselor legitime ale societății și ale altor acționari.
Dispozițiile art. 1361din Legea nr. 31/1990, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 441/2006, reglementează această obligație a acționarilor de exercitare a drepturilor cu bună-credință tocmai cu scopul de a contracara reaua-credință în exercitarea drepturilor conferite de calitatea de acționar și, implicit, prejudicierea celorlalți acționari, pentru evitarea situațiilor care favorizează membrii majorității în detrimentul minorității.
S-a impus a se preciza faptul că acționarul M. INTERNATIONAL HOLDINGS GMBH ELVEȚIA deține 86,50% din capitalul social al societății și că hotărârea de ratificare a contractului de împrumut din_, contract de împrumut încheiat între pârâtă și acționarul său cu scopul de a fi rambursate integral împrumuturile primite de societate de la SKYBLOCK LIMITED CIPRU, avea un interes propriu în adoptarea acestei hotărâri, interes dublat de procentul substanțial de acțiuni deținut din capitalul social, astfel încât modul de vot era previzibil și adoptarea propunerii de pe ordinea de zi era predictibil.
Din această perspectivă, tribunalul a apreciat că acționarul M. INTERNATIONAL HOLDINGS GMBH ELVEȚIA se impunea a se abține de la vot, exprimarea de către acesta a votului având drept consecință adoptarea unei hotărâri nelegale ce se impune a fi anulată.
Au fost încălcate, de altfel, și disp. art. 210 din Legea nr. 297/2004, astfel cum susține în mod corect reclamanta S. DE I. F. B. C. SA, în condițiile în care la data de 13 iunie 2012 și respectiv 19 iulie 2012 pârâta a încheiat cu o societate din Cipru membră a grupului M. două contracte de
împrumut în valoare totală de 48.000.000 euro, aceste contracte fiind ratificate de consiliul de administrație al pârâtei prin decizia nr. 17/9 octombrie 2012 și ulterior, la_ de AGEA.
Aceasta din urmă, de altfel, a și aprobat și constituirea unor garanții mobiliare și imobiliare asupra tuturor activelor persoanei juridice.
La data de_ s-a încheiat între pârâtă și acționarul majoritar M. INTERNATIONAL HOLDINGS GMBH din Elveția un contract de împrumut pentru suma de 48.570.000 euro în vederea restituirii acelui împrumut acordat de persoana juridică din Cipru, în condițiile în care această societate era membră a Grupului M. .
Contractele de împrumut aprobate și în special cel care a fost aprobat prin hotărârea a cărei anulare se solicită conduc la concluzia că încheierea lor s-a
făcut în scopul acționarului majoritar, care avea un interes personal și direct rezultat din măsurile aprobate de adunarea generală, împrejurare față de care acesta avea obligația să se abțină de la deliberări și de la exprimarea votului asupra operațiunilor în urma cărora persoana juridică pârâtă nu ar fi avut nici un fel de beneficiu.
De altfel, în condițiile în care situația economico-financiară a pârâtei releva existența unor datorii față de terțe persoane juridice și faptul că nu s-a făcut dovada că în modalitatea aprobată se încerca îmbunătățirea activității societății, pretinsul scop avut de către acționarul majoritar prin aprobarea hotărârii din_ nefiind confirmat, interesul societar nefiind același cu cel al acționarului majoritar.
Este evident că în condițiile în care acționarul M. INTERNATIONAL HOLDINGS GMBH ELVEȚIA deținea 86,56% din capitalul social, votul exprimat apare ca discreționar și contra interesului social, în condițiile în care persoana juridică se confrunta cu reale dificultăți economico-financiare, fapt care rezultă și din articole apărute în presă, fiind de notorietate faptul că persoana juridică a acumulat pe parcursul anilor datorii foarte importante și că în cursul anului 2012 producția s-a înjumătățit pe fondul cererii mai reduse, condiții în care compania anunța intenția de a concedia angajații de la C. T. .
Încălcarea de către acționarul majoritar a dispozițiilor art. 210 și art. 1361din Legea nr. 31/1990, respectiv a obligației de abținere de la vot este de natură să atragă nulitatea absolută a hotărârii aprobate de adunarea generală extraordinară.
Este evident că hotărârea adoptată de acționarul majoritar este contrară intereselor pârâtei, în condițiile în care la pct. b) din hotărâre s-a aprobat garantarea executării obligațiilor asumate de persoana juridică cu constituirea unor garanții în favoarea acționarului majoritar M. INTERNATIONAL HOLDINGS GMBH asupra oricăror bunuri mobile sau imobile ale
împrumutatului, bunuri ce urmau să fie individualizate cu ocazia încheierii contractelor de ipotecă imobiliară și mobiliară.
Ori, prin raportare la cuantumul împrumutului și obligația de garanție a restituirii acestuia este evident faptul că patrimoniul persoanei juridice a fost golit de conținut, intenția acționarului majoritar fiind cea de a asigura împrumutătorului constituirea unor garanții fără a se individualiza bunurile mobile sau imobile aduse cu titlu de garanție de către pârâtă.
Această operațiune demonstrează lipsa intenției de exploatare a întreprinderii în vederea realizării interesului comun al acționarilor, în condițiile în care rezultatele societății sunt direcționate spre o altă persoană juridică față de care acționarul majoritar justifică un interes și prin intermediul căreia își realizează propriile sale interese în detrimentul acționarilor minoritari.
Ori, în această modalitate interesul societar nu mai este respectat, fiind favorizați doar acționarii majoritari în detrimentul celorlalți, în pofida scopului pentru care a fost constituită societatea comercială și, implicit, în pofida intereselor acționarilor minoritari, cum este în speță reclamanta.
Abuzul de majoritate atrage nulitatea absolută a hotărârii adoptată prin votul discreționar al acționarului majoritar, atâta timp cât menținerea unui echilibru și respectarea intereselor fiecărui acționar în parte presupune o încălcare a pactului social, fiind încălcat un interes general ocrotit de norma legală, de prev. art. 210 din Legea nr. 297/2004, care interzice folosirea în mod abuziv a poziției deținute de acționar și impune exercitarea drepturilor conferite acestora cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și intereselor legitime ale celorlalți deținători și a interesului prioritar al societății comerciale.
Reclamanta a invocat în susținerea cererii sale și nulitatea hotărârii AGEA din_, motivat pe faptul că în speță au fost încălcate disp. art. 241 din Legea nr. 297/2004.
Potrivit normei legale enunțate, actele de dobândire, înstrăinare, schimb sau de constituire în garanție a unor active din categoria activelor imobilizate ale societății, a căror valoare depășește, individual sau cumulat, pe durata unui exercițiu financiar, 20% din totalul activelor imobilizate, mai puțin creanțele, vor fi încheiate de către administratorii sau directorii societății numai după aprobarea prealabilă de către adunarea generală extraordinară a acționarilor.
În condițiile în care la data de 28 august 2012 totalul activelor imobilizate ale societății conform situațiilor financiare raportate de SC M. C. T. SA erau în valoare de 170.919.460 lei, fapt ce rezultă din înscrisurile depuse la dosar la filele 61-63, iar prin hotărârea AGEA a cărei nulitate s-a solicitat s-a aprobat constituirea unor garanții asupra activelor persoanelor juridice până la limita sumei de 48.570.000 euro, susținerile reclamantei conform cărora procentul reglementat de disp. art. 241 din Legea nr. 31/1990 era în mod clar depășit se impun a fi reținute ca fiind corecte.
Așa fiind, constituirea garanțiilor se impunea a fi aprobată în prealabil de către adunarea generală a acționarilor, aprobare care în cazul în speță nu a existat, fapt ce atrage nulitatea hotărârii aprobate de AGEA la data de_, reținându-se încălcarea dispozițiilor imperative ale prev. art.241 alin.1 din Legea nr. 297/2004.
Aceasta în condițiile în care bunurile aduse în garanție nu au fost individualizate, pretinsa individualizare ce urma să aibă loc cu ocazia încheierii contractelor de ipotecă mobiliară și imobiliară urmată de aprobarea prin hotărârea consiliului de administrație a încheierii acestor contracte neputând să acopere nulitatea prevăzută de lege rezultată din încălcarea unei norme imperative.
Față de considerentele mai sus reținute și pentru motivele arătate, instanța a admis ca fiind fondată cererea formulată de reclamantă, apreciind că se impune a fi anulate pct. 1 lit.a, b, c, d și e din hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor SC M. C. T. SA adoptată la data de 21 decembrie 2012.
În baza disp. art. 132 alin. 10 din Legea nr. 31/1990 republicată s-a dispus menționarea hotărârii definitive de anulare în registrul comerțului și publicarea în Monitorul Oficial al României în sarcina pârâtei.
În baza prev. art. 274 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală, pârâta a fost obligată să-i achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 39,3 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, cheltuieli care au fost dovedite prin înscrisurile depuse la dosar la filele 3 și 9.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta I. S. C. T. SA (fostă M. C. T. SA)
solicitând:
Admiterea recursului formulat și, pe cale de consecință, modificarea în tot a Sentinței civile nr. 767/_ (în continuare "Sentința civilă recurată"), ca nelegală și netemeinică, și, pe fond, respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată;
Obligarea intimatei reclamante la achitarea tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.
În motivarea recursului pârâta a arătat următoarele:
SITUAȚIA DE FAPT.
Chestiuni prealabile privind calificarea căii de atac.
Deși cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Tribunalului la data de_ . instanța de fond, așa cum rezultă din dispozitivul
hotărârii atacate, a stabilit că împotriva sentinței pronunțate se poate formula calea de atac a apelului.
În ceea ce privește calea de atac, dispozițiile legii speciale, respectiv art. 132 din Legea nr. 31/1990, în forma în vigoare la data introducerii acțiunii (_ ), prevăd următoarele: "(9) Cererea se va judeca în camera de consiliu. Hotărârea judecătorească pronunțată este supusă numai recursului în termen de 15 zile de la comunicare."
Este adevărat că ulterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă la data de_, și legea societăților comerciale a suferit anumite modificări, inclusiv în ceea ce privește prevederile art. 132 alin. 9 anterior evocate, în sensul că în prezent calea de atac nu mai este recursul ci doar apelul.
Însă această modificare nu este aplicabilă prezentei cauze deoarece potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor si executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.
Pe cale de consecință, întrucât prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul instanței de judecată la data de_, moment la care legea societăților comerciale prevedea calea de atac a recursului, rezultă că se impune cu prioritatea calificarea căii de atac din apel în recurs, cu consecințele care decurg din această calificare, inclusiv aplicarea art. 304 C. proc. civ. si analizarea cauzei sub toate aspectele.
Prezentare cronologică a contractelor de împrumut.
Creditele contractate de societate anterior creditelor acordate de Skvblock din Cipru. Situația financiară dificilă a societății.
La data de_, între pârâtă și alte câteva societăți din Grupul M. România, în calitate de împrumutate, pe de-o parte, și Unicredit Tiriac Bank S.A. (în continuare "Unicredit"), în calitate de împrumutător, pe de altă, s-a încheiat contractul de credit nr. GRIM/830845/2011 (Anexa nr. 1), prin care s-a acordat împrumutaților o facilitate de credit de tip "umbrelă pentru avansuri pe termen scurt" în valoare de 50.000.000 Euro, pentru o perioadă de 12 luni, adică până la_ . Costul acestui credit a fost unul destul de ridicat, astfel:
- Rata dobânzii variabilă - Euribor IM + 3% p. a. sau Libor IM + 3% p.
(în raport de rata medie a dobânzii Euribor în perioada iunie 2011 - iulie 2012, dobânda efectivă se ridica la valoarea medie de peste 5%/an)
Dobânda penalizatoare de 2% p. a.
Comision de acordare 0,5% din valoarea totală a creditului;
În scopul garantării executării obligațiilor asumate prin contractul de facilitate de credit, pârâta împreună cu celelalte societăți împrumutate au consimțit la instituirea unei garanții reale mobiliare asupra tuturor disponibilităților bănești prezente și viitoare/soldurile creditoare aflate în conturile și subconturile sale prezente și viitoare deschise la Bancă (Anexa nr. 2).
La data de_, între pârâtă și alte câteva societăți din Grupul M. România, în calitate de împrumutate, pe de-o parte, și Erste Group Bank AG (în continuare "Erste"), în calitate de împrumutător, pe de altă, s-a încheiat contractul de facilitate de credit, amendat prin Actul adițional nr. 1/_ și Actul adițional nr. 2/_ (Anexa nr. 3), cu o valoare totală de 52.650.000 Euro, pentru o perioadă de 12 luni, cu scadentă la data de_ . Costul acestui credit a fost unul de asemenea ridicat, astfel:
Pentru trageri în Euro - 5,5% dobândă pe an;
Pentru trageri în RON - 4,9% dobândă pe an;
Pentru trageri în USD - 5,15% dobândă pe an;
Astfel cum rezultă din Notificarea emisă de Erste la data de_ (Anexa nr. 4), împrumutătorul aducea la cunoștința împrumutaților faptul că nu înțelege să mai prelungească perioada de valabilitate a facilității de credit ulterior datei de_ . în acest sens s-a solicitat pârâtei să ia orice măsuri necesare pentru a se asigura că până la termenul respectiv toate sumele utilizate, inclusiv costurile aferente să fie restituite.
În anul 2012 urma să expire perioada de valabilitate a facilităților de credit contractate de la diverse instituții bancare, iar acestea din urmă nu mai erau dispuse să prelungească în vreun fel perioada pentru care fusese acordată facilitatea, PÂRÂTA fiind nevoită să restituie toate sumele datorate băncilor respective.
Toate aceste facilități de credit generau costuri cu dobânda de peste 5% pe an, respectiv costuri penalizatoare și costuri de administrare însemnate (în medie la peste 2%), care împovărau și mai mult societatea, indicatorii de performanța financiară și făceau și mai dificil procesul de restituire.
Deși au fost derulate negocieri cu mai multe instituții financiare, atât la nivelul organelor de conducere a acestora din România, cât și la nivelul organelor de conducere a societăților mamă, acestea din urmă au refuzat creditarea societății, deși aceasta propunea garantarea creditului bancar inclusiv cu activele societății.
încheierea Contratelor de credit din data de 13 iunie 2012, respectiv 19 iulie 2012. cu Skyblock Limited. Costuri mai reduse cu creditarea. Lipsa altor variante de creditare pentru continuarea desfâsurării activității.
În raport de situația privind creditarea societății descrisă supra 1.2.1. era necesar să se găsească cât mai urgent o posibilitate de finanțare a activității societății, astfel încât să permită, pe de-o parte, rambursarea facilităților de credit contractate în anul 2011, iar pe de altă parte, achitarea obligațiilor asumate față de alți creditori (salariați, furnizori de utilități etc).
În acest sens, societatea a contractat două împrumuturi de la societatea cipriotă Skyblock Limited (în continuare "Skyblock"), după cum urmează:
Prin contractul de împrumut încheiat la data de_ (Anexa nr. 5), între pârâtă, în calitate de împrumutat și Skyblock, în calitate de împrumutător, pârâta a contractat un credit de 5.000.000 Euro, cu scadența la data de_ și cu o dobândă anuală fixă de 5%;
Prin contractul de împrumut încheiat la data de_ (Anexa nr. 6), între pârâtă, în calitate de împrumutat și Skyblock, în calitate de împrumutător, pârâta a contractat un credit de 43.000.000 Euro, cu scadența la data de_ și cu o dobândă anuală fixă de 5%;
Astfel cum a arătat anterior, aceste două credite au fost contractate pentru a stinge facilitățile de credit acordate de Unicredit și Erste, anterior descrise, lucru care s-a și întâmplat.
De observat că aceste contracte de credit conțineau o dobândă fixă mai redusă decât facilitățile evocate supra 1.1.1. deci costurile creditului sunt mai reduse respectiv predictibile, operațiunea fiind în interesul societății și al acționarilor, respectiv prezentau avantajul că aveau o scadentă mai îndepărtată, fapt care ar fi permis societății să evite executarea silită.
Prin Hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor din data de_ (Anexa nr. 7), forul decizional al societății, legal convocat, a hotărât cu majoritate de voturi ratificarea celor două contracte de împrumut anterior evocate. Menționează că această hotărâre AGEA nu a fost contestată de nici un acționar, fiind în vigoare la acest moment.
încheierea Contratelor de credit din data de 12 octombrie 2012 cu M. International Holding GmbH Elveția. Costuri reduse cu creditarea, o scadentă mai îndelungata care să asigure posibilitatea reorganizării.
Ulterior contractării celor două împrumuturi de la Skyblock, pârâta a identificat o variantă și mai avantajoasă de împrumut, de pe urma căruia avea să beneficieze atât societatea, cât și, indirect, acționarii minoritari. în acest sens s-a încheiat Contractul de împrumut din data de_ (Anexa nr. 8), prin care pârâta a împrumutat de la M. International Holding GmbH Elveția suma de
48.570.000 Euro, cu scadența la data de_, cu o dobândă fixă de 3% pe an. Așadar un credit cu două procente mai ieftin decât cele acordate pârâtei de
Skyblock si cu o scadentă mai îndelungată decât acestea.
Evidentă că, având în vedere situația dificilă a societății care nici nu mai dispunea de lichidități și nici nu se mai putea împrumuta de la instituțiile private de credit, creditorul a dorit securizarea creditului acordat și garantarea executării obligațiilor de către pârâtă. în acest sens a fost încheiat Contractul de ipotecă Imobiliară și Mobiliară autentificat sub nr. 2462/_ . (Anexa nr. 9)
îndeplinirea formalitățile de convocare a adunării generale extraordinare.
Pentru a ratifica contractul de împrumut, respectiv pentru a aproba încheierea contractului de ipotecă Imobiliară și Mobiliară și a mandata Consiliul de administrație pentru a negocia prelungirea contractului de împrumut, Consiliul de administrație a convocat Adunarea generală extraordinară a acționarilor M. C. T. SA, la data de_, orele 16.00 (Anexa nr. 10).
În cuprinsul convocatorului s-au prezentat detaliat, în conformitate cu prevederile Legii nr. 297/2004, respectiv Regulamentul CNVM nr. 6/2009, toate punctele de pe ordinea de zi, pe care le evocăm în extras în cele ce urmează:
"1) a) ratificarea contractului de împrumut datat_, prin care S.C. M.
C. T. S.A. a contractat un împrumut în valoare de 48.570.000 EURO, cu termen de rambursare până la_, cu o dobândă fixă de 3% pe an _;
în vederea garantării executării obligațiilor_ aprobarea constituirii unor garanții în favoarea M. International Holding GmbH, asupra oricăror bunuri imobile și/sau mobile ale M. C. T. S.A. _;
M. datarea consiliului de administrație al S.C. M. C. T. S.A. să aprobe lista bunurilor imobile și mobile_ constituite garanție;
M. datarea Domnului Fedorov Serghei_ sau în lipsa acestuia, a doamnei Fedorova Tamara_ să efectueze toate demersurile necesare, să negocieze și să semneze contractele de garanție, precum și orice alte acte solicitate _;
Consiliul de Administrație va putea aproba prelungirea contractului de împrumut și a contractelor de garanție cu până la un an.
Aprobarea datei de_ ca "Data de înregistrare", conform art. 238 din Legea nr. 297/2004_ respectiv dată de identificare a acționarilor asupra cărora se vor răsfrânge efectele hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor.
M. datarea doamnei Domian Raluca - Director Relații Juridice_ pentru efectuarea tuturor formalităților cerute de lege _"
De asemenea, s-a prevăzut expres dreptul acționarilor de a introduce noi puncte pe ordinea de zi, de a formula întrebări în scris privind punctele de pe ordinea de zi și nu în ultimul rând de a participa personal sau prin împuternicit la ședința adunării generale, anexându-se în acest sens un model de procură pe care ar fi trebuit să o înfățișeze persoana împuternicită.
Tot astfel, s-a arătat că "documentele și materialele informative referitoare la ordinea de zi precum și proiectele de hotărâri, pot fi consultate în orice zi
lucrătoare, de luni până vineri, între orele 09.00 - 15.00 la sediul societății precum și pe website-ul societății www.mechelcampiaturzii.ro, începând cu data de_ ".
Odată cu convocatorul s-a publicat și Materialul informativ și Nota de fundamentare pentru măsurile introduse pe ordinea de zi pentru AGEA convocată la data de_ (Anexa nr. 11), unde este explicată necesitatea ratificării contractului de împrumut încheiat cu M. International Holding GmbH Elveția.
De asemenea convocatorul pentru adunarea generală extraordinară a acționarilor din data de_ și Decizia consiliului de administrație nr. 25/_ au fost comunicate Comisiei Naționale de Valori Mobiliare și Bursei de Valori B.
- Rasdaq (Anexa nr. 12)
Hotărârea adoptată. Ratificarea contractului de împrumut si aprobarea contractului de ipotecă.
Prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de_ (în continuare "Hotărârea AGEA" - Anexa nr. 13), adunarea generală legal convocată a aprobat cu unanimitate de voturi toate punctele de pe ordinea de zi, între care și:
- pct. 1 lit. a) - Ratificarea contractului de împrumut datat la_ . prin care S.C. M. C. T. a contractat un împrumut în valoare de
48.570.000 Euro, cu termen de rambursare până la_, cu o dobândă fisă de 3% pe an, de la acționarul majoritar al societății M. International Holdings Gmbh Elveția.
- pct. 1 lit. b)_ aprobarea constituirii unor garanții în favoarea M. International Holdings GMBH asupra oricăror bunuri mobile/imobile ale S.C. M.
T., care vor fi individualizate cu ocazia încheierii contractelor de ipotecă imobiliară și mobiliară aprobate prin hotărârea consiliului de administrație _" ().
1.3. Obiectul cererii de chemare în judecată. Soluția pronunțată de instanța de fond. Principalele considerente reținute în susținerea acesteia.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta următoarele:
"în principal, să se constate nulitatea absolută a hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor (AGEA) S.C. M. C. T. S.A. din data de_, punctul 1, literele a), b), c), d) și e);
în subsidiar să se anuleze hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor (AGEA) S.C. M. C. T. S.A. din data de_, punctul 1,
literele a), b), c), d) și e);
Să se dispună radierea din Registrul comerțului a oricăror mențiuni efectuate în baza hotărârii AGEA a cărei nulitate a fost solicitată; _"
Prin Sentința civilă recurată instanța de fond a admis cererea de chemare în judecată, a anulat punctul 1 literele a), b), c), d) și e) din hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor pârâtei, adoptată la data de 21 decembrie 2012, a dispus menționarea hotărârii definitive de anulare în registrul comerțului și publicarea în Monitorul Oficial al României, în condițiile prevăzute de art. 132 alin. 10 din Legea nr. 31/1990.
Hotărârea a fost dată "cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare" (a se vedea comentariul privind chestiunea prealabilă referitoare la calea de atac).
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Faptul că "a fost încălcat dreptul la informare al acționarilor iar hotărârea adunării generale este viciată" (fila 14 - paragraf II din sentința
recurată). în acest sens instanța reține că "anterior desfășurării adunării generale extraordinare a acționarilor din data de_ a publicat un singur document pe site-ul propriu ce poartă denumirea de "Document informativ", dar cuprinsul acestuia este aproape identic cu hotărârea aprobată de AGEA și respectiv mențiunile făcute în cuprinsul convocatorului".
Un al doilea motiv reținut de instanța de fond vizează "încălcarea dispozițiilor art. 127 din Legea nr. 31/1990", referitoare la obligația acționarului de a se abține de la deliberările privind acea operațiune, în situația în care are un interes contrar celui al societății, (fila 14 -paragraf VI din sentința recurată). în acest sens se reține că "acționarul M. Internațional Holdings GMBH Elveția se impunea a se abține de la vot, exprimarea de către acesta a votului având drept consecință adoptarea unei hotărâri nelegale ce se impune a fi anulată."
Al treilea motiv reținut de instanța de fond în cuprinsul sentinței recurate vizează încălcarea "dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 297/2004" în sensul că hotărârea AGEA contestată ar fi rezultatul unui abuz din partea acționarului majoritar, deoarece încheierea contractelor de împrumut "s-a facut în scopul acționarului majoritar, care avea un interes personal și direct rezultat din masurile aprobate de adunarea generală _" (fila 15 din sentința recurată). în acest sens se mai reține că din probele administrate rezultă "lipsa intenției de exploatare a întreprinderii în vederea realizării interesului comun al acționarilor", (fila 16 din sentința recurată).
Al patrulea și ultimul considerent reținut în motivarea sentinței recurate
"încălcarea dispozițiilor art. 241 din Legea nr. 297/2004", referitoarea la necesitatea obținerii acordului din partea adunării generale a acționarilor în cazul în care activele înstrăinate sau grevate cu sarcini depășesc 20% din totalul activelor imobilizate. Instanța reține că "așa fiind, constituirea garanțiilor se impunea a fi aprobată în prealabil de către adunarea generală a acționarilor, aprobare care în cazul în speță nu a existat, fapt ce atrage nulitatea hotărârii aprobate de AGEA de la data de_ ." (fila 16 penultimul paragraf din sentința recurată).
RECURSUL FORMULAT ESTE FONDAT. SENTINȚA ESTE NELEGALĂ Șl NETEMEINICĂ.
Motivele de recurs prin care critică hotărârea primei instanțe se circumscriu art. 304 pct. 9 C. proc. civ. (hotărârea a fost pronunțată ca urmare a unei interpretări și aplicări greșite a legii pe fond).
De asemenea, întrucât prezenta cauză nu este supusă apelului, solicită instanței de recurs să facă aplicarea prevederilor 304 ind.1 C. proc. civ. și să analizeze cauza sub toate aspectele, în raport de toate motivele de fapt și de drept invocate și în raport de probele pe care pârâta înțelege să le administreze în cauză.
Pe fond, hotărârea recurată este netemeinică fiind pronunțată ca urmare a unei interpretări și aplicări greșite a legii.
Pretinsa încălcare a dreptului la informare al acționarilor este neîntemeiată.
Contrar aspectelor reținut de instanța de fond, astfel cum a prezentat și la descrierea situației de fapt, pârâta a respectat prevederile art. 243 alin. (10) din Legea 297/2004, ale art. 3 alin (3) si art. 6 din Regulamentul CNVM 6/20094, îndeplinindu-și toate obligațiile prevăzute de lege pentru legala convocare a adunării generale și pentru corecta și completa informare a acționarilor atât cu privire la ținerea adunării generale cât și a ordinii de zi, respectiv a drepturilor pe care aceștia le au.
Astfel,
Pârâta a publicat informații cuprinzătoare pe site-ul Societății referitoare la ordinea de zi a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ("AGEA") - condițiile relevante referitoare la contractul de împrumut (părți, valoarea împrumutului, dobânda, destinația utilizării banilor obținuți prin împrumut - stingerea altor împrumuturi având o dobânda mai mare) și cele referitoare la constituirea garanțiilor au fost incluse in documentele publicate; de asemenea, au fost publicate materialul informativ privind aspectele de pe ordinea de zi, proiectul de hotărâre, draftul de procură necesară pentru ca acționarii să
fie reprezentați în adunarea generală.
Pârâta s-a îngrijit de publicarea convocatorului în Monitorul Oficial Partea a IV-a nr. 4585 din_ și în ziarul Monitorul de C. nr. 221 din_ și includerea în cuprinsul acestuia a tuturor informațiilor obligatorii;
4 Art. 3 alin. (3) din Regulamentul CNVM 6/2009 "Acționarii au, printre altele, dreptul de a participa la adunările generale ale acționarilor și de a avea acces la informații suficiente despre problemele supuse dezbaterii adunării generale."
Art. 6. Alin. (1) Regulamentul CNVM 6/2009 "S. comercială are obligația ca, pe toată perioada care începe cu cel puțin 30 de zile înainte de data adunării generale și până la data adunării inclusiv, să pună la dispoziția acționarilor pe website-ul său cel puțin următoarele informații:
convocatorul menționat la art. 4 alin. (1) și (2);
numărul total de acțiuni și drepturile de vot la data convocării (inclusiv totalul separat pentru fiecare clasă de acțiuni, în cazul în care capitalul societății comerciale este împărțit în două sau mai multe clase de acțiuni). _
documentele care urmează să fie prezentate adunării generale;
un proiect de hotărâre sau, în cazul în care nu se propune luarea unei hotărâri, un comentariu al unui organ competent al societății comerciale, care este numit în conformitate cu legea aplicabilă, pentru fiecare punct al propunerii de ordine de zi a adunării generale; în plus, propunerile de hotărâre prezentate de acționari trebuie adăugate pe website-ul societății de îndată ce este posibil, după primirea lor de către societate;
dacă este cazul, formularele de procură specială care urmează să fie utilizate pentru votul prin reprezentare, precum și formularele care urmează să fie utilizate pentru votul prin corespondență, cu excepția cazului în care formularele respective sunt trimise direct fiecărui acționar."
Transmiterea rapoartelor curente referitoare la AGEA către CNVM și piața pe care erau tranzacționate acțiunile (au fost publicate pe site-ul BVB - Bursa de Valori B. ), respectiv informarea acestor entități cu privire la ședința AGEA prin comunicarea convocatorului conținând ordinea de zi și a deciziei consiliului de administrație, adoptată în acest sens;
Pârâta a respectat drepturile acționarilor de a participa la AGEA și de a avea acces la toate informațiile referitoare la ordinea de zi a adunării generale și a înțeles să-și îndeplinească toate obligațiile referitoare la informarea acționarilor, dar intimata reclamantă a ales să rămână în pasivitate: (i) nu a participat la AGEA, nu a contestat ordinea de zi și nici nu a votat împotrivă; (ii) nu și-a exercitat dreptul de a adresa întrebări privind punctele de pe ordinea de zi a AGEA (art. 13 Regulamentul CNVM 6/2009) sau întrebări privind activitatea Societății (art. 1172 din Legea 31/1990); (iii) nu si-a exercitat dreptul de a solicita completarea ordinii de zi a AGEA în măsura în care avea și alte aspecte de supus dezbaterii.
În concluzie, reclamanta, deși a cunoscut data, locul și ordinea de zi a adunării generale, a înțeles să nu se prezinte și să nu întreprindă nici un demers la care ar fi avut dreptul, iar ulterior adoptării hotărârii a înțeles să solicite
anularea acesteia, tocmai invocând o încălcare a dreptului la informare. Or, aceasta reprezenta în mod evident o exercitare abuzivă a drepturilor procedurale contrară prevederilor art. 723 C. proc. civ.
Pretinsul abuz de majoritate este reținut ca urmare a unei interpretări si aplicări greșite a legii. în realitate suntem în prezenta unui "abuz
de minoritate" din moment ce intimata-reclamantă își exercită cu o vădită rea- credință drepturile procedurale.
Condițiile privind existența abuzului de majoritate nu sunt îndeplinite întrucât contractul de împrumut a fost încheiat în interesul Societății. Astfel cum a arătat în prezentarea situației de fapt împrumutul contractat de pârâta de la M. International Holding GmbH Elveția a fost utilizat pentru a stinge un alt împrumut contractat de societate de la Skyblock, iar împrumutul de la Skyblock a fost utilizat pentru a plăti creditele și facilitățile de credit obținute anterior de societate de la Unicredit și Erste, care la rândul lor erau garantate, în condițiile în care toate instituțiile financiare la care a apelat societatea a refuzat creditarea societății, deși aceasta propunea garantarea creditului bancar inclusiv cu activele societății.
Astfel, atât interesul societății cât și interesele acționarilor minoritari au fost ocrotite prin încheierea contractului de împrumut cu M. International Holding GmbH, considerând următoarele aspecte:
Dobândă mai mică. Noul împrumut avea o dobândă fixă de 3% pe an, față de o dobândă de 5% prevăzută în contractul de împrumut încheiat cu Skyblock (ce fusese anterior aprobat de AGEA și necontestat de nici un acționar) deci costuri predictibile și mai mici;
Scadentă mai lungă. Noul împrumut avea o scadență mai îndelungată față de împrumutul acordat pârâtei de Skyblock. Având în vedere situația financiară defavorabilă a pârâtei, prelungirea scadenței împrumutului a fost o măsură luată atât în interesul societății cât și în interesul tuturor acționarilor societății și în scopul de a permite reorganizarea activității Societății;
Soluția dispusă într-un caz similar, a rezistat examinării în apel cu următoarele considerente suplimentare pe care ține să le reitereze ca atare: "Prin urmare, argumentele inserate în apel, ce vizează presupusul abuz de majoritate, reprezintă aprecieri subiective ale apelantei asupra unor chestiuni de oportunitate în ce privește activitatea economică a societății [...] Așadar, contractarea liniilor de credit în favoarea refinanțârii liniilor de credit expirate și al evitării insolvabilității, în contextul scadențelor obligațiilor de plată, reprezintă un interes socio-economic direct al S. și, implicit, al tuturor acționarilor, printre care se află și apelanta reclamantă. Nu se poate spune astfel că hotărârea adoptată este contrară interesului societar" .
Valoarea noului împrumutului a depășit valoarea garantiilor oferite de societate. Realizarea interesului individual al acționarului majoritar în dauna interesului societății și a acționarilor minoritari nu poate fi reținută având în vedere faptul că, în condițiile actuale de piață și ale situației financiare a societății, nici un alt creditor nu ar fi acordat societății un împrumut a cărui valoarea să nu fie integral garantată;
Imposibilitatea pârâtei de a obține un alt împrumut în condiții asemănătoare.
Pârâta era în imposibilitate de a obține un alt împrumut în condiții asemănătoare de la instituții bancare - având în vedere situația financiară a societății, fapt ce ar fi avut ca rezultat blocarea activității societății și intrarea anticipată în insolvență.
Mai mult, niciun alt acționar al societății nu s-a arătat dispus să susțină societatea prin punerea la dispoziția acesteia de fonduri prin acordarea de împrumuturi;
Garantarea propriilor obligații. Prin constituirea garanțiilor, S. si-a garantat propriile obligații. Reclamantul face referire la un exemplu de jurisprudență în care o societate ipoteca principalul imobil pentru a garanta obligațiile acționarului majoritar izvorâte dintr-un împrumut contractat de acționar, fiind evident că în acest caz, garanțiile sunt constituite pentru garantarea obligațiilor societății nu ale acționarului sau ale unui terț;
Evitarea executării silite a activelor societăți respectiv falimentului societății. Prin această modalitate s-au creat premisele admiterii planului de reorganizarea și evitarea trecerii societății direct la faliment cu efecte devastatoare atât asupra acțiunilor emise de societate cât și față de angajații societății.
Așa cum s-a arătat împrumutul primit inițial de la Skyblock a fost utilizat pentru rambursarea creditelor bancare ale societății și pentru îmbunătățirea activității societății. Astfel, reclamantul avea la dispoziție situațiile financiare ale societății din care rezultă ca la_ societatea avea înregistrate în contabilitate sume datorate către instituții credit în valoare de 51.023.876 lei, față de 249.655.713 lei la începutul anului, demonstrând fără echivoc utilizarea împrumuturilor de la Skyblock pentru rambursarea creditelor bancare. Diferența a fost utilizată pentru achitarea furnizorilor, plata unor datorii bugetare, masuri absolut obligatorii pentru a asigura continuitatea activității societății. Așa cum rezultă din textul hotărârii AGA contestate împrumutul primit de la acționarul majoritar a fost aprobat pentru restituirea integrală a împrumutului primit de la Skyblock, iar condițiile de creditare aprobate erau fără echivoc mai favorabile.
Astfel, împrumuturile primite de societate au fost în favoarea societății, nu sunt contrare intereselor societății ci din contră au asigurat rambursarea unor credite bancare nefiind afectate în niciun fel interesele acționarilor și nici pe cele ale societății.
Conform jurisprudenței franceze în privința abuzului de majoritate, abuzul de majoritate nu există "când contrarietatea hotărârii atacate cu interesul societății nu este constată" .
Din jurisprudența Curții de C. franceze rezultă că "nu este suficient ca o hotărâre a adunării să fie luată în unicul scop de a favoriza acționarii majoritari în detrimentul celor minoritari, ci pe lângă această condiție, mai trebuie ca hotărârea A.G.A. să fie contrară unui interes social ce urmează a fi apreciat de instanță și care se distinge de interesul acționarilor.
Evident că, odată ce acționarii au interese proprii, există și un conflict permanent, însă abuzul de majoritate nu sancționează acest conflict de interese, care este normal într-o societate, ci sancționarea intervine numai în măsura în care, urmare a acestui conflict, hotărârea luată profită numai majorității și este contrară interesului social. " Or, în cazul societății apreciază că interesul acesteia a avut întâietate.
Aceeași opinie a fost împărtășită și de doctrină, susținându-se "De asemenea o idee considerată fundamentală, atunci când vorbim de anularea hotărârilor AGA este aceea a existenței unui interes social (sau al societății), distinct de interesele asociaților. Acest interes social ar fi reperul care ar trebui luat în considerare atunci când verificăm validitatea materială a unei hotărâri a adunării generale a acționarilor. Acest rol care i se atribuie interesului social
implică faptul că acest reper ar trebui să îi ghideze pe acționari atunci când își exercită dreptul de vot și contribuie la adoptarea hotărârii AGA. ".
Practica judecătorească s-a manifestat constant în sensul că "Abuzul de majoritate este definit ca o formă a abuzului de drept, care există mai ales atunci
când deciziile adunării generale a asociaților/acționarilor sunt luate cu intenția de a-i prejudicia pe minoritari, contrar interesului social general și cu unicul scop de a favoriza membrii majorității în detrimentul minoritarilor." iar "Instanța poate cenzura hotărârea doar sub aspectul conformității acesteia cu dispozițiile legale și cu actul constitutiv, neputându-se pronunța asupra oportunității luării unei hotărâri. A accepta ideea contrară ar echivala cu recunoașterea posibilității instanței de judecată de a interveni efectiv asupra modului concret de funcționare
a societății, de a participa efectiv la luarea de decizii cu caracter economic - administrativ care vizează exclusiv societatea, cu depășirea rolului și atribuțiilor stabilite de prevederile legale."
Tot în acest sens s-a reținut că "Pe de o parte, jurisprudența sancționează hotărârea adunării generale a acționarilor care a fost luată contrar interesului social (alteori desemnat interesul general al societății) și în singurul scop de a favoriza membrii majorității în dauna membrilor minorității, situație relevată în limbajul juridic de specialitate prin sintagma abuz de majoritate. Pe de altă parte, este sancționată și calificată drept abuz de minoritate (sau dupa caz, de egalitate), atitudinea contrară interesului general al societății, dovedită prin fapta unui asociat de a interzice efectuarea unei operațiuni esențiale pentru aceasta. "
Practica judecătorească a mai arătat: "Invocarea art. 209 si 210 din Legea nr. 297/2004, chiar în situația nerespectării acestora, nu putea conduce la anularea A.G.A., întrucât legea nu prevede o astfel de sancțiune, ci numai răspunderea deținătorilor de valori mobiliare care își exercita drepturile cu rea- credința si cu nerespectarea drepturilor și intereselor legitime ale celorlalți deținători si a interesului prioritar al societății comerciale, pentru daunele provocate. Dispozițiile art. 136 ind.1 din Legea societăților comerciale prevăd aceeași obligație pentru acționari, însă nu prevăd si o sancțiune în cazul
încălcării acestei obligații, iar hotărârea adoptată nu este contrară nici legii si nici actului constitutiv pentru a se dispune anularea ei ."
Așadar, în ce privește favorizarea unei categorii de asociați in detrimentul celeilalte jurisprudența retine abuzul in împrejurările in care hotărârea a fost luata "in unicul scop de a favoriza membrii majorității in detrimentul membrilor minorității", Necesitatea ca hotărârea sa fi fost luata in unicul scop de a favoriza o categorie a asociaților in detrimentul celeilalte, trimite la teoria subiectiva a abuzului de drept, a cărei origine se afla in dreptul roman (animus nocendi).
Cauza sancționării "abuzului" nu consta în violarea unei norme legale anume, de drept societar sau extra-societar, în schimb, abuzul de putere, pentru a fi caracterizat, trebuie să întrunească toate condițiile răspunderii civile delictuale, ceea ce desigur nu este cazul în speță:
fapta titularilor puterii (ai drepturilor de vot) de a decide fără a lua in considerare interesul legitim comun,
culpa intenționala a acestora, constând in conștientizarea favorizării lor în detrimentul coasociaților și
prejudiciul creat celorlalți asociați prin răpirea posibilității legitime a acestora de a participa la împărțirea loiala a beneficiilor rezultate din activitatea societății, respectiv de a profita legitim de pe urma continuării întreprinderii comune. Desigur,
legătura de cauzalitate este îndeplinită din momentul în care ruptura egalității de interes și prejudicierea celorlalți asociați sunt consecința directă a hotărârii organului social (abuz de majoritate), respectiv imposibilitatea continuării activității este rezultatul opoziției asociaților minoritari la adoptarea hotărârii.
Trimiterile la articole din presa în care se face referire la situația dificilă a societății nu sunt de natură a demonstra un eventual abuz de majoritate al
acționarului majoritar în cazul operațiunii aprobate prin hotărârea AGEA contestată.
Instanța de fond în mod greșit a apreciat interesul general al societății, reținând că "Această operațiune demonstrează lipsa intenției de exploatare a întreprinderii în vederea realizării interesului comun al acționarilor.... ". Acordarea finanțării, în condițiile în care toate eforturile făcute pe lângă instituțiile financiare au eșuat și cu o rescadențare considerabilă, a făcut posibilă reluarea activității de producție a societății, conform intențiilor declarate de reorganizare, astfel încât pe data de 20 mai 2013 secțiile Trefilare la cald și Zincare ale Trăgătoriei de Oțel și-au reluat activitatea de producție în conformitate cu planul stabilit.
Inexistența unei obligații legale a acționarului majoritar de a se abține de la vot.
Obligația de a se abține la vot se aplică atunci când acționarul are un interes contrar aceluia al societății. Așa cum a remarcat și literatura de specialitate, în urma cercetării practicii judiciare relevante, "legea nici nu definește și nici nu exemplifica ce se înțelege prin "interes contrar", astfel că trebuie stabilit în fiecare caz în concret existența și întinderea eventualelor interese contrare între acționar și societate"
Conform doctrinei "în orice manifestare de voință vizând societatea, acționarii trebuie să urmărească binele economic și financiar al acesteia și nu să situeze interesele lor personale, patrimoniale sau nu, mai presus de cele ale societății cu care se află în raporturi juridice derivate din calitatea de acționar ". în situația în care garanțiile oferite de societate au fost mai mici decât valoarea împrumutului, iar societatea nu putea obține un împrumut în condiții asemănătoare de la nici un alt creditor (a se vedea punctele (i) -(vi) de la secțiunea
de mai sus), riscând să-și blocheze activitatea, nu se poate reține faptul că acționarul majoritar și-a pus mai presus de interesul societății.
Hotărârea a fost adoptată în interesul și în favoarea societății. în lipsa prezenței reclamantului de la ședința AGEA și fără votul acționarului majoritar s- ar fi creat un blocaj în activitatea și în modul de luare a deciziilor în cadrul societății. S. nu ar fi putut adopta aceasta decizie, în interesul legitim al societății, privind aprobarea unui credit care, în prezent, nu este scadent și care poate ajuta la redresarea situației economice a societății.
în motivarea prezentată de reclamant, exemplele de jurisprudență se referă la situații în care Adunarea Generală a Acționarilor societăților reclamate a aprobat acordarea de împrumuturi sau a constituit garanții în favoarea acționarului sau ale unor societăți controlate de aceștia, situații în care instanțele au anulat respectivele hotărâri pe motivul neabținerii la vot a acționarilor majoritari ale respectivelor societăți.
Nu este cazul actualei hotărâri AGEA, în care acționarul a acordat un împrumut societății, în condiții mai favorabile decât cele prevăzute în împrumuturile precedente care au fost rambursate din împrumutul actual. Acordarea unui împrumut de către acționarul majoritar cu constituirea de garanții în favoarea acestuia nu constituie un interes contrar societății.
Doctrina a mai reținut condiționalitățile răspunderii societare pentru abuz de majoritate, care desigur nu ar putea face obiectul unei acțiuni societare în anularea hotărârii AGA, ci cel mult al unei acțiuni în daune întemeiate pe prevederile art. 127 alin. 2 Legea nr. 31/1990, respectiv pe teza finală a art. 210 alin. 2 din Legea nr. 297/2004 .
Făcând trimitere la practica judiciară s-a concluzionat că " Având în vedere că legea nu prevede sancțiunea nulității (așa cum o face în cazul reglementat de
art.125), în practică s-a susținut (și se susține, încă, cu destulă vigoare) că acțiunea în anulare este inadmisibilă într-un astfel de caz.
Practica judiciară este uniformă în acest sens. Astfel, în decizia nr.4043 din 23 noiembrie 2010, înalta C. e de C. și Justiție a recunoscut textual că " sancțiunea nulității nu este atrasă de exercitarea votului în conflict de interese, întrucât sancțiunea prevăzută de lege pentru astfel de situații este răspunderea patrimonială a acționarului ."Aceeași poziție este exprimată de înalta C. e și în alte ocazii, prin decizia nr.1973 din 5 iunie 2008, prin decizia nr.619 din 10 februarie 2011.
2.1.4. In mod eronat instanța de fond a reținut ca motiv de nulitate absolută a hotărârii AGEA lipsa unei aprobări prealabile printr-o altă hotărâre a constituirii garanțiilor.
Dispozițiile art. 241 din Legea nr. 297/2004 condiționează existența hotărârii AGEA doar cu privire la constituirea în garanție a unor active din categoria activelor imobilizate ale Societății, a căror valoare depășește, individual sau cumulat, pe durata unui exercițiu financiar, 20% din totalul activelor imobilizate, mai puțin creanțele, fără a avea ca obiect și aprobarea contractelor de împrumut.
Nu se poate constata nulitatea absolută a unei hotărâri de aprobare a constituirii unor garanții aferente unor credite pe motiv că nu ar exista o hotărâre AGEA anterioară de aprobare, în situația în care tocmai acesta este obiectul hotărârii AGEA contestate, respectiv aprobarea constituirii garanțiilor. Un aspect omis de instanța de fond este acela că încheierea contractului de garanție și înscrierea acestuia la Arhiva electronică s-a realizat ulterior adoptării hotărârea AGEA, în temeiul celor hotărâte prin aceasta.
Prin hotărârea adoptată acționarii au aprobat constituirea unor garanții în favoarea M. International Holdings GmbH asupra oricăror bunuri mobile și/sau imobile, sub condiția ca valoarea acestora să nu depășească valoarea împrumutului de 48.570.000 EURO acordat societății. împuternicirea acordata Consiliul de Administrație sa aprobe contractele de ipoteca imobiliara si mobiliara și lista bunurilor imobile și mobile constituite în garanție, în limitele aprobate de acționari, și în temeiul unui contract de împrumut determinat și aprobat de acționari, nu constituie acordarea unui mandat de principiu și general.
Consiliul de Administrație a fost împuternicit să acționeze în situația actuală cu aprobarea prealabilă a acționarilor, în legătură exclusivă cu contractul de împrumut aprobat și în condițiile și limitele de garantare aprobate de acționari, fiind respectat deplin dreptul adunării generale a acționarilor de a exercita controlul asupra condițiilor încheierii unui astfel de act juridic. In acest caz acționarii au stabilit concret condițiile încheierii actului juridic determinat si nu au acordat un mandat general Consiliului de Administrație. Hotărârea acționarilor a fost luată în considerarea informațiilor corecte și complete care le- au fost puse la dispoziție prin documentele de convocare a AGEA.
Prin împuternicirea dată Consiliului de Administrație de către adunarea generală extraordinară, scopul legii a fost atins, în sensul că Consiliul de Administrație acționa în deplina cunoștință a adunării generale, cu acordul si în limitele trasate de aceasta. Textul art. 241, alin (1) din Legea nr. 297/2004 prevede ca adunarea generala extraordinara sa aprobe in prealabil încheierea actului juridic de constituire în garanție a unor active din categoria activelor imobilizate, interpretarea că adunarea generală trebuie sa aprobe lista detaliată a bunurilor ce urmează a fi constituite în garanție în condițiile și limitele stabilite de acționari depășind in aprecierea pârâtei prevederile textului de lege. Așa cum a arătat, controlul acționarilor asupra acestei operațiuni este asigurat, aceștia
aprobând încheierea ulterioară a actelor juridice si stabilind in mod clar condițiile și limitele în care va acționa Consiliul de Administrație.
Față de toate aspectele evocate anterior, solicită:
Admiterea recursului formulat și, modificarea în tot a Sentinței civile recurate, ca netemeinică, și pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată;
Obligarea intimatei reclamante la achitarea tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 132 alin. 9 din Legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale, în vigoare la data introducerii acțiunii (în continuare "Legea nr. 31/1990") raportat la prevederile art. 299 C. proc. civ., art. 304 pct. 9 C. proc. civ., cu aplicarea art. 3041 C. proc. civ. și pe dispozițiile de drept substanțial invocate în cuprinsul prezentului recurs.
SC M. INTERNATIONAL HOLDINGS GmbH a formulat o cerere de intervenție în interesul recurentei SC I. S. C. T. SA
solicitând instanței să admită în principiu a cererea de intervenție și, de asemenea, să admită recursul declarat de recurenta I. S. C. T. SA și, pe cale de consecință, să dispună respingerea cererii de anulare a hotărârii AGA din data de_, punctul 1, literele a), b), c), d) și e).
în susținerea interesului procesual al intervenientei, condiție cerută pentru admiterea în principiu a intervenției formulate, arată faptul că societatea intervenientă este împrumutătorul din contractul de împrumut care a fost ratificat prin hotărârea atacată. De asemenea, societatea intervenientă este beneficiara garanției ce va trebui să se constituie pentru garantarea împrumutului deja acordat.
Cu alte cuvinte, ne aflăm în situația în care societatea intervenientă a acordat deja recurentei un împrumut în cuantum de 48.570.000 EURO, suma de bani a fost deja achitată, însă în favoarea intervenientei nu s-a constituit nicio garanție. In acest context, consideră că este evident că poate justifica un interes în a apăra hotărârea AGA atacată, hotărâre care ratifică contractul de împrumut deja semnat și stabilește cadrul pentru constituirea garanțiilor aferente împrumutului.
Dată fiind această stare de fapt, solicită să se admită în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de societatea intervenientă.
Față de toate aspectele evocate anterior, solicită admiterea recursului formulat și, pe cale de consecință, modificarea în tot a Sentinței civile recurate, ca netemeinică, și pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 146 C. proc. civ..
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, C. ea constată următoarele:
La data de_, între pârâtă și alte câteva societăți din Grupul M. România, în calitate de împrumutate, pe de-o parte, și Unicredit Tiriac Bank S.A, în calitate de împrumutător, pe de altă parte, s-a încheiat contractul de credit nr. GRIM/830S45/20U prin care s-a acordat împrumutaților o facilitate de credit în valoare de 50.000.000 Euro pentru o perioadă de 12 luni. Costurile aferente acestui credit au fost următoarele:
Rata dobânzii variabilă - Euribor IM + 3% p. a. sau Libor IM + 3% p.a.
Dobânda penalizatoare de 2% p. a.
Comision de acordare 0,5% din valoarea totală a creditului.
În scopul garantării executării obligațiilor asumate prin contractul de facilitate de credit, pârâta împreună cu celelalte societăți împrumutate au consimțit la instituirea unei garanții reale mobiliare asupra tuturor stocurilor de
produse si asupra disponibilităților bănești prezente și viitoare/soldurile creditoare aflate în conturile și sub-conturile sale prezente și viitoare deschise la Bancă.
La data de_, între pârâtă și alte câteva societăți din Grupul M. România, în calitate de împrumutate, pe de-o parte, șj Erste Group Bank AG în calitate de împrumutător, pe de altă parte, s-a încheiat contractul de facilitate de credit, modificat prin Actul adițional nr. 1/_ și Actul adițional nr. 2/_, cu o valoare totală de 52.650.000 Euro, pentru o perioadă de 12 luni, cu scadentă la data de_ .
Costul acestui credit a fost compus din:
Pentru trageri în Euro - 5,5% dobândă pe an;
Pentru trageri în RON - 4,9% dobândă pe an;
Pentru trageri în USD - 5,15% dobândă pe an;
Potrivit notificării emisă de Erste Group Bank AG la data de_, împrumutătorul aducea la cunoștința împrumutaților faptul că nu înțelege să mai prelungească perioada de valabilitate a facilitații de credit ulterior datei de_, în acest sens solicitându-se pârâtei să ia orice măsuri necesare pentru a se asigura că până la termenul respectiv toate sumele utilizate, inclusiv costurile aferente să fie restituite.
În raport de situația privind creditarea societății descrisă, s-a recurs la o finanțare a activității societății prin contractarea a două împrumuturi.
Astfel, prin contractul de împrumut încheiat la data de_ între pârâtă, în calitate de împrumutat și Skyblock, în calitate de împrumutător, pârâta a contractat un credit de 5.000.000 Euro, cu scadența la data de_ și cu o dobândă anuală fixă de 5%;
Prin contractul de împrumut încheiat la data de_ între pârâtă, în calitate de împrumutat și Skyblock, în calitate de împrumutător, pârâta a contractat un credit de 43.000.000 Euro, cu scadența la data de_ și cu o dobândă anuală fixă de 5%;
Sumele împrumutate de Skyblock au fost efectiv încasate de societate, astfel cum rezultă din ordinele de plată și extrasele de cont depuse la dosar.
Trebuie arătat că instanța nu are menirea de a analiza condițiile de creditare menționate cu atât mai puțin să se pronunțe asupra oportunității unor astfel de creditări, acesta fiind atributul organelor de conducere ale societății, inclusiv ale AGA.
Astfel, prin Hotărârea Adunării generale extraordinare a acționarilor din data de_ s-a hotărât cu majoritate de voturi ratificarea celor două contracte de împrumut anterior evocate. De precizat este că această hotărâre AGEA nu a fost contestată de nici un acționar, fiind în vigoare la acest moment.
Ulterior contractării celor două împrumuturi de la Skyblock, pârâta a încheiat Contractul de împrumut din data de_ prin care a împrumutat de la Mechei International Holding GmbH Elveția suma de 48.570.000 Euro, cu scadența la data de_ cu o dobândă fixă de 3% pe an.
M. International Holding GmbH Elveția a virat efectiv pârâtei în două tranșe, împrumutul acordat, prima în valoare de 41.600.000 Euro, iar ce-a de-a doua în valoare de 6.970.000 Euro.
Așa cum s-a arătat și anterior, păstrând aceeași logică juridică, C. ea susține și de această dată că, contradictorialitatea susținerilor părților cu privire la oportunitatea/diminuarea costurilor creditărilor ca urmare a încheierii Contratelor de credit din data de 12 octombrie 2012 cu M. International Holding GmbH, modificarea scadențelor și fundamentarea reorganizării judiciare sunt toate aspecte ce exced cadrului prezentei judecăți.
Pentru a ratifica Contractul de împrumut din data de_, respectiv pentru a aproba încheierea Contractului de ipotecă Imobiliară și Mobiliară autentificat sub nr. 2462/_ Consiliul de administrație a convocat Adunarea generală extraordinară a acționarilor M. C. T. SA, la data de_, orele 16.00.
În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (10) din Legea nr. 297/2004, privind piața de capital, în forma în vigoare la data adoptării hotărârii AGEA contestate: "Cu cel puțin 30 de zile înainte de data adunării generale a acționarilor, societatea va pune la dispoziția acționarilor documentele sau informațiile vizând problemele înscrise pe ordinea de zi, pe website - ul propriu."
Potrivit art. 3 alin. (3) din Regulamentul CNVM 6/2009 - "Acționarii au, printre altele, dreptul de a participa la adunările generale ale acționarilor și de a avea acces la informații suficiente despre problemele supuse dezbaterii adunării generale."
De asemenea, conform art. 6. Alin. (1) Regulamentul CNVM 6/2009 - "S. comercială are obligația ca, pe toată perioada care începe cu cel puțin 30 de zile înainte de data adunării generale și până la data adunării inclusiv, să pună la dispoziția acționarilor pe website - ul său cel puțin următoarele informații:
convocatorul menționat la art. 4 alin. (1) și (2);
numărul total de acțiuni și drepturile de vot la data convocării (inclusiv totalul separat pentru fiecare clasă de acțiuni, în cazul în care capitalul societății comerciale este împărțit în două sau mai multe clase de acțiuni). _
documentele care urmează să fie prezentate adunării generale;
un proiect de hotărâre sau, în cazul în care nu se propune luarea unei hotărâri, un comentariu al unui organ competent al societății comerciale» care este numit în conformitate cu legea aplicabilă, pentru fiecare punct al propunerii de ordine de zi a adunării generale; în plus, propunerile de hotărâre prezentate de acționari trebuie adăugate pe website-ul societății de îndată ce este posibil, după primirea lor de către societate;
dacă este cazul, formularele de procură specială cațe urmează să fie utilizate pentru votul prin reprezentare, precum și formularele care urmează] să fie utilizate pentru votul prin corespondență, cu excepția cazului în care formularele respective sunt trimise direct fiecărui acționar.
În cuprinsul convocatorului AGA atacate s-au prezentat următoarele puncte de pe ordinea de zi:
"1) a) ratificarea contractului de împrumut datat_, prin care S.C. M.
C. T. S.A, a contractat un împrumut în valoare de 48570.000 EURO, cu termen de rambursare până la_, cu o dobânda fixă de 3% pe an _;
în vederea garantării executării obligațiilor (.i.) aprobarea constituirii unor garanții în favoarea Mechei International Holding GmbH, asupra oricăror bunuri imobile și/sau mobile ale Mechei C. T. S.A. _;
M. datarea consiliului de administrație al S.C Mechei C. T. S.A. să aprobe lista bunurilor imobile și mobile_ constituite garanție;
M. datarea Domnului Fedorov Serghei_ sau în lipsa acestuia, a doamnei Fedorova Tamara_ să efectueze toate demersurile necesare, să negocieze și să semneze contractele de garanție, precum și orice alte acte solicitate _;
Consiliul de Administrație va putea aproba prelungirea contractului de împrumut și a contractelor de garanție cu până la un an.
Aprobarea datei de_ ca "Dată de înregistrare", conform art. 238 din Legea nr. 297/2004_ respectiv dată de identificare a acționarilor asupra cărora se vor răsfrânge efectele hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor.
M. datarea doamnei Damian Raluca - Director Relații Juridice_ pentru efectuarea tuturor formalităților cerute de lege (,..)"
De asemenea, s-a prevăzut expres dreptul acționarilor de ă introduce noi puncte pe ordinea de zi, de a formula întrebări în scris privind punctele de pe ordinea de zi și de a participa personal sau prin împuternicit la ședința adunării generate, anexându-se în acest sens un model de procură.
Tot astfel, s-a arătat că "documentele și materialele informative referitoare la ordinea de zi precum și proiectele de hotărâri, pot fi consultate în orice zi lucrătoare, de luni până vineri, între orele 09.00 -15.00 la sediul societății precum și pe website-ul societății www.mechelcampiaturzii.ro. începând cu data de_ ".
Odată cu convocatorul s-a publicat și Materialul informativ ,,Nota de fundamentare pentru măsurile introduse pe ordinea de zi pentru AGEA convocată la data de_ ,, unde este explicată necesitatea ratificării contractului de împrumut încheiat cu M. International Holding GmbH Elveția.
De asemenea convocatorul pentru adunarea generală extraordinară a acționarilor din data de_ și Decizia consiliului de administrație nr. 25/_ au fost comunicate Comisiei Naționale de Valori Mobiliare și Bursei de Valori B.
- Rasdaq.
Prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de_, s-au aprobat toate punctele de pe ordinea de zi, între care și:
-pct 1 lit. a) - Ratificarea contractului de împrumut datat la_ . prin care S.C. M. C. T. a contractat un împrumut în valoare de 48.S70.000 Euro, cu termen de rambursare până la_, cu o dobândă fisă de 396 pe an, de la acționarul majoritar al societății M. International Holdings Gmbh Elveția,
-pct. 1 lit. b)_ aprobarea constituirii unor garanții în favoarea M. International Holdings GMBH asupra oricăror bunuri mobile/imobile ale S.C. M.
C. T., care vor fi individualizate cu ocazia încheierii contractelor de ipotecă imobiliară și mobiliară aprobate prin hotărârea consiliului de administrație _".
In cazul dreptului comun al societăților comerciale, textul care guvernează dreptul la informare este cel al art. 1172alin (3) din Legea 31/1990, conform căruia:
"Fiecare acționar poate adresa consiliului de administrație, respectiv directoratului, întrebări în scris referitoare la activitatea societății, înaintea datei de desfășurare a adunării generale, urmând a i se răspunde în cadrul adunării. In cazul în care societatea deține o pagină de internet proprie, în lipsa unei dispoziții contrare în actul constitutiv, răspunsul se consideră dat dacă informația solicitată este publicată pe pagina de internet a societății, la secțiunea
«întrebări frecvente "
C. ea reține că, în cazul societăților listate, art. 13 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009 conferă acționarilor un drept la informare limitat la punctele de pe ordinea de zi a adunării generale:
"Fiecare acționar are dreptul să adreseze întrebări privind punctele de pe ordinea de zi a adunării generale. S. comercială are obligația de a răspunde la întrebările adresate de acționari."
Atât art. 117.2 alin (3) din LSC cât și art. 13 din Regulament reglementează dreptul la informare. Articolul 117.2 alin (3) LSC prevede un drept la informare cu privire la activitatea societății, in timp ce art. 13 din Regulament stabilește un drept la informare cu privire la punctele de pe ordinea de zi a adunării generale a acționarilor.
Așa cum în mod corect învederează recurenta, Art. 13 din Regulament vine in completarea art. 117.2 alin (3) din LSC, conferind acționarilor unei societăți
listate dreptul de a formula întrebări cu privire la punctele de pe ordinea de zi, adițional față de dreptul de a formula întrebări referitoare la activitatea societății.
Contrar aspectelor reținute de instanța de fond, pârâta a respectat prevederile art. 243 alin. (10) din Legea 297/2004, ale art. 3 alin (3) și art. 6 din Regulamentul CNVM 6/2009, îndeplinindu-și toate obligațiile prevăzute de lege pentru legala convocare a adunării generale și pentru corecta și completa informare a acționarilor atât cu privire la ținerea adunării generale cât și a ordinii de zi, respectiv a drepturilor pe care aceștia le au.
Astfel, a publicat informații cuprinzătoare pe site-ul Societății referitoare la ordinea de zi a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor. Este vorba despre acele informații care, conform aprecierii organelor sale de conducere, au fost considerate relevante pentru informarea acționarilor cu privire la obiectul adunării generale, in absenta unor prevederi legale exprese, care sa definească conținutul noțiunii de informații suficiente prevăzute in art. 3 alin. 3 al regulamentului CNVM nr. 6/2009.
Aprecierea volumului acestor informații este lăsată, așa cum în mod justificat susține intervenienta, în sarcina organelor de conducere, răspunzătoare cu îndeplinirea formalităților de convocare și informare a acționarilor.
În situația in care însă nivelul de informare apreciat de organele societății nu este considerat corespunzător de către acționarii acesteia, regulamentul CNVM nr. 6/2009 le conferă in art. 13 alin. 1 posibilitatea conform căreia: " Fiecare acționar are dreptul sa adreseze întrebări privind punctele de pe ordinea de zi a adunării generale. S. comerciala are obligația de a răspunde la întrebările adresate de acționari."
Doar in situația in care acționarii uzează de aceasta posibilitate, formulând întrebări, iar societatea prin organul sau refuză sa răspundă apreciază ca poate fi vorba de o încălcare a obligației societății de informare a acționarilor.
De asemenea, au fost publicate materialul informativ privind aspectele de pe ordinea de zi, proiectul de hotărâre, draftul de procură necesară pentru ca acționarii să fie reprezentați în adunarea generală.
Pârâta a publicat convocatorului în Monitorul Oficial Partea a IV-a nr. 4585 din_ și în ziarul Monitorul de C. nr. 221 din_ și a inclus cuprinsul acestuia a tuturor informațiilor obligatorii.
Transmiterea rapoartelor curente referitoare la AGEA către CNVM și piața pe care erau tranzacționate acțiunile respectiv informarea acestor entități cu privire la ședința AGEA prin comunicarea convocatorului conținând ordinea de zi și a deciziei consiliului de administrație, adoptată în acest sens au fost de asemenea realizate.
Concluzionând, pârâta a respectat drepturile acționarilor de a participa la AGEA și de a avea acces la toate informațiile referitoare la ordinea de zi a adunării generale și a înțeles să-și îndeplinească toate obligațiile referitoare la informarea acționarilor.
Intimata, deși a cunoscut data, locul și ordinea de zi a adunării generale, deși se putea prezenta la sediul societății și putea solicita orice document relevant pentru a se informa cu privire la problemele menționate în convocator, a înțeles să nu se prezinte și să nu întreprindă nici un demers la care ar fi avut dreptul, iar ulterior adoptării hotărârii a înțeles să solicite anularea acesteia, tocmai invocând o încălcare a dreptului la informare.
Susținerea potrivit căreia nu ar reieși din documentele depuse la dosar că sumele efectiv împrumutate de la M. International Holding ar fi fost efectiv utilizate pentru plata creanțelor bancar trebuie înlăturată ținând seama de faptul că, în tabelul preliminar întocmit de administratorul judiciar în dosarul de
insolvență nu apare nici una dintre entitățile bancare cu sume cuprinse în eventuale declarații de creanță, putându-se trage concluzia că datoriile respective au fost stinse.
Potrivit ordinelor de plată și extraselor de cont depuse la dosar, sumele au fost trase efectiv de societatea pârâtă, astfel că nu se poate susține că aceasta nu au fost plătite.
În ceea ce privește abuzul de majoritate,
acesta constă în exercitarea discreționară a dreptului de vot de către acționarul majoritar, în vederea realizării
intereselor sale individuale, în dauna interesului social și în scopul prejudicierii acționarilor minoritari. Sarcina probei în acțiunile ce au ca obiect sancționarea abuzului de majoritate revine reclamantului, acesta fiind ținut să își dovedească prejudiciul.
Aspectele esențiale în conturarea unui abuz de majoritate se fundamentează pe ideea unui conflict de interese între acționarul majoritar, pe de o parte, și interesul societar și al acționarilor minoritari, pe de altă parte.
Abuzul de majoritate este definit ca o formă o abuzului de drept, care există mai ales atunci când deciziile adunării generale a asociaților/acționarilor sunt luate cu intenția de a-i prejudicia pe minoritari, contrar interesului social general și cu unicul scop de a favoriza membrii majorității în detrimentul minoritarilor, iar "Instanța poate cenzura hotărârea doar sub aspectul conformității acesteia cu dispozițiile legale și cu actul constitutiv, neputându-se pronunța asupra oportunității luării unei hotărâri. A accepta ideea contrară ar echivala cu recunoașterea posibilității instanței de judecată de a interveni efectiv asupra modului concret de funcționare a societății, de a participa efectiv la luarea de decizii cu caracter economic - administrativ care vizează exclusiv societatea, cu depășirea rolului și atribuțiilor stabilite de prevederile legale."
Abuzul de putere, pentru a fi caracterizat, trebuie să întrunească toate condițiile răspunderii civile delictuale, ceea ce desigur nu este cazul în speță:
fapta titularilor puterii (ai drepturilor de vot) de a decide fără a lua in considerare interesul legitim comun,
culpa intenționala a acestora, constând in conștientizarea favorizării lor în detrimentul coasociaților și
prejudiciul creat celorlalți asociați prin răpirea posibilității legitime a acestora de a participa la împărțirea loiala a beneficiilor rezultate din activitatea societății, respectiv de a profit legitim de pe urma continuării întreprinderii comune.
legătura de cauzalitate este îndeplinită din momentul în care ruptura egalității de interes și prejudicierea celorlalți asociați sunt consecința directă a hotărârii organului social (abuz de majoritate), respectiv imposibilitatea continuării activități este rezultatul opoziției asociaților minoritari la adoptarea hotărârii.
In speța, hotărârea AGA atacată adoptă o serie de măsuri pentru societate. În esență, împrumutul contractat de pârâtă de la M. Internațional Holding GmbH Elveția a fost utilizat pentru a stinge un alt împrumut contractat de societate de la Skyblock, iar împrumutul de la Skyblock a fost utilizat pentru a plăti creditele și facilitățile de credit obținute anterior de societate de la Unicredit
și Erste, care la rândul lor erau garantate.
Cel puțin la o analiză formală, prin noul împrumut acordat societatea intervenientă a reușit să o împrumute pe recurentă cu o sumă mai mare de bani, la o dobândă mai mică și acceptând garanții de o valoare mai mică decât creditul.
Pe de altă parte, încălcarea interdicției din art. 127 este sancționată numai prin răspunderea acționarului pentru daunele aduse societății, dacă fără votul
său nu s-ar fi format majoritatea necesară. Aceeași interpretare se desprinde și din analiza prevederilor art. 210 alin. 2 din Legea 297/2004, conform cărora:
" Deținătorii valorilor mobiliare trebuie să își exercite drepturile conferite de acestea cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale celorlalți deținători și a interesului prioritar al societății comerciale, în caz contrar fiind răspunzători pentru daunele provocate."
Abuzul de majoritate nu poate exista "când contrarietatea hotărârii atacate cu interesul societății nu este constată".
Este elocventă în acest sens jurisprudența invocată de către intervenientă, potrivit căreia: "Nu este suficient ca o hotărâre a adunării să fie luată în unicul scop de a favoriza acționarii majoritari în detrimentul celor minoritari, ci pe lângă această condiție, mai trebuie ca hotărârea A.G.A. să fie contrară unui interes social ce urmează a fi apreciat de instanță și care se distinge de interesul acționarilor. Evident că, odată ce acționarii au interese proprii, există și un conflict permanent, însă abuzul de majoritate nu sancționează acest conflict de interese, care este normal într-o societate, ci sancționarea intervine numai în măsura în care, urmare a acestui conflict, hotărârea luată profită numai majorității și este contrară interesului social."
În ceea ce privește obligația acționarului majoritar de a se abține de
la vot:
Conform art. 127 din Legea nr. 31/90, alin 1 :" Acționarul care, intr-o anumita operațiune, are, fie personal fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar aceluia al societății,va trebui să se abțină de la deliberările privind acea operațiune."
Tot astfel, potrivit dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 297/2004,
"(1) Sunt interzise folosirea în mod abuziv a poziției deținute de acționari sau a calității de administrator ori de angajat al societății, prin recurgerea la fapte neloiale sau frauduloase, care au ca obiect sau ca efect lezarea drepturilor privind valorile mobiliare și a altor instrumente financiare deținute, precum și prejudicierea deținătorilor acestora.
(2) Deținătorii valorilor mobiliare trebuie să își exercite drepturile conferite de acestea cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale celorlalți deținători și a interesului prioritar al societății comerciale. în caz contrar fiind răspunzători pentru daunele provocate".
Obligația de a se abține la vot se aplică atunci când acționarul are un
interes contrar aceluia al societății. Legea nici nu definește și nici nu exemplifică ce se înțelege prin "interes contrar", astfel că trebuie stabilit în fiecare caz în concret existența și întinderea eventualelor interese contrare între acționar și societate"
Conform doctrinei "în orice manifestare de voință vizând societatea, acționarii trebuie să urmărească binele economic și financiar al acesteia și nu să situeze interesele lor personale, patrimoniale sau nu, mai presus de cele ale societății cu care se află în raporturi juridice derivate din calitatea de acționar". Astfel, prima condiție pentru a fi incidența dispoziția de la art. 127, este aceea ca, acționarul in operațiunea care face obiectul votului adunării generale sa aiba un
interes contrar societății. Prin AGEA din_ s-a ratificat un contract de împrumut cu intervenienta care stingea un împrumut anterior parțial scadent la momentul contractării noului împrumut.
In aceste condiții, dispozițiile art. 127 nu sunt incidente in speța, in contextul in care, operațiunea care a făcut obiectul votului in adunarea generala este dincolo de orice dubiu in avantajul societății.
În mod eronat instanța de fond a reținut ca motiv de nulitate absolută a hotărârii AGEA lipsa unei aprobări prealabile printr-o altă hotărâre a constituirii garanțiilor.
În conformitate cu prevederile art. 241 alin. (1) din Legea, nr. 297/2004, ,, Actele de dobândire, înstrăinare, schimb sau de constituire în garanție a unor active din categoria activelor imobilizate ale societății, a căror valoare depășește, individual sau cumulat, pe durata unui exercițiu financiar, 20% din totalul activelor imobilizate, mai puțin creanțele, vor fi încheiate de către administratorii sau directorii societății numai după aprobarea prealabilă de către adunarea generală extraordinară a acționarilor.
Astfel, pentru a dobândi, înstrăina sau constitui o garanție a unor active cu o valoare de peste 20% din totalul activelor imobilizate, este necesară aprobarea prealabilă de către AGEA. Instanța nu a fost sesizată cu o acțiune în anularea actelor de dobândire înstrăinare, grevare așa că textul invocat nu poate fi folosit pentru anularea adunării generale care aproba acest acte.
Nu se poate constata nulitatea absolută a unei hotărâri de aprobare a constituirii unor garanții aferente unor credite pe motiv că nu ar exista o hotărâre AGEA anterioară de aprobare.
Prin hotărârea adoptată acționarii au aprobat constituirea unor garanții în favoarea M. International Holdings GmbH asupra oricăror bunuri mobile și/sau imobile, sub condiția ca valoarea acestora să nu depășească valoarea împrumutului de 48.570.000 EURO acordat societății, împuternicirea acordata Consiliul de Administrație sa aprobe contractele de ipoteca imobiliara si mobiliara și lista bunurilor imobile și mobile constituite în garanție, în limitele aprobate de acționari, și în temeiul unui contract de împrumut determinat și aprobat de acționari, nu constituie acordarea unui mandat de principiu și general. Hotărârea acționarilor a fost luată în considerarea informațiilor corecte și complete care le- au fost puse la dispoziție prin documentele de convocare a AGEA.
Prin împuternicirea dată Consiliului de Administrație de către adunarea generală extraordinară, scopul legii a fost atins, în sensul că Consiliul de Administrație acționa în deplina cunoștință a adunării generale, cu acordul si în limitele trasate de aceasta.
Față de toate aceste considerente, în baza art. 312 Cod proced. civilă, C. ea va admite cererea de intervenție în interesul recurentei, formulată de M. INTERNATIONAL HOLDING GmbH, va admite recursul declarat de I. S. C.
T. SA (fostă M. C. T. SA) împotriva sentinței civile nr. 767 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o va modifica în sensul că va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SIF B. -C. SA împotriva pârâtei SC M. C. -T. SA.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de intervenție în interesul recurentei, formulată de M. INTERNATIONAL HOLDING GmbH.
Admite recursul declarat de I. S. C. T. SA (fostă M. C. T. SA) împotriva sentinței civile nr. 767 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o modifică în sensul că respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SIF B. -C. SA împotriva pârâtei SC M. C. -T. SA.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6.XI.2013
PREȘEDINTE, M. H. | JUDECĂTOR, D. M. | JUDECĂTOR, F. T. |
GREFIER, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: C. C.
| ← Sentința civilă nr. 392/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA | Sentința civilă nr. 4366/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA → |
|---|
