Decizia civilă nr. 158/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.158/2013
Ședința publică din data de 2 decembrie 2013 Instanța este compusă din :
PREȘEDINTE - D. M. D. JUDECATOR - C. G. GREFIER - A. VLAIC
Pe rol fiind apelul declarat de apelanta SC EOS-KSI R. SRL împotriva încheierii civile nr.11000 /CC/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimatul R. F., cauza având ca obiect în primă instanță încuviințarea executării silite.
La ambele apeluri nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a solicitat, de către apelantă, judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său de la dezbateri.
T. ul, verificându-și, din oficiu, competența, în temeiul art. 131 alin. 1
N.C.P.C. raportat la art. 95 pct. 2 N.C.P.C., constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac.
T. ul, apreciind cauza în stare de judecată, o reține în pronunțare în baza actelor și a probelor aflate la dosar.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că prin încheierea civilă nr. 11000/2013, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca la data de 18 septembrie 2013, în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată cererea înaintată de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC V. A. C. pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu contract nr. 7556446/_ privind pe debitorul R. F., la cererea SC EOS KSI R. SRL.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a constatat ca întrucât contractul de credit nr. 7556446/_ privește alta persoana juridica decât SC EOS KSI R. SRL, titular al unui contract de cesiune de creanțe dar care nu constituie titlu executoriu, respectiv pe BRD Groupe Societe Generale S.A., reținând că titularul cererii de executare silită nu face dovada că este îndreptățit la realizarea dreptului pretins, astfel ca în cauza nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 629 alin. 1 Cod pr. civ, unde se prevede ca veniturile și bunurile debitorului pot fi supuse executării silite dacă, potrivit legii, sunt urmăribile și numai în măsura necesară pentru realizarea drepturilor creditorilor, calitate nedovedită în speță printr-un titlu executoriu.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat că cererea formulată este neîntemeiată și, în temeiul art. 665 alin. (5) pct. 7 C. proc. civ., a respins-o.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel creditoarea
S.C. EOS KSI R. S.R.L., solicitând admiterea apelului și schimbarea în totalitate a încheierii atacate în sensul admiterii cererii și încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 7556446/_ împotriva debitorului R. F. .
În motivarea apelului, apelanta a arătat că la data de_ între B.R.D. GROUPE SOCIETE GE. RALE SA, in calitate de imprumutator si R. F., in calitate de imprumutat s-a incheiat contractul de credit nr. 7556446 și, întrucât debitorul nu a achitat creditul in termenul stabilit in contract, creanța reprezentând credit, dobândă și comisioane a fost cesionata către EOS-KSI R. SRL in vederea recuperării acesteia. Astfel, apelanta a solicitat Biroului executor Judecătoresc V. A. C. sa procedeze la executarea silita a creanței.
Apelanta a mai arătat că, temeiul executării silite este titlul executoriu, care poate fi, conform art.632 alin.2 Cod Pr.Civ o hotărâre executorie, o hotărâre definitiva, sau orice alta hotărâre sau înscris care, potrivit legii, poate fi pusa in executare.
De asemenea, apelanta a mai susținut că prin cesiunea de creanța s-a transferat creanța de la cedent la cesionar, contractul de credit rămânând in continuare contract de credit, deci titlu executoriu, in favoarea cesionarului.
În acest sens, au fost invocate dispozițiilor art. 1566 alin.1 C.civil, potrivită cărora cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț.
Au fost de asemenea invocate dispozițiile art.1568 alin.1 Cod Civ, conform cărora, cesiunea de creanță transferă cesionarului: (a) toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată; (b) drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate, iar conform art.1574 alin.1 Cod Civ., cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa, precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis.
Așadar, prin cesiunea de creanța, titlul constatator al creanței trece din posesia cedentului in cea a cesionarului, impreuna cu toate drepturile pe care cedentul le are in legătura cu creanța.
Apelanta a invocat de asemenea o decizie de speță a Înaltei Curți de Justiție si Casație arătând că cesiunea de creanță, înțeleasă ca o convenție prin care un creditor transmite o creanță a sa unei alte persoane, este un contract consensual, care se încheie valabil din momentul realizării acordului de voință, astfel încât, prin remiterea titlului se execută contractul de cesiune de creanță, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților.
Ca atare, în opinia apelantei, cesiunea de creanța nu schimba caracterul titlului constatator al creanței, in speța, cesiunea de creanța nu schimba caracterul de titlu executoriu al contractului de credit nr. 7556446/_ .
În final, apelanta a solicitat să se constate că nici cesiunea de creanță și nici încheierea atacată nu schimbă caracterul contractului de credit, care rămâne titlu executoriu în conformitate cu disp. art. 638 alin.1 pct. 3 NCPC, impunându-se astfel admiterea apelului și încuviințarea executării silite.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 632 NCPC, executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Așadar, premisa oricărei proceduri de executare silită o constituie existenta unui titlu executoriu dobândit de creditor în conditiile legii, care poate fi pus în executare împotriva debitorului. Având in vedere efectul urmăririi silite asupra patrimoniului debitorului, legiuitorul a reglementat în mod strict categoriile de înscrisuri care sunt titluri executorii, un înscris putând constitui titlu executoriu numai dacă legea prevede în mod expres aceasta.
In speța dedusă judecății, apelanta s-a prevalat de contractul de credit nr. 7556446/_ încheiat între între B.R.D. GROUPE SOCIETE GE. RALE SA, in calitate de imprumutator si R. F., in calitate de imprumutat, susținând că acest contract este titlul executoriu pe care îl deține impotriva debitorului.
În conformitate cu prevederile art.120 din OUG nr. 99/2006 contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii. Textul legal enunțat stabileste așadar caracterul de titlu executoriu al unui contract de credit, însă acest caracter se manifestă doar în raporturile dintre părțile contractante.
Or, apelanta nu a fost parte în contractul de credit ci doar, in urma cesiunii de creanta, sub aspectul raporturilor de drept material, că a preluat dreptul de creanță pe care imprumutătorul îl deținea în contra debitorului, cu toate garanțiile și accesoriile sale. Cu toate acestea, cesiunea, ca mijloc de transmitere a obligației, nu a putut opera și o transmisiune a titlului executoriu în favoarea apelantei, neexistând niciun temei legal în acest sens.
Este real că, B.R.D. GROUPE SOCIETE GE. RALE SA s-a obligat să transmită toate drepturile și garanțiile pe care le are contra împrumutatului. Însă această cesiune are în vedere dreptul de creanță și garanțiile acestuia, caracterul de titlu executoriu conferit de lege contractului de credit bancar și de care beneficiază numai părțile contractante neputând fi transmis prin efectul cesiunii . Nu în ultimul rând, nu se poate aprecia că reprezintă un accesoriu al creanței caracterul de titlu executoriu al înscrisului care o constată, executorialitatea fiind un caracter al titlului, iar nu al creanței la care se referă.
Pentru toate considerentele expuse, reținând ca în mod just prima instanță a apreciat că apelanta nu deține la acest moment un titlu executoriu împotriva debitorului, tribunalul, în temeiul art. 480 NCPC va respinge ca nefondat apelul declarat împotriva încheierii civile nr. 11000/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o va menține în totalitate.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către apelanta SC EOS - KSI R. SRL, cu sediul în B., B-dul Dimitrie Pompei nr. 10 A, Connect Business Park, clădirea C.3, etaj 6-7, sector 2, J40/13219/2002, CUI 15089252, cu sediul procesual ales la Biroul Regional C. -N., str. B., nr.16, etaj 3, jud. C., în contradictoriu cu intimatulR. F., cu domiciliul în C. -N., str. M. nr. 61, ap. 5, jud. C., CNP 1., împotriva încheierii civile nr. 11000/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în totalitate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
D. M. D. C. | G. | A. VLAIC |
Red.DMD/MM 4 ex./_
Judecător fond: F. M., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 207/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 37/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
