Decizia civilă nr. 93/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R.
UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.93/2013
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: N. K. JUDECĂTOR: S. I. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind apelul declarat de apelanta SC E. -K. R. S. în contradictoriu cu intimatul B. A. D., împotriva încheierii civile nr.5266/2013 pronunțate la data de 22 mai 2013 în dosarul nr._, de către Judecătoria C. N., cauza având ca obiect, în primă instanță,
încuviințare executare silită.
La apelul nominal se constată lipsa părților, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar au fost înregistrate următoarele înscrisuri:
în data de 28 iunie 2013 apelanta a înaintat la dosar, în două exemplare, delegația de reprezentare juridică dată în favoarea consilierului juridic Suciu O., indicând, totodată, domiciliul intimatului;
în data de 18 septembrie 2013 apelanta a înaintat la dosar mandatul acordat în favoarea consilierului juridic Suciu O. în vederea declarării căii de atac.
Instanța a atașat, din oficiu, un istoric al societății apelante.
De asemenea, se constată că nici una din părți nu se prezintă la cele două strigări ale cauzei, dar apelanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său de la dezbateri.
Instanța, din oficiu, ridică excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d-nei consilier juridic Suciu O. față de împrejurarea că mandatul prezentat de aceasta nu emană de la o persoană împuternicită să reprezinte societatea apelantă și reține cauza în pronunța pe excepție.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că prin încheierea civilă nr. 5266/2013, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca la data de 22 mai 2013, în dosarul nr._ s-a respins, ca neîntemeiată, cererea înaintată de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC V. A. C. pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu contract de credit nr. 796/_ împotriva debitorului B.
A. la cererea SC E. -K. R. S. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că din interpretarea disp. art. 665 alin.5 pct. 2 C.pr.civ. și art. 52 alin.1 din Legea nr. 93/2009, rezultă că aptitudinea unui contract de credit de a fi titlu executoriu se raportează la calitatea instituției de credit care l-a încheiat, în
speță instituție financiară nebancară, care are ca obiect de activitate creditarea.
În speță însă, creditorul, titular al cererii de executare silită, nu are un titlu executoriu împotriva debitorului, acest caracter fiind conferit de lege doar în favoarea instituției de credit nu și în favoarea cesionarului contractului. Astfel, împrejurarea cumpărării creanței de la instituția de credit dă naștere dreptului la acțiune împotriva debitorului în condițiile răspunderii civile delictuale.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel creditoarea S.C. E. K. R. S.R.L. și a solicitat schimbarea încheierii în sensul admiterii cererii și încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul nr. 900594721 din_ .
În motivarea apelului, apelanta a arătat că la data de_ între BRD FINANCE IFN SA, in calitate de imprumutator si B. A., in calitate de imprumutat s-a incheiat contractul de credit anterior arătat și, întrucât debitorul nu a achitat creditul in termenul stabilit in contract, creanța a fost cesionata către societatea E. -K. R. S. care acționează in nume propriu pentru efectuarea demersurilor legale in vederea recuperării creanței reprezentând credit neachitat, penalități de întârziere, dobânda si comisioane aferente ce rezultau din contractul de credit sus menționat. Astfel, a solicitat Biroului executor Judecătoresc V. A. C. sa procedeze la executarea silita a creanței in valoare de 2.799,37 lei.
Apelanta a mai arătat că, temeiul executării silite este titlul executoriu, care poate fi, conform art.632 alin.2 Cod Pr.Civ o hotărâre executorie, o hotărâre definitiva, sau orice alta hotărâre sau înscris care, potrivit legii, poate fi pusa in executare.
De asemenea, apelanta a susținut că prin cesiunea de creanța s-a transferat creanța de la cedent la cesionar, contractul de credit rămânând in continuare contract de credit, deci titlu executoriu, in favoarea cesionarului.
În acest sens, au fost invocate dispozițiilor art. 1566 alin.1 C. civil, potrivită cărora cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț.
Au fost de asemenea invocate dispozițiile art.1568 alin.1 Cod Civ, conform cărora, cesiunea de creanță transferă cesionarului: (a) toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată; (b) drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate, iar conform art.1574 alin.1 Cod Civ, cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa, precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis.
Așadar, prin cesiunea de creanța, titlul constatator al creanței trece din posesia cedentului in cea a cesionarului, impreuna cu toate drepturile pe care cedentul le are in legătura cu creanța.
Apelanta a invocat de asemenea o decizie de speță a Înaltei Curți de Justiție si Casație arătând că cesiunea de creanță, înțeleasă ca o convenție prin care un creditor transmite o creanță a sa unei alte persoane, este un contract consensual, care se încheie valabil din momentul realizării acordului de voință, astfel încât, prin remiterea titlului se execută contractul de cesiune de creanță, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților.
Ca atare, în opinia apelantei, cesiunea de creanța nu schimba caracterul titlului constatator al creanței, in speța, cesiunea de creanța nu schimba caracterul de titlu executoriu al contractului din data de_ .
În final, apelanta a solicitat să se constate că nici cesiunea de creanță și nici încheierea atacată nu schimbă caracterul contractului de credit, care
rămâne titlu executoriu în conformitate cu disp. art. 638 alin.1 pct. 3 NCPC, impunându-se astfel admiterea apelului și încuviințarea executării silite.
În conformitate cu dispozițiile art. XV din Legea nr. 134/2010, instanța de apel a procedat la regularizarea cererii de apel și a comunicat, în scris, apelantei că are obligația de a depune încă un exemplar al cererii, precum și al înscrisurilor doveditoare, de a preciza domiciliul sau reședința și codul numeric personal al intimatului, precum și contul bancar al apelantei și de a face dovada achitării taxelor judiciare aferente intimatei. De asemenea, s-a pus în vedere apelantei SC E. -K. R. S. să facă dovada calității de reprezentant a d-nei consilier juridic O. Suciu deoarece reprezentanta apelantei a anexat cererii de apel doar o delegație care conferea acesteia dreptul de reprezenta partea în fața Judecătoriei C. -N. .
Apelanta SC E. -K. R. S. a complinit parțial lipsurile cererii de apel, în sensul că nu a făcut și dovada faptului că a delegat consilierului juridic dreptul de a formula și cererea de apel, delegația de reprezentare în fața T. ului C., nefiind de natură să îndeplinească această cerința. Pe de altă parte, delegația depusa la fila 6 din dosar trebuia să confere consilierului juridic dreptul de a reprezenta apelanta în fața T. ului Specializat C., instanță care a fost sesizată cu soluționarea căii de atac.
La termenul de judecată din data de_, tribunalul a ridicat, din oficiu, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru asumarea apelului, excepția care va fi soluționată cu prioritate, prin raportare la dispozițiile art. 248 C.pr.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 151 C.pr.civ., la cererile adresate instanțelor judecătorești formulate prin avocat sau consilier juridic trebuie anexată împuternicirea, conform legii. În conformitate cu dispozițiile art. 2016 alin.2 C. civ. pentru a intenta acțiuni în justiție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres, iar în ipoteza în care mandantul este o persoană juridică, interesele acesteia vor fi desigur, reprezentate de o persoană având de regulă calitatea de administrator.
În acest sens, tribunalul reține că la dosarul cauzei a fost depus mandatul consilierului juridic pentru declararea căii de atac, însă persoana care și-a asumat calitatea de reprezentant a apelantei nu are dreptul să reprezinte interesele acesteia în calitate de administrator sau într-un alt mod prevăzut de lege, aspect care rezultă din lista de control emisă de ONRC, din cuprinsul căreia rezultă că alte persoane decât d-l Horațiu P., pot reprezenta, cu puteri depline, interesele societății apelante (f.36-38).
În aceste condiții, respectiv în lipsa unui mandat emis în condițiile legii de către persoana aptă să-și asume drepturi și obligații în numele apelantei,
T. ul reține că nu s-a făcut dovada faptului că d-na consilier juridic O. Suciu a fost împuternicită să formuleze cererea de apel în numele apelantei, motiv pentru care sancțiunea care intervine este nulitatea cererii de apel în conformitate cu dispozițiile art. 82 C.pr.civ. conform cărora dacă nu se acoperă lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții în termenul acordat în acest scop, cererea va fi anulată.
Față de considerentele reținute, tribunalul va admite excepția lipsei dovezii de reprezentant a d-nei consilier juridic O. Suciu, nelegalitatea mandatului fiind de natură să afecteze însuși actul de dispoziție efectuat în temeiul acestuia și, în consecință se va anula apelul declarat de apelanta SC
E. - K. R. S. în contradictoriu cu intimatul B. A. împotriva încheierii civile nr.5266/2013, pronunțată la data de 22 mai 2013, în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d-nei consilier juridic O. Suciu și, în consecință:
Anulează apelul declarat de apelanta SC E. - K. R. S., cu sediul procesual ales în C. N., str. B., nr.16, etaj 3, jud. C., CIF RO 15089252, J40/13219/2002, cont bancara_ E445SV33744414450
deschis la BRD Sucursala Dorobanți în contradictoriu cu intimatul B. A.
D., domiciliat în C. T., str. O., nr.3, bl. F9, sc. A, et.4, ap.18, jud. C., împotriva încheierii civile nr.5266/2013, pronunțată la data de 22 mai 2013, în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
N. K. | S. | I. | C. | P. |
Red.4.ex. NK/LU/_
Judecător fond: P. escu A. Judecătoria C. N.
| ← Decizia civilă nr. 46/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 207/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
