Decizia civilă nr. 161/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.161/2013
Ședința publică din data de 2 decembrie 2013 Instanța este compusă din :
PREȘEDINTE - D. M. D. JUDECATOR - C. G. GREFIER - A. VLAIC
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelanta SECAPITAL SARL prin K. I.
împotriva încheierii civile nr.8365/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj- Napoca, în contradictoriu cu intimatul V. V., cauza având ca obiect în primă instanță încuviințarea executării silite.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a solicitat, de către apelantă, judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său de la dezbateri.
ul, din oficiu, în temeiul art.80 alin.1, art.151 alin.4, art.194 alin.1 lit.b și art.82 din N.C.P.C, ridică excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de apel și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
T R I B U N A L U L,
Prin încheierea civilă nr. 8365/CC/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ s-a respins, ca neîntemeiată, cererea înaintată de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC S. I. C. pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu contract de credit nr. 3747560 din data de_, la cererea creditoarei SC K. R. S. împotriva debitorului V. V. .
În motivare, instanța de fond a reținut că întrucât Contractul de credit nr. 3747560/_ privește alta persoana juridica decât pe SC K. R. S., respectiv pe cedent, contractul de cesiune de creanța depus in copie la dosar nu reprezintă titlu executoriu si cesiunea de creanța nu transfera titlul executoriu ci doar creanța atestata de conținutul sau, in limita stabilita prin contractul de cesiune si care constituie titlul cesionarului, instanța retine ca titularul cererii de executare silita nu face dovada ca este indreptatit la realizarea dreptului pretins, astfel ca in cauza nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 662 și 663 C. proc. civ., raportat la art. 665 pct. 4 C. proc civ, unde se prevede ca executarea silita are drept scop realizarea drepturilor recunoscute prin titlul executoriu in favoarea creditorilor.
Pentru aceste motive, instanța a constatat ca cererea formulata este neîntemeiata si in temeiul art. 665 pct. 6 C. proc. civ., a respins-o ca atare.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel creditoarea SC SECAPITAL SaRL prin SC K. I. S. . și a solicitat anularea încheierii atacate și admiterea cererii și încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr. 3747560 din data de_ împotriva debitorului V. V. .
1
În motivarea apelului s-a arătat că dispozițiile art. 638 alin. 1 pct. 3 c.pr.civ. definesc în mod expres titlurile de credit ca și titluri executorii, iar prin efectul cesiunii de creanță contractul de credit rămâne în continuare titlu executoriu
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466, art. 632, art. 665 c.pr.civ., art. 1566
c.civ..
În conformitate cu dispozițiile art. XV din Legea nr. 134/2010, instanța de apel a
procedat la regularizarea cererii de apel și a comunicat, în scris, apelantei că are obligația să facă dovada calității de reprezentant a persoanelor semnatare a cererii de apel.
La termenul de judecată din data de 2 decembrie 2013, tribunalul a ridicat, din oficiu, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru asumarea apelului, excepția care va fi soluționată cu prioritate, prin raportare la dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 151 Cod procedură civilă, la cererile adresate instanțelor judecătorești formulate prin avocat sau consilier juridic trebuie anexată împuternicirea, conform legii. În conformitate cu dispozițiile art. 2016 C. civ. pentru a intenta acțiuni în justiție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres. Având în vedere că raporturile juridice dintre consilierul juridic și persoana juridică în slujba căreia se află sunt reglementate de regulile specifice contractului de mandat, împuternicirea care trebuia anexată cererii de apel trebuia să aibă ca obiect și dreptul de a formula cererea de apel în numele apelantei, și nu doar dreptul de a reprezenta partea în fața instanței.
În ceea ce privește mandatul depus la fila 68-69 din dosar, tribunalul reține că potrivit art. 209 alin. 1 Cod procedură civilă, persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale de administrare, de la data constituirii lor, iar potrivit alin. 2, au calitatea de organe de administrare, în sensul alin. 1, persoanele fizice sau persoanele juridice care, prin lege, actul de constituire sau statut, sunt desemnate să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și pe seama persoanei juridice. Astfel, mandatul acordat d-lui Alexandru Bia trebuia să provină de la persoana fizică sau juridică care potrivit actului constitutiv al SC K. R. S. sunt desemnate să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și pe seama persoanei juridice, iar potrivit art. 151 alin. 4 Cod procedură civilă, "reprezentanții persoanelor juridice de drept privat vor depune, în copie, un extras din registrul public în care este menționată împuternicirea lor";, ori apelanta nu a depus un extras vizat de Oficiul registrului Comerțului din care să reiasă calitatea de administrator a persoanelor semnatare a deciziei nr. 15/_, persoane care l-au împuternicit pe semnatarul cererii, dl. Alexandru Bia să formuleze în numele societății cereri în instanță.
De asemenea, tribunalul reține faptul că titularul apelului este SC BRD GROUPE SOCIETE GE. RALE SA, ori potrivit art. 84 alin.1, "Persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.";, ori nici această condiție nu este îndeplinită în cauză, societatea mandatară neavând niciuna din calitățile cerute pentru a reprezenta apelanta în cauză.
T. ul reține că, raportat la această omisiune a apelantei, nu s-a făcut dovada faptului că dl. Alexandru Bia a fost împuternicită să formuleze cererea de apel, deoarece nu s-a făcut dovada faptului că mandatul dat acestuia provine de la un administrator cu puteri depline al societății apelante, astfel că în lipsa acestei dovezi nu se poate reține că mandatarea acestuia este valabilă pentru a reprezenta societatea apelantă, motiv pentru care sancțiunea care intervine este nulitatea cererii de apel în conformitate cu dispozițiile art. 82 Cod procedură civilă conform cărora dacă nu se acoperă lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții în termenul acordat în acest scop, cererea va fi anulată.
2
Față de considerentele reținute, se va admite excepția lipsei dovezii de reprezentant a semnatarului cererii de apel și, în consecință se va anula apelul declarat de apelanta SC SECAPITAL SaRL prin SC K. R. S. în contradictoriu cu intimatul V.
V. împotriva încheierii civile nr. 8365/CC/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, pe care o va menține în totalitate.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant, excepție invocată de instanță din oficiu, și în consecință:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta SC SECAPITAL SaRL, B-1. prin SC K. R. S., cu sediul procesual ales în B., str. C. M., nr.51, etaj 6, sector 3 în contradictoriu intimatul V. V. , CNP 1., cu domiciliul în T., str.
V., nr. 96, bloc A2, scara B, ap. 13, jud. C., împotriva încheierii civile nr. 8365/CC/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în totalitate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
D. M. D. | C. | G. | A. | VLAIC |
Red.CG/ 4 ex./_
Judecător fond: Ecaterine E. P., Judecătoria Cluj-Napoca.
3
| ← Decizia civilă nr. 120/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 43/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
