Decizia civilă nr. 166/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.166/R/2013
Ședința camerei de consiliu din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. C. B.
JUDECĂTOR - C. C. JUDECĂTOR - D. HANCIUC GREFIER - T. G.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de către recurenta L.
M. împotriva încheierii civile nr. 6594/2012 pronunțată la data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, intimații fiind C. LOCAL AL M. C. -N. și B. STOLENANR. M., având ca obiect în primă instanță, încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul recurentei, d-nul avocat TEODOR SÂRB, cu împuternicire avocațială depusă la acest termen de judecată, lipsind reprezentanții intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul intimatei depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
În temeiul art. 1591Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs.
Reprezentantul recurentei depune copia deciziei civile nr. 213/2012 pronunțată la data de_ de către T. ul Specializat C. în dosar nr._ .
De asemenea, se constată că s-a anexat din oficiu sentința civilă nr. 588/C/_ pronunțată în dosar nr._ al T. ului Specializat C. .
T. ul pune în discuție aspectul de ordine publică privitor la lipsa interesului în ceea ce privește cerere de încuviințare a executării silite formulată în fața primei instanțe.
Reprezentantul recurentei solicită respingerea excepției lipsei în ceea ce privește cerere de încuviințare a executării silite formulată în fața primei instanțe, având în vedere că recurenta este fostă administratoare a societății
ALBU SALUBRITATE SNC și sigur în condițiile în codul de procedură civilă secțiunea de executare silită nu interzice în mod expres demararea a mai multor executări silite, ci reglementează potrivit art. 372 Cod Procedură Civilă, modul în care se soluționează dosarul de executare. Apreciază că recurenta are interes în a solicita această executare silită și în consecință a procedat în acest mod.
Pe fond solicită admiterea recursului desființarea încheierii civile nr. 6594/2012 ce nelegală și pronunțată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii și rejudecând cauza admiterea cererii de încuviințare și pe cale de consecință încuviințarea executării silite solicitate. Arată că în mod greșit, cu interpretarea și aplicarea greșită a legii instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite în dosarul execuțional nr. 993/2012 al BEJ Stolenan M. . Recurenta are calitate de administrator al SC SALUBRITATEA ALBU SNC în prezent lichidată și potrivit art. 260 aliniatul 12, art. 235 alinatul 3, respectiv art. 237 aliniatul 10 din Legea nr. 31/1990
actualizată, recurenta este succesoarea în drept a societății lichidate. Recurenta în calitate de administrator al SC SALUBRITATE ALBU SNC, a arătat în mod expres că procedura de faliment nu poate fi închisă, cât timp societatea avea de recuperat o creanță de la C. Local C., aceeași cu cea stabilită în prezentul dosar, stabilită prin decizia nr. 563/2004 a Curții de Apel C. . Astfel, calitatea recurentei de creditor a C. ui Local C. s-a constatat prin încheierea civilă nr. 4177/CC/2010 a Judecătoriei C. -N. prin care s-a dispus încuviințarea cererii de executare silită a Deciziei nr. 563/2004 a Curții de Apel C. la solicitarea recurentei prin BEJ BOLOȘ M.
. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Deliberând reține că prin încheierea civilă nr. 6594/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul cu nr. de mai sus a fost respinsă cererea privind încuviințarea executării silite formulate de executorul judecătoresc S. u R. M. ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active a creditoarei Lăcuiceanu M., prima instanță reținând faptul că din analiza titlului a cărui executare silită se urmărește reiese faptul că SC SALUBRITATE ALBU SNC are calitatea de creditor al debitorului C. local al municipiului C. -N. și că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă faptul că ar exista un raport juridic între creditorul indicat în titlul executoriu și cel indicat în cererea de executare silită.
Pe cale de consecință, s-a apreciat că Lăcuiceanu M. nu a justificat calitatea procesuală activă în cauză, respingându-se drept urmare, cererea de încuviințare a executării silite.
Împotriva încheierii pronunțate de prima instanță a formulat recurs în termen petiționara Lăcuiceanu M. solicitând admiterea recursului, desființarea încheierii atacate ca nelegală și pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale și admiterea cererii de încuviințare a executării silite a deciziei civile nr. 563/2004 pronunțată de Curtea de Apel C. .
În motivare recursului, partea a susținut că pronunțarea încheierii s-a făcut cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, în condițiile în care prin încheierea civilă nr. 4177/CC/2010 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a încuviințat executarea silită a deciziei civile nr. 563/20047 pronunțată, de Curtea de Apel C., în dosarul nr. 10367/2004 privind pe debitorul C. Local al municipiului C. -N., la solicitarea creditoarei Iurian M. . Din cuprinsul acestei hotărâri irevocabile recurenta susține că rezultă calitatea sa procesuală activă, calitate ce reiese și din faptul că a fost administrator asociat al SC SALUBRITATEA ALBU SNC, persoană juridică lichidată conform prevederilor art. 260 alin. 12, art. 235 alin. 3 și art. 237 alin. 10 sin Legea nr. 31/1990 actualizată, fiind succesoarea în drepturi a societății lichidate, astfel încât și din acest punct de vedere are calitate procesuală activă pentru a solicita executarea unui titlu executoriu care este decizia civilă nr. 563/2004 a Curții de Apel C. .
Recurenta a mai susținut că prin decizia invocată devenită titlu executoriu a fost stabilită în sarcina consiliului local obligația de a-i achita persoanei juridice despăgubiri în cuantum de 14.743.445 ROL actualizate cu rata inflației aferente perioadei_ -_, sumă ce nu a fost achitată.
Neachitarea voluntară a debitului a fost motivul pentru care s-a formulat cerere de executare silită în dosarul nr. 993/2012 al BEJ S. u
M., obligația de plată nefiind executată ca urmare a contestațiilor la executare formulate de debitor, fapt ce este apreciat de recurentă ca fiind de natură să o prejudicieze, fiecare zi de întârziere contribuind la majorarea semnificativă a prejudiciului.
s-a mai arătat că SC SALIBRITATEA ALBU SNC a fost radiată la data de_, data la care s-a publicat în BPI nr. 1040/2007 sentința comercială nr. 588/_ pronunțată în dosarul nr. 180/_ al T. ului Comercial C. și că la această dată societatea comercială era creditor al consiliului local întrucât acesta nu-și achitase datoria pe care o avea stabilită conform deciziei civile nr. 563/2004 pronunțată în dosarul nr. _
.
Finalizarea procedurii se apreciază că nu echivalează cu stingerea datoriei aceasta subzistând în continuare, debitorul nefiind exonerat de obligația sa de plată. Calitatea de creditor a fost preluată în baza prevederilor art. 260 alin.12 de acționarii persoanei juridice radiate din registrul comerțului, art. 235 alin. 3 și art. 237 alin. 10 din Legea nr. 31/1990 reglementând transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor rămase după plata creditorilor către acționari.
Recurenta arată că are calitate de creditor al consiliului local, calitate ce a fost constată prin încheierea civilă nr. 4177/CC/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca prin care s-a încuviințat cererea de executare silită a deciziei nr. 563/2004 a Curții de Apel C. la solicitarea creditoarei Iurian
M. căsătorită Lăcuiceanu.
Prin decizia civilă nr. 154/_ pronunțată de Tribunalul Cluj s-a dispus declinarea competenței de soluționare a recursului declarat de Lăcuiceanu M. împotriva încheierii civile nr. 6594/2012 pronunțată Judecătoria Cluj-Napoca în favoarea T. ului Specializat C. .
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței specializate la data de 1311.2012.
Analizând sentința recurată cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 304, 304 indice 1 și art. 312 C.pr.civ., prin raportare la motivele de recurs invocate, ținând cont de probele existente la dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 24 august 2012 de executorul judecătoresc S. u M. adresată instanței de executare Judecătoria Cluj- Napoca s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 563/2004 a Curții de Apel C., la solicitarea
petiționarei Lăcuiceanu M. de executare silită, formulată la aceeași dată, adresată executorului judecătoresc, împotriva debitorului C. local al municipiului C. -N. .
În baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 563 pronunțată de Curtea de Apel C. la data de 25 noiembrie 2004 în dosar nr. 10367/2004 în calea de atac a apelului declarat de reclamanta SC SALUBRITATE ALBU SNC prin lichidator judiciar, pârâtul C. LOCAL AL
M. C. -N. a fost obligat să-i achite reclamantei despăgubiri rezultate din actualizarea sumei de 14.743.445 ROL pe baza indicelui de inflație aferent perioadei 4 martie 1998 -2 iunie 1999.
Aceeași decizie a făcut obiectul cererii de încuviințare a executării silite formulate de executorul judecătoresc Boloș M. în urma unei cereri adresate de aceeași petiționară IURIAN M. căsătorită Lăcuiceanu, cererea fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. în dosarul nr._ . Această cerere a fost soluționată de instanța de executare în sensul admiterii dispunându-se încuviințarea silită a deciziei civile nr. 563/2004 pronunțată
de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 10367/2004, judecătoria considerând că în speță erau întrunite cerințele prevăzute de art. 374 alin. 1 și prev. art. 373 indice 1 C.pr.civ., decizia fiind învestită cu formulă executorie.
Pe cale de consecință, față de reiterarea cererii de executare silită de către același petiționar, în vederea executării silite a obligației de plată stabilite prin același titlu executoriu, tribunalul apreciază că titulara cererii nu justifică un interes în formularea unei noi cereri de încuviințare a executării silite atâta timp cât a fost încuviințată de instanță executarea silită prin încheierea civilă nr. 4177/8 martie 2010 pronunțată în dosarul nr._ .
Recurenta nu justifică un interes actul pentru formularea unei noi cereri având ca obiect încuviințarea executării silite a titlului executoriu chiar și în situația în care a solicitat unui alt executor judecătoresc executarea silită a pretinsei creanțe, în cadrul unui nou dosar execuțional, cererea sa fiind soluționată irevocabil de către instanță în sensul admiterii prin încheierea mai sus menționată.
În plus, instanța reține că astfel cum rezultă din decizia civilă nr. 213/07 mai 2012 pronunțată de T. ul Specializat C. în dosar nr. _
, depusă la dosar în copie xerox de către recurentă, în urma încuviințării cererii de executare silită a fost demarată de către petiționară executarea silită în dosar execuțional nr. 94/2010 al BEJ M. Boloș.
Prin această decizie s-a statuat asupra faptului că i-a fost recunoscută recurentei calitatea de creditoare atâta timp cât instanța de executare a
încuviințat executarea silită a titlului executoriu în urma cererii pe care aceasta o formulase, adresate executorului judecătoresc.
Pe cale de consecință, tribunalul va respinge ca fiind nefondat recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de prima instanță apreciind că respingerea cererii de încuviințare a executării silite se impune, reținând însă ca și motive de respingere a cererii, lipsa de interes a petiționarei în formularea cererii de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 563/2004 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 10367/2004.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta IURIAN M. (căsătorită L. ) împotriva încheierii civile nr. 6594/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
B. M. C. C. H. D. G. T.
(în concediu de boală semnează primul grefier)
| ← Decizia civilă nr. 83/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 67/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
