Decizia civilă nr. 26/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 26/A
Ședința camerei de consiliu din 23 August 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. I.
J. ecător: S. O.
G. ier: N. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare SC V. SRL, cu sediul în S., str. B., nr. 12, bl. 105, sc. B, ap. 37, județul S., împotriva Încheierii civile nr. 1422/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în contradictoriu cu intimatul B. E. J. R. M., cu sediul în S. M., str. D. V., nr. 46, județul M., având ca obiect încuviințarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art. 223 din Noul cod de procedură civilă.
Instanța, constată din oficiu că este competentă să soluționeze apelul și având în vedre art. 394 din Noul cod de procedură civilă, închide dezbaterile și reține apelul în pronunțare.
T.
Prin Încheierea nr. 1422 din_, Judecătoria Sighetu Marmației a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea S.C.
V. S.R.L., împotriva debitoarei S.C. Liamold S.R.L., în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 167/_ a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc. În considerente s-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. M., sub nr. de mai sus, la data de 30 mai 2013, intimatul Camera executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C. - B. l executorului judecătoresc R. M., a solicitat încuviințarea executării silite în baza dosarului execuțional nr. 109/2013, privind cererea creditoarei S.C. V. SRL S. constând în titlul executoriu sentința civilă nr. 167/_ a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, pronunțată în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de_, privind
recuperarea sumei de 31.457,57 lei împotriva debitoarei S.C. Liamold SRL.
În susținerea cererii, potrivit dispozițiilor art. 665 al. 1 NCPC, la dosar au fost atașate următoarele înscrisuri: cererea creditorului, titlul executoriu sentința civilă nr. 167/_ a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, încheierea executorului judecătoresc prevăzută de dispozițiile art. 664 alin. 1 NCPC, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 663 alin. 2 și 665 Cod procedură civilă, cererea de executare silită se depune la executorul judecătoresc competent, care, în maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, scop în care va înainta în copie certificată pentru conformitate cu originalul cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. (1) și dovada taxei de timbru.
Potrivit dispozițiilor art. 651 al. 1 NCPC hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează:
b) în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
Potrivit titlului executoriu, sentința civilă nr. 167 din_ a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, pronunțată în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de_, debitoare este S.C. Liamold SRL, cu sediul în Câmpulung Moldovenesc, jud. S. .
Prin cererea de încuviințare a executării silite se solicită înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care S.C. Plimob S.A. S. M. le-ar datora terțului poprit S.C. Liamold SRL.
Deși sediul S.C. Plimob S.A. este în S. M., jud. M., această societate nu apare în titlu executoriu, hotărârea nu-i este opozabilă, iar creditorul nu face dovada unui raport juridic care să justifice înființarea popririi pe anumite sume de bani.
Depunerea unor extrase bancare nu echivalează cu un raport juridic între debitoarea S.C. Liamold SRL și S.C. Plimob S.A., din aceste înscrisuri nereieșind natura sumelor virate în contul debitoarei.
Apreciind că cererea a fost formulată de către executor judecătoresc necompetent teritorial, instanța a constatat că sunt aplicabile dispozițiile art. 651 al. 4 Noul cod de procedură civilă și a respins cererea.
Împotriva încheierii a declarat apel creditoarea SC V. SRL S. solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite.
Apelanta a susținut că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății și a respins nelegal cererea de încuviințare a executării silite, invocând prevederile art. 780 din Noul cod de procedură civilă.
Creditoarea a arătat că după cum rezultă din conținutul cererii adresate BEJ R. M., executarea era solicitată pentru sumele de bani prezente și viitoare pe care le datorează SC Plimob SA debitoarei SC Liamold SRL:
Raporturile juridice dintre SC Liamold SRL și SC PLimob SA, creditoarea a dovedit cu extrase de cont din care rezultă existența unor plăți bănești
periodice, prezente și viitoare făcute de SC Plimob SA către SC Liamold SRL, pe baza obligatorie a unor facturi fiscale care probează raporturi juridice, comerciale existente între cele două societăți.
Susținând că este imposibil și nelegal ca SC Plimob SA să plătească sume de bani la SC Liamold SRL, în lipsa unor facturi emise de SC Liamold SRL, facturi, înscrisuri, care prin conținutul lor sunt contracte comerciale între părți.
În drept s-au invocat prevederile art. 466 și următoarele din Noul cod de procedură civilă.
Examinând încheierea prin prisma criticilor invocate în apel și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Titlul executoriu pentru care s-a solicitat încuviințarea executării silire îl constituie sentința civilă nr. 167/_ pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._, sentință irevocabilă prin nerecurare.
Conform hotărârii menționate, terțul poprit este SC Liamold SRL Câmpulung Moldovenesc, societate care a fost obligată să plătească creditoarei SC V. SRL S. suma de 31.457,57 lei datorată de Babici M. n, așa cum este consemnată în cererea de înființare a popririi emisă de BEJ Căruceriu Alexandru în dosarul de executare 139/2008(filele 4-5 dosar fond).
Față de cele stabilite prin titlul executoriu, respectiv că debitorul are sediul în S., prima instanță a reținut corect faptul că cererea este formulată de un executor judecătoresc necompetent teritorial, situație în care sunt aplicabile normele cuprinse în art. 651 al. 1 din Noul cod de procedură civilă.
Cât privește extrasele bancare depuse de creditoare, acestea sunt lipsite de relevanță atâta vreme cât SC Plimob SA S. M. nu figurează în titlul executoriu amintit anterior și ca atare hotărârea judecătorească nu-i este opozabilă, aspecte stabilite corespunzător de judecătorie.
În contextul celor de mai sus și ținând seama de dispozițiile art. 663 alin. 2 și art. 665 din Noul cod de procedură civilă, raportat la cele ale art. 651 alin. 4, încheierea atacată este temeinică și legală, situație în care apelul este nefondat și va fi respins în baza art. 480 din același cod, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul declarat de creditoarea SC V. SRL cu sediul în S., str. B., nr. 12, bl. 105, sc. B, ap. 37, împotriva încheierii civile nr. 1422 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, județul
M. .
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 23 August 2013.
Președinte,
V. I.
J. ecător,
S. O.
G. ier,
N. B.
Red. I.V../_
Tred. N.B./_ - 4 ex.
J. ECĂTOR LA FOND M. L. A.
| ← Decizia civilă nr. 36/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 147/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
