Decizia civilă nr. 167/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.167/2013
Ședința publică din data de 2 decembrie 2013 Instanța este compusă din :
PREȘEDINTE - D. M. D. JUDECATOR - C. G. GREFIER - A. VLAIC
Pe rol fiind apelul declarat de apelanta S. SARL prin SC K. INTERNATIIONAL S. împotriva încheierii civile nr.10622/CC/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimatul H. L. M., cauza având ca obiect în primă instanță încuviințarea executării silite.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a solicitat, de către apelantă, judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său de la dezbateri și faptul că deși apelantei i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de apel, aceasta nu înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței.
T. ul, verificându-și, din oficiu, competența, în temeiul art. 131 alin. 1 N.C.P.C. raportat la art. 95 pct. 2 N.C.P.C., constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac.
T. ul, din oficiu, ridică excepția netimbrării apelului și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
T R I B U N A L U L,
Prin încheierea civilă nr. 10622/CC/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ s-a respins, ca neîntemeiată, cererea înaintată de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC R. C. pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu bilet la ordin BTRL3BT9918562 emis la data de 9 iunie 2009 pentru suma de 26.193,79 lei și scadent la 31 martie 2010 de către SC HARA LUX EXIM LTD și avalizat de H. L. M. .
În motivare instanța de fond a reținut că numai BT SA beneficiază de prevederile art. 61 coroborat cu art. 106 din Legea nr.58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, ori societatea bancară a cesionat creanța la SC SSa.R.L, iar prin urmare, aceasta din urma nu are un titlu executoriu.
Biletul la ordin este titlu executoriu doar în raport cu persoanele menționate in acesta, in considerarea calității lor, iar cesionarii dobândesc numai un drept de creanță pe care pot să- l valorifice printr-o procedură de drept comun pentru obținerea unui titlu executoriu. Față de considerentele expuse mai sus, întrucât instanța are obligația verificării legalității începerii executării silite, respectiv a calității de creditor si debitor in aceasta faza in care s-a considerat necesar controlul judecătoresc, in baza art.665 alin.5 C. pr. civ. a respins cererea ca nefondată.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel creditoarea S.C. SECAPILAT SaRL prin SC K. R. S.R.L. și a solicitat anularea încheierii atacate și pronunțarea unei noi încheieri care să îndeplinească toate cerințele formale prevăzute de
1
lege și admiterea cererii și încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin BTRL3BT9918562 emis SC HARA LUX EXIM LTD de la data de 9 iunie 2009 pentru suma de 26.193,79 lei și scadent la 31 martie 2010, avalizat de H.
L. M. .
În susținerea apelului creditoarea a subliniat că hotărârea contestată nu îndeplinește condițiile impuse de dispozițiile art. 233 alin. 1 lit. d) Cod procedură civilă, instanța de fond nu a menționat numele și datele de identificare ale debitorului urmărit și nici dosarul execuțional în care s-a solicitat încuviințarea executării silite, astfel că raportat la dispozițiile art. 175 alin. 1 Cod procedură civilă, hotărârea contestată este lovită de nulitate.
De asemenea, a mai precizat apelanta că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente, căci potrivit art. 106 raportat la art. 23 din Legea nr. 58/1934, prin cesiunea biletului la ordin, fie printr-un gir, fie printr-un act separat, chiar anterior scadenței, se transmit creditorului toate drepturile cambiale ale cedentului, căruia i se vor putea opune toate excepțiunile opozabile acestuia, cesionarul având dreptul la predarea cambiei. Ori, în cauză, creditoarea a dobândit biletul la ordin printr-un act separat reprezentat de contractul de cesiune din data de 28 martie 2013, astfel că cesionarul deține un titlu executoriu împotriva persoanelor care s-au obligat prin biletul la ordin. A mai precizat că cererea de executare silită a fost formulată de creditoarea SC S. SaRL, astfel că în mod greșit instanța de fond a reținut că SC K.
R. S. are calitatea de cesionară.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466, art. 632, art. 665 c.pr.civ., art. 23 și 106 din Legea nr. 58/1934.
În conformitate cu dispozițiile art. XV din Legea nr. 134/2010, instanța de apel a procedat la regularizarea cererii de apel și a comunicat, în scris, apelantei că are obligația de a face dovada achitării taxelor judiciare aferente cererii de apel.
La termenul de judecată din data de 2 decembrie 2013, tribunalul a ridicat, din oficiu, excepția netimbrării cererii de apel, excepția care va fi soluționată cu prioritate, prin raportare la dispozițiile art. 248 C.pr.civ.
Prin citația comunicată către apelantă la data de 17 octombrie 2013 (fila 14) i s-a pus acesteia în vedere să facă dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
Împotriva modului de stabilire a acestei taxe, apelanta nu a formulat cerere de reexaminare.
Având în vedere că apelanta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, tribunalul din oficiu a invocat excepția netimbrării apelului, excepție pe care a pus-o în discuția părților prezente și a reținut cauza în pronunțare.
Potrivit art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
Potrivit art. 200 alin. 1-2 Cod procedură civilă, "Completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifică, de îndată, dacă cererea de chemare în judecată îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197. (2) Când cererea nu îndeplinește aceste cerințe, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii.";, iar potrivit art. 197 același act normativ, "În cazul în care
2
cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.";
Având în vedere faptul că apelanta nu a achitat taxa judiciară de timbru de 20 lei stabilită în sarcina sa, neconformându-se obligației dispuse de către instanță, în temeiul art. 200 alin. 3 coroborat cu art. 197 Cod procedură civilă, tribunalul va admite excepția netimbrării apelului și va anula ca netimbrat apelul declarat de către apelanta SC S. SaRL prin SC K. R. S. în contradictoriu cu intimatul H. L. M. împotriva încheierii civile nr. 10622/CC/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o va menține în totalitate.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului, excepție invocată de instanță din oficiu, și în consecință:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta SC S. SaRL, B-1. prin SC K. R. S., cu sediul procesual ales în B., str. C. M., nr.51, etaj 6, sector 3 în contradictoriu cu intimatul H. L. M. , CNP 1., cu domiciliul în C. -N., str. M., nr. 17, bloc C54, scara 1, ap. 9, jud. C., împotriva încheierii civile nr. 10622/CC/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în totalitate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
D. | M. D. | C. | G. | A. VLAIC |
Red.CG/ 4 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 297/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 122/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
