Decizia civilă nr. 191/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R.
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.191/A/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - F. IANCU M. JUDECĂTOR - C. C. GREFIER - F. B.
Pe rol fiind examinarea apelului declarat de apelanta SC E. -K. R. SRL, în contradictoriu cu intimata F. M., împotriva încheierii civile nr. 8028/CC/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_, în dosarul nr._, cauza având ca obiect, în primă instanță, încuviințare executare silită.
La ambele apeluri nominale făcute în cauză, părțile au lipsit. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în data de 6 noiembrie 2013 apelanta a depus la dosar, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, dovada calității de consilier juridic a d-nei O. Suciu mandatată să semneze apelul și dovada calității semnatarului împuternicirii d-nei Suciu O. de reprezentant al apelantei.
Instanța de apel, constată că s-a făcut dovada calității d-nei O. Suciu de reprezentantă a apelantei, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către apelantă iar apelul este legal timbrat.
De asemenea, instanța de apel, verificându-și din oficiu competența, reține faptul că este competentă, general, material și teritorial să soluționeze prezentul apel, în conformitate cu prevederile art. 131 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, iar în ceea ce privește durata de soluționare a apelului, apreciază că apelul poate fi soluționat la termenul de azi.
Instanța de apel, constată apelul în stare de judecată și îl reține în pronunțare pe baza înscrisurilor existente la dosar.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că prin încheierea civilă nr. 8028/CC/2013, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca la data de 16 iulie 2013, în dosarul nr._ s-a respins, ca neîntemeiată, cererea înaintată de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC V. A. C. pentru
încuviințarea executării silite a titlului executoriu contract de card de credit din data de_ împotriva debitoarei F. M. la cererea SC E. -K. R. SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în speță însă, creditorul, titular al cererii de executare silită, nu are un titlu executoriu împotriva debitorului, raportat la disp. art. 120 din OUG nr. 99/2006, întrucât nu este instituție de credit, iar faptul că cesionarul a preluat toate drepturile cedentului său, fructele și beneficiile aferente, precum și garanțiile constituite în vederea garantării creanței, dă naștere la dreptul acestuia de regres împotriva debitorului, drept care are un caracter judiciar, urmând ca pe calea unei acțiuni judiciare de drept comun să se analizeze condițiile răspunderii civile. Caracterul de titlu executoriu al
contractului de credit bancar este unul prevăzut de lege, cu titlu de excepție și nu poate face obiectul cesiunii de creanță.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel creditoarea S.C. E. K. R. S.R.L. și a solicitat schimbarea încheierii în sensul admiterii cererii și încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de card de credit din data de_ .
În motivarea apelului, apelanta a arătat că la data de_ între GARANTI BANK, în calitate de împrumutător și F. M., în calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul de card de credit anterior arătat și, întrucât debitorul nu a achitat creditul in termenul stabilit in contract, creanța a fost cesionata către societatea E. -K. R. SRL care acționează in nume propriu pentru efectuarea demersurilor legale in vederea recuperării creanței reprezentând credit neachitat, penalități de întârziere, dobânda si comisioane aferente ce rezultau din contractul de credit sus menționat. Astfel, a solicitat Biroului executor Judecătoresc V. A. C. sa procedeze la executarea silita a creanței in valoare de 1.356,39 lei.
Apelanta a mai arătat că, temeiul executării silite este titlul executoriu, care poate fi, conform art.632 alin.2 Cod Pr.Civ o hotărâre executorie, o hotărâre definitiva, sau orice alta hotărâre sau înscris care, potrivit legii, poate fi pusa in executare.
De asemenea, apelanta a susținut că prin cesiunea de creanța s-a transferat creanța de la cedent la cesionar, contractul de credit rămânând in continuare contract de credit, deci titlu executoriu, in favoarea cesionarului.
În acest sens, au fost invocate dispozițiilor art. 1566 alin.1 C.civil, potrivită cărora cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț.
Au fost de asemenea invocate dispozițiile art.1568 alin.1 Cod Civ, conform cărora, cesiunea de creanță transferă cesionarului: (a) toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată; (b) drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate, iar conform art.1574 alin.1 Cod Civ, cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa, precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis.
Așadar, prin cesiunea de creanța, titlul constatator al creanței trece din posesia cedentului in cea a cesionarului, impreuna cu toate drepturile pe care cedentul le are in legătura cu creanța.
Apelanta a invocat de asemenea o decizie de speță a Înaltei Curți de Justiție si Casație arătând că cesiunea de creanță, înțeleasă ca o convenție prin care un creditor transmite o creanță a sa unei alte persoane, este un contract consensual, care se încheie valabil din momentul realizării acordului de voință, astfel încât, prin remiterea titlului se execută contractul de cesiune de creanță, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților.
Ca atare, în opinia apelantei, cesiunea de creanța nu schimba caracterul titlului constatator al creanței, in speța, cesiunea de creanța nu schimba caracterul de titlu executoriu al contractului din data de_ .
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii atacate prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor art. 466, art. 476 și art. 480 NCPC, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a respins cererea de încuviințare a executării silite a contractului de card de credit din 30 iunie 2009 încheiat între SC GARANTI BANK INTERNATIONAL NV - Sucursala R. și debitoarea F. M. reținând, în esență, că titulara cererii, SC E. K. R. SRL, în calitate de
cesionară a creanței izvorâte din respectiva convenție, nu se poate prevala de calitatea de titlu executoriu a contractului împotriva debitoarei, această prerogativă fiind recunoscută de lege doar instituției financiare / bancare care a încheiat contractul de credit.
În acest context, tribunalul reține că calitatea de titlu executoriu a unui act juridic reprezintă o chestiune de ordine publică, declararea prin lege ca atare a unui act juridic fiind prerogativa exclusivă a legiuitorului.
Contractele de împrumut sub semnătură privată nu au, de regulă, calitatea de titluri executorii. Cu toate acestea, prin excepție, în considerarea calității de împrumutător frecvent a instituțiilor financiare (bancare și nebancare, inclusiv societățile de leasing), legea recunoaște contractelor de credit încheiate de instituțiile financiare valoarea de titluri executorii. Concret, art. 120 din OUG nr. 99/2006 stabilește că contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.
Cât privește creanțele rezultate din contractele de credit încheiate de o instituție de credit și cesionate ulterior, tribunalul reține că cesiunea de creanță reprezintă operațiunea prin care creditorul cedent transmite, cu titlu oneros sau cu titlu gratuit, dreptul de creanță unei alte persoane, numită cesionar, care devine astfel creditor în locul său, însă, ceea ce se transmite este dreptul de creanță, care nu se confundă cu titlul executoriu, acesta din urmă neputând fi transmis prin cesiune de creanță. De altfel, dispozițiile art.
120 din OUG nr. 99/2006, potrivit cărora contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii, sunt lipsite de orice echivoc și conferă caracterul de titlu executoriu doar acelor contracte care sunt încheiate de o instituție de credit.
Desigur, cesiunea de creanță are ca efect transferul dreptului de creanță din patrimoniul cedentului în patrimoniul cesionarului, creanța fiind transmisă cu toate accesoriile și garanțiile ei, însă titlul executoriu constituit în baza legii și în considerarea persoanei, în speță a instituției financiare, nu poate fi transmis în temeiul contractului de cesiune, nefiind nici un accesoriu al dreptului de creanță și nici o garanție.
Mai mult, o cesiune de creanță nu are aceeași valoare juridică cu o cesiune de contract (sub imperiul NCC) pentru ca cesionarul să preia inclusiv valoarea executorie a acestuia, ci este doar un act juridic în temeiul căruia cesionarul a preluat strict dreptul de a solicita restituirea împrumutului de la debitor, fără însă a se putea bucura și de forța executorie a contractului de împrumut încheiat de o instituție de credit.
În consecință, reținând faptul că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în temeiul art. 480 alin. 1 NCPC, tribunalul va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta SC E. - K. R. SRL în contradictoriu cu intimata F. M. împotriva încheierii civile nr. 8028/16 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta SC E. - K. R. SRL, cu sediul procesual ales în C. -N., la Biroul Regional C. -N., str. B., nr. 16, etaj 3, jud. C., CUI 15089252, J40/13219/2002, cu sediul
în B., B-dul Dimitrie Pompei nr. 10A, clădirea C3,etaj 6-7, sector 2 în contradictoriu cu intimata F. M. cu domiciliul în sat P., nr. 86A, jud. C., CNP 2. împotriva încheierii civile nr. 8028/16 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
F. -Iancu M. | C. | C. | F. | B. |
Thred./FIM/LU/4 ex./10.04.14
| ← Decizia civilă nr. 15/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 62/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
