Decizia civilă nr. 28/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 28/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 14 ianuarie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: D. M. D.
JUDECĂTOR: N. K. JUDECĂTOR: F. M. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta S.C. FAMEXPERT DCI S.A. împotriva sentinței civile nr. 6148/_, pronunțate de către Judecătoria C. - Napoca în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul V. B. M., cauza având ca obiect în prima instanță, încuviințarea executării silite.
La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrată la dosar, în data de 12 ianuarie 2013, din partea intimatului, întâmpinare, în două exemplare.
De asemenea, se constată că recurenta, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.proc.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
T. ul, în baza înscrisurilor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Prin încheierea civilă nr.6148/CC/2012 pronunțată la data de 8 august 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -Napoca, a fost respinsă cererea înaintată de petentul Birou executor Judecătoresc S. R. M. privind încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentința comerciala nr. 1473/F/2012 pronunțata la data de_ de către Tribunalul Bihor in dosarul nr._ .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a constatat ca nu a fost dovedita de catre petent/creditor corespondenta intre SC FARMADON SRL si SC DOMINE IMOBILIARE SRL. De asemenea, s-a constatat ca nu exista depus la dosarul cauzei contractul de ipoteca care sa faca dovada atât a legalei investiri a Judecătoriei C. Napoca prin cererea formulata, din punct de vedere teritorial, cat si a temeiniciei prezentei cereri.
Avand in vedere cele mai sus menționate instanța, in temeiul art. 373 in.1 alin.4 pct.5 C.pr.civ. a respins cererea formulata de petentul Birou Executor Judecătoresc S. R. M. privind încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentința comerciala nr. 1473/F/2012 pronunțata la data de_ de către Tribunalul Bihor in dosarul nr._ .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SC
F. DCI SA, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de încuviințare silită a contractului de ipotecă autentificat sub nr.1862/_ .
În motivarea recursului recurenta a arătat că din actele emise de ONRC Bihor rezultă că SC FARMADON SRL și-a schimbat denumirea în SC DOMINE IMOBILIARE SRL, fiind aceeași entitate juridică, astfel că reținerea instanței de fond în sensul că nu există dovezi privind legătura dintre cele două societăți nu este temeinică.
Referitor la reținerea instanței de fond în ceea ce privește inexistența la dosarul cauzei a contratului de ipotecă, recurenta a depus anexat recursului contractul de ipotecă în copie conformă cu originalul care arată că acesta a fost depus chiar la dosarul de executare început de recurentă. Așadar, recurenta a depus o cerere de executare a contractului de ipotecă, fiind astfel format dosarul de executare nr.940/2012 pe rolul executorului judecătoresc S. R. M. . Certificarea pentru conformitate este făcută chiar de către executorul judecătoresc și poartă numărul dosarului de executare pentru care a fost depusă cererea de executare, respectiv dosarul nr.940/2012.
Recurenta a arătat că din eroare contractul nu a fost depus la dosarul cauzei, acesta fiind titlul executoriu pus în executare și nu sentința nr.1473/F/2012 pronunțată de Tribunalul Bihor. Această sentință a fost atașată cererii inițiale pentru a demonstra faptul că restul de sumă rămasă de achitat de către debitorul principal pentru care a garantat V. B. este arătat de către instanța de judecată, respectiv judecătorul sindic din dosarul ce are ca obiect procedura insolvenței SC DOMINE IMOBILIARE SRL.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 12 ianuarie 2013, intimatul
V. B. M. a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale intimatul a arătat că în același dosar de executare silită a fost pronunțată încheierea atacată cu recurs precum și o altă încheiere prin care s-a admis încuviințarea executării silite, intimatul formulând contestație la executare în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -Napoca, solicitând anularea încheierii de încuviințare a executării silite.
De asemenea, intimatul a arătat că indiferent de depunerea sau nedepunerea contractului de ipotecă, acesta, chiar dacă este autentificat, nu constituie titlu executoriu în baza art.66 din Legea nr.36/1995 deoarece această forță executorie este conferită doar actelor autentice care constată o creanță certă, lichidă și exigibilă. Contractul de ipotecă nu dă naștere unui drept de creanță, ci unui drept de ipotecă, drept real accesoriu unei creanțe.
S-a arătat că deși în motivarea recursului se invocă faptul că titlul executoriu de care înțelege să se prevaleze recurenta este contractul de ipotecă în cererea adresată executorului judecătoresc se face trimitere și la sentința comercială nr.1473/F/2012 pronunțată de Tribunalul Bihor care atrage după sine o altă competență.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Prima instanta, prin hotararea pronuntata, a avut in vedere doar faptul ca nu a fost dovedita de catre petent/creditor corespondenta intre SC FARMADON SRL si SC DOMINE IMOBILIARE SRL si ca nu exista dovada contractului de ipoteca care sa ii permita sa verifice atat daca Judecătoria Cluj-Napoca este legal investita cu solutionarea cererii, cat si temeinicia acestei cereri.
In fata instantei de recurs aceste lipsuri au fost suplinite de catre petenta recurenta, prin inscrisurile depuse (fila 7-28), insa tribunalul apreciaza ca se impune o solutie de casare a hotararii si de trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta de fond, avand in vedere ca in prima instanta nu s-a analizat deloc fondul cererii, iar o alta solutie a instantei de recurs ar priva partile de un grad de jurisdictie prin aceea ca, pentru prima data si in recurs, s-ar cerceta fondul cauzei.
In baza acestui considerent, se va admite recursul declarat de către recurenta SC F. DCI SA împotriva încheierii civile nr.6148/CC/0_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, hotarare care va fi casata, iar cauza va fi trimisa pentru rejudecare la aceeași instanță de fond, care urmeaza sa analizeze atat inscrisurile depuse in fata instantei de recurs, cat si toate celelalte aspecte invocate de catre parti.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de către recurenta SC F. DCI SA împotriva încheierii civile nr.6148/CC/0_ pronunțată de către Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, pe care o casează și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică și dată în ședința camerei de consiliu în data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |
D. M. D. N. K. | F. | -IANCU M. N. N. |
Red.DMD/MM 2 ex./_
Judecător fond: N. F. B., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 88/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 60/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
