Decizia civilă nr. 177/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.177/2013
Ședința publică din data de 9 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: E. B. JUDECĂTOR: S. I. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind apelul declarat de către apelanta SC G. A. SA în contradictoriu cu intimatul T. M. C. împotriva încheierii civile nr. 7057/CC/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_, în dosarul nr._, cauza având ca obiect, în primă instanță, încuviințare executare silită
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în data de 20 septembrie 2013 apelanta a depus la dosar dovada calității de reprezentant a d-nei consilier juridic Lavinia R., formulând și celelalte precizări solicitate de instanță.
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către apelantă. De asemenea, verificându-și competența, în baza art.131 alin.1 NCPC,
raportat la art.95 pct.2 NCPC, instanța constată că T. ul Specializat C. este competent general, material, teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra apelului.
T. UL,
Deliberând, retine ca prin încheierea civila nr. 7057/CC/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_, în dosarul nr._ a fost respinsa cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc T. M. privind încuviințarea executării silite a titlului executoriu - contract de credit pentru nevoi personale cu asigurare de viata si șomaj nr. RQ12054312549800 din_, la cererea creditoarei SC G. A. SA(fosta ASIBAN SA), care a dobândit calitatea de creditoare conform contractului de asigurare nr. RF423/2004 încheiat cu CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI CEC SA în contradictoriu cu debitorul T. M.
C. .
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanță a reținut, in esență, ca potrivit dispozițiilor art. 665 alin 5 NCPC, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori a altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Aptitudinea unui contract de credit de a fi titlu executoriu se raportează la calitatea instituției de credit care l-a încheiat, instituție bancară care are ca obiect principal de activitate creditarea, astfel încât, în executarea cu celeritate a obligațiilor decurgând din contractele încheiate, legiuitorul a prevăzut caracterul de titlu executoriu al acestora, fără investirea cu formulă executorie sau fără altă formalitate.
A reținut prima instanță ca în cauza dedusă judecății, titlul executoriu de care se prevalează petenta creditoare, respectiv contract de credit pentru nevoi personale cu asigurare de viata si șomaj nr. RQ12054312549800 din_, încheiat între Agenția BULEVARDUL B. in numele și pe seama CEC BANK SA, în calitate de împrumutător și debitorul T. M. C., în calitate de împrumutat, nu stabilește în favoarea creditoarei SC G. A. SA (fosta ASIBAN SA) o creanță certă, lichidă
și exigibilă datorată de debitor, caracterul de titlu executoriu al contractelor de credit încheiate cu o instituție bancară fiind conferit de lege doar în favoarea instituției împrumutătoare, nu și în favoarea asiguratorului. Aceasta din urmă are un drept de creanță împotriva debitorului, drept care are un caracter judiciar, urmând ca pe calea unei acțiuni judiciare conform dispozițiilor Legii nr. 136/1995 să se analizeze condițiile răspunderii civile. Numai după obținerea unui titlu executoriu în acest sens, creditoarea va putea solicita, în cazul neîndeplinirii obligației stabilite prin titlu, declanșarea executării silite împotriva debitorilor. Pentru toate aceste motive a fost respinsa, ca neîntemeiată, cererea privind încuviințarea executării silite.
Împotriva acestei hotărâri, in termen legal, a declarat apel creditoarea SC G.
S.A., solicitând modificarea încheierii apelate in sensul admiterii cererii privind încuviințarea executării silite.
In motivarea apelului, creditoarea a arătat ca prima instanță a adăugat la lege, neexistând nici o dispoziție legală care să menționeze faptul ca atunci când asiguratorul sau o alta persoana care se subroga instituției de credit, contractul încheiat conform prevederilor legale nu mai are caracterul unui titlu executoriu.
A arătat apelanta ca sunt incidente dispozițiile art. 1106-119 C.civ., fiind in prezenta uni caz special de subrogare prevăzut si in Legea nr. 136/1995. Mai mult, sunt incidente dispozițiile art. 146 din Legea nr. 71/2011, contractului de asigurare fiindu-i aplicabile dispozițiile legii in vigoare de la data încheierii poliței de asigurare, a certificatului de asigurare sau a notei de acoperire.
Instanța de fond nu a cercetat întreg materialul probator, respectiv nu a luat in considerare contractul de asigurare încheiat intre CEC BANK S.A si SC ASIBAN S.A., document in baza căruia au fost transmise asiguratorului toate drepturile si garanțiile creditoarei. Or, debitorul T. M. C. nu si-a respectat obligațiile contractuale asumate prin contractul de credit, producându-se riscul asigurat prin contractul de asigurare, încheiat intre CEC BANK S.A si SC ASIBAN S.A., astfel ca apelanta, fosta SC ASIBAN S.A. a achitat asiguratului suma de 2.643,42 lei. Dreptul apelantei de a intra in posesia titlului executoriu in baza căruia a fost solicitata încuviințarea executării silite rezultă si din art. 5.8 din contractul de credit asigurat, astfel ca se impune admiterea apelului.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține ca apelul este nefondat, urmând să fie respins ca atare pentru considerentele ce vor fi expuse in cele ce urmează
:
Potrivit art. 632 N.C.P.C., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Titlul executoriu reprezintă acel înscris care, întocmit în conformitate cu prevederile legii de către organul competent, permite punerea în executare silită a creanței pe care o constată. Executarea nu e posibilă decât în raport cu obiectul și cu părțile pe care titlul executoriu le-a determinat.
În cazul de față, în ce privește contractul de asigurare nr. RF423/2004 încheiat de autoarea apelantei, fosta SC ASIBAN S.A., cu CEC SA, acesta nu este titlu executoriu întrucât nici art. 120 din O.U.G. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului și nici o altă dispoziție legală, nu conferă acestui contract calitatea de titlu executoriu.
Astfel, potrivit art. 120 din O.U.G. 99/2006, contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală încheiate de instituțiile de credit constituie titluri executorii.
Așadar, valoarea de titlu executoriu al unui înscris, altul decât o hotărâre judecătorească, trebuie expres statuată de legiuitor.
T. ul nu achiesează susținerilor apelantei în sensul că odată încheiat contractul de asigurare, acesta devine titlu executoriu ca si contractul de credit căruia legea ii recunoaște acest caracter. Contractul de asigurare nu are natura juridică a unui contract de garanție (reală sau personală) în sensul art. 120 din
O.U.G. 99/2006, astfel ca nu se poate extrapola caracterul de titlu executoriu.
Este greșită interpretarea apelantei în sensul transferului valorii de titlu executoriu către apelantă în cazul producerii riscului asigurat si in baza contractului de asigurare nr. RF423/2004. Dacă legiuitorul ar fi intenționat să confere acest caracter contractelor de asigurare ar fi precizat în mod expres, cum a făcut-o în cazul contractelor de garanție reală și personală. În nici un caz nu se poate aprecia caracterul de titlu executoriu ca fiind un accesoriu al creanței, fiindcă s-ar încălca caracterul imperativ al normelor procedurale care reglementează această materie.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 480 N.C.P.C., tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta SC G. A. S.A. în contradictoriu cu intimatul T. M. C., împotriva încheierii civile nr. 7057/CC/2013, pronunțată la data de_, în dosarul nr._ , pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge apelul declarat de apelanta SC G. A. S.A. cu sediul în
, str. M. Eminescu, nr. 45, J_, în contradictoriu cu intimatul
T. M. C. dom. in B. M., str. C. V., nr. 12, sc. A, ap. 18, jud. Maramureș, împotriva încheierii civile nr. 7057/CC/2013, pronunțată la data de_, în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |||
E. B. | S. | I. | C. | P. |
Red. E.B./4 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 41/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 125/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
