Decizia civilă nr. 125/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R.
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.125/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este compusă din: PREȘEDINTE: C. C. JUDECĂTOR: F. -IANCU M. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelanta SC E. -K. R. SRL în contradictoriu cu intimatul C. C. A., împotriva încheierii civile nr.1656/2013 pronunțată la data de_ de către Judecătoria Turda în dosarul nr._, cauza având ca obiect în primă instanță încuviințarea executării silite.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, verificându-și din oficiu competența, prin raportare la dispozițiile art.95 alin.1 pct. 2 și art. 131 alin. 1 N.C.proc.civ. coroborat cu dispozițiile art. 466 N.C.proc.civ., apreciază că este competentă material, general și teritorial să soluționeze apelul dedus judecății.
Se constată faptul că apelanta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă apelului formulat, în conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr.80/2013 și că a cerut judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, prin raportare la dispozițiile art. 238 N.C.proc.civ., apreciază că soluționarea litigiului se va face la termenul de azi.
Instanța, din oficiu, prin raportare la dispozițiile art. 84 N.C.proc.civ., invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant în ceea ce privește pe semnatarul apelului și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că prin încheierea civilă nr. 1656/2013, pronunțată de către Judecătoria Turda la data de 28 iunie 2013, în dosarul nr._ s-a respins cererea înaintată de petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC SIN M. formulată de creditoarea SC E. K. R. SRL împotriva debitorului C. C. A. .
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a constatat ca potrivit art. 622 alin. 2 din noul Cod de procedură civilă, executarea silită "începe odată cu sesizarea organului de executare";. În conformitate cu art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76 din 2012, executărilor silite începute după intrarea în vigoare a noii reglementări le sunt aplicabile dispozițiile din noul cod de procedură civilă. Instanța a constatat că în temeiul art. 622 alin. 2 NCPC, în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire
prin executare silită.
De asemenea, prin dispozițiile art. 665 alin. 5 NCPC au fost stabilite situațiile de excepție în care cererea privind încuviințarea executării silite poate fi respinsă.
Astfel, potrivit art. 665 (5) "Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: 3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege";.
Raportat la prevederile legale precizate, instanța a constatat ca nu sunt
întrunite condițiile pentru admiterea cererii, în cauză înscrisul în temeiul căruia s-a solicitat încuviințarea executării silite nefiind semnat de către debitor, semnătura acestuia pe contract fiind un element esențial pentru aprecierea caracterului de titlu executoriu.
În temeiul dispozițiilor art. 632 al. 1 NCPC, coroborat cu art. 665 al. 5 NCPC instanța a respinge cererea de executare silită.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel creditoarea S.C. E. K. R. S.R.L., solicitând admiterea apelului și schimbarea în totalitate a încheierii atacate în sensul admiterii cererii și încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de card de credit din_ împotriva debitorului C. C. A. .
În motivarea apelului, apelanta a arătat că la data de_ între B.R.D. GROUPE SOCIETE GENERALE SA, in calitate de imprumutator si C. C.
A., in calitate de imprumutat s-a incheiat contractul de card de credit și, întrucât debitorul nu a achitat creditul in termenul stabilit in contract, creanța reprezentând credit, dobândă și comisioane aferente a fost cesionata către societatea E. -K. R. SRL, care acționează în nume propriu pentru efectuarea demersurilor legale în vederea recuperării creanței reprezentând credit neachitat, penalități de întârziere, dobândă și comisioane aferente ce rezultau din contractul de credit. Astfel, a solicitat Biroului executor Judecătoresc Sin M. sa procedeze la executarea silita a creanței in valoare de 14.551,42 lei.
Apelanta a mai arătat că, temeiul executării silite este titlul executoriu, care poate fi, conform art.632 alin.2 Cod Pr.Civ o hotărâre executorie, o hotărâre definitiva, sau orice alta hotărâre sau înscris care, potrivit legii, poate fi pusa in executare.
De asemenea, apelanta a mai susținut că prin cesiunea de creanța s-a transferat creanța de la cedent la cesionar, contractul de credit rămânând in continuare contract de credit, deci titlu executoriu, in favoarea cesionarului.
În acest sens, au fost invocate dispozițiilor art. 1566 alin.1 C.civil, potrivită cărora cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț.
Au fost de asemenea invocate dispozițiile art.1568 alin.1 Cod Civ, conform cărora, cesiunea de creanță transferă cesionarului: (a) toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată; (b) drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate, iar conform art.1574 alin.1 Cod Civ., cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa, precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis.
Așadar, prin cesiunea de creanța, titlul constatator al creanței trece din posesia cedentului in cea a cesionarului, impreuna cu toate drepturile pe care cedentul le are in legătura cu creanța.
Apelanta a invocat de asemenea o decizie de speță a Înaltei Curți de Justiție si Casație arătând că cesiunea de creanță, înțeleasă ca o convenție prin care un creditor transmite o creanță a sa unei alte persoane, este un contract consensual, care se încheie valabil din momentul realizării acordului de voință, astfel încât, prin remiterea titlului se execută contractul de cesiune de creanță, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților.
Ca atare, în opinia apelantei, cesiunea de creanța nu schimba caracterul titlului constatator al creanței, in speța, cesiunea de creanța nu schimba caracterul de titlu executoriu al contractului card de credit din_ .
În final, apelanta a solicitat să se constate că nici cesiunea de creanță și nici încheierea atacată nu schimbă caracterul contractului de credit, care rămâne titlu executoriu în conformitate cu disp. art. 638 alin.1 pct. 3 NCPC, impunându-se astfel admiterea apelului și încuviințarea executării silite.
În conformitate cu dispozițiile art. XV din Legea nr. 134/2010, instanța de apel a procedat la regularizarea cererii de apel și a comunicat, în scris, apelantei că are obligația de a depune dovada calității de reprezentant a d-nei consilier juridic Oana Suciu pentru declararea căii de atac și de a face dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 10 lei.
Apelanta SC E. -K. R. SRL a complinit parțial lipsurile cererii de apel, în sensul că nu a făcut și dovada faptului că a delegat consilierului juridic dreptul de a formula și cererea de apel, delegația de reprezentare în fața T. ului C., nefiind de natură să îndeplinească această cerința. Pe de altă parte, mandatul depus la fila 10 din dosar trebuia să confere consilierului juridic dreptul de a reprezenta apelanta în fața T. ului Specializat C., în cadrul dosarului nr._ .
La termenul de judecată din data de_, tribunalul a ridicat, din oficiu, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru asumarea apelului, excepția care va fi soluționată cu prioritate, prin raportare la dispozițiile art. 248 C.pr.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 151 C.pr.civ., la cererile adresate instanțelor judecătorești formulate prin avocat sau consilier juridic trebuie anexată împuternicirea, conform legii. În conformitate cu dispozițiile art. 2016 alin.2 C. civ. pentru a intenta acțiuni în justiție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres. Având în vedere că raporturile juridice dintre consilierul juridic și persoana juridică în slujba căreia se află sunt reglementate de regulile specifice contractului de mandat, împuternicirea care trebuia anexată cererii de apel trebuia să aibă ca obiect și dreptul de a formula cererea de apel în numele apelantei, și nu doar dreptul de a reprezenta partea
în fața instanței.
T. ul reține că nu s-a făcut dovada faptului că d-na consilier juridic Oana Suciu a fost împuternicită să formuleze cererea de apel, motiv pentru care sancțiunea care intervine este nulitatea cererii de apel în conformitate cu dispozițiile art. 82 C.pr.civ. conform cărora dacă nu se acoperă lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții în termenul acordat în acest scop, cererea va fi anulată.
Față de considerentele reținute, tribunalul va admite excepția lipsei dovezii de reprezentant a d-nei consilier juridic Oana Suciu și, în consecință se va anula apelul declarat de apelanta SC E. - K. R. SRL în contradictoriu cu intimatul C. C. A. împotriva încheierii civile nr. 1656/CC/2013, pronunțată la data de 28 iunie 2013, în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d-nei consilier juridic Oana Suciu, invocată din oficiu și, în consecință:
Anulează apelul declarat de apelanta SC E. - K. R. SRL, cu sediul procesual ales în C. -N., str. B., nr. 16, etaj 3, jud. C., J40/13219/2002, CUI 15089252, în contradictoriu cu intimatul C. C. A.
, CNP 1., cu domiciliul în C. -N., str. S. N. M. nr. 9, jud. C.
, împotriva încheierii civile nr. 1656/CC/2013 pronunțată la data de 28 iunie 2013, în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
C. C. | F. IANCU M. T. | B. |
Red.CC/MM 4 ex./_
Judecător fond: A. G. N., Judecătoria Turda, județul C. .
| ← Decizia civilă nr. 177/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 88/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
