Decizia civilă nr. 34/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 34/A
Ședința Camerei de Consiliu din 12 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H.
- judecător
J. ECĂTOR: V. F.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la apelul declarat de apelanta - creditoare
B. SA S. B. M.,
cu sediul în B. M., B-dul U., nr. 12, județul M., împotriva încheierii civile nr. 7190 din_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect încuviințarea executării silite.
Se constată că prezenta cauză a fost reținută în pronunțare în ședința publică din_, încheierea de ședință făcând parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea
de mai jos:
T.
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele,
Prin Încheierea Civilă nr. 7190/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus admiterea, în parte, cererea formulată de executorul judecătoresc PINTEA B. I., și, în consecință: s-a încuviințat executarea silită solicitată de creditoarea C. B. SA S. B. M., împotriva debitorului H. V.
și a autorizat creditoarea să treacă la executarea silită, a obligației stabilite prin titlul executoriu reprezentat de B. tul la ordin fără protest emis la data de_ de către SC VASLORI SRL cu scadența la_ în sumă de 535.283,24 RON și avalizat de către H. V. și care are ca obiect suma de 535.283,24 RON, reprezentând contravaloare bilet la ordin.
Încuviințarea executării silite s-a extins și asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințate și permite creditorului să ceară executorului judecătoresc care a solicitat încuviințarea să recurgă, simultan ori succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare, exceptând urmărirea silită imobiliară care se va efectua numai cu privire la imobilele urmăribile situate în circumscripția Judecătoriei B. M.
.
S-a respins capătul de cerere formulat de C. B. SA S. B. M., împotriva debitorului H. V., privind încuviințarea executării silite, a obligației stabilită
prin titlul executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 315/_, încheiat între CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI SA și SC VASLORI SRL.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Creditoarea a sesizat cu cererea de executare silită organul de executare competent, cererea fiind înregistrată pe rolul B.E.J. PINTEA B. I., conform Încheierii din data de_, potrivit căreia a fost deschis Dosarul de executare silită nr. 457/2013;
B. tul la ordin fără protest emis la data de_ de către SC VASLORI SRL cu scadența la_ în sumă de 535.283,24 RON și avalizat de către H. V. și Contractul de credit nr. 315/_, încheiat între CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI SA și SC VASLORI SRL, constituie titluri executorii potrivit art. 640, 638, Cod procedură civilă raportat la art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006 și art. 106 din Legea nr. 58/1934 coroborat cu art. 61 din același act normativ;
Creanța este certă, lichidă și exigibilă, întrunind cerințele art. 662 alin. 1-3 C.pr.civ.;
Debitorul nu are imunitate de executare.
Prin cererea formulată, creditoarea a solicitat executarea silită a debitorului pentru suma de 589.076.06 lei reprezentând credit, dobânzi și comisioane în baza titlurilor executorii constând în B. tul la ordin fără protest emis la data de_ de către SC VASLORI SRL cu scadența la_ în sumă de 535.283,24 RON și avalizat de către H. V. și Contractul de credit nr. 315/_, încheiat între CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI SA și SC VASLORI SRL .
Contractul de credit nr. 315/_ nu a fost semnat de avalist, nu și-a asumat obligația de plată a sumei din contract în nume propriu, ci avalistul a semnat, prin mandatar, în calitate de administrator și nu în nume propriu.
De asemenea, procura dată mandatarului nu a fost depusă la dosar, nu se poate verifica dacă a semnat în limitele mandatului sau a depășit limitele mandatului.
Pentru aceste motive, contractul de credit nr.315/_ nu constituie titlu executoriu împotriva avalistului. Contractul naște drepturi și obligații doar pentru și în favoarea părților semnatare ale acestuia, respectiv SC VASLORI SRL și CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMANȚIUNI S.A.
Având în vedere cele mai sus arătate, va respinge capătul de cerere formulat de C. B. SA S. B. M., împotriva debitorului H. V., privind încuviințarea executării silite, a obligației stabilită prin titlul executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 315/_, încheiat între CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI SA și SC VASLORI SRL.
Raportat la considerentele ce precedă, în baza art. 665 C.pr.civ. și a dispozițiilor legale invocate, instanța va admite în parte cererea și va autoriza creditoarea să treacă la executarea silită a obligației de plată ce revine debitorului doar pentru plata sumei de 535.283,24 RON, reprezentând contravaloare bilet la ordin, în baza titlului executoriu constând în B. tului la ordin fără protest emis la data de_ de către SC VASLORI SRL cu scadența la_ în sumă de
535.283,24 RON și avalizat de către H. V. și va respinge capătul de cerere privind încuviințarea executării silite a Contractului de credit nr. 315/_ .
Împotriva acesteia a declarat apel contestatoarea, arătând următoarele:
Conform contractului de credit nr. 315/2007, Banca a acordat un credit, în valoare de 600.000 lei societății Vaslori SRL, reprezentată de către dl. H. V., în calitate de asociat unic și administrator. Potrivit art. 7 din Contract, creditul acordat a fost garantat și cu B. tul la ordin, avalizat de către asociatul societății debitoare. Contractul încheiat cu debitoarea Vaslori SRL a fost modificat și completat prin Actul adițional nr. 1 din_ . la momentul semnării actului adițional societatea a fost reprezentată prin mandatar, conform procurii speciale autentificate sub nr. 873/_ la BNP.
Se poate constata faptul că, numitul H. V. a semnat biletul la ordin pentru societatea Vaslori SRL în calitate de avalist și Contractul de credit nr. 315/2007, în calitate de asociat unic și administrator.
Contractul de credit încheiat între Bancă și Vaslori SRL este semnat de către aceeași persoană care are, atât calitatea de avalist, cât și calitatea de reprezentant al societății.
În considerentele încheierii pe care o criticăm, instanța reține, în mod greșit că, Contractul de credit nu a fost semnat de avalist, cu toate că avalistul este și reprezentantul societății, situație de fapt care rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Pe cale de consecință, avalistul având calitatea de reprezentant al societății debitoare și-a asumat obligația de plată a sumei din contract în nume propriu. Avalistul a semnat în nume propriu, nefiind împuternicită altă persoană, care să reprezinte societatea la momentul încheierii contractului de credit.
Mai mult decât atât, se poate confrunta semnătura avalistului de pe biletul la ordin cu semnătura reprezentantului societății din contractul de credit, constatându- se că sunt identice, fiind vorba despre aceeași persoană care își asumă, atât obligațiile rezultate din biletul la ordin, cât și cele rezultate din contractul de credit.
Prin Actul adițional nr. 1 din_ a fost modificat și completat Contractul de credit nr. 315/2007. acesta a fost încheiat cu debitoarea Vaslori SRL, prin împuternicit H. Crinela, conform procurii speciale autentificate sub nr. 873/_
.
Instanța poate respinge cererea de încuviințare silită, numai în cazurile prevăzute de art. 665 alin. 5 pct. 1- 7 NCPC, nefiind incident niciunul dintre aceste cazuri. Totodată, contractul de credit a cărui încuviințare s-a solicitat, constituie titlu executoriu, potrivit art. 120 din OUG nr. 99/2006, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, iar alte impedimente prevăzute de lege care să împiedice încuviințarea executării silite a contractului de credit nu există.
Analizând cererea de apel prin prisma prevederilor legale incidente, T. reține următoarele:
În mod corect a procedat prima instanță la diferențierea raporturilor juridice născute în baza celor două acte juridice intervenite. Astfel, pe de o parte contractul de credit dă naștere doar unor drepturi și obligații între creditoare și societatea
comercială administrată de către debitorul persoană fizică, nu și față de acesta din urmă în calitatea sa de persoană fizică.
Pe de altă parte, biletul la ordin emis, titlu de valoare distinct, avalizat de către debitor, naște în sarcina acestuia obligația și corelativ în favoarea creditoarei, dreptul de a urmări suma înscrisă în acesta.
În fine, avalizarea biletului la ordin de către debitorul persoană fizică nu conduce la nașterea unei creanțe având ca titlu contractul de credit pentru garantarea căruia a fost emis, contract încheiat între două persoane juridice.
În acest sens, apreciind că soluția primei instanțe este una legală și temeinică în cauză fiind incident impedimentul prevăzut de art. 665 alin. 5 pct. 2 NCPC, instanța va respinge apelul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE
apelul declarat de creditoarea C. B. SA cu sediul în București, str. Calea Victoriei, nr. 13, sector 3 împotriva sentinței civile nr. 7190/2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, _
Președinte,
M. H.
ecător,
V. F.
G. ier,
O.
Red. VF/_
Tred. A.O. /_ - 4 ex.
| ← Decizia civilă nr. 64/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 200/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
