Decizia civilă nr. 42/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 42/A
Ședința Camerei de Consiliu din 10 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător V. F.
G. ier T. H.
Pe rol este soluționarea apelului declarat de către apelanta-creditoare B.
T. SA - S. B. M., cu sediul în B. M., B-dul Unirii nr. 5A, județul
M., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, COD UNIC DE ÎNREGISTRARE 8072622, împotriva încheierii civile nr. 5034 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, în cauză având ca obiect încuviințarea executării silite.
La apelul nominal se constată lipsa apelantei-creditoare.
T. constată că se soluționează cererea în procedură necontencioasă în camera de consiliu parte fiind apelanta-creditoare B. T. SA - S.
B. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
T. constată cauza lămurită, declară închisă dezbaterile și fixează termen pentru dezbaterea pe fond a apelului pentru termenul de azi, reținând cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 5034/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a respins cererea de încuviințare a executării silite imobiliare solicitată de creditoarea B. T. SA - S. B. M. , cu sediul în B. M., B-dul Unirii, nr. 5 A, jud. M., formulată prin executorul judecătoresc V. M. N, cu sediul în B. M., str. George Coșbuc, nr. 27, ap. 15, jud. M., împotriva debitoarei C. M. E., cu domiciliul în B. M., B-dul B., nr. 6, ap. 20, jud. M. .
În considerentele sentinței prima instanță reține următoarele:
Creditoarea B. T. SA - S. B. M. , a solicitat executarea silită împotriva debitoarei C. M. E. , fără a identifica elementele de legătură dintre aceasta și avalistul B. tului la ordin emis la data de_ de către SC VELOCITY SRL, cu scadența la data de_, pentru suma de 19.110,00 lei, avalizat de C. M. E., a cărui încuviințare o solicită.
Cât timp nu există o concordanță deplină între cererea de încuviințare a executării silite cu cererea de executare și titlul executoriu instanța va constata că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 663 C.p.c. pentru a începe executarea silită.
Prin urmare, creditoarea nu poate solicita executare silită împotriva debitoarei C. M. E. , întrucât nu deține un titlu executoriu împotriva debitoarei iar din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă vreun element de identificare care să facă legătura între persoana din cererea de executare silită și avalistul biletului la ordin a cărui încuviințare o solicită.
Pe cale de consecință, instanța a respins, ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a executării silite în temeiul art. 665 alin. 5 pct. 7 cod procedură civilă.
Creditoarea B. T. a formulat apel prin care a solicitat schimbarea sentinței în temeiul art. 466 Cod procedură civilă și încuviințarea cererii de executare silită.
Apelanta critică sentința susținând că prima instanță a reținut în mod eronat că nu deține nici un titlu executoriu împotriva debitoarei C. M. E. fără ca din înscrisurile depuse la dosar să rezulte vreun element de identificare care să facă legătura între persoana din cererea de executare și avalistul biletului la ordin a cărui încuviințare o solicită.
Societatea comercială VELOCITY SRL B. mare, a beneficiat de un credit de la banca creditoarei, acordat prin contractul de credit nr. 262/_, având ca scop achiziționarea a două autoturisme marca Dacia Model Solenza. Ca și garanție la aceste credite societatea împrumutată a emis în favoarea băncii 3 bilete la ordin stipulate fără protest cu suma și data în alb. Ca și garanție suplimentară pentru banca C. M. E. a avalizat aceste bilete la ordin devenind și ea garant pentru acest credit fiind solidară cu societatea la rambursarea acestuia.
B. tele la ordin lăsate cu titlu de garanție sunt completate de către C.
M. E. la următoarele rubrici: - stipulat, emitent, semnătura emitentului și avalizat, restul rubricilor rămânând necompletate (în alb), urmând ca acestea să fie completate în cazul în care creditul este trecut la scadență pentru întârzieri la plata ratelor.
După cum se poate observa la completarea biletului la ordin din eroare avalista C. M. E., asociat al societății SC Velocity SRL, așa cum reiese și din certificatul constator din_ emis de Oficiul Registrului Comerțului M. pe care îl anexează, a completat greșit prenumele, trecând Miaela, în loc de M.
, omițând litera "h";.
B. tul la ordin conține ștampila societății Velocity SRL, al cărei asociat este C. M. E., și în consecință rezultă o identitate între asociatul societății, d-na C. M. E., și avalistul C. Mi(h)aela E. care a semnat biletul.
În probațiune apelanta a depus certificatul constatator din data de_ emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În drept se invocă art. 466 Cod procedură civilă.
Analizând apelul conform art. 479 Noul Cod de procedură civilă, fără a se invoca motive de ordine publică, T. îl va admite pentru următoarele considerente
:
Prin cererea adresată Judecătoriei B. M., ca instanță de executare, executorul judecătoresc V. M. n a solicitat, la cererea apelantei -creditoare
B. T. SA - S. B. M.
formulată împotriva debitorului urmărit C.
M. E. în calitate de avalist, încuviințarea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de B. tului la ordin emis la data de_ de către SC VELOCITY SRL, cu scadența la data de_, pentru suma de 19.110,00 lei .
În cuprinsul cererii de încuviințare a executării nu se indică modalitatea concretă de executare dintre cele prevăzute de lege. Nici creditoarea apelantă nu a solicitat prin cererea de executare silită ca aceasta să se realizeze în una dintre modalitățile prevăzute de lege.
Examinând cererea de executare silită, T. constată că întrunește toate cerințele prevăzute de art. 665 alin. 1-4 Noul Cod de procedură civilă.
T. constată că prima instanță a soluționat cererea de încuviințare a executării silite încălcând limitele cadrului procesual stabilite de art. 665 Cod procedură civilă în conformitate cu procedura de încuviințare a executării silite este o procedură necontencioasă judiciară în cadrul căreia o instanță de executare verifică dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și poate respinge cererea exclusiv în situațiile enumerate în art. 665 alin. 5 Cod procedură civilă.
Prima instanță a extins aceste limite la verificarea conținutul formal al biletului la ordin, stabilind în cadrul unei proceduri contencioase că apelanta nu deține un titlu executoriu datorită inadvertențelor de conținut de la rubrica în care sunt înscrise datele de identificare ale girantului.
Soluția primei instanțe nu respectă art. 665 alin. 5 Cod procedură civilă sub două aspecte.
Pe de o parte a asimilat situația concretă din cauză impedimentelor la executare prevăzute la pct. 7 al alineatului 5 din art. 665 Cod procedură civilă deși textul de lege are în vedere doar impedimentele strict și expres prevăzute de lege cum ar fi incidența unor dispoziții legale care suspendă dreptul de a cere sau continua executarea silită și nu neregularități care nu au putut fi încadrate la celelalte ipoteze de respingere a cererii de încuviințare enumerate în art. 665 alin. 5 Cod procedură civilă.
În al doilea rând, T. constată că prima instanță a "rezolvat"; în cadrul unei proceduri necontencioase o chestiune de esență contencioasă și anume aceea a identității între debitorul față de care se solicită încuviințarea executării și semnatarul de la rubrica "avalist"; din cuprinsul biletului la ordin și față de care se poate solicita încuviințarea executării silite în temeiul art. 61 din Legea nr. 58/1934.
Dacă s-ar accepta această interpretare ar însemna că rămâne fără eficiență juridică reglementarea căii speciale de atac a opoziției la executare prevăzută de art. 62 din Legea 58/1934, pe care legiuitorul a menținut-o și după intrarea în vigoare a Codului de procedură civilă adoptată prin Legea nr. 136/2010, ceea ce confirmă în plus caracterul necontencios al procedurii de încuviințare a executării silite.
Procedând astfel, instanța de executare a aplicat norme de procedură care exced cadrului procesual al încuviințării executării silite,conceput de către legiuitor ca o procedură de esență necontencioasă..
Pentru aceste considerente în temeiul art. 480 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă T. va admite apelul și va schimba în parte încheierea în sensul că se va admite în tot cererea creditoarei-apelante și se va încuviința executarea silită conform art. 665 alin. 4 Noul Cod de procedură civilă în toate formele de executare prevăzute de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite apelul formulat de către apelanta-creditoare B. T. SA -
S. B. M.
, cu sediul în B. M., B-dul Unirii nr. 5A, județul M. împotriva încheierii civile nr. 5034/_
pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._
pe care o schimbă
și, în consecință:
Încuviințează
în toate formele prevăzute de lege executarea silită la cererea apelantei-creditoare B. T. SA - S. B. M.
cu sediul în B.
M., B-dul Unirii nr. 5A, județul M., formulată prin executorul judecătoresc
V. M. N, cu sediul în B. M., str. George Coșbuc, nr. 27, ap. 15, jud. M. împotriva debitoarei C. M. E., cu domiciliul în B. M., B-dul B., nr. 6, ap. 20, jud. M., în vederea realizării obligației de plată a sumei de 19.110,00 lei, stabilită prin titlul executoriu reprezentat de B. tul la ordin emis la data de_ de către SC VELOCITY SRL, cu scadență la data de_, pentru suma de 19.110,00 lei și autorizează pe apelanta creditoarea să treacă la executarea silită în baza acestui titlu executoriu.
Încuviințarea executării silite se extinde și asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințate și permite creditorului să ceară executorului judecătoresc care a solicitat încuviințarea să recurgă, simultan ori succesiv, la toate
modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 octombrie 2013.
Președinte | J. ecător | |
M. H. | V. | F. |
G. ier
T. H.
Red.M.H. /_
Tred. T.H./_
J. ecător la fond:A. L. V.
| ← Decizia civilă nr. 201/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 50/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
