Decizia civilă nr. 593/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R o m â n i a
T. ul Specializat C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
Decizia civilă nr. 593/R/2013 Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: Președinte: I. P.
Judecător: E. B. Judecător: V. -Laura G. Grefier: S. M.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de către recurenta SC K. I.
S.R.L. B., împotriva încheierii civile nr. 281/2013 pronunțată de către Judecătoria Turda, în data de 5 februarie 2013, privind-o și pe intimata F. D.
M., având ca obiect în primă instanță, încuviințarea executării silite. La ambele apeluri nominale se constată lipa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, recurenta cerând judecarea cauzei și în lipsa sa din instanță.
S-a făcut referatul cauzei, după care tribunalul apreciind că prezenta cauză se află în stare de judecată, o reține în pronunțare.
T. UL,
Prin încheierea nr. 281/2013, pronunțată în camera de consiliu din data de 5 februarie 2013, în dosarul nr._ al Judecătoriei T., a fost respionsă, ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a executării silite formulată de către SCPEJ ADAM, OSZOCZKI, SORTAN și ASOCIAȚII privindu-le pe creditoarea SC
K. I. S. și pe debitoarea F. D. M. .
Analizând actele depuse la dosar, instanța a reținut că nu s-a făcut dovada deținerii de către SC KRUCK I. S. a unei creanțe certe împotriva debitorului F. D. M., care să justifice încuviințarea executării silite la cererea acestuia. Astfel, contractul de credit de consum nr. 25600616 din data de_ cu privire la care s-a solicitat încuviințarea executării silite a fost încheiat de către SC CETELEM IFN SA, în calitate de creditor și F. D. M.
, în calitate de debitor. În aceste condiții, creditoarea SC K. I. S. nu a făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile față de debitoarea
F. D. M. . Având în vedere dispozițiile art. 3731C.pr.civ., potrivit cărora
"instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: creanța nu este certă, lichidă și exigibilă";, instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri, SC K. SA a formulat recurs, solicitând modificarea în întregime a încheierii atacate și pe cale de consecință, încuviințarea executării silite împotriva debitoarei F. D. M. . În motivarea recursului, recurenta a arătat că a încheiat un contract de cesiune de creanțe cu cedentul SC CETELEM IFN SA prin care în schimbul unui preț stabilit de
comun acord cumpăra/ceda un portofoliu de creanțe provenite din contracte de credit ce nu au fost rambursate către "cedent". În urma discuțiilor purtate, cele două părți au convenit să încheie contractul de cesiune creanțe în data de_ . Între creanțele cedate de către SC CETELEM IFN SA se află și creanța pe care o deținea împotriva debitorului F. D. M., provenită din neachitarea creditului acordat în baza contractului nr. 42021403661100/_, acest lucru putând fi observat atât din anexa I încheiată între părți, precum și din avizul de înregistrare în arhiva electronică de garanții reale mobiliare, ce au fost depuse pe rolul instanței. Societatea recurentă a îndeplinit formalitățile cu privire la publicitatea de înscriere a creanței în arhiva electronică, ca a îndeplinit toate condițiile cerute de Legea nr. 99/1999 si a făcut publicitatea cesiunii astfel cum era prevăzut de lege. Potrivit deciziei nr. 2438/2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție "Băncile pot efectua orice alte activități ori operațiuni necesare pentru realizarea obiectului de activitate autorizat, fără a fi necesară includerea lor în autorizația acordată, deci inclusiv operațiuni de recuperare a creanțelor, care se pot concretiza și în contracte de cesiune de creanță prin care se urmărește încasarea sau recuperarea unor creanțe neperformante";. Dreptul băncilor de a efectua operațiuni de cesiune de creanță este expres prevăzut și reglementat în acte normative specifice domeniului bancar, respectiv în Legea nr. 190/1999 privind creditul ipotecar și Legea nr. 289/2004, privind regimul juridic al contractelor de credit pentru consum, iar acestea se bazează pe dispozițiile generale ale Ordonanței de Urgență nr. 99 din 6 decembrie 2006, privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului.
Referitor la creanța a cărei executare a fost solicitată, recurentul a arătat că aceasta provine dintr-un contract de credit semnat de către F. D. M., care constituie titlu executoriu, conform OUG nr. 99/2006, care la art. 120 menționează:"Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii";și, astfel, recurentul a considerat că nu este aplicabil în speță art. 372 vechiul C.pr.civ., prin intermediul căruia se releva că "executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu";. Ca atare, caracterul "executoriu"; este dat de contractul de credit menționat anterior și pe baza acestuia se dovedește și caracterul pe care trebuie sa-l aibă o creanță pentru a fi pusă în executare, respectiv să fie certă, lichidă și exigibilă. Caracterul cert este dat de însuși prezenta titlului invocat, contractul de credit nr. 42021403661100/_ încheiat de către F. D. M., rezultând existența creanței nu numai din certitudinea și existența titlului, ci și din însușirea acestuia de către debitor prin semnarea actelor de creditare și asumarea/pretinderea drepturilor si obligațiilor conexe. Creanța este lichidă, în cazul de față, pentru că titlul executoriu reprezentat de contractul de credit conține elemente definitorii pentru stabilirea obiectului determinat. S-a menționat de către instanță că la dosar nu a existat o dovadă a exigibilității creanței dar, adresa care a fost atașată prezentului recurs, a subliniat, în contextul ei, exigibilitatea creanței prin faptul că SC CETELEM IFN SA a declarat scadența anticipată ca urmare a neplății ratelor scadente în termenele și condițiile contractuale. Astfel, sunt îndeplinite cele trei caractere legale ale creanței, respectiv aceasta să fie certă, lichidă și exigibilă. Procedura
de încuviințare a executării silite cuprinde o verificare a îndeplinirii procedurii de inițiere a executării silite, cât și a titlului executoriu iar, debitorul avea la dispoziție pentru a-și "proteja interesele"; calea acțiunii la contestație la executare sau la titlu și pe baza admiterii acestora se putea oricând proceda la întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare executării. Astfel, din cadrul motivațional al încheierii de respingere s-a lezat drepturile creditorului, pentru că daca nu ar exista o bază legală și un titlu executoriu cu o creanță certă, lichidă și exigibilă nu s-ar mai concretiza procedura de executare ulterioară și, ca atare, totul ar fi în detrimentul societății recurentei, al creditorului.
Analizând hotărârea atacată cu luarea în considerare a motivelor de apel invocate, tribunalul va respinge calea de atac, ea nefiind întemeiată.
Potrivit art. 372 C.pr.civ. executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare. Titlul executoriu reprezintă acel înscris care întocmit în conformitate cu prevederile legii de către organul competent, permite punerea în executare silită a creanței pe care o constată. Executarea nu e posibilă decât în raport cu obiectul și cu părțile pe care titlul executoriu le-a determinat.
În cazul de față, în ceea ce privește contractul de credit încheiat între bancă, în calitate de împrumutător și urmărit, în calitate de împrumutat, art. 120 din O.U.G. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului îi conferă acestui contract calitatea de titlu executoriu. Astfel, potrivit art. 120 din
O.U.G. nr. 99/2006 contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală încheiate de instituțiile de credit constituie titluri executorii. Așadar, valoarea de titlu executoriu al unui înscris, altul decât o hotărâre judecătorească, trebuie expres statuată de legiuitor.
T. ul apreciază ca fiind corecte susținerile apelantei în sensul că cesiunea de creanță este un contract consensual, care se încheie valabil din momentul realizării acordului de voință, însă, ca instrument juridic care conferă apelantei calitatea de creditor al obligației pecuniare, contractul de cesiune de creanță nu are natura juridică a unui contract de garanție (reală sau personală) în sensul celor anterior menționate. Ca urmare, nu se poate extrapola caracterul de titlu executoriu în privința cesiunii de creanță. Este adevărat că efectul cesiunii de creanță implică transmiterea creanței împreună cu accesoriile și garanțiile sale, potrivit normelor legale care guvernează contractul de cesiune invocat de către apelantă și depus în copie în dosarul primei instanțe. Cu toate acestea însă, este greșită interpretarea în sensul că transferul creanței implică și transmiterea valorii sale de titlu executoriu. Dacă legiuitorul ar fi intenționat să confere acest caracter cesiunii de creanță ar fi precizat în mod expres, cum a făcut-o în cazul contractelor de garanție reală și personală. În nici un caz nu se poate aprecia caracterul de titlu executoriu ca fiind un accesoriu al creanței, fiindcă s-ar încălca caracterul imperativ al normelor procedurale care reglementează această materie.
Față de toate aceste considerente, tribunalul va respinge, ca nefondat apelul, declarat de către apelantă, împotriva hotărârii instanței de fond, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge, ca neîntemeiat, recursul formulat de către recurenta SC Kruck Romania S. B., împotriva încheierii civile nr. 281/2013, pronunțată de către Judecătoria Turda, în data de 5 februarie 2013, privind-o și pe debitoarea F. D.
M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
I. P. E. B. | D. | H. | S. M. |
Judecător fond: G. -Olimpia O. Judecătoria Turda
Red.IP/AA 2ex./_
| ← Decizia civilă nr. 50/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 126/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
