Decizia civilă nr. 45/2013. Poprire asiguratorie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 45/A
Ședința publică din 18 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta C. F. G.
, cu domiciliul în T. M., str. 5, nr. 3, județul M., împotriva Sentinței Civile nr. 7670/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimații D. B. I., cu domiciliul în B. M., str. P., bl. 1, ap. 5, județul M. și terț poprit - Ș. V. A., cu sediul în B. M., str. P. nr. 2A, județul M., având ca obiect poprire asiguratorie.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 7670/_ pronunțată în dosarul nr._ al
Judecătoriei B. M. a fost admisă acțiunea formulată de creditorul D. B. I.
, cu domiciliul în B. M., str. P., nr.1/5, jud. M. în contradictoriu cu debitoarea C. F. G., domiciliată în T. Măghierăuș, str.5, nr.3, jud.
și cu terțul poprit Ș. cu Clasele I-VIII V. A. B. M., cu sediul în B. M., str. P. nr.2A, jud. M., a fost validată poprirea instituită prin adresa din data de_ emisă de BEJ T. A. C., în dosarul execuțional nr.90/2012, pentru suma de 2963,94 lei, a fost obligat terțul poprit Ș. cu Clasele I-VIII V. A. B. M. la plata sumei de 510,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către creditorul D. B. I. .
În considerentele sentinței se reține că la data de_ s-a pronunțat sentința penală nr.253, în dosarul nr._ de Judecătoria Baia Mare, prin care debitoarea a fost obligată la plata sumei de 1000 lei câte creditor, cu titlu de daune morale și la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ( filele nr.6-10)
În data de_ s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei ( fila nr.31).
Prin somația din data de_ s-a dispus poprirea asupra veniturilor realizate de debitoare ( fila nr.19), comunicată potrivit filei nr.42 de la dosar terțului poprit.
Potrivit adresei de la fila nr.49, dar și actelor de la filel următoare pe veniturile debitoarei s-a procedat la reținerea următoarelor sume de bani: 200 lei pentru creditorul Banca Carpatica, 200 lei pentru banca BRD Groupe Societe Generale, 150 lei pentru orașul Tăuți Măghierăuș, iar 100 lei pentru reclamant, 627 lei în baza unui contract de împrumut CAR.
Analizând actele trimise de terțul poprit ( filele nr.50-97), dar și adresei de la fila nr.114 de lșa dosar, cu actele anexe 8 filele nr.15-19) se constată că reținerile pentru banca BRD, pentru Banca Carpatica, pentru Orașul T. Măghierăuș și pentru reclamant s-a u efectuat în urma unor titluri executorii puse în executare silită, potrivit legii.
În ceea ce privește reținerea de 627 lei pentru CAR învățământ instanța constată că s-a realizat în lipsa unei executări silite, ci doar în virtutea acordului dat de debitoare.
Potrivit statului de plată de la fila nr.50 a dosarului debitoarea realizează un venit de 2080 lei.
În conformitate cu art.409 CPCiv. alin 2 " dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleași sume urmărirea nu poate depăși ½ din venitul lunar net";
Astfel, raportat la textul legal reținerile salariului debitoarei nu puteau depăși suma de 1040 lei.
Instanța constată că dacă, din reținerile din salariu s-ar elimina reținerea CAR reclamantului I s-ar cuveni o altă sumă de bani care va reținută lunar.
Pe de altă parte terțul porit nu a respectat prevederile art.456 alin 2Cp.civ, care statuează obligația acestuia de anunța creditorul ori executorul judecătoresc despre faptul că asupra salariului debitoarei au fost înființare și alte poriri, urmând ca în ordinea legală de preferință să fie plătite creanțele.
Potrivit art. 460 al.1 C.p.civ. în ipoteza în "care terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare pot sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, în termen de trei luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribiă";.
Din cuprinsul aliniatului citat, precum și din alianiatul doi al aceluiasi articol, și art.454 din același act normativ rezultă condițiile care trebuie a fi îndeplinite, în mod cumulativ, pentru a se dispune validarea popririi:
existența unei creanțe certe, lichide și exigibile datorată de către debitor creditorului
existența unui titlu executoriu, învestit cu formulă executorie
dovada că terțul poprit datorează anumite sume de bani debitorului la data validării popririi
dovada comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit
neîndeplinirea de către terțul poprit a solicitării legale a creditorului de a duce la îndeplinire poprirea.
Analizând probele administrate în dosar se constată îndeplinite condițiile, terțul poprit nedând curs popririi înființate de reclamant.
Prima instanță reține că va valida poprirea pentru suma de 2963,94 lei, dar nu va obliga terțul poprit la plata a cotei de 1/3 din salariul debitoarei, întrucât urmează a se face distribuirea creanțelor de către primul executor
judecătoresc sesizat. Terțul poprit nu va putea să țină cont de reținerea CAR, întrucât nu există o procedură de urmărire silită derulată împotriva debitoarei.
Împotriva sentinței a declarat recurs debitoarea C. F. G., la termenul de judecată din_ instanța, raportat la obiectul prezentului dosar a pus în discuție calificarea corectă a căii de atac, sens în care au fost citate pârâtele cu această mențiune.
La termenul din_ instanța a stabilit faptul că în situația de față, hotărârea atacată este supusă căii de atac a apelului.
În cuprinsul cererii de apel, apelanta C. F. G. a susținut faptul că sumele solicitate de creditorul D. B. IONȚ, sunt datorate de fiul său C. Horia C., acesta fiind major. Se arată că în situația de față, executorul judecătoresc a fost de rea credință, în condițiile în care acesta a refuzat o negociere directă cu fotul soț al apelantei, numitul C. Călin O., acesta fiind dispus să achite sumele datorate de fiul său.
Se susține că sumele reținute prin poprire depășesc cuantumul legal, se susține că creditorului D. B. IONȚ i s-a atribuit o sumă mai mare în comparație cu ceilalți creditori, se arată că în mod nelegal nu s-a avut în vedere faptul că apelantei, terțul poprit îi reține din salariu și sumele reprezentând rate CAR.
Examinând cererea de apel, instanța reține următoarele:
Biroul Executorului J. ecătoresc T. A. C. a demarat executarea silită împotriva debitoarei C. F. G. la solicitarea creditorului D.
B. IONȚ pentru recuperarea unei creanțe în sumă de 2500 lei reprezentând 1000 lei daune morale și 1000 lei cheltuieli judiciare stabilite prin Sentința penală nr. 253/_, precum și suma de 500 lei reprezentând onorariu avocațial în faza executării silite.
În urma încuviințării executării silite prin Încheierea nr. 9181/_ (Dosar nr._ ) s-a procedat la emiterea adresei de înființare a popririi la data de_ către terțul-poprit Ș. V. A., aceasta fiind comunicată la data de_ (fila 11).
Momentul la care se raportează analiza comportamentului culpabil al terțului-poprit este cel al instituirii măsurii popririi și termenul legal în care terțul poprit trebuie să dea curs acestei măsuri. Astfel, condițiile legale de validitate a popririi trebuie analizate în raport cu respectivul moment și cu situația popririi de la momentul la care terțul poprit a primit adresa de înființare a acestei măsuri
În situația de față, asupra venitului net al debitoarei în sumă de 2080 lei au fost instituite mai multe popriri, situație în care prima instanță, prin raportare la dispozițiile art. 409 al. 2 din Codul de procedură civilă, în mod corect a reținut faptul că reținerile din salariul debitoarei nu vor putea depăși suma de 1040 lei, sens în care nu a fost avută în vedere și reținerea de 627 lei pentru CAR în condițiile în care în acest caz nu ne găsim în prezența unei executări silite.
Pe de altă parte, considerăm că instanța investită cu soluționarea cererii de validare a popririi este ținută a verifica dacă la data înființării popririi terțul datora sume debitorului precum și să analizeze comportamentul culpabil al terțului poprit la momentul înființării popririi. Astfel, validarea popririi
reprezintă o măsură sancționatorie a terțului poprit pentru comportamentul culpabil al acestuia la momentul instituirii popririi sau ulterior, la momentul neîndeplinirii obligațiilor, în situația de față hotărârea de validare nefiind atacată de acesta.
Pentru considerentele sus menționate, apreciem că hotărârea pronunțată este legală și temeinică, motiv pentru care apelul va fi respins potrivit dispozitivului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă apelanta va fi obligată să plătească intimatului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul declarat de debitoarea C. F. G., cu domiciliul în T. M., str. 5, nr. 3, județul M., împotriva Sentinței Civile nr. 7670/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., jud. M.
.
Obligă apelanta-creditoare să plătească intimatului-creditor D. B. I. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător,
M. P. C. G.
G. ier,
A. H.
Red. M.P./_ | ||
T.red. A.H./_ | ||
5 ex. | ||
J. ECĂTOR LA FOND A. | L. | V. |
| ← Decizia civilă nr. 97/2013. Poprire asiguratorie | Sentința civilă nr. 4367/2013. Procedură necontencioasă → |
|---|
