Decizia civilă nr. 97/2013. Poprire asiguratorie
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 97/A/2013
Ședința publică din data de:14 octombrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. C. B.
JUDECĂTOR - D. H. GREFIER - T. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelanta S. DE A. AL J. C. în contradictoriu cu intimata SC A. M C. SRL, împotriva încheierii civile nr.450/2013 pronunțate la data de_ în dosarul nr._
, de către Judecătoria Dej, cauza având ca obiect, în primă instanță, poprire asiguratorie.
La apelul efectuat în cauză se prezintă reprezentanta apelantei, d- na avocat ANCA MESEȘAN cu împuternicire avocațială depusă la acest termen, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul invocă și pune în discuție excepția necompetenței materiale a T. ului Specializat C., de soluționare a prezentului litigiu, având în vedere dispozițiilor art.482, prin raportare la art. 130 aliniatul 2 din Noul Cod de Procedură Civilă și prevederile OUG nr. 34/2006.
Reprezentanta apelantei arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepției necompetenței materiale a T. ului Specializat C., invocată din oficiu.
T. ul reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a T. ului Specializat C., de soluționare a prezentului litigiu.
T R I B U N A L U L,
Prin incheierea civila nr. 450/_ pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei D., s-a admis, in parte, cererea formulata de creditoarea SA M C. S. in contradictoriu cu debitoarea S. DE A. AL J. C. . In consecinta, s-a dispus infiintarea popririi asiguratorii bancare asupra sumelor de bani datorate de terte persoane sau pe care le vor datora in viitor, in temeiul unor raporturi juridice existente, debitoarei S. DE A. AL J.
C., pana la concurenta sumei de 99465,64 lei, cu respectarea limitelor popririi prevazute de art. 780 alin. (5) din N.C.P.C. A fost stabilita cautiune in suma de 9946 lei, pe care creditoarea era obligata sa o consemneze la dispozitia instantei in termen de 5 zile de la data comunicarii prezentei incheieri, sub sanctiunea desfiintarii de drept a sechestrului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatoria a retinut urmatoarele:
In fapt, prin contractul de lucrari incheiat la_ intre parti, executantul SA M C. S. s-a obligat sa execute, sa finalizeze si sa intretina lucrarea de supraetajare si modernizare a Statiei de A. D., iar achizitorul S. DE A. AL J. C. s-a obligat la plata pretului de 333.272,38 lei, la care se adauga TVA in suma de 79.985,37 lei. Totodata, in
baza facturilor seria S nr.815/_, seria S nr. 814/_, seria S nr.817/_ emise in baza contractului mentionat, acceptate de catre ambele parti prin semnatura si stampila, achizitorul S. DE A. AL J. C. s-a obligat la plata sumei totale de 99465,64 lei. Debitoarea nu si-a indeplinit obligatia de plata a sumei de 99465,64 lei asumata prin facturi, astfel ca societatea creditoare a formulat cerere de emitere a unei ordonante de plata, inregistrata la data de_ pe rolul Judecatoriei D., sub nr._ .
In drept, trebuie mentionat ca, potrivit art. 969 din N.C.P.C., poprirea asiguratorie este o masura ce se poate infiinta asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului de un tert sau pe care acesta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente. Codul de procedura civila in vigoare (art. 969 teza finala corob. cu art. 952) reglementeaza trei cazuri in care se poate institui poprirea asiguratorie. Situatia creditoarei din prezenta cerere se incadreaza in dispozitiile art. 952 alin. (1) din N.C.P.C., intrucat, neavand titlu executoriu, creanta sa este constatata printr-un inscris (contract si facturi) si este exigibila (scadenta s-a implinit la data de_ ), iar pentru obtinerea titlului executoriu impotriva debitoarei, creditoarea a intentat cererea de emitere a ordonantei de plata inregistrata pe rolul Judecatoriei D. sub nr. _
.
Potrivit art. 970 alin. (2) din N.C.P.C., in cererea de poprire bancara creditorul nu este dator sa individualizeze tertii popriti cu privire la care solicita sa se infiinteze poprirea. In consecinta, in toate celelalte cazuri (interpretand per a contrario), creditorul este dator sa individualizeze tertii popriti. Asadar, in prezenta cauza, fata de aceasta omisiune a creditorului, instanta a admis in parte cererea si a dispus doar infiintarea popririi bancare.
P. rirea asiguratorie se va infiinta cu respectarea limitelor popririi prevazute de art. 780 alin. (5) din N.C.P.C., sumele de bani destinate unei afectatiuni speciale prevazute de lege si asupra carora debitorul este lipsit de dreptul de dispozitie, sumele reprezentand credite nerambursabile ori finantari interne sau externe pentru derularea unor proiecte ori programe, sumele aferente salarizarii viitoare, pe o perioada de 3 luni de la data infiintarii popririi asiguratorii, mentionate in textul de lege indicat neputand face nici obiectul popririi asiguratorii.
Vazand si prevederile art. 952 alin. (1) teza a II-a din N.C.P.C., a stabilit cautiune in suma de 9946 lei, anume aproximativ 10% din valoarea creantei in conformitate cu art. 1056 alin. (2) din N.C.P.C. care stipuleaza limitele generale ale cautiunii judiciare. La stabilirea acestei cautiuni instanta a avut in vedere faptul ca societatea creditoare mai beneficiaza de o garantie pentru recuperarea aceleiasi creantei, anume a obtinut sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului prin incheierea civila pronuntata de catre Judecatoria D. in dosarul civil nr._ .
Impotriva acestei incheieri a declarat apel debitorul S. de A. al J. C., solicitand instantei anularea incheierii atacate, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, debitorul arata faptul ca primul motiv de nelegalitate a incheierii, fata de prevederea art. 952, al. 1 N. C. pr. civ., este reprezentat de faptul ca creanta nu este constatata in scris - facturile nu au fost acceptate la plata de subscrisul debitor. Facturile au fost semnate de primire de catre un functionar al debitorului care nu are capacitatea de a angaja raspunderea juridica a institutiei, respectiv de a recunoaste ca datorate si de a accepta la plata sumele facturate. Singurele persoane care au capacitatea de a accepta la plata sumele facturate institutiei sunt managerul general, in calitate de
reprezentant legal al institutiei, impreuna cu directorul economic. Or, cele doua semnaturi prevazute obligatoriu de actul normativ sau-mentionat, cea a directorului economic impreuna cu cea a managerului general, nu figureaza nicaieri pe facturile avute in vedere de catre prima instanta.
Apoi, creanta nu este exigibila, sub doua aspecte. In primul rand, facturile nu sunt scadente la_, astfel cum a retinut instanta, intrucat situatiile de lucrari pe baza carora trebuiau emise au fost depuse la debitor abia in data de_, desi erau aplicabile prev. art. 18.3. al. 1 si 2 din contractul de lucrari.
In al doilea rand, debitorul invoca exceptia neexecutarii contractului de catre creditoare, prin urmare creanta nu este exigibila nici la data prezentei. Neexecutarea obligatiilor de catre creditoare se refera la doua aspecte esentiale, si anume: Creditoarea nu a respectat termenul contractual de finalizare a lucrarii -_ . Nefinalizarea la termen a lucrarii a condus, in contextul unor modificari legislative, pe de o parte la pierderea de catre debitor a sumelor alocate lucrarii in bugetul anului 2012 si neutilizate pana la_, si pe de alta parte la imposibilitatea actuala de a continua si finaliza lucrarea. De asemenea, lucrarile cuprinse in situatii nu au fost integral executate sau nu corespund specificatiilor din caietul de sarcini. Din situatia de lucrari pe luna ianuarie 2013, pozitiile 5.1 - 5.5 (Cap. 2, Subcap. 1 - pagina 1) nu au fost executate integral nici in luna ianuarie (asa cum s-a constatat de reprezentantii ambelor parti de comun acord la_ 6), nici in luna martie (asa cum s-a comunicat creditorului) si nu sunt executate nici in prezent (asa cum se va constata printr-o expertiza tehnica). Usile montate la garajele autosanitarelor, incluse de creditor in Nota de comanda suplimentara, pozitia 1, din situatia pe luna ianuarie 2013 (pag. 7) sunt usi cu actionare manuala, intrucat prin caietul de sarcini s-au solicitat usi cu actionare automata, si tot astfel s-a ofertat de creditor in cadrul procedurii de achizitie, reiese in mod clar ca usile montate nu sunt corespunzatoare, prezinta mai putine facilitati, dar sunt totodata la un pret mai mare decat cel ofertat.
In acelasi timp, fata de nerespectarea de catre creditor a obligatiei sale de a finaliza lucrarea pana la data de_, debitorul i-a comunicat prin notificarea nr. 628/_: 1.rezilierea de drept a contractului incepand cu data de_, in temeiul art. 12.2. din contract; 2. faptul ca datoreaza penalitati de intarziere in cuantum de 0,1% din pretul contractului pe fiecare zi de intarziere, incepand cu data de_ (ziua imediat urmatoare expirarii termenului contractual) si pana la data finalizarii lucrarilor cuprinse in adresa noastra nr. 490/_, sume ce vor fi retinute din valoarea lucrarilor neachitate. Pe cale de consecinta, nu se poate stabili cu certitudine, la acest moment, cuantumul penalitatilor de intarziere pe care le datoreaza creditoarea.
Prin decizia civila nr. 359/A/2013, Tribunalul Cluj a dispus declinarea competentei de solutionare a apelului in favoarea T. ului Specializat C., retinand faptul ca actiunea introductiva promovata de creditoarea SA C. S. impotriva debitorului S. DE A. AL
J. C. are ca obiect infiintarea popririi asiguratorii ca urmare a neonorarii de catre acesta din urma a unor facturi de plata emise in baza unui contract de lucrari incheiat cu creditoarea.
In atare situatie, tribunalul in baza art.228 din Legea nr.71/2011 pentru punerea in aplicare a Noului Cod civil, a apreciat ca prezenta cauza este de competenta T. ului Specializat, vizand o creanta a unui profesionist asa cum este definit in art.3 alin.2 din Noul Cod Civil, cauzele de natura comerciala calificate ca atare in temeiul vechiului Cod comercial cazand in competenta acestei instante.
Apelul a fost inregistrat pe rolul T. ului Specializat C. la data de 3 septembrie 2013.
Analizand exceptia exceptia necompetentei materiale a T. ului Specializat C., retine urmatoarele
:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei D. la data de_ sub nr._, creditoarea SA M C. a solicitat in contradictoriu cu debitoarea S. DE A. AL J. C. sa se dispuna instituirea popririi asiguratorii asupra sumelor de bani datorate de catre terte persoane sau pe care i le vor datora in viitor debitoarei, in temeiul unor raporturi juridice existente, pana la concurenta sumei de 99.465,64 lei, pentru sa se putea indestula din acestea in momentul in care s-ar emite ordonanta de plata in dosarul nr._ aflat pe rolul Judecatoriei D. .
In motivarea cererii, s-a aratat in esenta ca in baza contractului de lucrari din data de_ creditoarea a executat lucrari de supraetajare si modernizare a Statiei de A. D., lucrari care au fost constatate prin situatia de lucrari din data de_ . In baza acestei situatii de lucrari au fost emise facturile seria S nr.814/_ si seria S nr.815/_ . Scadenta sumelor inscrise in facturi s-a implinit la data de_, insa debitoarea nu a efectuat plata. Se mai mentionat ca a fost introdusa la Judecatoria D. o cerere de ordonanta de plata inregistrata sub nr._, in vederea obtinerii unui titlu executoriu, fiind necesara poprirea sumelor de bani datorate debitoarei, conform petitului cererii, pana la solutionarea acestei cauze.
Contractul de lucrari din data de_ a fost incheiat intre debitorul S. DE A. AL J. C. in calitate de achizitor si creditoarea SC A. M C. in calitate de executant in temeiul dispozitiilor OUG nr.34/2006 si a avut ca obiect executarea, finalizarea si intretinerea lucrarii de supraetajare si modernizare a Statiei de A. D. . Pretul convenit pentru indeplinirea contractului a fost stabilit la suma de 333.272,38 lei, la care se adauga TVA in suma de 79.985,37 lei.
In temeiul acestui contract au fost emise facturile fiscale seria S nr.814/_ si seria S nr.815/_, in valoare totala de 99.547 lei. Pentru valorificarea dreptului sau de creanta, creditoarea SC A. M C. a formulat o cerere de chemare in judecata, inregistrata la data de_ pe rolul Judecatoriei D. sub nr._, prin care a solicitat emiterea unei ordonantei de plata pentru suma de 99.465,64 lei.
Raportat la natura raportului juridic pe care creditoarea si-a intemeiat pretentiile, raport nascut dintr-un contract de achizitie publica, actiunea promovata de aceasta in dosarul nr._ reprezinta o actiune in executarea contractului respectiv, reclamanta solicitand pe calea ordonantei de plata obligarea paratului la indeplinirea obligatiei de plata a contravalorii unor servicii prestate in baza contractului mai sus mentionat.
Potrivit prevederilor art.286 al.1 din OUG nr.34/2006, in forma in vigoare la data promovarii actiunii, Procesele si cererile privind acordarea despagubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire, precum si cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica se solutioneaza in prima instanta de catre sectia de contencios administrativ si fiscal a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante. In acelasi timp, potrivit art.1015 Cod procedura civila, cererea privind ordonanta de plata se introduce la instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta, iar conform prevederilor 970 al.1 raportat la art.953 al.1 Cod procedura civila, cererea de poprire asiguratorie se adreseaza instantei care este competenta sa judece procesul in prima instanta.
In temeiul acestor norme legale si a considerentelor expuse, tribunalul constata ca revenea sectiei de contencios administrativ si fiscal a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul debitorului S. DE A. AL J. C. competenta materiala de solutionare a cererii pentru emiterea ordonantei de plata si, implicit, a cererii pentru infiintarea popririi asiguratorii asupra sumelor de bani datorate debitorului de catre terte persoane sau care ii vor fi datorate in viitor, in temeiul unor raporturi juridice existente.
Asadar, raportat la obiectul cererii si temeiul juridic al acesteia, tribunalul constata ca litigiul dedus judecatii intra in competenta de solutionare a instantei competente in materia achizitiilor publice, nefiind vorba despre un litigiu civil in care una sau ambele parti au calitatea de profesionist, iar necompetenta in aceasta materie este de ordine publica.
Ca urmare, instanta specializata constata ca revine T. ului C.
- Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurari sociale, competenta materiala de solutionare a caii de atac declarate in cauza, motiv pentru care, in temeiul dispozitiilor art.95 pct.2 raportat la art.130 al.2 Cod procedura civila coroborat cu normele legale mai sus enuntate, va admite exceptia invocata din oficiu si va declina competenta de solutionare a apelului declarat de apelantul S. DE A. AL J. C. in favoarea instantei mentionate.
Intrucat prin decizia civila nr.359/A/_ pronuntata de Tribunalul Cluj, aceasta instanta a admis exceptia necompetentei materiale in ce o priveste, apreciind ca revine T. ului Specializat C. competenta de solutionare a apelului de fata, iar prin prezenta decizie T. ul Specializat C. a constatat ca revine T. ului C. competenta materiala de solutionare a cauzei, in raport de dispozitiile art.133 raportat la art.135 Cod procedura civila, instanta specializata retine ca s-a ivit un conflict negativ de competenta, motiv pentru care va sesiza Curtea de Apel C., ca instanta superioara si comuna instantelor aflate in conflict, pentru emiterea unui regulator de competenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
C. .
Admite exceptia necompetentei materiale a T. ului Specializat
Declina competenta de solutionare a apelului declarat de apelantul
S. DE A. AL J. C. in contradictoriu cu intimata SC A. M C. SRL impotriva incheierii civile nr.450/_ pronuntata de Judecatoria D. in dosarul nr._, in favoarea T. ului C. .
Constata ivit conflictul negativ de competenta si dispune sesizarea Curtii de Apel C. in vederea solutionarii acestuia.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 octombrie 2013.
PRESEDINTE, | JUDECATOR, | GREFIER, | |||
M. C. B. | D. | H. | T. | G. |
Red./dact./MCB/LU/2ex./_ Judecator fond: M. Stefan G. Judecatoria D.
| ← Decizia civilă nr. 306/2013. Poprire asiguratorie | Decizia civilă nr. 45/2013. Poprire asiguratorie → |
|---|
