Decizia civilă nr. 306/2013. Poprire asiguratorie
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
4204
DECIZIA CIVILĂ Nr. 306
Ședința publică din 29 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H.
J. ecător: C. G.
J. ecător: M. P.
G. ier: S. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-debitoare SC
B. S., cu sediul în Ș. M., str. G., nr. 2, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 8601 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-creditor C. I. DE A. C. M. V. cu sediul ales în B., Calea Rahovei nr.266-268, clădirea 60, et.2, cam.08 având ca obiect poprire asiguratorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța verificând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
T.
Prin încheierea civilă nr. 8601/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, s-a admis cererea formulată de reclamantul C.
I. de A. C. M. V. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., și în consecință s-a dispus înființarea popririi asigurătorie asupra conturilor pârâtei până la concurența sumei de 45.000 lei.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a apreciat că sunt întrunite cerințele prevăzute în art. 597 cod pr.civ raportat la art. 591 și urm. c. pr. civilă, în condițiile în care suma de 45.000 lei este datorată de pârâta S.C. B.
S.R.L în baza contractului de asistență juridică nr. 195495/2011 încheiat între părți, iar reclamantul C. I. de A. C. M. V. a dovedit că a intentat acțiune, respectiv pe rolul Judecătoriei Baia M. se află procesul de fond vizând somație de plată, acțiune înregistrată sub dosar nr._ .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, pârâta
S.C. B. S.R.L, solicitând, în baza art. 304 ind.1 cod pr.civ. raportat la art.
304 pct.5 și 9 cod pr.civ. și art. 312 cod pr.civ, dar și art. 597, art.591 cod pr.civ, în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea hotărârii și în rejudecare, să se respingă cererea reclamantei.
În motivarea recursului s-a invocat faptul că înființarea popririi asigurătorie s-a dispus fără depunerea unei cauțiuni și fără a se indica terțul poprit. Mai mult, nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 597 și art.591 cod pr.civ., în condițiile în care reclamanta nu deține un contract legal încheiat iar creanța invocată nu este certă, lichidă și exigibilă.
Intimata reclamantă, deși legal citată, nu s-a prezentat la judecată.
Examinând încheierea atacată, în raport cu actele dosarului, cu probele administrate, cu motivele de recurs invocate, T. constata că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Baia Mare sub dosar nr. _
, reclamantul C. I. de A. C. M. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., înființarea popririi asigurătorii până la concurența sumei de 45.000 lei, invocând incidența art. 597 alin.1 cod pr.civ. raportat la art. 591 alin.1 teza a II-a cod pr.civ., în condițiile în care, conform contractului de asistență juridică nr. 195495/2011 încheiat între părți având ca obiect recuperare creanță de 9. lei de la debitorul CS OTOPENI, pârâta s-a obligat să plătească reclamantei onorariul de 5% din suma efectiv recuperată de la debitorul CS OTOPENI, respectiv suma de 45000 lei, sumă care s-a convenit a fi achitată la momentul recuperării acesteia, reprezentând astfel o creanță exigibilă, scadentă la data de_, creanță constată prin factura fiscală nr. 001/_, dovedind că a intentat acțiune pentru recuperarea acestei creanțe, pe rolul Judecătoriei Baia M. aflându-se procesul de fond vizând somație de plată, acțiune înregistrată sub dosar nr._, existând probabilitatea ca debitorul să-și producă singur o stare de insolvabilitate.
Față de prevederile invocate de reclamantă, în susținerea cererii, respective art. 597 alin.1 cod pr.civ. raportat la art. 591 alin.1 teza a II-a cod pr.civ., T. reține că poprirea asigurătorie este o măsură ce determină indisponibilizarea sumelor de bani, a titlurilor de valoare sau a altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o terță persoană sau pe care acesta i le va datora în viitor. Pentru înființarea popririi asigurătorii sunt necesare a fi întrunite în mod cumulativ următoarele condiții: creanța să fie constatată printr-un act scris; creanța să fie exigibilă, reclamantul să facă dovada că a intentat acțiunea civilă. Măsura popririi asigurătorii care are un caracter temporar, numai până la finalizarea procesului principal, oferă posibilitatea adoptării unor măsuri de indisponibilizare și conservare de natură să împiedice pe debitor ca în timpul procesului să-și diminueze activul patrimonial.
În speță, reclamanta, deși invocă existența facturii fiscale nr. 001/_, în dovedirea constatării prin act scris a creanței, aceasta nu a depus la dosar
documentul invocat, în schimb s-a prevalat de contractul de asistență juridică nr. 195495/2011 încheiat între părți, având ca obiect recuperare creanță de 9. lei de la debitorul CS OTOPENI. Potrivit acestui înscris, pârâta s-a obligat să plătească reclamantei onorariul de 5% din suma efectiv recuperată de la debitorul CS OTOPENI, respectiv, reclamanta invocă suma de 45000 lei, sumă care s-a convenit a fi achitată la momentul recuperării acesteia(art.2.1 și art. 5 din contract).
Astfel, conform convenției, exigibilitatea onorariului a fost stipulată la momentul recuperării debitului, ori, din actele de la dosar, nu rezultă acest moment, exigibilitatea nefiind, așadar, dovedită, ori, conform art. 591 alin.1 teza a II-a cod pr.civ, invocat de reclamantă, creditorul poate solicita înființarea popririi asigurătorie numai dacă creanța sa este constatată prin act scris și este exigibilă.
Pe de altă parte, conform art. 31 alin.3 din Legea nr. 51/1995, republicată, pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, contractul de asistență juridică, legal încheiat, este titlu executoriu.
Cererea de înființare a popririi asigurătorie este, conform art. 597 alin.1 raportat la art.591 alin.1 Cod procedura civila, la îndemâna creditorului care nu are titlu executoriu. Această măsură nu se poate dispune și atunci când creditorul are un titlu executoriu. Finalitatea acestei popriri constă numai în indisponibilizarea sumelor de bani pe durata procesului purtat în legătură cu debitul neachitat. Contractul de asistență juridică fiind titlu executoriu, reclamanta are la îndemână alte căi pentru a conserva patrimoniul debitoarei.
Intenția frauduloasă a debitorului susținută de creditoare în sensul că este posibilă provocarea intenționată a unei stări insolvabilitate, nesusținută de vreo probă, nu poate duce la admiterea cererii de instituire a popririi asigurătorie în lipsa întrunirii condițiilor cumulative prevăzute de art. 591 Cod procedura civila.
Constatându-se așadar că Judecătoria Baia Mare a dispus în mod nelegal înființarea popririi asigurătorie, nefiind îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de dispozițiile art. 597 alin.1 cod pr.civ. raportat la art. 591 cod pr.civ., în temeiul art.304 pct.9 cod pr.civ., T. urmează să admită prezentul recurs, cu consecința modificării încheierii civile nr. 8601/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, în sensul că va respinge cererea reclamantei de înființare a popririi asigurătorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de SC B. S. cu sediul în Ș. M., str. G. nr. 2, jud. M. împotriva încheierii civile nr.8601/_ a Judecătoriei Baia
M., pe care o modifică în temeiul art.312 Cod pr. Civ.
Respinge cererea formulată de reclamantul C. I. de A. C.
M. V. cu sediul ales în B., Calea Rahovei nr. 266-268, clădirea 60, et.2, camera 08, Electromagnetica Business Pak, sector 5 în contradictoriu cu pârâta SC B. S. cu sediul în Ș. M., str. G. nr. 2, jud. M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte | J. ecător | J. ecător | |||
M. H. | C. | G. | M. | P. |
G. ier
S. M.
Red. /
Tred C.G-_ -2ex
.
| ← Decizia civilă nr. 9044/2013. Poprire asiguratorie | Decizia civilă nr. 97/2013. Poprire asiguratorie → |
|---|
