Decizia civilă nr. 8289/2013. Poprire asiguratorie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 8289/2013
Ședința publică din data de 9 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: V. G.
A. A. M.
G.: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta-creditoare SC A.
S. împotriva deciziei civile nr. 1/A din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-terț-poprit C.
B. - sucursala B. M., intimatul-debitor SC P. L. D. și intimatul- lichidator C. I. al SC P. L. D., având ca obiect poprire asiguratorie- validare poprire.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este îndeplinită.
Recurenta-creditoare SC A. S. a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.411 alin.1 pct. 2 N.C.P.C.
Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
C U R T E A :
Prin decizia civilă nr. 1 din 8 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, s-a admis apelul declarat de către terțul-poprit C. B. SA, cu sediul în Calea V. iei, nr. 13, București, înmatriculată la O.R.CC. nr. J_, prin S. B. M., cu sediul în B. M., Bd. U., nr.12, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr.6983/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare pe care a schimbat-o în tot în sensul că s-a respins cererea de validare a popririi.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 6983/04 august 2011 a Judecătoriei B. M. s-a admis cererea formulată de creditoarea SC A. S. cu sediul procesual ales în B. M., b-dul I. nr. 80, jud. Maramureș, în contradictoriu cu debitoarea SC P. L. DS cu sediul în B. M. str. V. A. nr. 60/7 jud. Maramureș și terțul poprit Societatea Bancară C. B. SA-S. B. M. cu sediul în B. M., b-dul U. nr. 12A, jud. Maramureș și în consecință a validat poprirea înființată de Biroul Executorului Judecătoresc Pintea B. I., în dosarul execuțional nr. 223/ex/2009 la data de_, asupra conturilor debitoarei SC P. L. D.
S. deschise la terțul poprit Societatea Bancară C. B. SA S. B. M., până la concurența sumei de 6.315 lei a obligat terțul poprit Societatea Bancară C. B. SA S. B. M. Administrația să plătească creditoarei suma de 6315 lei.
In considerentele sentinței s-a reținut că la data de_ la BEJ Pintea B.
I. a fost depusă de creditoarea S.C. A. S.R.L. cererea de executare silită a titlurilor executorii constând în filele C. cu seria C. E1BH 0031609 emis la_ în valoare de 21255,07 lei și C. E1BH 0031610 emis la_ în valoare de 17406,62 lei.
Cererea de executare silită a fost depusă la Judecătoria Baia Mare, iar prin Încheierea nr. 6306/_, pronunțată în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită.
La data de_, în dosarul nr. 223/ex/2009 al BEJ Pintea B. I. a fost înființată poprirea până la concurența sumei de 42.881,09 lei. Potrivit art. 457 alin. 2 și 3 C.proc.civ. s-a pus în vedere terțului poprit obligația de a consemna suma de bani poprită precum și interdicția de a elibera debitorului sume din cont, sumele fiind urmărite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.
La data de_ terțul poprit a încunoștiințat executorul cu privire la înființarea popririi menționând faptul că nu există disponibil în cont, iar în
măsura în care contul va fi alimentat, sumele vor fi transferate în contul executorului.
Potrivit extrasului de cont de la fila 14 din dosarul nr._, debitoarea
S.C. P. L. DSR.L. a încasat în data de_ suma de 7.357 lei, cu titlu de rambursare TVA, din contul bugetului de stat, iar la data de_ a fost încasată din partea S.C. ALESSIA L. DSR.L. suma de 7400,00 lei.
Susținerea terțului poprit potrivit cărora suma încasată atât la data de_ cât și la data de_ în fapt reprezintă aceeași sumă nu poate fi reținută. Pentru suma plătită la data de_, plătitorul este, potrivit mențiunilor din extrasul de cont depus la dosarul cauzei, Bugetul de Stat, iar suma de 7.357 lei reprezintă rambursarea TVA-ului, iar pentru suma de 7400 lei plătitorul este S.C. ALESSIA L. DSR.L. și reprezintă încasare c/val. factură.
S-a mai reținut că sumele încasate la_ și la data de_ nu au aceeași valoare și au fost plătite în baza unor temeiuri diferite, de persoane juridice diferite.
Reținând cele de mai sus, instanța a reținut că terțul poprit avea obligația de a consemna toate sumele de bani cu care contul debitoarei S.C. P. L. D.
S.R.L. erau alimentate. În măsura în care din contul debitoarei a fost eliberată suma de 6300 lei unei societăți comerciale, iar aceasta nu a fost consemnată la dispoziția executorului se consideră că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația ce-i revenea, astfel că a încălcat prevederile art. 456 C.proc.civ. și 457 C.proc.civ.. Astfel, Societatea Bancară C. B. S. B. M. nu se poate apăra susținând că ulterior din alte sume de bani a fost consemnată suma plătită din
eroare unui terț, iar nu creditoarei în favoarea căreia s-a înființat poprirea.
Având în vedere aceste aspecte instanța a considerat că terțul poprit nu și- a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau astfel că a fost admisă cererea fiind validată poprirea până la concurența sumei de 6315 lei, astfel cum a solicitat creditoarea, respectiv diferența din factura achitată de S.C. ALESSIA L. DSR.L.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs terțul poprit C. B. SA, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de validare a popririi.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că la data de la care instanța de fond a procedat la rejudecarea cauzei și la pronunțarea hotărârii, suma de 6.315 lei era virată în contul Biroului Executorului Judecătoresc B. Pintea în dosarul execuțional nr. 223/ex/2009 din data de_, astfel cum a fost probat prin înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Banca a făcut dovada efectuării viramentului în contul BEJ B. Pintea astfel încât în cauză nu poate fi reținută vinovăția.
Instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, precum și înscrisurile aflate la dosarul cauzei, și nu a avut în vedere apărării formulate de către bancă.
Banca a susținut, și a demonstrat faptul că la data de_, în contul SC Perdona L. DS, a fost încasată, de la Bugetul de Stat suma de 7.357 lei. Din suma de 7.357 lei, primită în contul debitoarei, a fost transferat, din eroare, suma de 6.300 lei, în contul SC ECO&ERLI URBAN S. . Suma nu a fost virată în mod intenționat, ci dintr-o regretabilă eroare.
Pentru a repara greșeala, banca a depus diligențele necesare în vederea recuperării sumei de 6.300 lei, virată în mod greșit în contul SC ECO & ERLI URBAN S. . În data de_ s-a reușit recuperarea sumei. Viramentul fiind efectuat de către SC Alessia L. DS, și nu de către SC ECO & ERLI URBAN
, societatea care a primit în mod greșit banii, amândouă societățile având aceleași administrator. Acest fapt este demonstrat prin ordinul de plată 007/_
, unde din suma de 7400 lei, se menționează în clar, ceea ce reprezintă suma de 6300 lei, respectiv restituirea sumei de 6300 lei încasată de la SC ECO & ERLI URBAN S., fără a fi cuvenită, la dosar fiind anexată fotocopia ordinului de plată 007/_ .
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 8 și 9, 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Intimatele, deși legal citate, nu și-au exprimat poziția procesuală cu privire la recursul declarat în cauză.
La termenul de judecată din 18 noiembrie 2011, tribunalul a recalificat din recurs în apel calea de atac declarat în cauză.
Apelul este fondat.
După cum se poate constata din conținutul cererii de validare a popririi formulate de către creditor, sesizarea instanței s-a făcut în limita sumei de 6315 lei " reprezentând încasarea din data de_ de către debitorul urmărit a contravalorii facturii emise pentru SC Alessia L. DS ";.
Această sumă de 6315 lei încasată la_ reprezintă, după cum dovedește ordinul de plată nr. 007/2009, plata făcută de către reprezentantul SC Alessia L. DS cu titlu de restituire a sumei încasate și necuvenite SC ECKO & ERLI URBAN S. în_ .
Acest înscris confirmă susținerile terțului poprit potrivit cărora, dintr-o eroare, s-a virat din contul debitoarei în contul SC ECO & ERLI URBAN S. suma de 6300 lei. Pentru a repara greșeala banca a depus diligențele necesare în vederea recuperării sumei de 6300 lei, astfel încât, în_ s-a efectuat viramentul sumei din contul SC Alessia L. DS în contul debitoarei, societate din contul căreia s-a efectuat viramentul având același administrator cu societatea în contul căreia în mod greșit a intrat suma de 6300 lei, SC ECO & ERLI URBAN S. .
a apreciat că în acest fel terțul poprit a dovedit că îndestularea contului debitoarei nu a fost făcută prin sume de bani diferite, mai întâi prin virarea de bugetul de stat a sumei de 7357 lei și mai apoi prin virarea sumei de 7400 lei în_ prin viramentul efectuat de SC Alessia LS, ci suma de 6300 lei din totalul de 7400 lei virată de aceasta din urmă societate nu reprezintă altceva decât parte din suma virată de la bugetul de stat.
Așadar în contul debitorului nu a intrat în total suma de 14.757 lei, ci în realitate a intrat doar suma de 7357 lei de la bugetul de stat (fila 14 din dosarul judecătoriei) plus suma de 1100 lei reprezentând contravaloarea unor facturi, cuprinsă în ordinul de plată nr. 007/2009 (fila 62 din dosarul de apel).
Prin plata facturii de către terțul poprit la dispoziția executorului judecătoresc la data de_ a sumei de 6300 lei terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile anterior promovării cererii de validare a popririi, dacă ne raportăm la suma ce face obiectul cererii de validare a popririi, respectiv cea virată de către SC Alessia LS .
Constatând în concluzie că în speță nu este întrunită ipoteza prevăzută de art. 460 Cod procedură civilă, tribunalul a apreciat că se impune respingerea
cererii de validare a popririi, drept pentru care, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă va schimba sentința atacată conform dispozitivului prezentei decizii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta-creditoare SC A.
S. B. -M.
solicitând admiterea recursului, casarea în totalitate a hotărârii atacate și pe cale de consecință, menținerea hotărârii atacate în primă instanță ca fiind legală și temeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, instanța de apel a reținut în mod eronat că "După cum se poate constata din conținutul cererii de validare a popririi formulate de către creditor, sesizarea instanței s-a făcut în limita sumei de 6315 lei încasată în 30 octombrie 2009 de către debitorul urmărit a contravalorii facturii emise pentru SC ALESSIA L. DS .
Această sumă de 6315 lei încasată la data de 30 octombrie 2009 reprezintă după cum dovedește ordinul de plată nr. 007/2009, plata făcută de către reprezentantul SC ALESSIA L. DS cu titlu de restituire a sumei încasate și necuvenite SC ECKO & ERLI URBAN S. în 30 septembrie 2009.
Acest înscris confirmă susținerile terțului poprit potrivit cărora, dintr-o eroare, s-a virat din contul debitoarei în contul SC ECKO & ERLI URBAN S. suma de 6300 lei, astfel încât, în 30 octombrie 2009 s-a efectuat viramentul sumei din contul SC ALESSIA L. DS în contul debitoarei, societatea din contul căreia s-a efectuat viramentul având același administrator cu societatea în contul căreia în mod greșit a intrat suma de 6300 lei, SC ECKO & ERLI URBAN
S. ";.
Astfel se susține că, instanța a reținut o stare de fapt, pe care apelanta o probează cu un ordin de plată dubios, lipsit de valabilitate, având mențiuni modificate care nu sunt lizibile.
Recurenta arată că, potrivit art 3 alin 1 lit c din Regulament nr. 2 din 23 februarie 2005 privind ordinul de plată utilizat în operațiuni de transfer-credit:
"Fără a restricționa instituția inițiatoare și plătitorul să convină și includerea altor mențiuni sau utilizarea unui anumit format, ordinul de plată trebuie să includă următoarele elemente obligatorii: c ) identificarea beneficiarului, prin nume/denumire și cont (codul IBAN al contului acestuia deschis la instituția destinatară, codul IBAN atribuit centralei ori unității teritoriale a instituției destinatare sau, după caz, codul BIC), ori prin nume/denumire și adresă, în cazul în care beneficiarul nu are cont deschis la instituția destinatară";.
În cazul de față, ordinului de plată 007/30 septembrie 2009 îi lipsește o mențiune obligatorie și anume codul IBAN al beneficiarului cu toate că se precizează pe ordinul de plată în discuție că beneficiarul are cont deschis la C. B.
B. -M. .
În plus, Ordinul de plată 007 din 30 septembrie 2009 se presupune că a fost acceptat la plata de către C. B., lipsind semnătura operatorului bancar și ștampila băncii care să confirme acest fapt. Acceptarea este procedura prin care unitatea bancară recunoaște valabilitate a OP și se obligă să transfere fondurile bănești, după verificarea existenței disponibilului în contul plătitorului, la termenele și în condițiile impuse de emitent. Ea se atestă prin aplicarea ștampilei, a datei și a semnăturii administratorului de cont pe toate exemplarele OP. Dacă plătitorul nu are disponibil în cont sau nu sunt îndeplinite condițiile privind autentificarea sau acceptarea, OP se restituie emitentului.
În ceea ce privește data acceptării la plată a ordinului în discuție constată că aceasta a fost modificată din 30 septembrie 2009 în 30 octombrie 2009. În cazul în care ordinul de plată a fost primit în 30 septembrie 2009 se naște
întrebarea de ce acest ordin de plată a fost decontat abia după o lună de la primire. În cazul în care data primirii/acceptării este de 30 octombrie 2009, SC ALESSIA L. DS a ezitat o lună de zile să depună în banca ordinul de plată și să reglementeze "o regretabilă eroare";.
În plus trebuie menționat că în extrasul de cont emis de C. B. se specifică la capitolul "Descrierea tranzacției"; că este vorba de încasare contravaloare
factura ALESSIA L. D. și nu "restituire suma necuvenită"; așa cum apare pe Ordinul de plată 007 din 30 septembrie 2009.
De asemenea pe ordinul de plată menționat apare și suma de 1100 lei contravaloare factură care nu a fost indisponibilizată și consemnată la dispoziția executorului judecătoresc deși contul era poprit.
Nu înțelege reținerea C. B. de a depune în probațiune, în primă instanță acest ordin de plată, dacă înscrisul este perfect valabil din punct de vedere legal.
În ceea ce privește "transferul eronat"; al sumei în contul SC ECKO & ERLI URBAN S., la capitolul "Descrierea tranzacției"; nu există nici o explicație care să justifice acest virament făcut în temeiul Ordinului de plată nr. 47.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea de apel constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 6983/04 august 2011 a Judecătoriei B. M. s-a admis cererea formulată de creditoarea SC A. S. cu sediul procesual ales în
B. M., b-dul I. nr. 80, jud. Maramureș, în contradictoriu cu debitoarea SC P. L. DS cu sediul în B. M. str. V. A. nr. 60/7 jud. Maramureș și terțul poprit Societatea Bancară C. B. SA-S. B. M. cu sediul în B. M., b-dul U. nr. 12A, jud. Maramureș și în consecință a validat poprirea înființată de Biroul Executorului Judecătoresc Pintea B. I., în dosarul execuțional nr. 223/ex/2009 la data de_, asupra conturilor debitoarei SC P. L. DS deschise la terțul poprit Societatea Bancară C.
B. SA S. B. M., până la concurența sumei de 6.315 lei a obligat terțul poprit Societatea Bancară C. B. SA S. B. M. Administrația să plătească creditoarei suma de 6315 lei.
Instanța de fond a reținut în esență că, la data de_ la BEJ Pintea B.
I. a fost depusă de creditoarea S.C. A. S.R.L. cererea de executare silită a titlurilor executorii constând în filele C. cu seria C. E1BH 0031609 emis la_ în valoare de 21255,07 lei și C. E1BH 0031610 emis la_ în valoare de 17406,62 lei.
Cererea de executare silită a fost depusă la Judecătoria Baia Mare, iar prin Încheierea nr. 6306/_, pronunțată în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită.
La data de_, în dosarul nr. 223/ex/2009 al BEJ Pintea B. I. a fost înființată poprirea până la concurența sumei de 42.881,09 lei.
Potrivit art. 457 alin. 2 și 3 C.proc.civ. s-a pus în vedere terțului poprit obligația de a consemna suma de bani poprită precum și interdicția de a elibera debitorului sume din cont, sumele fiind urmărite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.
La data de_ terțul poprit a încunoștiințat executorul cu privire la înființarea popririi menționând faptul că nu există disponibil în cont, iar în măsura în care contul va fi alimentat, sumele vor fi transferate în contul executorului.
Potrivit extrasului de cont de la fila 14 din dosarul nr._, debitoarea
S.C.P. L. DSR.L. a încasat în data de_ suma de 7.357 lei, cu titlu de rambursare TVA, din contul bugetului de stat, iar la data de_ a fost încasată din partea S.C. ALESSIA L. DSR.L. suma de 7400,00 lei.
Instanța de fond a apreciat că susținerea terțului poprit potrivit cărora suma încasată atât la data de_ cât și la data de_ în fapt reprezintă aceeași sumă nu poate fi reținută. Pentru suma plătită la data de_, plătitorul este, potrivit mențiunilor din extrasul de cont depus la dosarul cauzei, Bugetul de Stat, iar suma de 7.357 lei reprezintă rambursarea TVA-ului, iar pentru suma de 7400 lei plătitorul este S.C. ALESSIA L. DSR.L. și reprezintă încasare c/val. factură.
S-a mai reținut de instanța de fond că sumele încasate la_ și la data de_ nu au aceeași valoare și au fost plătite în baza unor temeiuri diferite, de persoane juridice diferite.
Reținând cele de mai sus, Judecătoria Baia Mare a apreciat că, terțul poprit avea obligația de a consemna toate sumele de bani cu care contul debitoarei S.C.
P. L. DSR.L. erau alimentate. În măsura în care din contul debitoarei a fost eliberată suma de 6300 lei unei societăți comerciale, iar aceasta nu a fost consemnată la dispoziția executorului se consideră că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația ce-i revenea, astfel că a încălcat prevederile art. 456 C.proc.civ. și 457 C.proc.civ., fiind admisă cererea și validată poprirea până la concurența sumei de 6315 lei, astfel cum a solicitat creditoarea, respectiv diferența din factura achitată de S.C. ALESSIA L. DSR.L.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs terțul poprit C. B. SA, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de validare a popririi.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că la data de la care instanța de fond a procedat la rejudecarea cauzei și la pronunțarea hotărârii, suma de 6.315 lei era virată în contul Biroului Executorului Judecătoresc B. Pintea în dosarul execuțional nr. 223/ex/2009 din data de_, astfel cum a fost probat prin înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Banca a făcut dovada efectuării viramentului în contul BEJ B. Pintea astfel încât în cauză nu poate fi reținută vinovăția.
Instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, precum și înscrisurile aflate la dosarul cauzei, și nu a avut în vedere apărării formulate de către bancă.
Banca a susținut, și a demonstrat faptul că la data de_, în contul SC Perdona L. DS, a fost încasată, de la Bugetul de Stat suma de 7.357 lei. Din suma de 7.357 lei, primită în contul debitoarei, a fost transferat, din eroare, suma de 6.300 lei, în contul SC ECO&ERLI URBAN S. . Suma nu a fost virată în mod intenționat, ci dintr-o regretabilă eroare.
Pentru a repara greșeala, banca a depus diligențele necesare în vederea recuperării sumei de 6.300 lei, virată în mod greșit în contul SC ECO & ERLI URBAN S. . În data de_ s-a reușit recuperarea sumei. Viramentul fiind efectuat de către SC Alessia L. DS, și nu de către SC ECO & ERLI URBAN
, societatea care a primit în mod greșit banii, amândouă societățile având aceleași administrator. Acest fapt este demonstrat prin ordinul de plată 007/_
, unde din suma de 7400 lei, se menționează în clar, ceea ce reprezintă suma de 6300 lei, respectiv restituirea sumei de 6300 lei încasată de la SC ECO & ERLI URBAN S., fără a fi cuvenită, la dosar fiind anexată fotocopia ordinului de plată 007/_ .
Tribunalul Maramureș a apreciat că apelul declarat de terțul poprit este admisibil, reținând că, din conținutul cererii de validare a popririi formulate de către creditor, sesizarea instanței s-a făcut în limita sumei de 6315 lei " reprezentând încasarea din data de_ de către debitorul urmărit a contravalorii facturii emise pentru SC Alessia L. DS ";.
Această sumă de 6315 lei încasată la_ reprezintă, după cum dovedește ordinul de plată nr. 007/2009, plata făcută de către reprezentantul SC Alessia L. DS cu titlu de restituire a sumei încasate și necuvenite SC ECKO & ERLI URBAN S. în_ .
Acest înscris confirmă susținerile terțului poprit potrivit cărora, dintr-o eroare, s-a virat din contul debitoarei în contul SC ECO & ERLI URBAN S. suma de 6300 lei. Pentru a repara greșeala banca a depus diligențele necesare în vederea recuperării sumei de 6300 lei, astfel încât, în_ s-a efectuat viramentul sumei din contul SC Alessia L. DS în contul debitoarei, societate din contul căreia s-a efectuat viramentul având același administrator cu societatea în contul căreia în mod greșit a intrat suma de 6300 lei, SC ECO & ERLI URBAN S. .
a apreciat că în acest fel terțul poprit a dovedit că îndestularea contului debitoarei nu a fost făcută prin sume de bani diferite, mai întâi prin virarea de bugetul de stat a sumei de 7357 lei și mai apoi prin virarea sumei de
7400 lei în_ prin viramentul efectuat de SC Alessia LS, ci suma de 6300 lei din totalul de 7400 lei virată de aceasta din urmă societate nu reprezintă altceva decât parte din suma virată de la bugetul de stat.
Așadar în contul debitorului nu a intrat în total suma de 14.757 lei, ci în realitate a intrat doar suma de 7357 lei de la bugetul de stat (fila 14 din dosarul judecătoriei) plus suma de 1100 lei reprezentând contravaloarea unor facturi, cuprinsă în ordinul de plată nr. 007/2009 (fila 62 din dosarul de apel).
Prin plata facturii de către terțul poprit la dispoziția executorului judecătoresc la data de_ a sumei de 6300 lei terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile anterior promovării cererii de validare a popririi, dacă ne raportăm la suma ce face obiectul cererii de validare a popririi, respectiv cea virată de către SC Alessia LS .
Constatând în concluzie că în speță nu este întrunită ipoteza prevăzută de art. 460 Cod procedură civilă, tribunalul a apreciat că se impune respingerea cererii de validare a popririi, drept pentru care, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă va schimba sentința atacată conform dispozitivului prezentei decizii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta-creditoare SC A.
S. B. -M.
solicitând admiterea recursului, casarea în totalitate a hotărârii atacate și pe cale de consecință, menținerea hotărârii atacate în primă instanță ca fiind legală și temeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, instanța de apel a reținut în mod eronat că "După cum se poate constata din conținutul cererii de validare a popririi formulate de către creditor, sesizarea instanței s-a făcut în limita sumei de 6315 lei încasată în 30 octombrie 2009 de către debitorul urmărit a contravalorii facturii emise pentru SC ALESSIA L. DS .
Această sumă de 6315 lei încasată la data de 30 octombrie 2009 reprezintă după cum dovedește ordinul de plată nr. 007/2009, plata făcută de către reprezentantul SC ALESSIA L. DS cu titlu de restituire a sumei încasate și necuvenite SC ECKO & ERLI URBAN S. în 30 septembrie 2009.
Acest înscris confirmă susținerile terțului poprit potrivit cărora, dintr-o eroare, s-a virat din contul debitoarei în contul SC ECKO & ERLI URBAN S. suma de 6300 lei, astfel încât, în 30 octombrie 2009 s-a efectuat viramentul sumei din contul SC ALESSIA L. DS în contul debitoarei, societatea din contul căreia s-a efectuat viramentul având același administrator cu societatea în contul căreia în mod greșit a intrat suma de 6300 lei, SC ECKO & ERLI URBAN
S. ";.
Astfel se susține că, instanța a reținut o stare de fapt, pe care apelanta o probează cu un ordin de plată dubios, lipsit de valabilitate, având mențiuni modificate care nu sunt lizibile.
Recurenta arată că, potrivit art 3 alin 1 lit c din Regulament nr. 2 din 23 februarie 2005 privind ordinul de plată utilizat în operațiuni de transfer-credit:
"Fără a restricționa instituția inițiatoare și plătitorul să convină și includerea altor mențiuni sau utilizarea unui anumit format, ordinul de plată trebuie să includă următoarele elemente obligatorii: c ) identificarea beneficiarului, prin nume/denumire și cont (codul IBAN al contului acestuia deschis la instituția destinatară, codul IBAN atribuit centralei ori unității teritoriale a instituției destinatare sau, după caz, codul BIC), ori prin nume/denumire și adresă, în cazul în care beneficiarul nu are cont deschis la instituția destinatară";.
În cazul de față, ordinului de plată 007/30 septembrie 2009 îi lipsește o mențiune obligatorie și anume codul IBAN al beneficiarului cu toate că se precizează pe ordinul de plată în discuție că beneficiarul are cont deschis la C. B.
B. -M. .
În plus, Ordinul de plată 007 din 30 septembrie 2009 se presupune că a fost acceptat la plata de către C. B., lipsind semnătura operatorului bancar și ștampila băncii care să confirme acest fapt. Acceptarea este procedura prin care unitatea bancară recunoaște valabilitate a OP și se obligă să transfere fondurile
bănești, după verificarea existenței disponibilului în contul plătitorului, la termenele și în condițiile impuse de emitent. Ea se atestă prin aplicarea ștampilei, a datei și a semnăturii administratorului de cont pe toate exemplarele OP. Dacă plătitorul nu are disponibil în cont sau nu sunt îndeplinite condițiile privind autentificarea sau acceptarea, OP se restituie emitentului.
În ceea ce privește data acceptării la plată a ordinului în discuție constată că aceasta a fost modificată din 30 septembrie 2009 în 30 octombrie 2009. În cazul în care ordinul de plată a fost primit în 30 septembrie 2009 se naște
întrebarea de ce acest ordin de plată a fost decontat abia după o lună de la primire. În cazul în care data primirii/acceptării este de 30 octombrie 2009, SC ALESSIA L. DS a ezitat o lună de zile să depună în banca ordinul de plată și să reglementeze "o regretabilă eroare";.
În plus trebuie menționat că în extrasul de cont emis de C. B. se specifică la capitolul "Descrierea tranzacției"; că este vorba de încasare contravaloare factura ALESSIA L. D. și nu "restituire suma necuvenită"; așa cum apare pe Ordinul de plată 007 din 30 septembrie 2009.
De asemenea pe ordinul de plată menționat apare și suma de 1100 lei contravaloare factură care nu a fost indisponibilizată și consemnată la dispoziția executorului judecătoresc deși contul era poprit.
Nu înțelege reținerea C. B. de a depune în probațiune, în primă instanță acest ordin de plată, dacă înscrisul este perfect valabil din punct de vedere legal.
În ceea ce privește "transferul eronat"; al sumei în contul SC ECKO & ERLI URBAN S., la capitolul "Descrierea tranzacției"; nu există nici o explicație care să justifice acest virament făcut în temeiul Ordinului de plată nr. 47.
Curtea reține că, recurenta a invocat ca motive de recurs o serie de aspecte de ordin formal privind necuprinderea în ordinul de plată din litigiu 007 din_ a datelor privind identificarea beneficiarului, a codului IBAN, a lipsei semnăturii și ștampilei operatorului bancar pe Ordinul de plată, a existenței unor modificări a datei plății, existând mențiunea în extrasul de cont al terțului poprit C. B. că suma totală de 7.200 lei ar reprezenta contravaloare factură de la ALESSIA L. D. și nu "restituire suma necuvenită"; așa cum apare pe Ordinul de plată 007 din 30 septembrie 2009.
S-a mai invocat și faptul că suma de 1.100 lei existentă în Ordinul de plată nu a fost virată de bancă, executorului judecătoresc în condițiile în care contul debitoarei era poprit.
Curtea verificând aceste aspecte invocate de recurentă, constată Ordinul de plată 007 din_ pentru suma de 7.200 lei, f.62 dosar fond, cuprinde elementele necesare valabilității acestuia, existând specificat componența sumei de 7.200 lei din care 6.300 lei încasată necuvenit în_ și 1.100 lei contravaloare factură.
Totodată Ordinul de plată cuprinde și semnătura și ștampila agentului bancar.
Referitor la existența unei ștersături în ordinul de plată legat de data acceptării la plată, Curtea consideră că acest lucru nu poate conduce la anularea ordinului de plată, data primirii la C., respectiv data de_ fiind confirmată de bancă, prin adresa de la f.61 dosar fond.
Suma de 6.300 lei pentru care s-a instituit poprirea contului a fost virată de către C. B., creditoarei SC A. S. B. -M. la data de_, astfel că în mod corect instanța de apel a constatat că, prin plata facturii de către terțul poprit la dispoziția executorului judecătoresc la data de_ a sumei de 6300 lei terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile anterior promovării cererii de validare a popririi, dacă se face raportarea la suma ce face obiectul cererii de validare a popririi, respectiv cea virată de către SC Alessia LS .
Astfel în mod corect, instanța de apel a constatat că, în speță nu este întrunită ipoteza prevăzută de art. 460 Cod procedură civilă, a apreciat că se impune respingerea cererii de validare a popririi, iar în temeiul art. 296 Cod
procedură civilă a schimbat sentința atacată conform dispozitivului deciziei T. ui.
Se mai reține că în condițiile în care debitul pentru care a fost instituit poprirea, nu se mai impunea virarea sumei de 1.100 lei cuprinsa în Ordinul de plată 007/2009.
În consecință, Curtea apreciază că, instanța de apel a reținut corect starea de fapt și a interpretat corect probele dosarului, constatând legalitatea și temeinicia deciziei civile nr.1/A din_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui Maramureș, urmează ca în conformitate cu prevederile art.312 Cod pr.civilă să respingă recursul declarat de creditorul proprietar SC A. S. B. -
M. .
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de creditorul proprietar SC A. S. B. -M. împotriva deciziei civile nr.1/A din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, S. L. R. | Judecător, V. G. | Judecător, A. A. M. |
G. , M. V. -G. |
Red.V.G./M.N.
2 ex./
Jud.fond.-V. P.
| ← Decizia civilă nr. 10660/2013. Poprire asiguratorie | Decizia civilă nr. 9044/2013. Poprire asiguratorie → |
|---|
