Decizia civilă nr. 5888/2013. Radiere societate după dizolvare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5888/2013
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent SC I. S. PRIN LICHIDATOR J. C. I. S. împotriva sentinței civile nr. 1417 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui M., privind și pe intimat SC I. S., intimat O. DE PE L. TRIBUNALUL MARAMUREȘ, intimat D. G. A F.
P. A J. M., intimat A. B., având ca obiect Radieri ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul promovat este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.417 din 06 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., s-a admis în parte cererea formulată de petentul C. I. S. B.
M., în calitate de lichidator al intimatei S.C. I. S.R.L. B. M., în contradictoriu cu intimatele OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Maramureș,
D. G. A F. P. M. și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ B. și, în consecință, s-a dispus radierea intimatei S.C. I. S.R.L. din Registrul Comerțului în care a fost înregistrată sub nr. J_ și înregistrarea mențiunii de radiere în Registrul Comerțului. S-a respins petitul având ca obiect acordarea remunerației în cuantum de 1.013 lei. S-a dispus comunicarea hotărârii părților, Agenției Naționale de Administrare Fiscală din cadrul M. ui F. P. pe cale electronică și efectuarea publicității legale a prezentei sentințe inclusiv prin afișare la sediul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 4.917/_ a T. ui M. s-a dispus dizolvarea SC I. S., fiind incidente dispozițiile art. 237 alin.1 lit. b din Legea nr. 31/1990.
Prin încheierea nr. 3384/_ a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, la cererea DGFP M. a fost desemnat în calitate de lichidator pentru SC I. S., C. I. S. . Conform susținerilor lichidatorului, susțineri neinfirmate, nu a fost posibilă o colaborare cu reprezentantul societății, care
a nesocotit obligațiile ce îi reveneau, fiind imposibilă realizarea operațiunilor de lichidare.
Potrivit art. 260 din Legea nr.31/1990, lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării, termen care, pentru motive temeinice, poate fi prelungit de către instanță, în condițiile legii. În termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului cerere de radiere a societății, din registrul comerțului. Conform alin.10 al aceluiași articol, dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin.1, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nici o cerere de radiere, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului. Date fiind circumstanțele cauzei, instanța de fond a constatat că lichidarea societății intimate nu a fost posibilă cu respectarea termenului prevăzut de art.260 alin.1 din Legea nr.31/1990. În aceste condiții devin incidente prevederile alin.10 al art.260 din Legea nr.31/1990, societatea putând fi radiată din oficiu.
Faptul că textul legii indică drept persoană cu legitimitate procesuală activă, pentru astfel de cazuri, Oficiul Național al Registrului Comerțului, în opinia instanței nu constituie un impediment în a recunoaște și îndreptățirea lichidatorului de a se adresa direct instanței de judecată pentru îndeplinirea formalităților de radiere, o interpretare contrară conducând spre un formalism excesiv, în opoziție cu intenția legiuitorului, aceea ca radierea să opereze din oficiu. Pentru aceste considerente instanța de fond a admis cererea lichidatorului de radiere a societății intimate, precum și petitul de înregistrare a mențiunii de radiere în Registrul Comerțului. S-a respins însă petitul având ca obiect acordarea remunerației în cuantum de 1013 lei.
Prin încheierea nr. 3384/_ a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, a fost desemnat în calitate de lichidator pentru SC I. S., C.
I. S. . Prin aceeași încheiere s-a dispus și cu privire la remunerația lichidatorului. Așadar, a constatat judecătorul sindic, cu privire la onorariul cuvenit lichidatorului s-a pronunțat odată cu numirea acestuia prin încheierea nr. 3384/_ judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Dispozițiile art.2 ind.1 din OUG 116/2009 nu sunt aplicabile în speță. Art.2 ind.1 din OUG 116/2009 reglementează regimul numirii lichidatorului în situația prevăzută de art.237 alin.7 din Legea 31/1990, dând în competență directorului oficiului registrului comerțului atribuția de numire a lichidatorului și atribuția de dispoziție cu privire la onorariul lichidatorului, în cuantum fix de 1000 lei.
Textul de lege are, așadar, în vedere etapa numirii lichidatorului, etapă deja depășită în procedura de față, procedură în cadrul căreia, într-o etapă anterioară, potrivit dispozițiilor legale în vigoare la acel moment, s-a pronunțat cu privire la onorariul lichidatorului judecătorul delegat. Conform art.3 alin.7 din OUG nr.116/2009 se vor îndeplini formalitățile de publicitate reglementate de acest text de lege, hotărârea urmând a se publica pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și a se afișa la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Împotriva acestei sentințe, LICHIDATORUL J. C. I. S. B. M. a declarat recurs
, prin care se solicită modificarea în parte a sentinței atacate în sensul aprobării onorariului lichidatorului în cuantum de 1.000 lei, așa cum a solicitat prin decontul de cheltuieli și a cheltuielilor cu procedura în sumă de 13 lei.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că acest onorariu în cuantum de
1.000 lei și 13 lei cheltuieli materiale l-a solicitat judecătorului sindic întrucât din fondul de lichidare gestionat de U.N.P.I.R. plata renumerației și a cheltuielilor către lichidator se face doar pe baza unei dispoziții expres de aprobare a cuantumului acestora, iar singura în măsură să se pronunțe cu privire la aprobarea cuantumului este instanța care a luat act de raportul lichidatorului privind demersurile efectuate și a aprobat petitul cererii privind radierea societății din registrul comerțului.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente:
Trebuie precizat ,,ab initio,, faptul că judecătorul fondului a făcut o greșită aplicare a textelor legale care reglementează calitatea activă a celor care pot solicita radierea unei societăți comerciale din registrul comerțului. Astfel, potrivit art. 260 din Legea nr.31/1990, lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării, termen care, pentru motive temeinice, poate fi prelungit de către instanță, în condițiile legii. În termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului
(nu la instanță) cerere de radiere a societății. Conform alin. 10 al aceluiași articol, dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. 1, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nici o cerere de radiere, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Rad ierea se d ispun e p rin se ntin ță la
ce rerea Of iciu lui Naț ion a l a l Registrului Comerțu lu
i. Date fiind circumstanțele cauzei, lichidarea societății intimate nu a fost posibilă cu respectarea termenului prevăzut de art.260 alin.1 din Legea nr. 31/1990. În aceste condiții devin incidente prevederile alin. 10 al art. 260 din Legea nr. 31/1990, societatea putând fi radiată din oficiu.
Contrar celor reținute de către judecătorul fondului, textul nu recunoaște calitate procesuală activă lichidatorului pentru a solicita instanței radierea societății comerciale. Și este rezonabilă o astfel de abordare în condițiile în care radierea trebuie solicitată de către lichidator la registrul comerțului, conform textului anterior enunțat. Singura posibilitate pe care o are lichidatorul este de a ataca refuzul directorului O. de a efectua demersurile de radiere.
Cu toate acestea, eroare de interpretare a judecătorului fondului nu mai poate fi cenzurată în faza recursului declarat de către lichidator datorită principiului ,,non reformatio in peius,, deoarece s-ar înrăutăți situația recurentului în propria cale de atac daca s-ar repune în discuție și s-ar admite excepția lipsei calității procesuale active.
Cu privire la situația societății comerciale radiate, instanța de recurs reține că prin sentința civilă nr. 4.917/_ a T. ui M. s-a dispus dizolvarea S.C. I. S.R.L., în speță fiind incidente dispozițiile art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990, iar prin încheierea nr. 3.384/_ a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost numit în calitate de lichidator C. I. S.P.R.L.
Ulterior, lichidatorul a întocmit raportul final privind lichidarea și devizul decont privind justificarea cheltuielilor materiale și a remunerației, iar apoi a solicitat aprobarea cuantumului în considerarea că din fondul de lichidare plata către lichidatori se face în baza unei dispoziții de aprobare a cuantumului.
Curtea constată că prin încheierea nr. 3.384/_ (f. 5 dosar fond) nu a fost stabilit în concret onorariul lichidatorului, astfel încât nu se poate reține că a existat anterior o pronunțare a unei instanțe cu privire la onorariul solicitat de către lichidator. Și este perfect legal acest conținut al încheierii enunțate deoarece a fost pronunțată anterior apariției O.U.G. nr. 116/2009, act normativ care a impus o astfel de obligație.
Se poate constata că doar în prezenta cauză, și la finalul activității de lichidare, se poate cunoaște ansamblul activității desfășurate de către lichidator și se poate determina cuantumul concret al sumei ce i se cuvine lichidatorului cu titlu de onorar. Pe cale de consecință, cererea de stabilire a unui onorariu în această etapă procedurală este întemeiată, în caz contrar posibilitatea de remunerare a lichidatorului fiind inexistentă, situație regretabilă și care trebuie evitată
În consecință, analizând ansamblul activităților de lichidare desfășurate de către lichidator, Curtea reține că onorariul solicitat este întemeiat sub aspectul cuantumului, fiind incidente dispozițiile art.38 alin.1 și 2 din O.U.G. nr. 86/2006.
De asemenea, se rețin ca fiind incidente cauzei și dispozițiile art. 89 alin.1 lit.a și b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență. Față de aceste considerate, Curtea reține că judecătorul sindic a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 89 alin. 1 lit. a din Statul privind Organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9
C.proc.civ. astfel încât în temeiul art. 312 alin.1 C.proc.civ coroborat cu art. 8 din Legea nr. 85/2006 recursul lichidatorului judiciar este întemeiat urmând a fi admis cu consecința modificării în parte a hotărârii judecătorului sindic în sensul aprobării decontului de cheltuieli în sumă de 1.013 lei. Restul dispozițiilor sentinței privind radierea debitoarei urmează a fi menținute în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de C. I. S.P.R.L. - lichidator al S.C. I. S.R.L.
B. -M. împotriva sentinței civile nr. 1.417 din 06 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o modifică în parte în sensul că încuviințează remunerația lichidatorului C. I. S.P.R.L. în cuantum de 1.000 lei și a cheltuielilor cu procedura în cuantum de 13 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2013.
PREȘEDINTE, A. -I. A. | JUDECĂTOR, C. I. | JUDECĂTOR, DP |
G. , A. B. |
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: V.P. .
| ← Sentința civilă nr. 408/2013. Radiere societate după dizolvare | Sentința civilă nr. 2049/2013. Radiere societate după dizolvare → |
|---|
