Decizia civilă nr. 5909/2013. Radiere societate după dizolvare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5909/2013
Ședința publică din data de 22 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR M. H.
G. D. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SC B. B. R. S. PRIN LICHIDATOR J. C. I. S. împotriva sentinței civile nr. 1148 din data de_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, D. G. A F. P. A J. M. și AGENȚIA
NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, având ca obiect - radieri ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei, conform doveziir aflată la fila 4 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 237 al. 5 din Legea nr. 31/1990, art.6 din Legea nr. 26/1990 și art. 60 din Legea nr. 31/1990, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.148 din_ pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Maramureș s-a admis în parte cererea formulată de petenta C.
I. S. B. M., în calitate de lichidator al SC B. B. R. S. B. M., în contradictoriu cu intimatele OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Maramureș, D. G. A F. P. M. și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ B. și s-a dispus radierea intimatei SC B. B. R. S. din Registrul Comerțului în care a fost înregistrată sub nr. J_ și înregistrarea mențiunii de radiere în Registrul Comerțului.
S-a respins petitul având ca obiect acordarea remunerației în cuantum de 1000 lei.
S-a dispus comunicarea hotărârii părților, Agenției Naționale de Administrare Fiscală din cadrul M. ui F. P. pe cale electronică și efectuarea publicității legale a prezentei sentințe inclusiv prin afișare la sediul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 3973/_ a T. ui M. s-a dispus dizolvarea SC B. B.
R. S., fiind incidente dispozițiile art. 237 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990.
Prin încheierea nr. 8044/_ a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, la cererea DGFP M. a fost desemnat în calitate de lichidator pentru SC B. B. R. S., C. I. S. .
Conform susținerilor lichidatorului, susțineri neinfirmate, nu a fost posibilă o colaborare cu reprezentanții societății, care au nesocotit obligațiile ce le reveneau, fiind imposibilă realizarea operațiunilor de lichidare.
Date fiind circumstanțele cauzei, lichidarea societății intimate nu a fost posibilă cu respectarea termenului prevăzut de art.260 alin.1 din Legea nr. 31/1990. În aceste condiții devin incidente prevederile alin.10 al art. 260 din Legea nr.31/1990, societatea putând fi radiată din oficiu.
Prin încheierea nr. 8044/_ a fost numit în calitate de lichidator pentru SC B. B. R. S., C. I. S. . Prin aceeași încheiere s-a dispus și cu privire la remunerația lichidatorului.
Așadar, reține judecătorul sindic, cu privire la onorariul cuvenit lichidatorului s-a pronunțat odată cu numirea acestuia prin încheierea 8044/_ judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș, iar dispozițiile art.2 ind.1 din OUG 116/2009 nu sunt aplicabile în speță.
Arată judecătorul sindic că art.2 ind.1 din OUG 116/2009 reglementează regimul numirii lichidatorului în situația prevăzută de art.237 alin.7 din Legea 31/1990, dând în competență directorului oficiului registrului comerțului atribuția de numire a lichidatorului și atribuția de dispoziție cu privire la onorariul lichidatorului, în cuantum fix de 1000 lei.
Textul de lege are, așadar, în vedere etapa numirii lichidatorului, etapă deja depășită în procedura de față, procedură în cadrul căreia, într-o etapă anterioară, potrivit dispozițiilor legale în vigoare la acel moment, s-a pronunțat cu privire la onorariul lichidatorului judecătorul delegat.
Conform art.3 alin.7 din OUG nr.116/2009 se vor îndeplini formalitățile de publicitate reglementate de acest text de lege, hotărârea urmând a se publica pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și a se afișa la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Împotriva acestei sentințe, LICHIDATORUL J. C. I. S. B. M. a declarat recurs
, prin care se solicită modificarea în parte a sentinței atacate în sensul aprobării onorariului lichidatorului în cuantum de 1.000 lei, așa cum a solicitat prin decontul de cheltuieli.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că acest onorariu în cuantum de 1.000 lei și 13 lei cheltuieli materiale l-a solicitat judecătorului sindic întrucât din fondul de lichidare gestionat de U.N.P.I.R. plata renumerației și a cheltuielilor către lichidator se face doar pe baza unei dispoziții expres de aprobare a cuantumului acestora, iar singura în măsură să se pronunțe cu privire la aprobarea cuantumului este instanța care a luat act de raportul lichidatorului privind demersurile efectuate și a aprobat petitul cererii privind radierea societății din registrul comerțului.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 3973/_, Tribunalul Maramureș a dispus dizolvarea debitoarei S.C. B. B. R. S.R.L., în speța fiind incidente dispozițiile
art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990, iar prin încheierea nr. 8044/_ a fost numit în calitate de lichidator C. I. S. .
Ulterior, lichidatorul a întocmit raportul final privind lichidarea și devizul decont privind justificarea cheltuielilor materiale și a remunerației iar apoi a solicitat aprobarea cuantumului în considerarea că din fondul de lichidare plata către lichidatori se face în baza unei dispoziții de aprobare a cuantumului.
Curtea constată că prin încheierea nr. 8044/2007 (f. 5) nu a fost stabilit în concret onorariul lichidatorului, astfel încât nu se poate reține că a existat anterior, o pronuințare a unei instanțe, cu privire la onorariul concret solicitat de către lichidator.
Se poate constata că doar în prezenta cauză, și la finalul activității de lichidare, se poate cunoaște ansamblul activității desfășurate de către lichidator, și se poate determina cunatumul concret al sumei ce i se cuvine lichidatorului cu titlu de onorar.
În consecință, analizând ansamblul activităților de lichidare desfășurate de către lichidator, Curtea reține că onorariul solicitat este întemeiat sub aspectul cuantumului, fiind incidente dispozițiile art.38 alin.1 și 2 din OUG nr.86/2006.
De asemenea, se rețin ca fiind incidente cauzei și dispozițiile art. 89 alin.1 lit.a și b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență.
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. se va admite recursul formulat și se va modifica hotărârea recurat. în parte, în sensul că se va încuviința renumerația lichidatorului, în cuantum de 1.000 lei.
Restul dispozițiilor sentinței urmează a fi menținute în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de LICHIDATORUL J. C. I. S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 1.148 din_ pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Maramureș, pe care o modifică în parte, în sensul că încuviințează renumerația lichidatorului în cuantum de 1.000 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2013.
PREȘEDINTE, F. T. | JUDECĂTOR, D. M. | JUDECĂTOR, M. H. |
G. , D. C. |
Red.M.D./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: V. P.
| ← Sentința civilă nr. 38/2013. Radiere societate după dizolvare | Sentința civilă nr. 490/2013. Radiere societate după dizolvare → |
|---|
