Decizia civilă nr. 85/2013. Alte cereri
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 85/A
Ședința publică din 21 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător N. B.
G. ier T. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul U. Ț. B., cu sediul în B. M., Bd. B., nr. 3, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 653 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimații SC F. C. S., HC M. SA, având ca obiect alte cereri - validare poprire.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 04 octombrie 2013 și 11 octombrie 2013 și 18 octombrie 2013, 25 octombrie 2013, 01 noiembrie
2013, 11 noiembrie 2013 și 15 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 653/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus respingerea ca rămasă fără obiect a cererii de validare a popririi, formulată de creditoarea SC F. C. S., în contradictoriu cu debitorul H.C. M. SA și terțul poprit U. - Ț. B. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În temeiul titlului executoriu - sentința civilă nr. 10013 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ - a fost pornită executarea silită împotriva debitorului HC M. SA la cererea creditoarei SC F.
C. S. pentru recuperarea sumei de 20.146,77 lei reprezentând debit principal, dobândă, penalități de întârziere, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare silită. Executarea silită a fost începută prin poprire la data de 02 martie 2012, fiind înființată poprirea asupra conturilor debitorului deschise la terțul poprit U. Ț. B. SA (f. 11). P. rirea a fost comunicată terțului poprit la data de 02 martie 2012 (f. 10).
La data de 15 martie 2012 terțul poprit comunica executorului judecătoresc înființarea popririi până la concurența sumei de 20.946,77 lei, arătând că pe măsura alimentării contului cu disponibilități va proceda la
indisponibilizare și virarea sumelor de bani. Terțul poprit a menționat că soldul contului este creditor fără a preciza suma de bani existentă în cont (f. 5).
La data de 05 aprilie 2012 executorul judecătoresc solicită terțului poprit comunicarea unui extras de cont pentru a verifica disponibilitățile existente (f. 6-7).
La data de 24 aprilie 2012 terțul poprit comunică executorului judecătoresc un extras de cont pentru perioada_ -_, menționând că în această perioadă nu au fost efectuate operațiuni, soldul contului fiind de 29,04 lei (f. 28-30).
La data de 29 iunie 2012 soldul contului este tot de 29,04 lei (f. 31). Potrivit comunicării terțului poprit la data de 16 iulie 2012 și 22 august
2012 au fost efectuate în contul datoriei plăți în valoare de 20.946,77 lei, fiind menținută poprirea de către executorul judecătoresc pentru suma de 206,96 lei (f. 39, 42).
La data de 24 octombrie 2012 executorul judecătoresc arată că terțul poprit nu a comunicat executorului extrasele de cont solicitate la zi și pentru întreaga perioadă solicitată. A efectuat plăți după introducerea cererii de validare a popririi la data de_, suma rămasă de achitat de către debitoare fiind de 116,96 lei (f. 59).
La data de 27 noiembrie 2012 terțul poprit comunică prin adresa nr. 1037831 că în data de_ poprirea înființată în dosarul execuțional nr. 110/2012 a fost ridicată de executorul judecătoresc (f. 68).
Potrivit art. 460 alin. 2 cod procedură civilă "dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi";. După validarea popririi, terțul poprit este obligat să consemneze sau să plătească sumele prevăzute în hotărârea de validare. În caz de neexecutare a acestei obligații hotărârea de validare a popririi constituie titlu executoriu împotriva terțului poprit (art. 460 alin. 4 C. pr. civ.).
În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc (art. 456 alin. 1lit. a) C. pr. civ.).
În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare pot face obiectul executării silite prin poprire atât soldul creditor al conturilor, cât și încasările viitoare. La data sesizării băncii sumele existente și cele provenite din încasările viitoare sunt indisponibilizate în măsura necesară realizării creanței. Din momentul indisponibilizării și până la achitarea integrală a obligațiilor prevăzute de titlul executoriu, terțul poprit are obligația de a nu face nici o altă plată sau operațiune ce ar putea diminua suma indisponibilizată, dacă legea nu prevede altfel (art. 457 alin. 1, alin 1 ind. 1 și alin. 2 C. pr. civ.).
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că terțul poprit și-a îndeplinit obligația de înființare a popririi, a comunicat executorului judecătoresc înființarea popririi și soldul creditor în sumă de 29,04 lei în termenul prevăzut de art.456 C. pr. civ.
Din extrasele de cont depuse la dosar pentru perioada_ -_ soldul creditor s-a menținut până la data de_ la suma de 29,04 lei. După încasarea în cont la data de_ de sume de bani, terțul poprit a efectuat plăți în contul debitului (f. 63 - 67). Plățile au fost efectuate la data de_ - 19.918 lei, la data de_ - 1.028,77 lei și la data de_ - 90 lei. Se observă din extrasele de cont că terțul poprit nu a mai virat suma de 116,96 lei pentru care a fost menținută poprirea la data de_ (f. 42), fiind virată numai suma de 90 de lei la data de_, deși existau disponibilități în cont la data menționată.
Banca a precizat că suma de 29,04 lei existentă în contul debitorului la data înființării popririi nu a putut fi virată, întrucât nu acoperea comisioanele de transfer și de administrare a popririi.
Se poate reține că banca nu și-a executat în totalitate obligațiile ce-i reveneau în calitate de terț poprit; nu a motivat executorului judecătoresc nevirarea sumei de 29,04 lei (soldul creditor), nu a dat detalii cu privire la extrasele de cont, în forma depusă terțul poprit extrasele de cont putând să inducă în eroare cu privire la operațiunile financiare efectuate, ceea ce a determinat formularea cererii, nu a virat suma pentru care a fost menținută poprirea la data de_, deși existau sume disponibile în cont.
Având în vedere că după data înregistrării cererii de validare a popririi au fost efectuate plăți în contul datoriei, poprirea fiind ridicată la data de_ cererea de validare a popririi va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
Creditoarea, deși a depus dovada efectuării cheltuielilor de judecată (taxă judiciară de timbru, timbru judiciar - f. 4, onorariu avocat - f. 69-70) nu a solicitat nici prin cererea de chemare în judecată și nici prin reprezentant în ședințele de judecată obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 5523/2013 pronunțată în același dosar s-a dispus admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de creditoarea SC F. C. S., respectiv s-a dispus îndreptarea erorii materiale din încheierea de ședință din data de 29 noiembrie 2012 în sensul că la alin 5 (f. 71) se va trece "….validarea interesează pentru cheltuielile de judecată"; în loc de
"….validarea interesează pentru cheltuielile de executare"; cum din eroare s-a trecut și s-a admis cererea de completare a hotărârii judecătorești formulată de creditoarea SC F. C. S., în contradictoriu cu debitorul H.C. M. SA și terțul poprit U. - Ț. B. . S-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr 653 din data de 24 ianuarie 2013 pronunțată în dosar nr_ .
Împotriva acestor sentințe a declarat apel terțul poprit solicitând modificarea în parte a acesteia în sensul respingerii cererii de validare a popririi ca lipsită de interes și înlăturarea obligațiilor băncii de plată a cheltuielilor de judecată, arătând următoarele:
In conformitate cu prevederile art. 457 Cod proc civila, recurenta a dat curs adresei de înființare a popririi si a procedat de indata la blocarea conturilor debitoarei S.C. Handbal Cub M. S.A., la data respectiva, soldul conturilor fiind de 29,04 lei.
Pana la data de_, in termenul de 15 zile prevăzut de art. 456 Cod proc civila, Banca avea obligația de a confirma executorului judecătoresc înființarea popririi, obligație îndeplinită la data de_, când a fost emisa si transmisa către SCPEJ M. i si Asociații adresa nr. 2547862R, prin care s-au comunicat informațiile prevăzute de lege.
Având în vedere că soldul contului debitoarei HANDBAL CLUB M.
S.A. era de 29,04 lei, insuficient pentru acoperirea comisioanelor de transfer si de administrare a popririi, pana la data de_, Banca nu a efectuat nicio plată în cadrul dosarului execuțional nr. 110/2012.
După alimentarea conturilor debitorului poprit, Banca a efectuat două plăți în valoare de 19.918 lei și 1.028,77 lei, în data de_, respectiv_, achitând astfel integral creanța cuprinsa in titlul executoriu. Mai mult decât atât, în data de_ executorul judecătoresc a revenit cu o adresa prin care a solicitat plata unei sume suplimentare de 206,96 lei in cadrul aceluiași dosar execuțional, sumă ce a fost achitată integral la data de_ .
De la data înregistrării și înființării popririi și până la achitarea integrală a sumelor prevăzute în titlul executoriu, Banca nu a permis debitarea contului curent al clientului sau, HANDBAL CLUB M. S.A., cu nicio sumă.
La data de_ creditoarea F. C. S. a solicitat in contradictoriu cu UniCredit T. B. S.A., validarea popririi înființate de către SCPEJ M. i si Asociații, în dosarul execuțional nr. 110/2012, pentru suma de 20.946,77 lei plus dobânda legală, invocând nereguli în executarea obligațiilor ce îi revin Băncii în calitate de terț poprit, și anume netransmiterea la solicitarea executorului judecătoresc a informațiilor cu privire la soldul creditor al contului debitoarei.
Prin sentința civilă nr. 653/2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, al cărei dispozitiv a completat prin sentința civila nr. 5523/2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș, a fost respinsă cererea de validare a popririi ca lipsită de obiect, însă banca a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată creditoarei F. Corn S., motivând că deși poprirea a fost achitată integral, instanța a identificat nereguli în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor băncii, ce ii revin în calitate de terț poprit.
La data de_ intimata creditoare a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării apelului.
Pronunțându-se cu prioritate asupra excepției de tardivitate a formulării apelului, T. reține următoarele:
Sentințele atacate de apelantă i-au fost comunicate acesteia la data de_ (fila 83 dosar fond) și la data de_ (fila 96 doar fond).
Potrivit art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă, termenul de apel este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
Prezentul apel a fost formulat la data de_ (data depunerii la oficiul poștal astfel cum reiese din ștampila aplicată pe plicul cu care apelul a fost comunicat instanței, fila 6 dosar apel), cu depășirea termenului de 15 zile, calculat conform art. 101 Cod procedură civilă și care se împlinise pe data de_ .
În acest sens, ținând cont de prevederile art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, T. urmează să admită excepția tardivității declarării apelului, cu consecința respingerii acestuia ca tardiv introdus.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
ADMITE
excepția tardivității formulării apelului.
RESPINGE
ca tardiv apelul declarat de terțul poprit U. Ț. B. SA cu sediul în B., B-dul Expoziției nr. 1 F, sector 1 împotriva sentinței civile nr. 5523/2013.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21 noiembrie 2013.
Președinte,
V. F.
J. ecător,
N. B.
G. ier,
T. H.
în concediu medical semnează grefier șef
Red.V.F./ _
Tred. M.N.D. /_ - 5 ex
J. ecător la fond: A. R. A.
| ← Încheierea civilă nr. 239/2013. Alte cereri | Decizia civilă nr. 6473/2013. Alte cereri → |
|---|
