Decizia civilă nr. 2683/2013. Alte cereri
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2683/2013
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de intervenienții Ș. M.
, B. L., K. (A. B. ) I., C. M., D. G., împotriva sentinței civile nr. 1729/2012, pronunțată de T. Specializat C., în contradictoriu cu SC F. SA, având ca obiect alte cereri cerere de interventie L.26/1990 și 31/1990.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul
D. G. personal, reprezentanta recurenților intervenienți, avocat Sorana Mureșanu, cu delegație la dosar, în substituirea avocatului titular, B. C.
, d-na zah Ana, în calitate de administrator al intimatei F. SA și reprezentantul intimatei F. SA, avocat Aurel Bujiță.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
C. ea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de_, intimata F. SA a depus la dosar întâmpinare, un exemplar fiind comunicat recurenților, iar la data de_, intimata F. SA prin administrator Z. Ana a depus la dosar o poziție procesuală cu privire la recursurile formulate în cauză.
Reprezentanta recurenților intervenienți depune la dosar copii după o serie de hotărâri judecătorești.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, C. ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Reprezentanta recurenților intervenienți solicită admiterea recursului propriu, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de intervenție, precizând că la momentul înregistrării cererii nu era menționat la Registrul C. structura acționariatului. Toate hotărârile AGA adoptate de gruparea Păcurar au fost anulate de către instanțele de judecată, astfel încât actele subsecvente nu mai subzistă. Arată că la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a început urmărirea penală în două din cazurile de cesiuni de acțiuni. Cesiunile nu au fost înscrise în registrul acționarilor, ci doar în copia acestuia registru, întărind astfel prezumția de nelegalitate.
Recurentul D. G. solicită admiterea recursului propriu, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de intervenție, precizând că achiesează la susținerile reprezentantei recurenților intervenienți.
Reprezentantul F. SA, d-l avocat Aurel Bujiță solicită respingerea recursurilor, fără cheltuieli de judecată. Arată că sub aspect formal, mandatul d-lui Pintea este valabil până la data de_, iar actul depus la ORC a fost valabil înregistrat.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C. EA
Recurentul D. G. a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 1729/2012, pronunțată de T. Specializat C., solicitând modificarea acesteia în sensula dmiterii cererii de intervenție, arătând că argumentul legal al T. ui nu își găsește aplicabilitatea în speță pentru că în privința SC F. SA nu a fost înregistrată la Registrul C. structura acționariatului societății. Astfel, poziția așa-zisului Consiliu de administrație și aprecierea de către tribunal că persoana care a semnat cererea de înregistrare este membru al consiliului de administrație, nu poate fi luată în considerare pentru că hotărârea AGA 2/_ a fost anulată în dosarul _
, iar executarea ei suspendată în mod irevocabil în dosarul_ .
Se susține că tribunalul a soluționat cauza fără a ține cont de trei decizii irevocabile și anume, de decizia 3608/2010, decizia 22/2007 și decizia 603/2007.
De asemenea, față de întocmirea registrului acționarilor s-a început urmărirea penală în dosarul 1118/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, sens în care se naște prezumția că situația pe care acest registru o relevă este nereală. Astfel, înscrierile sunt făcute pe o copie a registrului real și structura ce se dorește a fi înscrisă provine din înscrierea în registrul acționarilor a unor presiuni de acțiuni anulate prin decizia 603/2003 a T. ui Tg.Mureș și a fost completat de persoane care pretind că au calitatea de administratori în temeiul Hotărârii AGA 3/2011 anulate
irevocabil de instanțele de judecată.
Recurentele Ș. M., B. L., K. I., C. M. au formulat recurs solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de intervenție, arătând că la Registrul C. nu a fost niciodată înregistrat, structura acționariatului societății F. și prin urmare, nu există o mențiune care să poată fi modificată prin alte acte.
Totodată, se susține că la ORC este înregistrat ca și consiliu de administrație, Consiliul ales prin Hotărârea AGA nr.2/2010 anulată și suspendată de către instanța de judecată. În acest sens se invocă și alte hotărâri anulate sau atacate, hotărâri adoptate de același consiliu de administrație al SC F. SA. De asemenea, se invocă faptul că persoana care a formulat cerere avea calitatea de administrator în temeiul unei hotărâri AGA anulate irevocabil. În consecință, se arată că și convocarea pentru AGA din_ este la rândul ei lovită de nulitate.
Un alt motiv de recurs este acela, scopul înregistrării este de a asigura opozabilitatea și publicitatea față de terți a actelor depuse însă, pentru ca acest scop să fie atins trebuie să se analizeze pe lângă aspectele formale și aparența de legalitate a actului ce se cere a fi înregistrat. Se invocă și faptul că pentru întocmirea registrului acționarilor de către d-nele Păcuariu și Bor s-a început urmărirea penală, iar acest registru a fost completat de persoane care nu au calitatea de administratori și orice act realizat de Consiliu de administrație ales prin Hotărârea AGOA 3/2011 deci și completarea registrului acționarilor este lovită de nulitate.
S-a depus o cerere de către SC F. SA reprezentată prin Z. Ana care arată că este de acord cu recursurile formulate.
SC F. SA reprezentată prin Bor E. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Intimata arată că prin demersurile efectuate s-a procedat la înregistrarea unor completări a actelor și faptelor deja înregistrate cu privire la societatea în sensul actualizării structurii acționariatului, registrelor și evidențelor societății fiind de asemenea modificată și ștampila societății.
Decizia 155/2011 care conține poziția membrilor consiliului de administrație se încadrează în categoria actelor vizate de art.21 lit.h din Legea 26/1990.
Referitor la critica privind persoana care a semnat cererea de înregistrare se susține că în dosarul_ în care s-a pronunțat hotărârea ce a anulat Hotărârea AGOA nr.2/_ a fost declarat recurs cu termen de judecată la data de_ .
Intimata mai susține că sunt irelevante referirile la deciziile Curții de Apel Tg.Mureș 22/2007 și decizia 3608/2010 a I. fiind că registrul acționarilor a fost reactualizat în conformitate cu Legea 31/1990 și HG 885/1995 prin înscrierea în ordine cronologică a contractelor de cesiune acțiuni, astfel că nu prezintă importanță conținutul acționarilor existent în urmă cu câțiva ani.
Intimata consideră că prezintă interes doar dacă actul depus la ORC provine de la societatea ori consiliul de administrație înregistrat la ORC, precum și faptul că persoana care a formulat cererea a fost mandatată să efectueze formalitățile de publicitate ale deciziei 155/2011.
În ceea ce privește susținerile recurenților potrivit cărora a fost începută urmărirea penală, împotriva unor persoane care le-au întocmit și că aceasta ar constitui o prezumție privind realitatea înscrierilor contravine principiului prezumției de nevinovăție reglementat de art.5/2 C.proc.pen.
Asupra recursurilor, C. ea va reține următoarele:
Principala critică formulată de recurenți este că în mod greșit s-a apreciat prin sentința atacată faptul că decizia 155 din_ se încadrează în categoria actelor vizate de art.21 lit.h din Legea 26/1990.
Potrivit acestor dispoziții, mențiunile privind modificările actelor și faptelor și mențiunilor înregistrate, urmează a fi înregistrate în R. C.
.
În timp ce recurenții susțin că nu a fost niciodată înregistrată structura acționariatului societății F., intimata arată că această structură a fost înregistrată fiind vorba de completări a actelor și faptelor deja înregistrate.
C. ea va aprecia că este vorba într-adevăr de o modificare a unor acte și fapte deja înscrise în registrul comerțului, respectiv de hotărârea nr.2 din_ a AGA, de certificatul constatator 9147/_ emis de ORC de pe lângă Tribunalul Cluj și de ordonanța 4331 din_ .
Față de aceste acte deja înregistrate prin decizia 155 din 2011, s-a procedat la expunerea consiliului de administrație al SC F. SA menționat în Registrul C. conform listei de control din_, cu privire la registrele și evidențele societății, structura actualizată a acționariatului și ștampila societății.
Astfel, această decizie are caracterul unui act modificator față de actele și faptele deja înregistrate și intră în categoria prevăzută de art.21 lit.h din Legea 26/1990.
Este real că trebuie analizat cu privire la cererea de înregistrare și aparența de legalitate a actului, însă față de actele existente și care au fost avuute în vedere de O. R. C., această cerere a fost în mod întemeiat admisă și actul înregistrat în acest registru. Pe de altă parte, prin aceeași decizie a fost mandatat ca persoană menită să efectueze formalitățile de publicitate Pintea N., și ca atare, cererea depusă era semnată de persoana menită să efectueze formalitățile de publicitate.
C. ea va aprecia de asemenea că în soluționarea cererilor de intervenție poate face doar analiza formală a cererii și actelor depuse de către intimata SC F. SA și ca atare, toate considerentele expuse în recurs privitoare la incidența unei plângeri penale și începerea urmăririi penale, a existenței unei sentințe prin care s-a anulat hotărârea AGOA 2/2010 atacată însă cu recurs, nu au nicio relevanță.
Prin urmare, C. ea va respinge recursurile în conformitate cu prevederile art.312 C.proc.civ., considerând că prin sentința atacată s-a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și a normelor legale incidente.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de intervenienți D. G. Ș. M.
, B. L., K. (A. B. ) I., și C. M., împotriva sentinței civile nr. 1729/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C.
, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
R. R. D. | L. | U. | M. | D. M. | T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
| ← Încheierea civilă nr. 214/2013. Alte cereri | Încheierea civilă nr. 239/2013. Alte cereri → |
|---|
