Sentința civilă nr. 1160/2013. Radiere societate
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1160/2013
Ședința publică din data de 17 aprilie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: F. -IANCU M. GREFIER: A. V.
Pe rol fiind examinarea acțiunii formulate de către reclamantul V. V. împotriva pârâților SC G. E. E. M. S. și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, având ca obiect radierea înregistrării privind calitatea reclamantului de administrator al pârâtei.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamantului, d-l avocat Octavian Ulici, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind reprezentanții pârâților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care constatând că nu se formulează cereri în probațiune, instanța acordă reprezentantului reclamantului cuvântul pentru dezbaterea pe fond a cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru și timbru judiciar. Arată că mandatul reclamantului V. V. de administrator al pârâtei a încetat ca urmare a renunțării reclamantului la mandat la data de 31 ianuarie 2009.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii.
T R I B U N A L U L :
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la 5 decembrie 2012, reclamantul V. V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții SC
G. E. E. M. S. și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ să se constate că mandatul reclamantului V. V. de administrator al pârâtei SC G. E. E. M. S. a încetat, ca urmare a renunțării reclamantului la mandat, la data de 31 ianuarie 2009 și să se dispună radierea din registrul comerțului a mențiunii referitoare la calitatea reclamantului V. V. de administrator al pârâtei SC G. E. E. M.
S., cu cheltuieli de judecată. A solicitat judecarea cererii sale și în lipsa sa la dezbateri.
În motivarea cererii sale, a arătat că a fost numit administrator al pârâtei prin actul constitutiv al pârâtei SC G. E. E. M. S., cu acceptul său. Deoarece unica asociată a pârâtei, societate străină, nu a plătit niciodată salariul său și nu a avansat nicio sumă de bani pentru cheltuielile de funcționare, reclamantul i-a înaintat demisia sa, prin scrisoare recomandată ajunsă la sediul societății la data de 31 ianuarie 2009.
A mai arătat că, în condițiile în care societatea nu a depus la zi situațiile fiscale, a fost declarată inactivă și anumite fapte au fost trecute în cazierul fiscal. A invocat art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, arătând că orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară
radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza
înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului.
De asemenea, a invocat art. 1556 din C.civ. din 1864, arătând că mandatarul poate renunța la mandat, notificând mandantului renunțarea sa.
A mai invocat decizia nr. X din 20 martie 2005, pronunțată de Î. cu ocazia soluționării unui recurs în interesul legii, prin care instanța supremă a statuat că art. 25 din Legea nr. 26/1990 se interpretează după cum urmează: "Cererea de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni din registrul comerțului este admisibilă numai în condițiile în care persoana fizică ori juridică, ce se consideră prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei mențiuni în registrul comerțului, face dovada existenței anterioare a unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care au fost modificate, în tot sau în parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, dacă prin acea hotărâre nu s-a dispus menționarea ei in registrul comerțului.";
A mai invocat și art. 111 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 39 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Pârâții, deși legal citați, nu au depus întâmpinări și nu au solicitat administrarea de probe în apărare.
Pentru dovedirea cererii sale, a arătat că înțelege să se servească de probe scrise, depunând la dosar certificatul său de cazier fiscal (f.8-9), fișa sintetică totală a pârâtei (f.10), dovada pronunțării unei decizii de inactivare a pârâtei la
30 mai 2011 (f.11), certificatul de cazier fiscal al pârâtei (f.12-13), dovada trimiterii recomandate a scrisorii sale de renunțare la calitatea de administrator către pârâtă, restituită ca urmare a neridicării sale de către un alt reprezentant al pârâtei (f.14-15, f.18), dovada expedierii recomandate a a scrisorii sale de renunțare la calitatea de administrator către asociata pârâtei, REFUND SERVICES - WWR LTD, cu sediul în SEYCHELLES, MAHE, VICTORIA (f.16), actul său unilateral de renunțare la mandat (f.17).
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosar, tribunalul reține următoarele:
Cu titlu preliminar, tribunalul are în vedere faptul că prezenta acțiune a fost introdusă la data de 5 decembrie 2012 și are ca obiect pretenții derivate din raporturi juridice desfășurate între părți în temeiul actului constitutiv al pârâtei, adoptat în anul 2008.
Prin raportare la data nașterii raporturilor juridice dintre părți și la prevederile art. 6, alin. 2 și alin. 6 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, respectiv prin raportare la prevederile art. 3 și art. 5 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, tribunalul reține că raporturile juridice dintre părți s-au născut înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod civil, iar efectele lor în curs de desfășurare nu se încadrează în excepțiile prevăzute de art. 6 alin. 6 din Legea nr. 287/2009 și de art. 5 din Legea nr. 71/2011, pentru a le fi aplicabile dispozițiile Noului Cod civil. În consecință, legislația aplicabilă raporturilor juridice dintre părți este reprezentată de Codul comercial din 1887, ca lege specială și de Codul civil din 1864, ca lege generală.
Din perspectivă procedurală, tribunalul reține că prezenta cerere a fost înregistrată înainte de intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă
(Legea nr. 134/2010), astfel încât normele procedurale aplicabile sunt cele ale Codului de procedură civilă din 1865.
Din perspectiva admisibilității prezentei acțiuni în constatare, tribunalul reține că, în conformitate cu art. 111 C.proc.civ., partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Astfel cum rezultă din coroborarea cazierului fiscal al reclamantului cu dovada calității sale de administrator - lista de control a debitoarei, tribunalul reține că reclamantul a dovedit interesul său în promovarea cererii, această calitate societară aducându-i prejudicii.
În ceea ce privește eventuala posibilitate a reclamantului de a formula o acțiune în realizare, tribunalul are în vedere faptul că încetarea calității de administrator reprezintă stingerea unui raport juridic, care, de regulă, are lor sub forma unui act juridic de drept privat bilateral, care nu este supus cenzurii instanței decât în ipoteza contestării sale. Această ipoteză nu este aplicabilă în speță, nefiind posibilă obținerea consimțământului pârâtei.
Desigur, legea civilă și cea comercială prevăd și posibilitatea renunțării unilaterale a mandatarului la mandat, act unilateral care, de asemenea, nu este supus cenzurii instanței decât în ipoteza atacării sale. Or, reclamantul nu are nici un interes să își atace propriul act.
În același sens, tribunalul are în vedere și faptul că reclamantul, ca urmare a renunțării sale la mandatul de administrator, a pierdut calitatea de administrator al pârâtei și nu mai poate efectua acte juridice în numele acesteia, cum ar fi înregistrarea renunțării sale la mandat în registrul comerțului, dată fiind și consecința rămânerii pârâtei fără administrator.
Ca atare, reclamantul apare îndreptățit să solicite pronunțarea unei hotărâri declarative, în cadrul unei acțiuni în constatare formulate în contradictoriu cu pârâta, ale cărei drepturi sunt astfel apărate în cadrul prezentului proces contradictoriu.
Pe fond, în ceea ce privește îndreptățirea reclamantului de a renunța la mandat, tribunalul reține că reclamantul a dovedit prejudiciul pe care i l-a adus exercitarea mandatului de administrator în condițiile art. 72 din Legea nr. 31/1990, aspect care rezultă din propriul său cazier fiscal și din intrarea pârâtei în inactivitate.
În consecință, tribunalul reține că reclamantul era îndreptățit să renunțe la executarea mandatului său de administrator al pârâtei la 31 ianuarie 2009, în condițiile art. 391 C.com. și art. 1556 C.civ., renunțare notificată asociatului unic al pârâtei (f.16).
Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul, în temeiul art. 111 C.proc.civ. va admite în parte cererea reclamantului V. V. formulată în contradictoriu cu pârâtele SC G. E. E. M. S. și ORC de pe lângă Tribunalul Cluj și, în consecință, va constata că mandatul reclamantului V. V. de administrator al pârâtei SC G. E. E. M. S. a încetat, ca urmare a renunțării reclamantului la mandat, la data de 31 ianuarie 2009.
În temeiul art. 7, alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 26/1990, tribunalul va dispune, din oficiu, menționarea prezentei hotărâri în registrul comerțului, la rămânerea ei irevocabilă.
În aplicarea art. 25 din Legea nr. 26/1990, astfel cum a fost interpretat de Î. prin decizia nr. X din 20 martie 2005, tribunalul va respinge, ca prematur formulat, capătul de cerere având ca obiect radierea din registrul comerțului a mențiunii referitoare la calitatea reclamantului V. V. de administrator al pârâtei SC G. E. E. M. S., reținând faptul că reclamantul nu s-a prevalat de o hotărâre irevocabilă pentru radierea mențiunii referitoare la
calitatea sa de administrator al pârâtei, acest petit al cererii sale putând fi formulat numai după rămânarea irevocabilă a prezentei hotărâri. Oricum, instanța, prin dispozitivul prezentei hotărâri, va dispune, din oficiu, menționarea prezentei hotărâri în registrul comerțului, la rămânerea ei irevocabilă, așa cum s-a arătat mai sus.
Având în vedere dispozițiile art. 274 alin. 1 C.proc.civ. și culpa procesuală a pârâtei, care a căzut în pretenții, tribunalul o va obliga pe pârâta SC G. E.
E. M. S. la plata către reclamantul V. V. a sumei de 19,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar achitate de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea reclamantului V. V., domiciliat în C. -N., b- dul 21 D. 1989, nr. 76, ap. 1, jud. C., formulată în contradictoriu cu pârâtele SC G. E. E. M. S., cu sediul în C. -N., str. L. R., nr. 60, ap. 44, jud. C., J_, CUI 23285349 și ORC de pe lângă Tribunalul Cluj, cu sediul în C. -N., str. I., nr. 24, jud. C. și, în consecință:
Constată că mandatul reclamantului V. V. de administrator al pârâtei SC G. E. E. M. S. a încetat, ca urmare a renunțării reclamantului la mandat, la data de 31 ianuarie 2009.
Dispune menționarea din oficiu a prezentei hotărâri în registrul comerțului, la rămânerea ei irevocabilă.
Respinge, ca prematur formulat, capătul de cerere având ca obiect radierea din registrul comerțului a mențiunii referitoare la calitatea reclamantului V. V. de administrator al pârâtei SC G. E. E. M.
S. .
Obligă pârâta SC G. E. E. M. S. la plata către reclamantul V.
V. a sumei de 19,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 17 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. -Iancu M. A. V.
Transferată la Tribunalul Sălaj semnează primul grefier
Thred./FIM/4 ex./06.08.13
| ← Decizia civilă nr. 3638/2013. Radiere societate | Sentința civilă nr. 5541/2013. Radiere societate → |
|---|
