Sentința civilă nr. 5541/2013. Radiere societate
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5541
Ședința camerei de consiliu din 8 octombrie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: M. H. - judecător
G. ier: D. H.
Pe rol fiind soluționarea cererii după casare cu trimitere spre rejudecare, a cererii formulată de către petentul C. I. de I. S. Z., cu sediul în B. M., str. Tudor V., nr. 1A, desemnat lichidator în baza Legii nr. 31/1990 al SC P. S., cu sediul social în Tg. L., str. E., nr. TL 22, județul
M., modificată, în contradictoriu cu intimații Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș cu sediul în B. M., str. V. L.
, nr. 82, D. G. R. a F. P. C. N. prin A. J. a F.
P. M., cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A, D. G. R. a F.
P. C. N., cu sediul în C. N., P-ța A. I., nr. 19, județul C. și A.
N. de A. F. cu sediul în B., str. A., nr. 17, sectorul 5, având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, pentru petent se prezintă S. Z., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Reprezentantul petentului - dl. S. Z. depune la dosar o cerere de amânare motivat de faptul că administratorul statutar a depus o sumă de bani în contul datoriei, urmând să facă plata diferenței.
T. constatând că cererea de amânare depusă azi la dosar cuprinde și motive în susținerea acțiunii, califică această cerere ca fiind o precizare de acțiune și invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a petentului, excepție pe care o unește cu fondul cauzei și acordă părții prezente la dezbateri cuvântul atât pe excepție cât și pe fond.
Reprezentantul petentului - dl. S. Z. solicită respingerea excepției invocată din oficiu și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris.
T. reține cauza în pronunțare atât pe fond cât și pe excepție.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele,
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_ sub nr._ petentul C. I. de I. S. Z. din B. M. desemnat lichidator în baza Legii nr. 31/1990, a solicitat deschiderea procedurii de insolvență și radierea Societății Comerciale P. S. Târgu L. și plata din fondul de lichidare a sumei de 1.088,88 lei onorariu și cheltuieli cu procedura conform decontului final anexat.
În motivarea cererii s-a susținut că în cadrul activităților desfășurate ca lichidator al pârâtei a solicitat de mai multe ori prin scrisori transmise administratorilor statutari predarea bunurilor, documentelor, actelor contabiile și prezentarea documentelor justificative privind plata datoriilor, însă acestea nu au fost prezentate.
În ultimul bilanț contabil depus de pârâtă pe anul 2005, aceasta figurează cu datorii către furnizori de 10.847 lei.
De asemenea, pentru că pârâta nu a prezentat documente cu privire la plata datoriilor către furnizori, lichidatorul a publicat o notificare în ziarul
"Graiul M. ului"; din_, solicitând depunerea de declarații pentru creanțe valabile însoțite de documente justificative până la_ însă până în prezent nu a fost depusă nici o declarație de creanță din partea furnizorilor.
În probațiune s-a depus notificarea către ziarul "Graiul M. ului"; și decontul final.
Prin sentința civilă nr. 1121 pronunțată la data de_ de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, a fost admisă cererea petentului C. I. de I. S. Z., desemnat lichidator în baza Legii nr. 31/1990 modificată, și s-a dispus radierea SC P. S. din evidențele registrului comerțului, dispunându-se totodată plata onorariului lichidatorului, din fondul de lichidare UNPIR.
La data de_ intimata MFP prin D. G. a F. P. M. a declarat recurs împotriva hotărârii menționate anterior.
Prin decizia civilă 6957/_ pronunțată în dosar nr._ 3 Curtea de Apel C. a admis recursul, a casat sentința dată de tribunal și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare cauza a fost înregistrată la data de_ sub nr._ *. La termenul de judecată din data de_ instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a petentului pe care a soluționat-o
odată cu fondul.
Prin cererea înregistrată la data de_ (f.4) petentul C. I. de I.
S. Z. a confirmat că obiectul cererii îl constituie radierea SC P. S. din registrul comerțului, cerere formulată pe temeiul de drept prevăzut de art.VI din OUG nr.43/2010 având în vedere că Oficiul Național al Registrului Comerțului nu a formulat cerere de radiere.
Analizând actele și probele de la dosar instanța constată următoarele:
Prin încheierea nr. 3515 din_ pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, s-a admis cererea formulată de petenta D. G. a F. P. M. și s-a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind numirea în calitate de lichidator al SC P. S. Târgu L. a Benkrupt Consult S. B. M., în prezent
C. I. de I. S. Z. .
Din actele întocmite de lichidator rezultă că administratorul societății nu a răspus la solicitările lichidatorului, nu a predat actele și documentele contabile ale societății nu a oferit explicații privind cauzele pentru care societatea a fost dizolvată judiciar.
Lichidatorul a mai arătat că urmare notificării creditorilor bugetari, aceștia nu au comunicat existența unor creanțe neplătite de societate, ca atare se impune radierea SC P. S. Târgu L. din Registrul comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Instanța reține că SC P. S. a intrat în lichidare, procedură subsecventă dizolvării.
Din raportul încheiat la data de 7.XI.2012, anexat cererii, reiese că lichidatorul nu are posibilitate să achite taxele impuse de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru efectuarea de mențiuni și lichidarea societății, având în vedere și inexistența de disponibilități bănești în patrimoniul societății și faptul că reprezentantul societății nu a colaborat, nu a predat documentele contabile și nu a asigurat fonduri.
Potrivit art. 260 alin. 4-6 din Legea nr. 31/1990 rapoartele încheiate de către lichidator, inclusiv cel încheiat la finalizarea procedurii de lichidare denumit uzual "raport final";,se depun la registrul comerțului în termenele prevăzute de art. 260 din Legea nr. 31/1990 sau cele prelungite de către tribunal prin hotărâre judecătorească în conformitate cu dispozițiile cuprinse în alin. 1 al aceluiași text de lege.
Petentul nu a făcut dovada îndeplinirii acestor obligații instituite prin lege i nici a demersurilor pe care era obligat să le facă pentru a îndeplini procedura de lichidare, care în concepția legiuitorului desprinsă din Legea nr. 31/1990 este obligatorie, iar nu opțională, ca etapă ulterioară dizolvării.
Lichidatorul nu a sesizat tribunalul în prealabil cererii de radiere adresată direct instanței de judecată, pentru a dispune prelungirea perioadei în care legea impune finalizarea operațiunii de lichidare.
Motivele temeinice prevăzute de art. 200 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 nu pot fi analizate întrucât exced cadrului procesual în care instanța a fost învestită exclusiv cu o cerere de radiere a societății, la finalizarea procedurii de lichidare. Prin urmare, rămân fără efect juridic motivele invocate de către lichidator cu privire la imposibilitatea de a întocmi raportul în absența documentelor contabile, care susține că nu i-au fost predate de către administratorul statutar al societății și nici cu privire la faptul că nu are
posibilitatea efectivă de reconstituire a patrimoniului societății întrucât nu s-au depus bilanțuri contabile la organele fiscale și registrul comerțului.
Totodată, art. 260 alin. 4-7 din Legea nr. 31/1990 obligă lichidatorul să depună rapoartele de lichidare la registrul comerțului care are competența exclusivă de a dispune înregistrarea în registrul comerțului în conformitate cu art. 6-7 din OUG nr. 116/2009, fără ca instanța de judecată să se poată substitui acestei competențe care excede sferei atribuțiilor determinate de legiuitor în cadrul competenței generale.
Unica excepție este prevăzută de art. 7 indice 1 din OUG nr. 116/2009 în care la cererile de înregistrare în registrul comerțului se formulează cereri de intervenție, situație în care se stabilește în mod expres competența instanței de judecată.
Acest caz de excepție nu este incident în cauză.
Chiar dacă lichidatorul nu a solicitat prin cererea adresată instanței înregistrarea raportului în registrul comerțului, din cuprinsul art. 26 din Legea nr. 31/1990 care reglementează procedura de radiere a unei societăți comerciale dizolvată rezultă că în absența depunerii rapoartelor de lichidare, radierea nu poate fi dispusă întrucât lichidarea nu s-a realizat.
Nu în ultimul rând, instanța mai reține că odată cu desemnarea petentului în calitate de lichidator, stabilirea onorariului conform art.2 din OUG nr. 116/2009 coroborat cu art. 7 din Legea nr. 31/1990 și îndeplinirea formalităților de publicitate și înscriere în registrul comerțului, care au fost îndeplinite în cauză, petentul a dobândit calitatea de reprezentant al societății și răspunde în aceleași condiții ca administratorul, așa cum se prevede în art. 253 din Legea nr. 31/1990. Instanța nu poate cenzura și nici restrânge aceste prerogative pe care lega le-a conferit lichidatorului.
Totodată prin art. 260 alin. 8-10 din Legea nr.31/1990 se stabilesc în mod expres care sunt condițiile în care se poate dispune radierea unei societăți comerciale dizolvate și cine are calitate procesuală activă în cererea de radiere. Întrucât cauza cererii de radiere dedusă judecății nu se întemeiază pe finalizarea lichidării, fiind expuse motivele de fapt pentru care nu s-a putut realiza în accepțiunea petentului, radierea unei societăți fără lichidare nu poate fi dispusă decât la cererea O. ui registrului comerțului, așa cum se prevede în art. 260 alin. 10 din Legea nr. 31/1990. Pasivitatea O.R.C.-ului în a solicita radierea nu constituie un argument care să justifice admiterea cererii întrucât nu există temei legal și cu atât mai puțin interesul lichidatorului în reglementarea situației sale, inclusiv sub aspectul plății onorariului. Cu atât mai puțin, nici omisiunea legiuitorului de a interveni pentru reglementarea situației într-un mod favorabil lichidatorilor desemnați potrivit Legii nr. 31/1990 nu poate fundamenta admiterea cererii și nici consacrarea prin practică judiciară a unui alt caz de radiere distinct de cele reglementate de lege.
Pentru aceste considerente instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active și va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active invocată din oficiu de către instanță.
Respinge cererea formulată de către petentul C. I. de I. S.
Z., cu sediul în B. M., str. Tudor V., nr. 1A, în calitate de lichidator al SC P. S., cu sediul social în Tg. L., str. E., nr. TL 22, județul M. în contradictoriu cu intimații Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș cu sediul în B. M., str. V. L., nr. 82, D. G.
R. a F. P. C. N. prin A. J. a F. P. M., cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A, D. G. R. a F. P. C. N.
, cu sediul în C. N., P-ța A. I., nr. 19, județul C. și A. N. de A.
F. cu sediul în B., str. A., nr. 17, sectorul
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi_ .
Președinte G. ier
M. H. D. H.
Red. M. H. /_
T.red. D.H. /_ / ex. 7
| ← Sentința civilă nr. 1160/2013. Radiere societate | Încheierea civilă nr. 4620/2013. Radiere societate → |
|---|
