Sentința civilă nr. 4932/2013. Radiere societate după dizolvare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4932
Ședința publică din 17 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S. - Președintele Secției
G. ier: A. O.
Pe rol fiind soluționarea cererii, având ca obiect radieri ca urmare a dizolvării, formulată de petentul C. I. DE I. M. R., cu sediul în B. M., str. George C., nr. 32/19, județul M., în calitate de lichidator al debitoarei SC D. SS, în contradictoriu cu intimații: SC D. SS , cu sediul în B. S., str. D., nr. 7/12, județul M., având CUI 16068525, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș sub nr. J_, O.
R. C. DE PE L. TRIBUNALUL MARAMUREȘ
, cu sediul în B.
M., str. V. L., nr. 82, județul M., D. M. , cu sediul în B. M., A.
S., nr. 2A, județul M., și A. B. , cu sediul în B., str. A., nr. 17, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța văzând actele și lucrările dosarului, constatând lămurită cauza o reține în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. la data de _ , sub nr. de mai sus, petentul C. I. DE I. M. R. în calitate de lichidator desemnat potrivit Legii nr. 31/1990 a solicitat radierea intimatei SC
D. SS
din registrul comerțului.
În motivarea cererii se susține că SC D. SS a fost dizolvată de drept conform art. 237, alin. 1, lit. B din Legea nr. 31/1990 prin sentința civilă nr. 1675/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ , iar prin Rezoluția O. registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș nr. 507063/_, la cererea D. M. petentul a fost numit în calitate de lichidator. Lichidatorul desemnat și-a îndeplinit sarcinile și atribuțiile stabilite prin art. 260 din Legea nr. 31/1990 modificată. A solicitat D.
M. să comunice dacă societatea figurează cu obligații la bugetul de stat, din răspunsul primit rezultând că societatea figurează cu debite de achitat în cuantum de 500 lei.
Totodată, lichidatorul a procedat la notificarea societății debitoare în vederea prezentării evidenței contabile și a eventualelor bunuri ale acesteia (la data de_ ), însă nu s-a reușit a se intra în posesia acestora. Conform extrasului obținut de pe www.mfinante.ro, societatea debitoare nu figurează cu datorii conform ultimului bilanț înregistrat la organele fiscale.
La data de_ lichidatorului a înregistrat pe rolul T. ui M. o cerere de deschidere a procedurii simplificate de faliment a societății SC D.
SS
. Prin sentința civilă nr. 6541/_ pronunțată în dosarul nr._ cererea de deschidere a procedurii simplificate de faliment a fost respinsă.
La data de_ împotriva sentinței civile anterior menționate lichidatorul a formulat recurs. Curtea de Apel C. a respins recursul declarat de CII M. R. împotriva sentinței civile nr. 6541/_ .
Finalizarea procedurii și radierea societății prin oficiul registrului comerțului în temeiul Legii nr. 31/1990 modificată, nu a fost posibilă din următoarele motive:
Reprezentantul societății nu a asigurat o colaborare cu lichidatorul pentru efectuarea lichidării. Nu a predat actele și registrele contabile, nu a prezentat explicații privind cauzele dizolvării și situația patrimonială actuală. În lipsa actelor și documentelor societății lichidatorul nu a avut posibilitatea să întocmească și să depună la registru comerțului în termenul prevăzut la art. 260 din Legea nr. 31/1990, raportul privind situația economică a societății.
În lipsa actelor contabile lichidatorul nu a avut posibilitatea de a întocmi un bilanț de lichidare pe care să îl depună la ORC în vederea publicării acestuia.
Reprezentantul societății nu a asigurat fonduri bănești pentru plata taxelor percepute la ONRC.
Potrivit art. 260 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 modificată lichidatorul este obligat să solicite radierea societății din registrul comerțului, depunerea cererii de radiere direct instanței de judecată reprezintă o judecare a acesteia cu precădere și celeritate, față de depunerea la O. registrului comerțului care ar reprezenta un formalism excesiv, OUG nr. 116/2009 nedispunând în acest sens, decât în ceea ce privește cererile care se aflau deja înregistrate și urmau să fie soluționate de judecătorul delegat.
În drept se invocă art. 260 din Legea nr. 31/1990 modificată prin OUG nr. 43/2010, art. 2 alin. 3 din OUG 116/2009 și Legea nr. 82/2001.
În probațiune s-au depus înscrisurile invocate în cuprinsul cererii.
În temeiul art. 260 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 3 din OUG nr. 116/2009 și a cererii exprese a petentului au fost citați în cauză D. M., A.
B. și O. registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș care nu și-au exprimat poziția procesuală.
Analizând actele și probele de la dosar instanța constată următoarele: Prin Rezoluția O. registrului comerțului de pe lângă Tribunalul
Maramureș nr. 507063/_
s-a admis cererea D. M. și a fost numit în calitate de lichidator al SC D. SS petentul C.I.I. M. R.
, dispunându-se înregistrarea mențiunilor în registrul comerțului și s-a stabilit onorariul lichidatorului în cuantum de 1.000 lei.
SC D. SS
a fost dizolvată de drept conform art. 237, alin. 1, lit. B din Legea nr. 31/1990 prin sentința civilă nr. 1675/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._
. Societatea a intrat așadar în lichidare, procedură subsecventă dizolvării.
Anexat cererii lichidatorul a depus raportul final privind închiderea și radierea SC D. SS în cuprinsul căruia menționează că reprezentantul societății nu a colaborat, nu a predat documentele contabile și nu a asigurat fonduri.
Potrivit art. 260 alin. 4-6 din Legea nr. 31/1990 rapoartele încheiate de către lichidator, inclusiv cel încheiat la finalizarea procedurii de lichidare denumit uzual "raport final";,se depun la registrul comerțului în termenele prevăzute de art. 260 din Legea nr. 31/1990 sau cele prelungite de către tribunal prin hotărâre judecătorească în conformitate cu dispozițiile cuprinse în alin. 1 al aceluiași text de lege.
Petentul nu a făcut dovada îndeplinirii acestor obligații instituite prin lege și nici a demersurilor pe care era obligat să le facă pentru a îndeplini procedura de lichidare, care în concepția legiuitorului desprinsă din Legea nr. 31/1990 este obligatorie, iar nu opțională, ca etapă ulterioară dizolvării.
Lichidatorul nu a sesizat tribunalul, în prealabil cererii de radiere adresată direct instanței de judecată, pentru a dispune prelungirea perioadei în care legea impune finalizarea operațiunii de lichidare.
Motivele temeinice prevăzute de art. 200 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 nu pot fi analizate întrucât exced cadrului procesual în care instanța a fost învestită exclusiv cu o cerere de radiere a societății, la finalizarea procedurii de lichidare. Prin urmare, rămân fără efect juridic motivele invocate de către lichidator cu privire la imposibilitatea de a întocmi raportul în absența documentelor contabile, care susține că nu i-au fost predate de către administratorul statutar al societății și nici cu privire la faptul că nu are posibilitatea efectivă de reconstituire a patrimoniului societății întrucât nu s-au depus bilanțuri contabile la organele fiscale și registrul comerțului.
Totodată, art. 260 alin. 4-7 din Legea nr. 31/1990 obligă lichidatorul să depună rapoartele de lichidare la registrul comerțului care are competența exclusivă de a dispune înregistrarea în registrul comerțului în conformitate cu art. 6-7 din OUG nr. 116/2009, fără ca instanța de judecată să se poată substitui acestei competențe care excede sferei atribuțiilor determinate de legiuitor în cadrul competenței generale.
Unica excepție este prevăzută de art. 7 indice 1 din OUG nr. 116/2009 în care la cererile de înregistrare în registrul comerțului se formulează cereri de intervenție, situație în care se stabilește în mod expres competența instanței de judecată.
Acest caz de excepție nu este incident în cauză.
Chiar dacă lichidatorul nu a solicitat prin cererea adresată instanței înregistrarea raportului în registrul comerțului, din cuprinsul art. 26 din Legea nr. 31/1990 care reglementează procedura de radiere a unei societăți comerciale dizolvată rezultă că în absența depunerii rapoartelor de lichidare, radierea nu poate fi dispusă întrucât lichidarea nu s-a realizat.
Nu în ultimul rând, instanța mai reține că odată cu desemnarea petentului în calitate de lichidator, stabilirea onorariului conform art.2 din OUG nr. 116/2009 coroborat cu art. 7 din Legea nr. 31/1990 și îndeplinirea formalităților de publicitate și înscriere în registrul comerțului, care au fost îndeplinite în cauză, petentul a dobândit calitatea de reprezentant al societății și răspunde în aceleași condiții ca administratorul, așa cum se prevede în art. 253 din Legea nr. 31/1990. Instanța nu poate cenzura și nici restrânge aceste prerogative pe care lega le-a conferit lichidatorului.
Totodată prin art. 260 alin. 8-10 din Legea nr.31/1990 se stabilesc în mod expres care sunt condițiile în care se poate dispune radierea unei societăți comerciale dizolvate și cine are calitate procesuală activă în cererea de radiere. Întrucât cauza cererii de radiere dedusă judecății nu se întemeiază pe finalizarea lichidării, fiind expuse motivele de fapt pentru care nu s-a putut realiza în accepțiunea petentului, radierea unei societăți fără lichidare nu poate fi dispusă decât la cererea O. ui registrului comerțului, așa cum se prevede în art. 260 alin. 10 din Legea nr. 31/1990. Pasivitatea O.R.C. - ului în a solicita radierea nu constituie un argument care să justifice admiterea cererii întrucât nu există temei legal și nici interesul lichidatorului în reglementarea situației sale, inclusiv sub aspectul plății onorariului. Cu atât mai puțin, omisiunea legiuitorului de a interveni pentru reglementarea situației într-un mod favorabil lichidatorilor desemnați potrivit Legii nr. 31/1990 nu poate fundamenta admiterea cererii și nici consacrarea prin practică judiciară a unui alt caz de
radiere distinct de cele reglementate de lege.
Pentru aceste considerente instanța va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de către petentul C. I. DE I. M.
R.
, cu sediul în B. M., str. George C., nr. 32/19, județul M., în calitate de lichidator SC D. SS
, cu sediul în B. S., str. D., nr. 7/12, județul M., în contradictoriu cu intimații: SC D. SS
, cu sediul în B.
S., str. D., nr. 7/12, județul M., având CUI 16068525, înregistrată la
ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș sub nr. J_, O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL MARAMUREȘ, cu sediul în B. M., str. V. L.
, nr. 82, județul M., D. M. (actualmente Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. ) cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M.
, și A. B. , cu sediul în B., str. A., nr. 17, sector 5.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi, 17 Septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
A. S. | A. | O. |
Red. A.S. / _
Tred. A.O. / 30 Septembrie 2013 - 7 ex
| ← Sentința civilă nr. 1862/2013. Radiere societate după dizolvare | Sentința civilă nr. 81/2013. Radiere societate după dizolvare → |
|---|
