Decizia nr. 9056/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a2
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9056/2012
Ședința de la 06 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I.
Judecător D. P. G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de C. I. DE I. F. I. T. în calitate de administrator judiciar al SC D. P. S. împotriva sentinței civile nr. 3473 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a2 în contradictoriu cu intimații SC D. P. S., SC M. P. S. având ca obiect procedura insolvenței cerere repunere in termenul de creanță și declarare creanță.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă lichidatorul personal și av. Puț Septimiu I. în reprezentarea intereselor intimatei, SC M. P. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea intimatei-
SC D. P. S. - note de ședință.
La data de (...) se înregistrează din partea intimatei, SC M. P. S.- întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Un exemplar din întâmpinare se comunică cu reprezentantul recurentei care relevă instanței că nu mai are alte cereri de formulat. Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului. Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul în sensul respingerii contestației. În susținere se arată că ștampila aplicată de poștă precum și borderoul complinesc toate condițiile referitoare la recepționarea confirmării de primire a notificării către creditoare. A., notificată legal, respectiv fiind respectate toate condițiile prevăzute de art.76, art.7 din Legea insolvenței și art.100 din C. civilă, creditoarea avea posibilitatea de a formula contestație.Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată. Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. În susținere se arată că există anumite cerințe legale prevăzute de art.100 C. civilă, care trebuie îndeplinite privind comunicare, nu se susține că aceasta nu a fost îndeplinită ci că, în acest caz comunicarea a fost viciată. Se mai arată că creanța nu a fost contestată pefond ci sub aspectul comunicării care este viciată. Nu se solicită acordarea de cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA, Prin sentința civilă nr. 3473 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a2 a fost admisă contestația formulată de către creditoarea SC M. P. S. în contradictoriu cu administratorul judiciar C. I. F. S-a dispus înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC D. P. S. a creanței în valoare totală de 29.072,85 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, în favoarea creditoarei-contestatoare SC M. P. S. În considerente se reține că prin cererea înregistrată la data de (...) sub nr. (...) creditoarea SC M. P. S. a solicitat înscrierea creanței sale în cuantum total de 29.072,85 lei la masa credală a debitoarei SC D. P. S., actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, creanță ce reprezintă contravaloarea mărfurilor vândute acesteia conform facturilor nr. 6941/(...),6996/(...), 6970/(...), 7059/(...), 7113/(...). Creditoarea a solicitat prin aceeași cerere și repunerea în termenul pentru declararea creanței, invocând faptul că nu a avut cunoștință cu privire la intrarea în incapacitate de plată a debitoarei și din acest motiv nu s-a încadrat în termenul stabilit de judecătorul sindic. Administratorul judiciar al debitoarei C. I. T. F. a formulat note de ședință la data de (...) ( f. 8) prin care a motivat respingerea cererii creditoarei de înscriere în tabelul preliminar prin tardivitatea acestei declarații. M. administratorului judiciar este justificată prin comunicarea către creditoare a notificării cu confirmare de primire, așa cum rezultă din borderoul nr. 5/(...) și confirmarea de primire care este semnată și ștampilată de către reprezentantul creditoarei. Având în vedere obiectul cererii și poziția administratorului judiciar, judecătorul sindic a calificat cererea ca o contestație conform art. 73 din Legea nr. 85/2006 și a dispus la termenul din data de (...) înregistrarea în dosarul asociat nr. (...)/a2. Administratorul judiciar a reiterat prin notele de ședință înregistrate la data de (...) aceeași poziție procesuală, susținând în esență că notificarea creditoarei s- a făcut conform Codului de procedură civilă, cu confirmare de primire, iar nedepunerea în termen a cererii de admitere a creanței atrage decăderea. Prin Încheierea nr. 4881/(...) pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis cererea debitoarei SC D. P. S., s-a deschis procedura generală de insolvență față de debitoare, fiind numit în calitate de administrator judiciar C. I. T. F. J. sindic a stabilit potrivit art. 32 alin. 2 coroborat cu arta. 62 alin. 1 lit. b) și art. 64 alin 1 din Legea nr. 85/2006 data de (...) pentru înregistrarea de către creditori a cererilor pentru admiterea creanțelor. Creditoarea contestatoare a depus cererea sa de creanță la data de (...), cu mult după împlinirea termenului stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii. Se invocă faptul că nu a avut cunoștință cu privire la intrarea debitoarei în insolvență . SC M. P. S. s-a prevalat implicit de vicierea procedurii de comunicare a hotărârii, care așa cum rezultă din confirmarea de primire și borderoul de expediere nr. 5/(...) i-ar fi fost comunicată sub semnătura și ștampila unei persoane care s-a prevalat de calitatea de reprezentant, fără a fi înscrisă însă data la care s-a realizat comunicarea. J. sindic a apreciat că absența datei și a numelui persoanei căreia i s-a făcut comunicarea atrag nulitatea procedurii de comunicare în temeiul art. 76 coroborat cu art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 și art. 100 C. pr. civ. Nulitateaprocedurii de comunicare pentru nerespectarea acestor cerințe este expres prevăzută de art. 100 alin. 3 C.civ., fiind prezumată vătămarea cauzată contestatoarei, prezumție care nu a fost înlăturată. Pentru aceste considerente în temeiul art. 76 coroborat cu art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a constatat că în mod nelegal administratorul judiciar nu a verificat cererea de admitere a creanței, fără a opera sancțiunea decăderii. Întrucât creanța declarată rezultă din facturile nr.6941/(...),6996/(...),6970/(...), 7059/(...), 7113/(...) anexate cererii, fără a se invoca neacceptarea lor sau a se contesta caracterul cert, lichid și exigibil, judecătorul sindic reține că valoarea creanței rezultă din facturi, fiind împlinită scadența la 2 zile, respectiv 30 de zile înscrisă pe facturile nr. 6941 și nr. 7059, iar pentru celelalte facturi, în absența altor mențiuni, scadența se consideră ca fiind la data emiterii. Pentru aceste considerente, judecătorul sindic a admis contestația și va dispune înscrierea creanței SC M. P. S. în tabelul preliminar la valoarea declarată, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs CII I. T. F., în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC D. P. S., solicitând admiterea recursului și în consecință, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației formulate de intimată. În motivarea recursului se arată că creditoarea a fost notificata privind deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC D. P. S., notificare cuprinzând toate termenele, inclusiv cel de declarare al creanțelor, conform Codului de procedură civilă, respectiv prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire. A. a fost receptionată de către creditoare, dovada fiind confirmarea de primire care contine stampila si semnatura reprezentantului acesteia/precum și Borderoul nr. 5/(...); documentele fiind depuse la dosarul de fond. Notificată fiind, nedepunerea cererii de admitere a creanței în termenul stabilit de judecătorul sindic, atrage decăderea creditoarei, in spetă SC M. P. S., de a solicita și de a i se admite înscrierea la masa credală a debitoarei. Considera că au fost respectate toate dispozițiile prevăzute la art.76, art.7 alin. 3 din Legea nr.85/2006 coroborate cu art.100 Cod Procedura Civilă, astfel confirmarea de primire poarta stampila intimatei, a fost semnată de către persoana împuternicită cu primirea corespondenței, iar în ceea ce priveste absența datei si a numelui persoanei, nu este obligatorie inserarea acestora pe confirmarea de primire, având în vedere că nu unei persoane i s-a făcut comunicarea, cum retine instanta de judecată, ci societatii, pentru care are stampila acesteia care confirma primirea; în ceea ce priveste data, aceasta apare completată de lucrătorul poștal. Procedura de comunicare nu este viciată, fiind prezenta stampilei si a semnaturii destinatarului, astfel declarația de creanță este tardiv formulată. Intimata debitoare prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului. Examinând recursul, curtea reține următoarele: Potrivit art.7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006,";prin excepție de la prevederile art. 1 se vor realiza conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii";, iar potrivit art. 76 (1) „cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7 titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. 1 lit. b va fi decăzut cât privește creanțele respective din dreptul de a fi înscris în tabelulcreditorilor, nu va putea dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură";. Intimata a fost notificată privind deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC D. P. S., notificare care cuprinde și termenele stabilite de către judecătorul sindic în ceea ce privește formularea cererilor de creanță, termenul limită în acest sens fiind (...). Notificarea a fost primită de reprezentantul creditoarei conform confirmării de primire și borderoului nr. 5/(...). Mai mult, din adresa emanând de la C. N. de P. nr. 13/(...) rezultă că recomandata cu confirmarea de primire care cuprinde notificarea comunicată de administratorul judiciar a fost predată administratorului societății SC M. P. S. cu semnătură și ștampilă în data de (...). Deci deși legal notificată, creditoarea a depus declarația de creanță după expirarea termenului stabilit de judecătorul sindic și notificat creditoarei. A., termenul de declarare a fost (...), iar declarația de creanță a fost formulată abia în data de (...). Pentru toate aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., instanța va admite recursul declarat de recurentul SC D. P. S. împotriva sentinței civile nr. 3473 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui M. pe care o va modifica în sensul că va respinge contestația formulată de contestatoarea S. P. S. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de SC D. P. S. prin administrator judiciar C. I. DE I. F. I. T. împotriva sentinței civile nr. 3473 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a2 al T.ui M. pe care o modifică în sensul că respinge contestația formulată de contestatoarea S. P. S. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...) PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. A. I. A. C. I. D. P. M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 3 ex/(...) Jud.primă instanță: M. H.
| ← Decizia nr. 2681/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 3559/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
