Decizia nr. 10/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ din 10 decembrie 2012
Ședința publică din data de 10 decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : C. P.
JUDECĂTOR : A. M. C. JUDECĂTOR : M. S. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței civile nr. 939 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., în contradictoriu cu intimata SC G. A. SA, SC G. A. SA PRIN LICHIDATOR J. U. I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți pe acțiuni închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei, după care se constată că, recurenta prin memoriul de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză. În baza înscrisurilor existente la dosar apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr.939 din 9 mai 2012 pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B.-N., s-a respins, ca nefondate, obiecțiunile la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar S. U. S., formulate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului. S-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar S. U. S., cu sediul în B., str. S., nr. 9, jud. B.-N. și în consecință: s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea SC G. A. SA, cu sediul în { F. |B., str. G., nr. 3}, județul B.-N., cod unic de înregistrare { F. , număr de ordine în registrului comerțului { F. |J/(...)}. - s-a dispus radierea societății debitoare din evidențele O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. - s-a dispus notificarea închiderii procedurii debitoarei, creditorilor către D. G. a F. P. B.-N., O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege și publicarea ei în BPI. - s-a aprobat decontul cheltuielilor în sumă de 4500 lei depus de lichidatorul judiciar S. U. S. și dispune onorarea acestuia conf. art. 4 al. 4 din Legea nr. 85/2006. - s-a descarcat lichidatorul judiciar S. U. S. de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia, creditori, titulari de garanții, asociați sau acționari. - s-a dispus păstrarea arhivei debitorului de administratorul statutar al societății. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința comercială nr.265/2007 pronunțată în dosarul nr. (...) a fost admisă cererea formulată de creditoarea SC A. F. P. B. și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, a fost numit lichidator judiciar S. U. S. căruia i-au fost stabilite principalele atribuții, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii, s-a pus în vedere debitoarei să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prev.de art.28 alin.l din lege, au fost fixate termene limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la (...), de verificare a creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar la (...), a fost fixat termen pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv al creanțelor la (...). Lichidatorul judiciar prin raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat intrarea societății în încetare de plăți, a arătat că după numeroase demersuri a reușit să contacteze administratorii statutari ai falitei, care au predat actele contabile și bunurile societății. În urma verificării acestora s-a constata că nu mai pot fi valorificate în conformitate cu destinației acestora ci doar mai pot fi valorificate la una dintre societățile specializate în recuperarea materialelor refolosibile. La dosarul cauzei au fost depuse declarații de creanță, care au fost analizate de către administratorul judiciar și înscrise în tabelul preliminar iar ulterior în tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoarei. 1. AFP B., cu o creanță garantată în cuantum de 1. lei; 2. M. B., cu o creanță bugetară în cuantum de 49 lei; 3. A., cu o creanță bugetară în cuantum de 1858 lei. A fost întocmit raportul final, bilanțul general, precum și situațiile financiare finale prin care se solicită în temeiul art.l3l din L.85/2006 închiderea procedurii falimentului privind pe debitoare în condițiile în care societatea nu figurează în evidențe cu bunuri impozabile, că nu deține alte bunuri sau valori pentru a se acoperi cheltuielile administrative, iar creditorii care au depus declarație de creanță care au fost acceptate și înscrise în tabelul creanțelor nu s-au oferit să avanseze sume corespunzătoare. Creditoarea A. a depus la dosar obiecțiuni (f.172) la solicitarea de închiderea a procedurii formulată de lichidatorul judiciar prin care a solicitat continuarea procedurii de lichidare a debitoarei cu măsuri care să conducă la recuperarea sumelor datorate de debitoare, printre care și promovarea unei acțiuni în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006 împotriva organelor de conducere ale debitoarei. În motivare s-a arătat că a solicitat prin raportul final, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii falimentului, având în vedere faptul că în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate suficiente bunuri pentru acoperirea cheltuielilor administrative și nici un creditor nu s- a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii. A mai aratat lichidatorul judiciar în raportul final că a promovat o acțiune în temeiul art. 138 din lege împotriva fostului administrator statutaral debitoarei dar a renunțat la această acțiune deoarece foștii administratori ar fi predat o serie de documente justificative și ca atare s-a apreciat că nu se mai pot reține în sarcina acestora incidența disp. art. 138 din legea insolvenței. Creditoarea A. a susținut că decizia lichidatorului de renunțare la acțiunea promovată împotriva administratorului statutar al debitoarei excede competențelor stabilite în sarcina sa prin legea insolvenței. Doar judecătorul sindic poate aprecia dacă sunt întrunite sau nu cerințele atragerii răspunderii patrimoniale și ca atare renunțarea la judecată formulată de lichidator fără măcar consultarea creditorilor, este o acțiune pripită și produce pagube creditorilor care au rămas cu creanțele nerecuperate. În consecință s-a apreciat că solicitarea cu privire la închiderea procedurii este prematură, deoarece sunt întrunite condițiile prev. de art. 138 din Legea nr. 85/2006 și, pe cale de consecință, este necesară reformularea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori statutari. S-a mai arătat că, pornind însăși de la izvorul creanței creditoarei A., respectiv creanța pe care debitoarea o datora CAS B.-N., o aplicare a disp. art. 138 din lege reprezintă de fapt găsirea persoanei din conducerea debitoarei, vinovate de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat și folosite în alte scopuri decât cel prevăzut de lege, respectiv virarea sumelor reținute către CAS, o încălcare flagrantă și constantă a dispozițiilor art. 94 din OUG nr. 150/2002, conform cărora utilizarea în alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiunea de deturnare de fonduri și se pedepsește conform prev. art. 3021Cod penal, în prezent art. 454 Cod penal. Lichidatorul judiciar a depus la dosar un înscris intitulat „răspuns";, prin care a solicitat respingerea obiecțiunilor formulate de creditoare și aprobarea raportului final așa cum a fost formulat. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma obiecțiunilor formulate instanța a reținut că din raporturile depuse de lichidatorul judiciar în dosarul de insolvență nu rezultă că în cauză există date referitoare la săvârșirea de către membrii organelor de conducere sau de către alte persoane a uneia din faptele enumerate expres și limitativ în art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea nr. 85/2006. Pentru atragerea răspunderii patrimoniale în condițiile acestui text de lege nu este suficient ca debitoarea să ajungă în insolvență prin neachitarea datoriilor avute ci este necesar să fie dovedită întrunirea tuturor elementelor răspunderii delictuale: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția. Or, în speță a fost formulată o acțiune în răspundere împotriva administratorilor statutari ai falitei la data de (...), acțiune prin care s-a solicitat stabilirea răspunderii personale în solidar pentru suma de 23171 lei a administratorilor statutari C. G. A., M. G., C. R., B. N. D.. Acțiunea a fost motivată în drept cu disp. art. 138 al. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006, respectiv ascunderea sau deturnarea unei părți din activul persoanei juridice. În data de 13 martie 2009 s-a renunțat la acțiune pentru că pârâții de mai sus au predat bunurile identificate scriptic în patrimoniul societății astfel că acțiunea a rămas fără obiect. Potrivit art.l3l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin OG nr.l73/2008, „ în orice stadiu al procedurii, dacă seconstată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța în temeiul art.l3l din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, s-a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și va dispune închiderea procedurii privind pe debitoarea SC G. A. SA și radierea acesteia din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud. In realizarea dispozițiilor art.l35 din lege, prezenta hotărâre a fost notificată Direcției Generale a F. P. B.-N. precum și O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. pentru efectuarea mențiunilor ce se impun. Creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului prin recursul promovat a solicitat admiterea recursului și modificarea hotărâriiatacate în sensul admiterii obiecțiunilor A. și a dispunerii continuăriiprocedurii, cu respectarea etapelor procedurale prevăzute de lege. Recurenta a învederat că deși la termenul din (...) judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii, constatând că debitoarea nu mai are bunuri, pe baza unui raport depus la dosarul cauzei de lichidator prin acest raport nu se poate considera îndeplinită obligația stabilită de lege în sarcina lichidatorului, privind întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor insolvenței, întrucât cuprinde numai o concluzie simplistă asupra acestora fără nici o susținere și nici o argumentare. Lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii fără a identifica cauzele apariției stării de insolvență în conformitate cu art.20, 25 și 59 alin.1 din Legea nr.85/2006 și nu a verificat în ce privește creanța bugetară preluată de către A. de la CAS B.-N. cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la F. N. U. de A. S. de S. Aplicarea art.131 din Legea nr.85/2006 nu îl exonerează pe lichidatorul judiciar de obligația întocmirii raportului amănunțit asupra cauzelor insolvenței, ceea ce presupune că, propunerea de închidere a procedurii era prematură, devreme ce acest raport nu a fost întocmit. Conform art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 „la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului…";. Or, acest lucru putea fi realizat numai în condițiile în care raportul lichidatorului judiciar ar fi fost întocmit și ar fi cuprins referirti exacte la faptele persoanelor prevăzute de acest articol, sau în cazul în care lichidatorul a omis acest lucru era necesară convocarea creditorilor pentru a anliza oportunitatea formulării unei asemenea cereri și a formula o eventuală cerere de autorizare de către instanță, în vederea introducerii unei asemenea acțiuni conform art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006. Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele: Prin sentința comercială nr.939 din (...) pronunțată de judecătorul sindic în dosarul cu nr. de mai sus s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei S. G. A. SA în condițiile art.131 C.pr.civ. Întrucât în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri sau sume de bani în măsură să îndestuleze, măcar în parte, creditorii iar aceștia nu au înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii în temeiul art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006. Dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006 astfel cum au fost acestea modificate prin OUG nr.173/(...) statuează că în orice stadiu al procedurii prevăzute de legea insolvenței dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea nu sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii. Legiuitorul așadar a instituit o normă imperativă prin care în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii să determine închiderea procedurii. Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din cuprinsul Legii nr.85/2006, legiuitorul a apreciat că în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii. Judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.131 din legea privind procedura insolvenței atâta timp cât nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii iar bunurile în patrimoniul debitoarei nu sunt identificabile în materialitatea lor . Aserțiunile recurentei referitoare la instituirea doar a unei facultăți în favoarea judecătorului sindic în acest context nu pot fi primite norma fiind una imperativă așa cum corect a reținut și judecătorul sindic. Susținerile recurentei referitoarea la posibilitatea utilizării fondului de lichidare prev. de art.4 alin.4 din lege sau atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere și de supraveghere sau a oricărei alte persoane care a cauzat starea de insolvență a debitorului, în condițiile art.138 nu se bazează pe argumente, limitându-se a face trimitere la alte posibilități de acoperire a cheltuielilor administrative, creând o confuzie între cheltuielile de procedură și sumele care ar putea fi destinate acoperirii pasivului. Indicarea drept sursă a fondurilor necesare continuării procedurii a fondurilor stabilite de art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006 nu poate fi primită având în vedere conținutul prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006, intenția legiuitorului fiind aceea de a institui un caz special de închidere a procedurii pentru ipotezele în care nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare. Susținerile recurentei referitoare la nepromovarea de către lichidatorul judiciar a unei acțiuni fundamentate pe prevederile art.138 din LPI sunt nefondate întrucât după cum rezultă din raportul final întocmit administratorul judiciar a analizat cauzele și împrejurările ce au determinat insolvența debitoarei, a promovat o cerere de antrenare a răspunderii administratorilor statutari iar urmare a predării bunurilor deținute s-a renunțat la judecată. Recursul apare în consecință ca fiind nefondat nici unul din motivele de recurs invocate nefiind prezent astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 939 din 9 mai 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N. pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 939 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. P. A. M. C. M. S. V. D. GREFIERred.M.S./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.C. V. { F. | }
| ← Decizia nr. 9726/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 2681/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
