Decizia civilă nr. 10007/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L
Dosar nr._ /a3
DECIZIE CIVILĂ Nr. 10007/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător DP
Judecător C. I.
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea B. R. - M. A
G. N. B. OF G. SA ÎN NUME P. ȘI PENTRU N. B. OF G. S.
L. împotriva sentinței civile nr. 3630 din data de_ pronunțată în dosarul nr. _
/a3 al T. ui M. în contradictoriu cu intimații SC B. SA PRIN LICHIDATOR J. CII B. L., SC B. SA, B. -G. S. G., G. B. M., SC M3 I. S., B.
- S. B. M. - M. A G. N. B. OF G. SA, D. V., SC S.
, SC F. SA, SC SS S., P. B. SA - B., A. N. DE A.
F., SC K. F. R. SA, SC T. L. I. SA, SC U. L. C. I. SA, SC M.
I. DS, SC A. R. I. S., SC C. S., SC C. C. E. S., SC U. L. R. SA, SC T. S., C. N. V. S., SC CD R I. SA - C. C.
I., SC B. S., SC A. M. S., SC K. S., SC B. G. I. S. având ca obiect procedura insolvenței contestație împotriva Hot. Adunării G. a Creditorilor.
La data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență - concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 octombrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3.630 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a3 al
T. ui M., s-a respins contestația promovată de creditoarea B. R. SA,
M. a G. N. B. OF G. SA împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor din data de_ a debitoarei SC "B. "; SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 8055/_, în temeiul art. 101 din Legea nr. 85/2006 a fost confirmat planul de reorganizare a activității debitoarei SC "B. "; SA, recursul declarat împotriva sentinței fiind respins la data de_ de Curtea de Apel C. . Legea insolvenței, în formă inițială, nu făcea nici o referire la posibilitatea de modificare a planului pe parcursul perioadei de reorganizare, dacă anumite împrejurări neprevăzute impuneau modificarea.
În ipoteza apariției unei împrejurări noi, precum și atunci când se constată că măsurile prevăzute în plan nu asigură rezultatele scontate, se pune problema posibilității modificării planului de către cel care l-a propus, această situație fiind reglementată de dispozițiile art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 169/_ în vigoare din data de_ . Potrivit acestor dispoziții legale modificarea planului de reorganizare se poate face oricând pe parcursul procedurii cu respectarea condițiilor de vot și de confirmare prevăzute de lege, ceea ce înseamnă că modificarea planului se poate realiza cu respectarea
principiului simetriei, acesta presupunând că modificarea planului de reorganizare urmează a fi supusă acelorași reguli de procedură ca și planul, inclusiv formalitățile de publicitate, de admitere și de confirmare. Astfel, modificarea trebuie supusă votului creditorilor în condițiile art. 99 și art. 100 din lege și trebuie confirmată ulterior de judecătorul sindic în condițiile art. 101. Dacă modificarea planului este propusă de debitor, cererea de modificare va putea fi adresată administratorului judiciar pentru convocarea adunării creditorilor numai după ce în prealabil a fost aprobată de adunarea generală a acționarilor/asociaților.
Prin Procesul verbal al adunării creditorilor nr. 1212/_ al S.C. B. S.A., 4 categorii de creanțe din totalul de 5 care participă la vot au exprimat un vot pozitiv asupra adendumului planului de reorganizare, acesta nefiind votat de categoria creanțelor bugetare. Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 hotărârile adunării creditorilor sunt supuse controlului judecătoresc. Astfel, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii și au solicitat să se consemneze votul contra în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței care au lipsit motivat de la ședință, judecătorul sindic poate desființa hotărârea pentru nelegalitate.
În cuprinsul procesului verbal este consemnat faptul că B. R. SA M. a
G. N. B. of G. în nume propriu și în calitate de împuternicit al N. B. of
G. SA, deținând 48,52 % din categoria creanțelor garantate, prin adresa nr. 508/_ solicită următoarele: "să se ia act de votul creditoarei-contestatoare negativ, cu mențiunea că înțelege să conteste prezenta hotărâre a adunării creditorilor în cazul în care votul va fi unul de acceptare a adendumului planului de reorganizare";.
În situația de față, 51,48 % dintre creditorii garantați (BRD-GSC SA, cu un procent de 46,64 % din categorie și P. B. R. SA, cu un procent de 4,84 % din grupă) au votat pozitiv asupra adendumului planului de reorganizare, prin urmare această grupă a votat modificarea planului de reorganizare.
Raportat la dispozițiile art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora modificarea planului de reorganizare se poate face oricând pe parcursul procedurii, cu respectarea condițiilor de vot și de confirmare prevăzute de lege, apreciem că prevederea cuprinsă în plan potrivit căreia "Termenul de 3 luni va putea fi scurtat sau prelungit în funcție de termenul necesar pentru acordarea creditelor de către creditorii bancari pe societățile beneficiare ale transferurilor de active. Prelungirea se va face cu acordul creditorilor garantați";, reprezintă o condiție suplimentară față de condițiile legii pentru modificarea planului de reorganizare, condiție îndeplinită în condițiile în care în cadrul adunării creditorilor din data de_, cu un procent de 51,48 % din categoria creanțelor garantate a fost votat adendumul planului de reorganizare.
În ceea ce privește celelalte motive invocate de contestatoare în cuprinsul contestației referitoare la neîndeplinirea condițiile de viabilitate ale planului reținem că potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 7, judecătorul sindic poate desființa hotărârea adoptată de creditori doar pentru motive de nelegalitate nu și pentru motive de oportunitate, urmând ca la termenul stabilit pentru confirmarea modificării planului să se examineze inclusiv dacă aceasta îndeplinește cerințele prevăzute de art. 95 din Legea nr. 85/2006.
Pentru considerentele menționate, contestația promovată împotriva hotărârii adunării creditorilor a fost respinsă potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe, contestatoarea B. R. - M. A G. N.
B. OF G. S.A. în nume propriu și pentru N. B. OF G. S. L. a formulat recu
rs prin care a solicitat modificarea în totalitate a sentinței recurate și pe fond, anularea Hotărârii Adunării Creditorilor din data de_ a debitoarei S.C. "B. "; S.A..
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 312 alin. 2 și 3 și art. 3041
C.pr.civ., recurenta a arătat că în mod evident, judecătorul sindic trebuia sa cenzureze
frauda la lege produsa prin înțelegerea unei majorități, chiar dacă din aceasta majoritate fac parte si instituții de credit.
În argumentarea poziției sale, recurenta a invocat dispozițiile art. 103 alin (1) din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora scopul reorganzării consta în reinsertia debitorului în activitatea comerciala, după reușita unui plan de reorganizare, și nicidecum vânzarea afacerii sale în scopuri mai mult sau mai puțin dubioase către societăți aflate în grup cu acesta. In același sens, planul inițial de reorganizare pornește de la un sofism bazându-se pe o creditare, pe care recurenta refuză să o acorde, întrucât scopul acesteia este ilegal. Deci, resursele de finanțare pentru susținerea planului sunt din start compromise, având în vedere ca nicio instanța din
R., nu poate obliga un creditor să finanțeze societăți aflate în grup cu debitoarea.
Apoi, în conformitate cu art. 95 alin. (6) lit. B cu privire la proveniența surselor de finanțare a planului este imperativ prevăzut de lege si nu poate fi eludat prin votul unei majorități, iar un plan de reorganizare să fie confirmat doar daca sunt îndeplinite cumulativ mai multe condiții, iar una din aceste condiții se refera în mod expres la respectarea dispozițiilor art. 95 după ce s-a analizat cvorumul.(art. 101 alin. (1) ultima teza lit. E).
In opinia recurentei, legiuitorul a dorit prin aceasta să cenzureze voturile contrare legii, fie ele si majoritare, iar judecătorul sindic este unul din organele de aplicare a legii insolventei care se pronunța asupra legalității. De asemenea, tot în temeiul legii insolventei administratorul judiciar trebuia să prezinte rapoarte de activitate cu privire la evoluția economica a societății bazate pe balanța comerciala si în mod evident trebuia să analizeze si un indicator esențial, respectiv contul.
Prin urmare, a concluzionat recurenta, continuarea desfășurării unei activități comerciale care conduce la paguba creditorilor este interzisa si constituie un motiv justificat pentru deschiderea procedurii de faliment.
Debitoarea intimată S.C. "B. "; S.A. B. M. a depus poziție procesuală
prin care a invocat, excepția inadmisibilității recursului, cu consecința respingerii acestuia ca inadmisibil, iar pe fon a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Referitor la excepția inadmisibilității recursului, se arată că în vederea exprimării punctului său de vedere cu privire la oportunitatea modificării unui plan de reorganizare, legea conferă creditorului dreptul de a vota în adunare, nu calea contestației la hotărârea adunării creditorilor prin care s-a hotărât în deplină legalitatea modificarea planului de reorganizare. De altfel, creditorul și-a exprimat propria opinie cu privire la modificarea planului de reorganizare al societății B. SA, acesta fiind prezent în adunarea din_ . Votul exprimat de creditor a fost consemnat în procesul verbal, însă raportat la valoarea creanței acesta nu a reprezentat o majoritate în categoria din care face parte. Astfel, apreciază intimata, atât prin contestație cât și prin recurs, creditorul nu face decât să-și exprime încă odată poziția deja exprimată prin votul consemnat în procesul verbal al adunării. Hotărârea a fost adoptată cu luarea în considerare a votului exprimat de creditorul contestator.
Pe fond, s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată motivat de faptul că prin contestație creditorul nu invocă nici un motiv de nelegalitate, nu indică nici o normă legală încălcată (referitoare la cvorum, la formalitățile de convocare, la modalitatea de consemnare a votului). Creditorul face referire doar la art. 14 din Legea nr. 85/2006, or legea prevede condiții speciale de vot și confirmare în vederea adoptării în deplină legalitate a unei hotărâri cu privire la modificarea unui plan de reorganizare, art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006. Acesta invocă doar nemulțumirile sale și opinia sa cu privire la oportunitatea efectuării modificărilor prevăzute în adendum, aspecte ce ar putea determina cel mult exprimarea unui vot negativ de către B. R. în adunarea din_ .
Administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ B. L. prin întâmpinarea
formulată a solicitat să se ia act de poziția sa și să se constate
legalitatea hotărârii recurate cu consecința menținerii în întregime a Hotărârii Adunării Creditorilor consemnată în procesul-verbal nr. 1212/_ . În susținerea acestei poziții, se arată că debitoarea în mod legal a formulat și depus la dosarul cauzei un adendum al planului de reorganizare depus inițial, raportat la împrejurarea că perioada de observație s-a prelungit, iar în lipsa acestui demers, situația contabilă a debitoarei nu ar mai fi reflectat situația faptică a patrimoniului debitoarei. Având în vedere acest aspect, debitoarea, prin administrator special a formulat și depus la dosarul cauzei, un adendum al planului de reorganizare aprobat inițial de creditori. Administratorul judiciar desemnat a realizat procedura legală care se impunea într-o asemenea situație, respectiv a publicat în Buletinul procedurilor de insolvență anunțul și convocatorul adunării creditorilor în vedere votării adendumului la planul de reorganizare votat inițial.
Intimata B. - G. S. G. G. B. M., a depus note de ședință
prin care a solicitat respingerea recursului formulat de B. R. ca neîntemeiat și nedovedit și menținerea ca legală și temeinică a Hotărârii Adunării Creditorilor din _
, apreciind că recurenta nu a invocat nici un motiv de nelegalitate a sentinței recurate, iar motivele recursului, cât și ale contestației sunt neîntemeiate, nedovedite și introduse cu rea-credință, doar pentru a tergiversa procedura și a aduce prejudicii celorlalți creditori.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Actele și lucrările dosarului confirmă faptul că modificarea planului de reorganizare a fost votată de către creditori cu respectarea tuturor normelor legale incidente. Astfel, modificarea a fost votată de către majoritatea creditorilor chiar și în categoria creditorilor garantați din care face parte și creditoarea recurentă. Mai mult, chiar în cadrul categoriei din care face parte creditoarea recurentă a fost singura care a votat împotriva modificării planului de reorganizare.
Așa cum a reținut întemeiat și judecătorul sindic, posibilitatea modificării planului de reorganizare este reglementată de dispozițiile art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 169/_ în vigoare din data de_ . Potrivit acestor dispoziții legale modificarea planului de reorganizare se poate face oricând pe parcursul procedurii cu respectarea condițiilor de vot și de confirmare prevăzute de lege, ceea ce înseamnă că modificarea planului se poate realiza cu respectarea principiului simetriei, acesta presupunând că modificarea planului de reorganizare urmează a fi supusă acelorași reguli de procedură ca și planul, inclusiv formalitățile de publicitate, de admitere și de confirmare.
Astfel, modificarea trebuie supusă votului creditorilor în condițiile art. 99 și art. 100 din lege și trebuie confirmată ulterior de judecătorul sindic în condițiile art. 101. Dacă modificarea planului este propusă de debitor, cererea de modificare va putea fi adresată administratorului judiciar pentru convocarea adunării creditorilor numai după ce în prealabil a fost aprobată de adunarea generală a acționarilor/asociaților.
În cazul concret analizat, s-a constatat prin Procesul verbal al adunării creditorilor nr. 1212/_ al S.C. B. S.A., faptul că 4 categorii de creanțe din totalul de 5 care participă la vot au exprimat un vot pozitiv asupra modificării planului de reorganizare, acesta nefiind votat doar de categoria creanțelor bugetare. Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 hotărârile adunării creditorilor sunt supuse controlului judecătoresc, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii și au solicitat să se consemneze votul contra în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței care au lipsit motivat de la ședință. Judecătorul sindic poate desființa hotărârea pentru nelegalitate cu prilejul controlului judecătoresc. .
În cuprinsul procesului verbal este consemnat faptul că B. R. SA M. a
G. N. B. of G. în nume propriu și în calitate de împuternicit al N. B. of
G. SA, deținând 48,52 % din categoria creanțelor garantate, prin adresa nr. 508/_ solicită următoarele: "să se ia act de votul creditoarei-contestatoare negativ, cu mențiunea că înțelege să conteste prezenta hotărâre a adunării creditorilor în cazul în care votul va fi unul de acceptare a adendumului planului de reorganizare";. Însă contrar acestui vot negativ, 51,48 % dintre creditorii garantați, categorie din care face parte și recurenta (B. -G.S.C. S.A., cu un procent de 46, 64 % din categorie și P.
B. R. SA, cu un procent de 4, 84 % din grupă) au votat pozitiv asupra modificării planului de reorganizare, prin urmare această grupă a votat modificarea planului de reorganizare.
În ceea ce privește nemulțumirea recurentei motivată de faptul că prin planul de reorganizare a fost obligată prin voința celorlalți creditori să acorde un credit necesar obținerii resurselor indispensabile pentru reușita planului de reorganizare, instanța reține argumentul ca total neîntemeiat. Astfel, contrar celor invocate de către recurentă, prin planul de reorganizare modificat în sarcina recurentei nu se naște o astfel de obligație.
Dimpotrivă, recurenta va acorda un credit doar dacă va considera oportun și își va manifesta dorința în acest sens. Mai mult, planul de reorganizare prevede referitor la creditul în discuție că va fi solicitat recurentei ,,sau unei alte instituții financiare,, (f. 34 din planul de reorganizare modificat). În consecință este lipsit de echivoc faptul că voința majoritară a creditorilor nu a obligat recurenta creditoare să acorde un credit fără voința sa, dimpotrivă, creditul va fi acordat de către recurentă sau de către orice altă societate de credit doar printr-o manifestare de voință liber exprimată și conformă propriilor interese.
În ceea ce privește celelalte motive invocate de către recurentă referitoare la neîndeplinirea condițiile de viabilitate ale planului reținem că potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 7, judecătorul sindic poate desființa hotărârea adoptată de creditori doar pentru motive de nelegalitate nu și pentru motive de oportunitate care sunt lăsate de către legiuitor la intima apreciere a creditorilor.
În baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.p.c. și a argumentelor anterior expuse, instanța va respinge recursul declarat de contestatoarea B. R. - M. A G.
N. B. OF G. S.A. în nume propriu și pentru N. B. OF G. S. L. împotriva sentinței civile nr. 3.630 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a3 al
T. ui M., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de contestatoarea B. R. - M. A G. N.
B. OF G. S.A. în nume propriu și pentru N. B. OF G. S. L. împotriva sentinței civile nr. 3.630 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a3 al T. ui
, pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. I. DP C. I.
G. ,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: M. P. .
| ← Sentința civilă nr. 3305/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 8822/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
