Decizia civilă nr. 1013/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1013/2013
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 2493 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. în contradictoriu cu intimații SC SS PRIN LICHIDATOR J. R. L.
S., D. G. A F. P. C., având ca obiect procedura insolvenței închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
La data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare la recursul declarat de creditoare.
C. ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A ,
Prion sentința civilă nr. 2493 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. au fost respinse , ca inadmisibile, obiecțiunile formulate de creditoarea A. B. .
A fost admisă cererea privind închiderea procedurii insolvenței, formulată de lichidatorul judiciar Societatea R. LS în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC SS, J_ și, în consecință:
S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei.
S-a dispus radierea debitoarei din evidențele O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj.
S-a dispus notificarea prezentei sentințe Direcției Generale a F. P. a jud. C. și O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj.
A fost încuviințat onorariul lichidatorului judiciar în cuantum de 3.000 lei + TVA, a încuviințat în parte cheltuielile de procedură în cuantum 80,20 lei, care urmează a fi achitate din fondul de lichidare constituit conform art.4 din Legea
nr.85/2006 și a fost respinsă, ca neîntemeiată, restul cererii privind cheltuielile de procedură, până la concurența sumei de 180,20 lei.
A fost descărcat lichidatorul judiciar de îndatoriri și responsabilități.
În considerente se reține că
prin cererea înregistrată la data de 3 mai 2012, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii insolvenței debitoarei, radierea acesteia din evidențele O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, descărcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilități.
Lichidatorul judiciar a învederat judecătorului sindic faptul că de la data deschiderii procedurii de insolventa in forma simplificata impotriva debitoarei SC S.
S., a realizat toate atribuțiile care i-au revenit potrivit Legii insolventei si dispozițiilor judecătorului sindic, după cum urmează, a formulat, a comunicat persoanelor stabilite prin legea insolventei si a publicat in BPI notificarea privind deschiderea procedurii de insolventa prin procedura simplificata impotriva debitoarei, a redactat, a inregistrat la dosarul cauzei si a susținut rapoartele referitoare la cauzele si imprejurarile care au condus la starea de insolventa a debitoarei si la activitățile realizate de lichidatorul judiciar; a intocmit, inregistrat si afișat la usa instanței Tabelul preliminar si Tabelul definitiv al creanțelor impotriva averii debitoarei.
Lichidatorul judiciar a mai arătat că in averea debitoarei nu au fost identificate bunuri. Debitoarea nu deține in patrimoniu stocuri sau disponibilități bănești, aspect prezentat de altfel in cuprinsul raportului asupra cauzelor insolventei debitoarei.
S-a mai arătat că documentele financiar contabile ale debitoarei nu au fost identificate și nu au fost identificate elemente incidente prev. art. 138, alin. 1, lit. a)-g) din Legea insolventei in sarcina administratorului statutar.
In consecința, lichidatorul judiciar tinand seama de faptul ca debitoarea nu deține bunuri sau disponibilități bănești, conform dispozițiilor art. 131 din Legea insolventei, prin actul nr. 810 din_, a procedat la convocarea Adunării creditorilor, pe fax in vederea avansării sumelor necesare acoperirii cheltuielilor materiale de procedura necesare continuării procedurii.
Creditorul A. B., prin adresa nr. 2984/_ comunicata si instanței, s-a opus inchiderii procedurii insoloventei fara sa avanseze sumele necesare continuării procesurii, mentionind faptul ea "nu este de acord cu avansarea sumelor necesare acoperirii cheltuielilor necesare continuării procedurii.
La data de 16 mai 2012 creditoarea A. B. a formulat obiecțiuni la solicitarea de închidere a procedurii insolvenței, arătând că s-a solicitat închiderea procedurii falimentului și radierea debitoarei din registrul comerțului, deși procedura insolvenței ar trebui continuată cu măsuri care să conducă la îndestularea creditorilor, scopul legii fiind acoperirea pasivului fiind necesară formularea cererii de atragere a răspunderii, dat fiind faptul că sunt întrunite condițiile prev de art. 138 din Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește lipsa disponibilităților bănești, creditoarea a solicitat utilizarea sumelor aflate în fondul de lichidare.
În drept, creditoarea și-a întemeiat obiecțiunile pe disp. art.129 din Legea nr.85/2006.
Analizând obiecțiunile formulate de creditoarea A. B., judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin cererea formulată, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii insolvenței în temeiul disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006, având în vedere, pe de o parte, lipsa bunurilor din averea debitoarei, iar pe de altă parte, lipsa de disponibilitate a creditorilor pentru a avansa sumele necesare acoperirii cheltuielilor pentru continuarea procedurii insolvenței, creditorii fiind convocați în acest sens, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse în copie .
Analizând disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006 invocate în cauză de către lichidator, judecătorul sindic a reținut că incidența acestora poate interveni în orice stadiu a procedurii, în ipoteza în care nu există bunuri în averea debitorului ori
acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Spre deosebire de disp. art. 129 din Legea nr. 85/2006 care reglementează posibilitatea depunerii obiecțiunilor la raportul final, în ipoteza în care închiderea procedurii insolvenței intervine după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, legiuitorul reglementând așadar o altă situație în procedura insolvenței, disp. art. 131 nu reglementează vreun drept al creditorilor de a se opune închiderii procedurii, în condițiile în care aceasta este întemeiată pe dispozițiile din urmă. Mai mult decât atât, prin Legea nr. 277/2009, legiuitorul a exclus în mod expres aplicabilitatea în cauză a prev. art. 129 din Legea nr. 85/2006.
Așadar, față de aceste aspecte, judecătorul sindic a apreicat că nici anterior modificării intervenite prin Legea nr. 277/2009 și cu atât mai puțin ulterior intrării în vigoare a acestui act normativ, creditorii nu aveau deschisă calea obiecțiunilor, decât în ipoteza închiderii procedurii, după lichidarea bunurilor din averea debitoarei și a întocmirii raportului final și a situațiilor financiare finale, situație reglementată de disp. art. 129 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, din această perspectivă obiecțiunile formulate de către creditoarea A. împotriva cererii de închidere a procedurii întemeiate pe disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006, apar ca fiind inadmisibile.
Derularea procedurii insolvenței a avut loc sub supravegherea lichidatorului judiciar și sub controlul de legalitate al judecătorului sindic. În cadrul procedurii, lichidatorul a constatat că debitoarea nu deține nici un fel de bunuri care, în urma valorificării, care ar fi putut conduce la îndestularea creditorilor ale căror creanțe au fost înscrise în tabelul definitiv al creditorilor.
Față de aceste împrejurări, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii insolvenței întemeiat pe disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006 în orice stadiu al procedurii prevăzute de această lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se va dispune și radierea debitorului din registru în care este înmatriculat.
Analizând cele învederate de lichidatorul judiciar cu privire la situația averii debitoarei, prin prisma dispozițiilor sus evocate, judecătorul sindic a constatat că aceste dispoziții sunt pe deplin incidente, în averea debitoarei nefiind nici un fel de bunuri de valorificat pentru îndestularea creditorilor și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze vreo sumă de bani pentru continuarea procedurii insolvenței.
Ca atare, judecătorul sindic a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea nr. 85/2006 pentru închiderea procedurii insolvenței, în condițiile în care nu există nici un fel de bunuri de valorificat și nici unul din creditori nu a arătat că înțelege să avanseze suma pentru o eventuală continuare a procedurii, astfel încât cererea lichidatorului a fost încuviințată, s-a dispus închiderea procedurii, iar în temeiul disp. art. 135 și 136 din același act normativ, s-a dispus și notificarea prezentei hotărâri D.G.F.P. C. și O.R.C de pe lângă Tribunalul Cluj, precum și descărcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 4 alin.4 din Legea nr. 85/2006, a fost încuviințat onorariul lichidatorului judiciar în cuantum de 3.000 lei + TVA, au fost încuviințate cheltuielile de procedură în cuantum 80,20 lei, care urmează a fi achitate din fondul de lichidare constituit conform art.4 din Legea nr.85/2006 și a respins, ca neîntemeiată, restul cererii privind cheltuielile de procedură, până la concurența sumei de 180,20 lei, întrucât, în conformitate cu dispozițiile art. 89 alin.7 din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, consumabilele, abonamentele și alte cheltuieli indirecte nu reprezintă cheltuieli de procedură, ci sunt cheltuieli proprii ale cabinetului sau ale societății profesionale.
Împotriva sentinței a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Actlvelor Statului - A.V.A.S, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii obiecțiunilor formulate de A. și pe cale de consecință, continuarea procedurii de lichidare a debitoarei cu respectarea etapelor procedurale de lege.
În motivarea arată că hotararea pronuntata este netemenica si nelegala din urmatoarele considerente:
Dispozitiile art 131 din Legea nr. 85/2006, invocate de catre judecatorul sindic in respingerea obiectiunilor A. ca inadmisibile, nu trebuie interpretate in sensul interzicerii creditorilor de a se opune inchiderii procedurii insolventei. Sensul dispozitiilor alin 2 al art.131 priveste exclusiv obligatia lichidatorului judiciar de a mai intocmi un raport final insotit de situatiile financiare finale precum si de respectarea termenelor prevazute pentru convocarea adunarii creditorilor si nicidecum dreptul creditorilor de a se opune inchiderii procedurii. Astfel, a afirma ca nu se pot formula obiectiuni la raportul prezentat de lichidatorul judiciar echivaleaza cu eludarea dreptului la aparare, drept constitutional cu putere de principiu de drept procesual. Mai mult, inchiderea procedurii pe motiv ca "nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare pentru continuarea procedurii" considera ca este deosebit de neproductiva cel putin din prisma creditorilor care nu isi pot permite aceasta cerinta. Desigur, dacă s-ar da curs unei astfel de solicitari de a fi avansate sume de către A. in vederea acoperirii cheltuielilor de procedură, creanța noastră ar suferi modificări in sensul majorării cuantumului acesteia, ceea ce este contrar spiritului și literei Legii nr. 85/2006 care are ca scop recuperarea creantelor nu majorarea cuantumului acestora.
Astfel ca, A. nu înțelege să își însușească aceste cheltuieli în măsură a majora nejustificat creanța deținută asupra falitei si considera necesar sa se faca aplicabilitatea dispozitiilor art.4 aliniat 4 din Legea 85/2006.
In subsidiar, continuand considerentele legate de dispozitiile art. 131 din legea nr. 85/2006, masura propusa de catre legiuitor nu reprezinta o amendare a creditorilor care nu avanseaza sumele necesare cheltuielilor, si nici o obligatie de inchidere a procedurii insolventei, in conditiile in care nu mai sunt bunuri evidentiate in patrimoniul societatii debitoare. Acest text de lege se aplica cand nu mai exista nicio alta modalitate de a procura sumele necesare acoperirii creantelor datorate creditorilor.
Prin obiectiunile arătate recurenta a sustinut ca masura prevazuta de dispozitiile art 131 poate fi amanata si in schimb, sa se procedeze la aplicarea dispozitiilor art. 138 lit.d din Legea nr. 85/2006.
Desi lichidatorul judiciar mentioneaza in raportul sau ca documentele financiar contabile ale debitoarei nu au fost identificate totusi apreciaza ca
»nu au fost identificate elemente incidente prevederilor art.138 din Legea insolventei in sarcina administratorului statutar.
Potrivit dispozitiilor art.138 lit.d din Legea insolventei, raspunderea administratorilor se poate dispune daca au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente
contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea. In conformitate cu aceste dispozitii legale, simplul fapt ca administratorul falitului nu a tinut contabilitatea conform legilor contabile, atrage raspunderea acestuia, deoarece nu exista posibilitatea de a se analiza activul patrimonial, modul cum a fost gestionat acesta, daca a efectuat transferuri patrimoniale si felul in care administratorul a folosit veniturile obtinute. Legea 82/1991 republicata, arata ca tinerea documentelor contabile este
responsabilitatea exclusiva a administratorului societatii si ca acestea trebuie pastrate la sediul societatii.
A nesanctiona in vreun fel nepredarea actelor prevazute de lege, va crea un precedent periculos, in sensul in care administratorii societatilor insolvente vor prefera sa nu mai depuna actele solicitate ( pentru ca oricum nu li se aplica nici o sanctiune, ci mai degraba conduce la inchiderea procedurii) decat sa depuna aceste documente si sa se expuna "riscului"; ca activitatea lor sa fie controlata de catre judecatorul sindic, lichidatorul judiciar sau creditorii societatii. A incuraja o astfel de atitudine va face ca intreaga procedura a insolventei sa fie lipsita de substanta, iar creditorii nu vor mai avea nici o posibilitate reala de a-si recupera prejudiciile create de astfel de administratori.
Avand in vedere contextul prezentat anterior, apreciază lichidatorul judiciar nu a aplicat corect regulile raspunderii instituite de dispozitiile art. 138 si urm. din Legea nr. 85/2006 și nici nu a procedat la convocarea adunării creditorilor pentru ca aceasta să hotărască asupra oportunității introducerii unei cereri de angajarea răspunderii conform dispozițiile art. 138 (3) din Legea nr. 85/2006.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
În ceea ce privește motivele de nelegalitate a hotărârii judecătorului sindic prin care acesta a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei în considerarea prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006, acestea sunt neîntemeiate iar recursul urmează a fi respins.
Așa cum rezultă din prevederile art.131 ale Legii insolvenței urmare a modificărilor survenite prin Legea nr. 277/2009, aceasta stabilește cu caracter imperativ obligația de închidere a procedurii în acele situații stabilite clar și explicit de lege respectiv atunci când în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Ori tocmai ipoteza normei legale descrisă anterior este întrunită în speță atâta timp cât lichidatorul judiciar a solicitat creditorilor implicați în procedura falimentului să avanseze sumele necesare continuării procedurii deoarece în patrimoniul debitoarei nu există bunuri nici măcar pentru acoperirea cheltuielilor administrative necesare continuării acesteia, creditorii inclusiv recurenta exprimându-și poziția fermă în sensul că nu înțeleg să avanseze aceste sume.
Drept urmare spre deosebire de vechea reglementare când legiuitorul lăsa la latitudinea judecătorului sindic, închiderea procedurii în această
ipoteză, în prezent aceasta nu mai constituie o facultate ci dimpotrivă o obligație.
Din această perspectivă obiecțiunile formulate de creditoarea recurentă împotriva cererii de închidere a procedurii întemeiate pe dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006 în mod corect au fost respinse de către judecătorul sindic.
La fel de neîntemeiate sunt și susținerile privind aplicarea prevederilor art.138 în Legea nr.85/2006 de vreme ce creditorul avea posibilitatea formulării unei acțiuni în atragerea răspunderii administratorului debitoarei însă nu a uzat de această posibilitate.
Pentru toate considerentele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C. proc. civ., urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de creditorul A. B. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 2499 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
A.
I. A.
C.
I.
D.
P.
M. N.
ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: N. K.
| ← Sentința civilă nr. 4912/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2855/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
