Decizia civilă nr. 10282/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 10282/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător A. -I. A. Judecător DP
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de A. J. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 4475 din_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele SC F. M.
S., SC F. M. SS PRIN LICHIDATOR J. LG I. I. având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4475 din_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-a admis în parte contestația formulată de creditorul Municipiul B. M., prin Primar și, în consecință: s-a dispus radierea din circulație și din evidențele fiscale ale Primăriei B. M. precum și din evidențele Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor M. a mijloacelor de transport proprietatea debitoarei: autovehiculul Scania, serie motor 5769051_ și a remocii Rema, nr. identificare X9165131,_ .
S-a aprobat raportul
lichidatorul judiciar LG I. S.P.R.L. și în temeiul art.
131 din Legea nr. 85/2006, modificată, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC F. M. SS, număr de înregistrare în registrul comerțului M. J_, CUI 26295762.
S-a dispus radierea debitoarei SC F. M. SS din evidențele Registrului Comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006 s-a descarcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură.
În temeiul art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 - modificată, s-a aprobat plata cheltuielilor efectuate de lichidatorul LG I. S.P.R.L., în sumă de 110,15 lei din fondul de lichidare UNPIR.
Prezenta s-a notificat Direcției Generale a F. P. M. și Oficiului Registrului Comerțului, pentru efectuarea mențiunii.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că prin Sentința civilă 5045/_ s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei SC F. M. SS, număr de înregistrare în registrul comerțului M. J_, CUI 26295762, fiind numit în calitate de lichidator judiciar LG I. S.P.R.L., iar prin sentința civilă nr. 224/_ din dosar nr._ s-a dispus intrarea debitoarei în procedura simplificată de faliment.
În tabelul definitiv al creditorilor nr. 671/_ (f. 167) au fost înscriși trei creditori chirografari bugetari cu suma de 483.857,69 lei.
Prin raportul nr. 535/_, lichidatorul a arătat că nu înțelege să introducă acțiunea prevăzută la art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Ultimul raport depus de lichidator la data de 535/_, a fost comunicat creditorilor conform borderoului de recomandate depus la dosar, din_ și publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 121270/_ .
La data de_, Municipiul B. M., prin Primar, a formulat contestație la raportul final, arătând că în evidențele sale fiscale, debitoarea figurează cu două mijloace de transport Scania și remorca Rema, evidențiate în parcul auto, motiv pentru care a solicitat continuarea procedurii în principal iar în subsidiar, radierea mijloacelor de transport înscrise în evidențele fiscale ale acesteia.
a apreciat că prezenta contestație la raportul final este fondată și va fi admisă în baza art. 129 al. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenței, modificată și completată, considerând că vehiculele aflate în evidența fiscală a Primăriei B. M. pot fi radiate concomitent cu închiderea procedurii de faliment și odată cu radierea din registrul comerțului a proprietarului acestuia, având în vedere împrejurarea că nu există posibilitatea de a obține un document care să ateste dezmembrarea lui și nici temei legal pentru a cere lichidatorului
declarație pe proprie răspundere din care să rezulte în ce împrejurări s-a ajuns la pierderea autovehiculului, nefiindu-i predate acte în acest sens.
Dreptul de proprietate se poate exercita atâta timp cât persoana juridică, în speță societatea aflată în faliment, există. Radierea societății comerciale echivalează cu dispariția acesteia, iar dreptul de proprietate, inclusiv obligațiile fiscale legate de acest drept nu pot supraviețui radierii persoanei juridice, motiv pentru care va admite în parte contestația și va dispune scoaterea autovehiculelor din circulație și din evidențele fiscale.
Recapitulând cele de mai sus și constatând că societatea nu are suficiente bunuri pentru acoperirea pasivului și nici creditorii nu s-au oferit să avanseze cheltuieli cu procedura, pentru a nu provoca alte cheltuieli în acest sens, judecătorul sindic reține că nu există argumente în favoarea continuării procedurii, ca atare aceasta urmează să fie închisă în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței modificată, cu toate consecințele ce decurg din luarea acestei măsuri, enumerate în dispozitiv.
Văzând și dispozițiile art. 4 din Legea insolvenței, va dispune plata cheltuielilor cu procedura justificate cu deconturile depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D.
G. a F.
P.
M.
solicitând admiterea recursului; casarea
sentinței
atacate
conform art.312 alin.3 Cod procedura civila
.
În motivele de recurs se arată că prin Sentința civila nr.4475/_ Tribunalul Maramureș aproba raportul lichidatorului judiciar LG I. S. si dispune închiderea procedurii insolventei debitoarei S.C. F. M. SS B. M., Bd.B. nr.44, CUI 26295762, J_ .
Precizează că în Raportul nr.535/_ lichidatorul judiciar LG I. S., prezintă faptul ca, nu au fost identificate faptic bunuri in patrimoniul societății iar o acțiune in răspundere presupune anumite cheltuieli, astfel incat, daca creditorii nu avansează cheltuieli necesare promovării unei astfel de cererii, acesta înțelege sa nu promoveze acțiune prevăzuta de art.138 din Legea nr.85/2006.
Raportat la cele de mai sus, învederează faptul ca lichidatorul judiciar nu si-a îndeplinit atribuțiile prevăzute in mod expres la art.138 din Legea nr. 85/2006, republicata, in speța nu a inteles sa promoveze acțiune in răspundere fata de membrii organelor de conducere a societății debitoare, desi sunt incidente prevederile art.138.
Mai mult lichidatorul judiciar este intr-o eroare atunci cand afirma faptul ca, nu are fonduri pentru promovarea acțiunii in răspundere.
Instanța de judecata in urma verificării dosarului va observa faptul ca la selecția de oferte lichidatorul judiciar in cauza a câștigat cu un onorariu lunar de 0 ron si unul de succes de 3%. Instanța va tine cont de faptul ca. acest onorariu a fost propus chiar de LG I. S. in detrimental celorlalți participanți la selecție.
Creditoare învederează faptul ca, nu este de acord cu închiderea procedurii insolventei debitoarei, existând motive de antrenare a răspunderii organelor de conducere ale societății, respectiv nepredarea documentelor prevăzute la art.28 din Legea nr.85/2006.
Totodată, arată că D.G.F.P. M. si-a exprimat dezacordul prin Obiectiunile nr.9521/_ cu privire la închiderea procedurii urmând ca lichidatorul judiciar sa formuleze acțiunea in răspundere pe cheltuiala debitoarei.
D.G.F.P. M. in calitate de creditoare nu poate fi de acord cu inchiderea procedurii unei debitoare fara a se fi parcurs toate etapele din legea cadru, mai mult ca practica instanțelor de judecata este de a admite acțiunile in răspundere fata de astfel de cazuri.
Reiterează instanței faptul ca, conform art.4 alin.1 si alin.4 din Legea nr.85/2006 "toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin prezenta lege ... vor fi suportate din averea debitorului", "In lipsa disponibilităților in contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare..." Având in vedere fapul ca administratorul societății, pe parcursul soluționării cauzei nu a depus toate diligentele pentru a reorganiza activitatea societății sau a colabora cu lichidatorul societății in vederea indestularii creditorilor inscrisi la masa credala, consideram ca propunerea subscrisei de atragere a răspunderii personale a administratorilor societății debitoare este justificata.
Menționează că debitoare S.C. F. M. SS la data deschiderii procedurii falimentului, respectiv_, are o creanța fata de bugetul de stat in cuantum de 483.252 RON.
Solicita admiterea recursului, casarea sentinței de închidere a procedurii insolventei S.C. F. M. SS si punerea in vederea lichidatorului de a promova acțiune in răspunderea organelor de conducere ale societății, având in vedere ca exista motive in acest sens in vederea recuperării creanțelor datorate bugetului de stat, astfel cum au fost inscrise in tabelul creditorilor.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art.3041C.proc.civ., Curtea de Apel constată următoarele:
Temeiul de drept al închiderii procedurii insolvenței debitoarei SC F. M.
SS B. M. l-a constituit întrunirea cerințelor impuse de art.131 din Legea nr.85/2006.
Astfel în conformitate cu prevederile legale invocate legiuitorul a stabilit în sarcina judecătorului sindic obligația de a dispune închiderea procedurii insolvenței în orice stadiu s-ar afla aceasta în situația în care se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Spre deosebire de vechea reglementare, modificarea art.131 din Legea nr.85/2006 survenită prin O.U.G. nr.173/19 nov.2008 a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege.
Prin recursul formulat creditoarea D. G. a F. P. M. contestă îndeplinirea cumulativă a celor două condiții impuse de art.131 respectiv inexistența bunurilor în averea debitorului sau insuficiența acestora pentru acoperirea cheltuielilor administrative, precum și a celeilalte condiții potrivit căreia nici un creditor nu se oferă să avenseze sumele necesare.
Contrar celor susținute în recurs, în speță s-a dovedit prin raportul întocmit de lichidatorul judiciar că în urma demersurilor întreprinse în vederea identificării bunurilor din averea debitorului prin adresa întocmită de municipiul
B. M. - serviciul taxe și impozite a rezultat că în evidențele fiscale debitoarea figurează cu două mijloace de transport Scania și remorcă Rema evidențiate în parcul auto, motiv pentru care a solicitat continuarea procedurii în principal, iar în subsidiar radierea mijloacelor de transport înscrise în evidențele fiscale ale acestuia.
Pe de altă parte, tribunalul a apreciat această cerere ca fiind o contestație la raportul final, care a fost analizată în sensul radierii din evidențele fiscale a celor două mijloace de transport din perspectiva faptului că nu există posibilitatea de a obține documente care să ateste dezmembrarea acestora și nici temei legal pentru a ajunge la concluzia că în speță acest mijloc de transport nu mai există, nefiind predate acte în acest sens.
Prin urmare, câtă vreme cele două bunuri nu au fost găsite în patrimoniul debitoarei concluzia firească care se desprinde este aceea că ele nu există și prin urmare, prima ipoteză a textului legal este întruniteă.
Și cea de a doua condiție impusă de prev.art.131 din legea insolvenței este îndeplinită în cauză, câtă vreme niciunul din creditori nu s-au oferit să avanseze cheltuieli cu procedura, așa încât măsura de închidere a procedurii este una legală și temeinică.
Critica privind invocarea dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006 republicată nu poate fi reținută în speță, câtă vreme creditorul avea posibilitatea formulării acestei cereri, însă nu a înțeles să promoveze o acțiune în răspundere față de membrii organelor de conducere a societății debitoare.
La fel de neîntemeiată este și critica potrivit căreia nu au fost parcurse toate etapele prevăzute de legea insolvenței, făcându-se strict referire la acțiunea în răspundere întemeiată pe dispoz.art.138 din Legea nr.85/2006, întrucât așa cum s-a arătat mai sus acest creditor avea el însuși posibilitatea să formuleze această cerere, însă nu a făcut-o.
În concluzie în mod întemiat judecătorul sindic a constatat că în patrimoniul debitorului nu există bunuri și totodată întrucât creditorii nu și-au exprimat disponibilitatea de a avansa cheltuielile necesare procedurii, a făcut
aplicarea dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006, text care în actuala reglementare are un caracter imperativ.
Pentru toate cele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.proc.civ. urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de creditoarea
D. G. a F. P. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de D. G. a F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 4475 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
C.
I. A. -I.
A.
D.
P.
M. N. ȚÂR
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.F. V.
| ← Sentința civilă nr. 2792/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 3497/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
