Decizia civilă nr. 8244/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 8244/2013
Ședința publică din data de 09 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: A. M. ION JUDECĂTOR: S. AL H.
G.: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC B. C. S., împotriva încheierii civile nr. 1537 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al T. ui M., cauza privind și pe intimații D. G. A F. P.
M., SC B. C. S. PRIN LICHIDATOR J. P. LG I. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată deschiderea procedurii.
Componența completului de judecată s-a stabilit potrivit procesului- verbal întocmit la data de_, anexat la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită .
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_, s-a înregistrat la dosar un înscris din partea apărătorului ales al recurentei, avocat Ghenciu Ciprian Alexandru prin care învederează instanței că înțelege să renunțe la mandatul ce i-a fost acordat de către parte, pe motiv de neplată a onorariului, înscris ce a fost trimis la dosar pe e-mail și prin poștă în data de_ .
Curtea, în urma deliberării, apreciază că, la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, cauza fiind în stare de judecată declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1537 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a1, în temeiul art. 105 din Legea nr. 85/2006,
A fost admisă cererea formulată de către administratorul judiciar LG I.
.
În temeiul art. 107 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006, s-a dispus
deschiderea procedurii de faliment a debitoarei SC B. C. S., și dizolvarea societății debitoare.
În temeiul art. 107 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
În temeiul art. 24 din Legea privind procedura insolvenței, s-a numit provizoriu în calitate de lichidator judiciar pe LG I. S., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006 .
S-a dispus notificarea de către lichidator a deschiderii procedurii de faliment debitoarei, asociaților, creditorilor și creditorilor titulari ai creanțelor născute în cursul procedurii și O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Maramureș prin Buletinul Procedurilor de I. ență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61/art. 108 din Legea nr.85/2006, precum și tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi.
S-a pus în vedere lichidatorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr.31/1990 cu modificările și completările ulterioare și dispune menționarea la registrul comerțului a reprezentanților permanenți ai lichidatorului.
S-a fixat termenul maxim pentru predarea gestiunii către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii la data de 20 martie 2013.
În temeiul art.108 alin.2 din Legea nr.85/2006 au fost fixate următoarele termene:
termenul pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor născute după data deschiderii procedurii la data de 22 aprilie 2013;
-termenul pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar la data de 22 mai 2013;
termenul pentru depunerea contestațiilor, la tribunal, cu cel puțin 10 zile înainte de data de 05 iunie 2013 ;
termenul pentru întocmirea tabelului definitiv consolidat la data de 05 iunie 2013.
În temeiul art.113 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
În temeiul art. 4 din Legea privind procedura de insolvență, s-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont la o unitate bancară din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, în caz de neîndeplinire a atribuției, contul va fi deschis de către lichidatorul judiciar. Eventualele disponibilități bănești vor fi păstrate într-un cont special de depozit bancar.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 5142/_ pronunțată în acest dosar, s-a admis cererea creditoarei
D. G. a F. P. M. și s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei SC B. C. S., înregistrată la registrul comerțului cu nr. J_, cod unic de înregistrare 16783405, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar LG I. S. .
În ședința adunării creditorilor din data de_, administratorul judiciar a supus spre aprobare creditorilor planul de reorganizare a activității debitoarei.
În tabelul definitiv al creanțelor s-au înscris cinci creditori cu un total de 355.547,90 lei din care creanțe chirografare bugetare în cuantum total de
229.317 lei, iar creanțe chirografare în cuantum total de 126.230,90 lei. Prin sentința civilă nr. 1388/_ s-a confirmat planul de reorganizare propus de către administratorul judiciar pentru debitoare.
La data de_ s-a înregistrat în dosarul de insolvență cererea de intrare în faliment (fila 116) formulată de către administratorul judiciar, în
motivarea căreia se arată că debitoarea nu a respectat programul de plăți stabilit prin planul confirmat, datorită lipsei disponibilităților bănești.
Rapoartele de activitate depuse de către administratorul judiciar în dosarul de insolvență, publicate în Buletinul procedurilor de insolvență, care constată neîndeplinirea obligațiilor de plată, nu au fost contestate de către debitoare sau creditori.
În consecință, întrucât debitoarea nu a respectat obligațiile de plată stabilite prin planul confirmat, judecătorul sindic a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 105 și art. 107 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006 și a dispus intrarea debitoarei în faliment, măsurile prevăzute de art. 107 alin. 2 și art. 108 din Legea nr. 85/2006, iar în temeiul art. 107 alin. 2 lit. b coroborat cu art. 24 din Legea nr. 85/2006 a fost desemnat provizoriu în calitate de lichidator administratorul judiciar.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs debitoarea S.C. B. C. S.
prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate și pe fond respingerea cererii formulate de către administratorul judiciar LG INSOLB S. privind intrarea debitoarei în faliment pentru nerespectarea obligațiilor de plată stabilite prin Planul de reorganizare confirmat de o parte, iar pe de altă parte să se dispună suspendarea executării hotărârii atacate cu obligația colectivă de a achita o cauțiune ce se va stabili prin încheiere cu ascultarea părților în camera de consiliu.
În motivare se arată că prin Sentința civila nr. 5142/_, pronunțata in acest dosar, Tribunalul Maramureș a admis cererea debitoarei S.C. B. C.
S. si s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa, fiind desemnat in calitate de administrator judiciar intimatul LG I. S., cu păstrarea dreptului de administrare de către acveasta. In tabelul definitiv al creanțelor au fost înscriși cei cinci creditori (bugetari si chirografari) cu un total de 355.547/90 lei, din care creanțe chirografare bugetare in cuantum total de 2.
,7 lei, iar creanțe chirografare, in cuantum total de 126.230,90 lei.
La data de_ s-a înregistrat la Tribunalul Maramureș Planul de reorganizare propus de către administratorul judiciar, fiind asigurata si publicarea acestuia in Buletinul procedurilor de insolventa. Adunarea G. a Creditorilor a votat favorabil respectivul plan, judecatoruJ-sindic, dupa verificarea cerințelor prevăzute la art. 101 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 85/2006, a confirmat planul de reorganizare propus, acesta respecand si exigentele prevăzute de art. 95 din același act normativ. Prin Sentința civila nr. 1388/_ s-a consemnat aprobarea Planului de reorganizare al debitoarei, propus de către administratorul judiciar.
La momentul întocmirii Planului erau încheiate două contracte de executare lucrări cu SC DIAZO C. S. Arad, unul în valoare de 200.000 lei
+ TVA și celălalt în valoare de aprox. 40.000 lei + TVA, valoarea contractului oscilând în funcție de întinderea lucrării efectiv realizate, respectiv execuție strat fundație balast, montaj pavaj și montaj borduri.
In cuprinsul Planului de reorganizare, s-a reținut in mod temeinic si legal ca, raportat la situații prezentate la pct. 1, societatea a înregistrat un^ trend descendent al activității sale, perioada de vârf situându-se la nivelul anului 2008. începând din anul 2009, criza economico-financiară a avut efecte și asupra societății debitoare, în construcții, care este și domeniul de activitate al acesteia, înregistrându-se cel mai mare impact.
Potrivit pct. 3-4 din același Plan, programul de plată a creanțelor a fost cuprins în situația fluxului de numerar, pentru o perioadă de 2 ani și 7 luni.
Prin programul de plată, evidențiat în situația fluxului de numerar, s-a prevăzut stingerea obligațiilor debitoarei, astfel:
Creditorii bugetari:
D.G.F.P. M. în 2 ani și 7 luni;
I.T.M.M. în trim. I de pian;
Creditorii chirografari:
UniCredit Tiriac Bank SA în primul an al planului pentru obligațiile restante în sumă de 11.057 lei și în 2 ani și 7 luni pentru obligațiile care ajung la scadență, contractul urmând a se derula și după perioada planului pentru 4 rate, conform art. 95, alin. (3) din Lege;
UniCredit Leasing IFN SA în perioada de 8 luni având în vedere că la finele acestei perioade se finalizează contractul, autoturismul finanțat din leasing urmând să intre în proprietatea debitoarei;
Banca Transilvania SA în primul an al planului având în vedere cuantumul relativ scăzut al creanței;
Conform previziunilor de mai sus, termenul de executare al planului era de 2 ani și 7 luni, care va putea fi prelungit până la perioada legală a reorganizării, respectiv 36 luni socotiți de la data confirmării pianului, în cazul în care perioada previzionată se decalează din orice motive.
Având in vedere aspectele reținute in cuprinsul Raportului de activitate trimestrial, întocmit de către administratorul judiciar, cu nr. 1256/_, potrivit cărora la data de_ nu s-a reușit achitarea primelor doua transe către creditori, conform Planului, datorita lipsei disponibilităților bănești1, administratorul judiciar a formulat, in considerarea prevederilor art. 105 din lege, propunerea privind intrarea debitoarei in procedura generala de faliment, fiind ulterior convocata Adunarea Generai a Creditorilor, pentru data de_ . Urmare acestei ședințe, trei dintre creditori au votat prin corespondenta,
fiind de acord cu intrarea debitoarei in faliment, propunerea fiind aprobata prin votul a celor reprezentând 75,75% din totalul creanțelor.
Se mai arată că înscrisul care a determinat aprobarea propunerii de intrarea in faliment a debitoarei - sunt determinate de faptul ca doi dintre creditorii noștri au omis sa arate administratorului judiciar si, mai departe, instanței de judecata, faptul ca in perioada august 2012 - noiembrie 2012 (ultimul reper fiind ales prin raportare la data aprobării hotărârii A.G.C.), primiseră in contul creanțelor plați din partea debitoarei, dupa cum urmează:
UniCredit Leasing IFN SA - a cărei creanța trebuia achitata in perioada de
8 luni, având in vedere ca la finele acestei perioade se finaliza contractul, autoturismul finanțat din leasing urmând să intre în proprietatea debitoarei -, incasase suma de 10.000 lei, fiind somați prin executor judecătoresc sa achitam ratele de leasing restante in caz contrar urmând sa ne fie ridicat autoturismul; ulterior, pe seama aceluiași creditor, in luna martie 2013 am achitat suma de 3.000 lei;
Banca Transilvania SA - a cărei creanța trebuia stinsa in primul an al planului, având in vedere cuantumul relativ scăzut al creanței - cu eludarea dispozițiilor art. 36 din lege, a procedat, prin intermediul unui executor judecătoresc, la poprirea conturilor personale ale administratorului statutar, recuperând de la terțul poprit (Banca R. a de Dezvoltare) suma de 3.000 lei.
Chiar daca nu a avut relevanta la momentul adoptării hotărârii A.G.C. privind intrarea debitoarei in procedura de faliment, iar administratorul statutar, nefiind asistat de un jurisconsult, nu a știut sa invedereze si sa dovedească pana la ultimul termen de judecata faptul ca s-au achitat Direcției Generale a F. P. M. suma de 7.000 in luna februarie 2013,
consideră oportun si necesar sa învedereze in prezenta cale de atac acest aspect.
Având in vedere faptul ca se prefigurează in continuare posibilitatea încasării de plați aferente lucrărilor de construcții realizate de către debitoare cu terți beneficiari (contractul cu SC DIAZO C. S. Arad, in valoare de
200.000 lei + TVA fiind in vigoare), apreciază ca sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea prezentei cai de atac astfel cum a fost formulata, in principal, iar in subsidiar, pentru a se da posibilitatea prelungirii perioadei reorganizării, respectiv 36 luni socotiți de la data confirmării planului.
Prin întâmpinarea formulată D. G. a F. P. M. a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile recurate.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Criticile recurentei vizează sentința de trecere în procedura falimentului în baza cererii formulate de administratorul judiciar însă se fundamentează criticile pe expunerea stării de fapt existente la data întocmirii planului și în raport de perspectivele existente la acel moment.
Critica vizând interpretarea eronată a aspectelor evidențiate prin raportul de activitate trimestrială întocmit de administratorul judiciar se limitează la evidențierea împrejurării că termenul de executare al planului era de 2 ani și 7 luni iar raportul vizează doar perioada de până la 4 septembrie 2012.
Recurenta învederează că în fapt sentința apare ca fiind nelegală având în vedere că s-a raporta la hotărârea adunării generale a creditorilor însă doi din creditori au omis să comunice faptul că în perioada august - noiembrie le-au fost virate în cont sume și de asemenea nu s-a evidențiat împrejurarea că ulterior până în februarie 2013 a fost achitat 7000 lei în contul creditoarei D.
G. a F. P. M. .
Potrivit disp. art.105 din Legea nr.85/2006 dacă debitorul nu se conformează planului sau desfășurarea activității aduce pierderi averii sale administratorul judiciar, comitetul creditorilor sau oricare dintre creditori precum și administratorul special pot solicita judecătorului sindic să aprobe
intrarea în faliment în condițiile art.107 din același act normativ.
Judecătorul sindic a fost sesizat de către administratorul judiciar subsecvent convocării adunării creditorilor urmare a nerespectării programului de plăți stabilit prin planul confirmat datorită lipsei disponibilităților bănești.
Votul creditorilor prezenți la adunarea creditorilor din data de_ a fost în sensul trecerii în faliment raportat la împrejurarea că nu s-a respectat planul cu privire la plățile ce urmau a le fi făcute.
Existența unei sume în cuantum de 9981,26 lei în contul debitoarei la data de_ relevă în mod clar că ipoteza normei legale vizând imposibilitatea conformării planului era întrunită având în vedere că devenise scadentă creanța în cuantum de 7564 lei în favoarea Unicredit Tiriac Bank, în sumă de
20.000 lei în favoarea Direcției Generale a F. P. M., în sumă de 6988 lei în favoarea Unicredit Leasing Corporation IFN S.A, și în cuantum de 5340 lei în favoarea creditoarei Banca Transilvania S.A.
Contrar celor evidențiate de recurentă virarea unor sume inferioare celor stabilite prin plan și doar în favoarea unor creditori în fapt reflectă nerespectarea planului devenind incidente disp. art.105 din Legea nr.85/2006 care impun aplicarea prevederilor art.107 din LPI.
Judecătorul sindic a apreciat în mod corect că propunerea administratorului judiciar de trecere în faliment este corectă reținând că au devenit incidente disp. art.107 alin.1 lit.C întrucât obligațiile de plată și
celelalte sarcini nu au fost îndeplinite în condițiile stipulate prin planul confirmat anterior.
Recursul apare în consecința ca fiind neîntemeiat criticile formulate nefiind justificate și întrucât nu este prezent nici unul din motivele de recurs invocate în baza art.312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de S.C. B. C. S. împotriva sentinței civile nr. 1537 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
A.
M. C.
A. M.
ION
S.
AL H.
G.
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.O. Corina
| ← Încheierea civilă nr. 968/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 121/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
