Sentința civilă nr. 3497/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
4204
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3497
Ședința publică din 30 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. O. -judecător sindic
G. ier M. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației formulată de contestatoarea
T. L. I. SA cu sediul în B., sector 1, str. P. lui Z. nr.8-12 împotriva tabelului de creanțe al debitoarei SC EUROBILDING S. cu sediul social în B.
M., str. Fructelor, nr.38A, ap.3, județul M. prin lichidator judiciar C. I. DE I. B. L. cu sediul în B. M., b-dul B. nr.5 ap.1, județul M. .
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza.
Pronunțarea soluției a fost amânată la data de_ ,_ și pentru termenul de astăzi, când instanța, în urma deliberării, a pronunțat următoarea hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. în data de_, creditoarea T. L. I. SA a contestat măsura administratorului judiciar C.
I. DE I. B. L. de neincludere în tabelul creditorilor asupra averii debitoarei SC EUROBILDING S. a creanței sale în cuantum de 12.131,05 lei și 5.198,96 euro, rezultată din contractul de leasing financiar nr. 54812/_ .
În motivare, s-a subliniat faptul lipsei notificării creditoarei cu privire la deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei, aceasta neputând să respecte termenul de depunere a declarației de creanță. Or, legiuitorul a stabilit obligația notificării creditorilor și conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență nefiind suficientă.
Creditoarea a învederat caracterul cert, lichid și exigibil al creanței sale, determinat prin conținutul contractului de leasing încheiat între părți.
S-a arătat că, după neplata a două rate de leasing, în temeiul art. 9.5 din contract a fost expediată debitoarei declarația de reziliere, ce are semnificația încetării unilaterale a contractului de leasing și prin care s-a solicitat
îndeplinirea a două obligații distincte: plata ratelor scadente în acord cu prevederile art. 9.9 din contract, potrivit căruia ratele de leasing rămase de achitat la momentul rezilierii contractului de leasing din cauza utilizatorului se declară scadente în totalitate reprezentând daune interese datorate de utilizator finanțatorului ; predarea bunului ce a făcut obiectul contractului de leasing, proprietatea finanțatorului, având în vedere că obligația nu a fost îndeplinită până în prezent.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 61 al. 1 și art. 73 din Legea nr.
85/2006.
Debitoarea SC EUROBILDING S. prin lichidator judiciar C. I. DE I. B. L. a depus întâmpinare prin care a invocat excepțiile de tardivitate și inadmisibilitate a contestației formulate, iar pe fondul cererii a solicitat respingerea contestației, întrucât daunele interese care compun creanța contestatoarei și care reprezintă contravaloarea ratelor de leasing nefacturate nu pot fi acceptate la masa credală decât având natura unei creanțe sub condiție, nefiind clarificată nici situația obiectului contractului de leasing, care, după spusele creditoarei, nu a fost încă predat acesteia.
Lichidatorul judiciar a solicitat instanței a pune în vedere creditoarei să pună la dispoziția sa documente clare din care să rezulte suma pretinsă cu titlu de daune interese, respectiv, facturile emise și neachitate reprezentând ratele de leasing neachitate, contravaloarea ratelor de asigurare.
În drept, s-a prevalat de Legea nr. 85/2006.
În deliberare asupra contestației, tribunalul reține:
Prin sentința civilă nr. 5669/_ a T. ui M. s-a dispus deschiderea procedurii simplificate și intrarea direct în faliment a debitoarei SC EUROBILDING S., fiind desemnat lichidator judiciar C. I. DE I.
B. L. .
Potrivit art. 61 din Legea nr. 85/2006: În urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 28 alin. (1) lit. c) ori, după caz, în condițiile art. 32 alin. (2), debitorului și oficiului registrului comerțului sau, după caz, registrului societăților agricole ori altor registre unde debitorul este înmatriculat/înregistrat, pentru efectuarea mențiunii.
(3) Notificarea prevăzută la alin. (1) se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica, totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Dat fiind că notificarea privind deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei SC EUROBILDING S. a fost publicată doar în Buletinul procedurilor de insolvență și într-un ziar de tiraj local, iar creditoarea-contestatoare nu a făcut parte dintre creditorii notificați despre deschiderea procedurii, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de lichidator
la filele 20-23 din dosar, tribunalul va respinge ca neîntemeiate excepțiile de tardivitate și inadmisibilitate a contestației, invocate prin întâmpinare.
Pe fondul cererii, se va reține că debitoarea SC EUROBILDING S. a încheiat în data de_ cu creditoarea T. L. I. SA contractul de leasing financiar nr. 54812 având ca obiect un autovehicul.
După neplata a două rate de leasing, în temeiul art. 9.5 din contract a fost expediată debitoarei declarația de reziliere, ce avea semnificația încetării unilaterale a contractului de leasing și prin care s-a solicitat îndeplinirea a două obligații distincte: plata ratelor scadente în acord cu prevederile art. 9.9 din contract, potrivit căruia ratele de leasing rămase de achitat la momentul rezilierii contractului de leasing din cauza utilizatorului se declară scadente în totalitate reprezentând daune interese datorate de utilizator finanțatorului ; predarea bunului ce a făcut obiectul contractului de leasing, proprietatea finanțatorului, având în vedere că obligația nu a fost îndeplinită până în prezent.
Contractul de leasing este sinalagmatic, prestațiile reciproce și interdependente ale părților fiind predeterminate la momentul încheierii contractului, convenția neavând caracter aleatoriu. Obligația principală a creditoarei finanțatoare este aceea de a finanța bunul, iar obligația principală corelativă a debitoarei utilizatoare este aceea de a achita ratele de leasing.
În cazul rezilierii contractului de leasing din culpa debitoarei utilizatoare, aceasta rămâne doar cu beneficiul utilizării bunului finanțat până la momentul predării posesiei bunului către creditoarea finanțatoare, în timp ce aceasta ar beneficia atât de plata integrală de către debitoare a ratelor de leasing, anticipată în ceea ce privește ratele de leasing scadente ulterior rezilierii contractului și valoarea reziduală (de regulă inclusă în ratele de leasing), cât și de dreptul de proprietate asupra bunului finanțat, drept de care poate dispune liber.
În condițiile în care atât creditoarea cât și debitoarea sunt comercianți, dezechilibrul dintre prestații nu poate fi analizat prin prisma legislației protecției consumatorului, inaplicabilă raporturilor dintre comercianți.
Astfel, la stabilirea întinderii creanței creditoarei finanțatoare, administratorul judiciar/lichidatorul este ținut să aplice atât clauzele contractului de leasing, obligatorii pentru părți conform art. 969 al. 1 C.civ., cât și principiul reparării integrale a prejudiciului, cu respectarea dispozițiilor art. 1087 C.civ.
Raportat la cele expuse, luând în considerare și prevederile art. 14-15 din OG nr. 51/1997, contestația formulată va fi admisă, însă, având în vedere susținerile lichidatorului judiciar care a învederat neîndeplinirea de către creditoare a obligației de a pune la dispoziția sa documente clare din care să rezulte suma pretinsă cu titlu de daune interese, respectiv, facturile emise și neachitate reprezentând ratele de leasing neachitate și contravaloarea ratelor de asigurare (contestatoarea nedepunând înscrisuri în probațiune nici la
judecarea contestației), în plus, nu a fost clarificată nici situația obiectului contractului de leasing, pentru aceste motive, creanța pretinsă de contestatoare va fi înscrisă doar provizoriu în tabelul de creanțe al debitoarei (art. 65 și urm. din Legea nr. 85/2006).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile de tardivitate și inadmisibilitate invocate prin întâmpinare.
Admite contestația
promovată de creditoarea T. L. I. SA, cu sediul în
B., sector 1, str. P. lui Z., nr.8-12, împotriva tabelului de creanțe al debitoarei SC EUROBILDING S., cu sediul social în B. M., str. Fructelor, nr.38A, ap.3, județul M., întocmit de lichidatorul judiciar C. I. DE I.
B. L., cu sediul în B. M., b-dul B., nr.5, ap.1, județul M., și în consecință:
Dispune înscrierea în mod provizoriu în tabelul de creanțe
al debitoarei SC EUROBILDING S. a creanței creditoarei T. L. I. SA constituită din suma de 12.131,05 lei și suma de 5.198,96 euro.
Obligă pe debitoarea SC EUROBILDING S. prin lichidatorul judiciar
C.I.I. B. L. să restituie creditoarei T. L. I. SA bunurile-obiect al contractului de leasing financiar nr. 54812/_ .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE
GREFIER
O. A. C.
S.
M.
Red. / Tred. A.C.O/_ ex
| ← Decizia civilă nr. 10282/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 2520/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
