Decizia civilă nr. 10470/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIV ILĂ NR. 10470/2013
Ședința publică din data de 04 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. ION JUDECĂTOR :A. M. C. JUDECĂTOR: M. S.
G.: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta D. G.
A F.
P.
M., împotriva sentinței civile nr. 2813, pronunțate la data de _
, în
dosarul nr. _
/a1 al T.
ui M., în contradictoriu cu intimatele SC C.
E. S. și O.
R. C.
DE PE L. T. UI M., având ca obiect
procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - opoziție.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, solicitarea acestuia regăsindu-se la fila 6 din dosar.
Se constată că la data de_, în cursul ședinței de judecată, intimata, prin lichidator judiciar, a transmis prin fax, întâmpinare prin care solicitat respingerea recursului declarat de recurentă ca nefiind fondat.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
După deliberare, instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, iar față de lipsa părților pentru a pune concluzii, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr,2813 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a1, a fost respinsă opoziția formulată de creditoarea D.
G. a F. P. M., în contradictoriu cu debitoarea SC C. E. S.
, în insolvență, administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ RAVA SPRL
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 422 din_ Tribunalul Maramureș a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei SC C. E. S., fiind desemnat în calitate de administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ RAVA SPRL.
În exercitarea atribuțiilor stabilite de legea insolvenței, administratorul judiciar a procedat la notificarea debitoarei și a administratoarei acesteia, în persoana d-nei Ciorbă M., conform înscrisurilor depuse la dosar.
Având în vedere că nu au fost prezentate administratorului judiciar documentele prevăzute de art. 28 al. 1 din Legea nr. 85/2006, în temeiul art. 147
1
din aceeași lege, acesta a procedat la formularea plângerii penale împotriva administratorului debitoarei, d-na Ciorbă M. .
Conform art. 138 al. (3) din legea insolvenței: Dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
Pentru motivele expuse, opoziția creditoarei a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs D. G. a F. P.
M.
prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul obligării administratorului judiciar la promovarea acțiunii în răspunderea membrilor organelor de conducere în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006. În motivare se arată că prin raportul asupra cauzelor și împrejurărilor s-a evidențiat imposibilitatea determinării persoanei vinovate derivată din lipsa documentelor contabile însă această lipsă nu poate exonera de răspundere organele de conducere ale debitoarei deci se impune admiterea opoziției formulate. Recurenta a mai învederat că depunerea plângerii în aplicarea art.147 din
Legea nr.85/2006 nu înlătură aplicarea art.138 iar reținerea de către prima instanță a incidenței disp. art.138 alin.3 este nelegală întrucât puteau fi indicate de către lichidator persoanele culpabile, respectiv organele de conducere având în vedere că în raport de lipsa documentelor contabile devin incidente dispozițiile art.138 lit.d din LPI.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041CPC, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.59 alin.1 din LPI, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul, în cazul procedurii simplificate, va întocmi și va supune
judecătorului-sindic, în termenul stabilit de judecătorul-sindic, dar care nu va putea depăși 40 de zile de la data desemnării lichidatorului, un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
Din cuprinsul legii nu rezultă care trebuie să fie forma acestui raport, însă, cu privire la conținutul său, legiuitorul a stabilit că trebuie să evidențieze cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
Ca atare, întocmirea acestui raport se circumscrie sferei activității obișnuite a administratorului judiciar respectiv a atribuțiilor care îi revin potrivit art.25 alin.1 lit.a din LPI.
Curtea constată că legiuitorul nu a menționat care este calea de atac împotriva raportului întocmit în condițiile art.59 alin.1 din LPI astfel că problema care trebuie lămurită este aceea de a stabili dacă acest raport poate fi contestat în condițiile art.21 alin.3 din LPI sau prin promovarea unei opoziții așa cum a înțeles și recurenta să investească judecătorul sindic .
Conform art.21 alin.3 din LPI, împotriva raportului întocmit în condițiile art.21 alin.1 din același act normativ, debitorul persoana fizică, administratorul special al debitorului persoana juridică, oricare dintre creditori precum și orice alta persoană interesată pot face contestație în termen de 3 zile de la depunerea raportului.
Raportul, însă, care se întocmește lunar potrivit alin.1 al art.21 din LPI cuprinde descrierea modului în care administratorul judiciar și-a îndeplinit
2
atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului.
Întrucât raportul întocmit în conformitate cu prevederile art.59 din LPI nu trebuie să arate modul de îndeplinire a atribuțiilor și nu cuprinde nici o justificare a cheltuielilor efectuate în procedură ci evidențiază cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței debitorului, și, eventual, persoanele cărora le-ar fi imputabilă, se poate conchide că acest raport nu se subsumează celui menționat la art.21 alin.1 din LPI astfel că nu poate fi contestat în condițiile art.21 alin.3 din același act normativ, contestația astfel formulată fiind inadmisibilă.
Nu se poate susține cu temei că prin această soluție Curtea înlătură liberul acces al contestatoarei la justiție, făcând astfel imposibilă cenzurarea pe fond a unui act juridic care pretinde că îi vatămă drepturile.
Curtea reține că dreptul consacrat de art.21 din Constituția României și cel prevăzut de art.6 paragr.1 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului nu este absolut însă trebuie să fie efectiv deoarece Convenția apără drepturi concrete și efective nu drepturi teoretice și iluzorii (Cauza Artico împotriva Italiei, Hotărârea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 16, paragraful 33).
Curtea apreciază că în speță contestatoarea avea posibilitatea reală și efectivă de a se adresa judecătorului sindic pentru a verifica modalitatea de îndeplinire a acestei atribuții de către administratorul judiciar - respectiv întocmirea raportului prevăzut de art.59 - la momentul la care în raportul întocmit în condițiile art.21 alin.1 din LPI exista mențiuni referitoare la raportul privind cauzele și împrejurările
insolvenței, judecătorul sindic nefiind astfel investit cu analizarea cererii.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursurile declarate ca fiind fondate iar în temeiul art.8 din LPI raportat la art.312 alin.1 CPC le va admite, va modifica hotărârea recurată în sensul că va respinge ca inadmisibilă opoziția formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de D. G. a F. P. M. împotriva Sentinței civile nr. 2813 din_, pronunțate in dosarul nr._ /a1 al T. ui M. pe care o modifică in sensul că respinge ca inadmisibilă acțiunea.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
A. M. ION A.
M.
C.
M.
S.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_ /Jud.fond.O. C.
G.
M. N.
3
| ← Sentința civilă nr. 2095/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 3120/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
