Decizia civilă nr. 10472/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL DOSAR NR._ /a2
DECIZIA CIV ILĂ NR. 10472/2013
Ședința publică din data de 04 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. I. JUDECĂTOR :A. M. C. JUDECĂTOR: M. S.
G.: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC S. INTERNATI. AL S. împotriva sentinței civile nr. 7967, pronunțate la data de_, în dosarul nr._ /a2 a1 al T. ui M., în contradictoriu cu intimații SC M. SA, P. I. I., E. I., P. G. I., SC V. SA B. M. ș.a, având ca obiect procedura insolvenței - înscriere la masa credală.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
P. cedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că la data de_, recurenta a transmis la dosar dovada achitări taxei judiciare de timbru de 60 de lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară deschise dezbaterile, iar față de lipsa părților pentru a pune concluzii, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
Notă!
După închiderea dezbaterilor s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei SC M. SAprin lichidator, care solicită respingerea recursului declarat, precum și o cerere de amânare a cauzei din partea reprezentantului recurentei.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.7967 pronunțată la data de_ în dosar nr._
a fost respinsă cererea formulată de SC S. INTERNAȚI. AL SS în contradictoriu cu S. M. S.A. - în faliment prin lichidatori judiciari P. I.
I., P. G. I. și E. I.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 340 din_, pronunțată în doar nr._, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC. M. SA.
Termenul limită pentru înregistrarea creanțelor împotriva averii debitoarei a fost stabilit pentru data de_ .
SC S. INTERNAȚI. AL SS B., a înregistrat declarația de creanță la data de_ .
La data de_, SC S. INTERNAȚI. AL SS B., s-a adresat lichidatorilor judiciari, solicitând stabilirea unei date în vederea realizării unei concilieri directe (adresa 90 filele 200-201)privind suma de 183.733 le, împrejurare ce denotă faptul că societatea cunoștea starea de insolvență a debitoarei, însă nu a depus declarația de creanță până la data de_ .
În acest context, ea este decăzută din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și de a dobândi calitatea de creditor.
În consecință, judecătorul-sindic a admis excepția tardivității și a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs
SC S. INTERNAȚI. AL
SS invocând incidența disp. art.488 alin.1 pct.5 din NCPC precum și prevederile art.7 alin.1 din Legea nr.64/1995.
Recurenta a învederat că în mod eronat i-a fost respinsă ca fiind tardivă declarația de creanță întrucât în raport de textele invocate anterior a apreciat că a fost supusă unui tratament abuziv sub semnul relei credințe fiind ignorată regula de drept comun cu privire la citarea părților.
Indicând temeiul de drept al recursului recurenta a invocat dispozițiile de corespondență din vechiul cod de procedură civilă respectiv art.304 pct.5 și 9 din C.pr.civ.
Analizând recursul formulat Curtea reține următoarele:
SC S. INTERNAȚI. AL SS prin cererea înregistrată la data_, a solicitat să se constate că prin cererea de creanță înregistrată sub număr dosar_ al T. ui M., societatea a dobândit calitatea de creditor al societății, aflata in faliment, la acea data, SC "M. " SA B. M. ; că prin încheierea 898/_, data in dosarul de mai sus, Tribunalul Maramureș, a dispus conexarea declarației de creanța a societății înregistrata sub număr dosar_ la dosarul_ al T. ui M. ; dosarele astfel conexate_ si_ ) au fost conexate la dosarul de faliment aflat pe rol cu numărul_, prin încheierea 1074/_ data in dosarul_, cauza având ca obiect înregistrarea declarației de creanța pe tabloul creditorilor debitoarei SC M. S. AL H. ; de la data respectiva (_ ), dintr-o eroare, deși s-a dispus acvirarea dosarului,verificarea creanței, înscrierea ei pe tabloul creditorilor si soluționarea ei, societatea noastră, nu a fost cuprinsă în procedura si nici instanța si nici lichidatorii nu au verificat dar nici nu s-au pronunțat asupra c r ea nț ei totale cuvenite în sumă totală de 183.733 de euro.
Constatând cele de mai sus, a solicitat să fie modificat citativul, recunoscând calitatea de parte (creditor) al societății, să se dispună realizarea procedurilor in continuare și în contradictoriu cu societatea.
S-a solicitat admiterea cererii, și de asemenea să se dispună suportarea din pasivul societății aflate in faliment a sumei mai sus arătate, dispunând eliberarea acesteia către societate, în forma și condițiile prevăzute de lege.
În motivare a arătat că societatea a avut si are ca obiect de activitate principal comerțul cu ridicata a altor bunuri de consum nealimentare, in principal livrarea de țesături. In perioada mai 2005 - noiembrie 2005, potrivit înscrisurilor, societatea a livrat țesături in valoare totala de 183.733 euro către SC M. SA, la acea data aflata in supraveghere, cu acceptul si sub supravegherea Consiliului de Administrație dar si a lichidatorilor judiciari. In condițiile in care, societatea a încetat sa mai funcționeze, în anul 2006, a formulat alături de alții, declarație de creanța, înregistrată sub numărul 8 _
. La dosar a depus înscrisuri prin care făcea dovada existentei datoriei societății falite.
La_, Tribunalul Maramureș, constatând ca pe rolul instanței se afla doua cereri ale subscrisei societăți, una, declarație de creanța (8_, făcuta la inițiativa lichidatorilor) si o alta, de înscriere în tabloul creditorilor, a dispus in tem. art. 164 din C.pr.civ., conexarea si soluționarea cererilor la dosarul_, privind falimentul societății .
Deși s-a dispus acest lucru prin încheiere, la dosarul de fond (_ ), cererile societății nu mai apar ca fiind soluționate, societatea neavând calitatea de creditor si nefiind chemată pentru a-si exercita drepturile a cărei constatare am cerut-o.
Invocarea Noului cod de procedură civilă nu poate fi primită în raport cu data pronunțării hotărârii atacate și dispozițiile art.25 din textul legal invocat de recurentă, urmând a fi luate în considerare ca temeiuri de drept cele indicate ca fiind corespondente în legea în vigoare respectiv art.304 pct.5 și 9 C.pr.civ. iar cu privire la invocarea Legii nr.64/1995, Lege în vigoare la data deschiderii procedurii, urmează a fi reținute dispozițiile art.156 din Legea nr.85/2006 devenită incidentă în cauză.
Potrivit disp. art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006 cu excepția cazului în care
notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7 titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.1 lit.b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul de a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare.
Scopul procedurii fiind derularea acesteia în vederea acoperirii pasivului pentru toți creditorii îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, legiuitorul a instituit o situație de excepție, în care persoana care se consideră a fi
îndreptățită să participe la procedură, însă, nu a avut cunoștință de existența procedurii, să nu fie decăzută din drepturile enumerate de art.76 alin.1 pct.1-3 din Legea nr.85/2006.
Determinarea situațiilor de excepție s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozițiile art.7 din Legea privind procedura insolvenței, dispoziții care au instituit regula în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate .
Excepția de la regula notificării prin BPI este instituită de art.61 care statuează că în urma deschiderii procedurii administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitori în conformitate cu prev. art.28 alin.1 lit.c, debitorului, Oficiului R. ui Comerțului iar notificarea se va realiza potrivit prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica totodată pe cheltuia averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în BPI.
Legiuitorul a instituit așadar reguli de procedură pentru ca părțile implicate să se bucure de o informare corectă pentru a-și putea exercita drepturile instituite în favoarea lor în cadrul procedurii cu respectarea însă a principiului celerității.
Justificarea instituirii regulilor prevăzute de art.7 alin.1 în raport de numărul mare al părților participante la procedură și la numărul mare de acte
de procedură pentru asigurarea celerității procedurii nu poate fi realizată în detrimentul asigurării exercitării dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil pentru acele persoane interesate să participe la procedură dar pentru care nu devin incidente normele derogatorii.
Legiuitorul a instituit o excepție în ceea ce privește comunicarea actelor de procedură și a notificării deschiderii procedurii având în vedere efectele acestora, stabilind că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI.
Textele legale enunțate relevă că s-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația notificării în modalități care nu se aplică alternativ ci cumulativ cu consecința restrângerii aplicării dispozițiilor de excepție doar la creditorii menționați în lista depusă în conformitate cu prev. art.28 alin.1 lit.c .
Notificarea creditorilor în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă nu poate fi limitată doar la creditorii cuprinși în lista prev. de art.28 alin.1 lit.c având în vedere și conținutul dispozițiilor art.20 alin.1 lit.c care statuează că administratorul judiciar are obligația de a întocmi actele prevăzut la art.28 alin.1 în cazul în care debitorul nu și-a îndeplinit obligația respectivă înăuntrul termenelor legale precum și verificarea, corectarea și completarea informațiilor cuprinse în actele respective când acestea au fost prezentate de debitori, ceea ce în speță nu s-a realizat nefiind predată nici o listă a creditorilor și nici documentele prev. de art.28 din Legea nr.85/2006.
Demersurile administratorului judiciar în vederea predării documentele prev. de art.28 alin.1 lit.a-f din Legea nr.85/2006 trebuie îndeplinite tocmai în vederea determinării tuturor persoanelor care îndeplinesc condițiile necesare pentru a participa la procedura colectivă însă în lipsa documentelor indicate urmează a opera dispozițiile legale care asigură o maximă publicitate procedurii necesară tocmai pentru determinarea cadrului procesual.
Dispozițiile de excepție din art.7 alin.3 teza a-II-a din Legea nr.85/2006 vizează în consecință creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 indiferent de modalitatea de întocmire a acestei liste, de către debitoare ori de către administratorul judiciar în condițiile art.20 alin.1 lit.c din același act normativ.
Concluzia judecătorului sindic că în absența unei liste a creditorilor depusă la dosarul cauzei de către debitoare practicianul în insolvență trebuie să procedeze la notificarea tuturor creditorilor în conformitate cu dispozițiile art.7 alin.3 teză finală având în vedere că aceste dispoziții reglementează procedura notificării pentru acei creditori care nu au fost identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 este corectă și conformă cu analiza realizată textului legal anterior întrucât în condițiile în care lista nu a fost depusă.
Instituirea unei prezumții că toți creditorii debitoarei au luat cunoștință de termenele stabilite de judecătorul sindic prin publicarea notificării în BPI este fundamentată pe textele legale enunțate anterior fiind o măsură proporțională cu scopul urmărit.
Judecătorul sindic în concluzie a reținut în mod corect că efectuarea sau neefectuarea de către lichidator a notificării celorlalți creditori conform Codului de procedură civilă nu profită și nu dăunează creditorului notificat în nici un fel iar omisiunea notificării în condițiile C.pr.civ. s-a realizat faptului că această creditoare nu a fost cunoscută lichidatorului judiciar distinct de existența sau inexistența unei liste a creditorilor.
În mod corect s-a reținut că în ceea ce privește incidența dispozițiilor Deciziei nr.1137/2007 a Curții Constituționale, se are în vedere doar citarea
obligatorie pentru prima dată potrivit C.pr.civ. doar în ceea ce privește persoanele împotriva cărora a fost formulată o cerere în baza Legii nr.85/2006 ori recurenta este titulara unei cereri astfel că nu îi sunt aplicabile ipotezele analizate în textul indicat.
Raportat la considerentele evidențiate anterior se rețin că nu sunt incidente dispozițiile invocate de recurentă întrucât judecătorul sindic a aplicat și interpretat corect normele legale incidente iar formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității nu au fost încălcate fiind respectate în tocmai dispozițiile legale determinate ca aplicabile, și în consecință în baza art.312 C.pr.civ. va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de SC S. INTERNATI. AL SS împotriva Sentinței civile nr. 7967 din_ pronunțate in dosarul nr._ /A2 al T. ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
P. nunțată în ședința publică din 04 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. I. A. M. C. M. S.
G.
M. N.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond. N. B.
| ← Încheierea civilă nr. 1289/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2961/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
