Decizia civilă nr. 708/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a2
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 708/2013
Ședința publică de la 01 Martie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE G. -A. N.
Judecător S. Al H. Judecător M. B.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către recurent C. T. I. împotriva încheierii civile din_ pronunțată în dosar nr._ /a2 al T. ui M., privind și pe creditor SC Ț. L. I. SA, ,creditor A. B. M., creditor I. M., intimat SC U. L. C. I. SA, intimat SC G. -
M. S. PRIN LICHIDATOR J. AA T. I. I., intimat SC G. -M. S., având ca obiect procedura insolvenței cerere de înlocuire lichidator judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Se mai învederează faptul că la data de 26 februarie 2013 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Curtea pune în discuție excepția netimbrării recursului invocată prin întâmpinare, excepție pe care o va respinge, raportat la împrejurarea că la dosar a fost depusă dovada achitări taxelor judiciare de timbru aferente recursului promovat.
Excepția lipsei calității procesuale active și excepția inadmisibilității recursului invocate prin întâmpinare, vor fi unite cu fondul, având în vedere că pentru soluționarea acestora se impune analizarea unor aspecte ce vizează fondul cauzei.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
C U R T E A :
Prin încheierea civilă din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a2 al
T.
ui M. s-a admis cererea formulată de creditoarea SC U.
L. C.
I. SA și în consecință, s-a numit în calitate de lichidator judiciar desemnat de creditoare pe AA T. I. I. B. și s-a dispus încetarea atribuțiilor lichidatorului judiciar C. T. I. desemnat prin sentința civilă nr.12 din_ a T. ui M. .
S-a dispus plata cheltuielilor cu procedura efectuate de lichidatorul judiciar C. T. I., până la data prezentei.
S-a dispus predarea de către lichidatorul judiciar C. T. I. către lichidatorul judiciar desemnat AA T. I. I. B., a tuturor documentelor și actele îndeplinite în cursul procedurii.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.12 din_ a T. ui M., s-a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată împotriva debitoarei fiind numită în calitate de lichidator judiciar C. T. I. B. M. .
Potrivit dispozițiilor art.19 alin.(2) 2^1 din Legea nr.85/2006 - modificată, "creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea nui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația";.
Conform alin.(3) "creditorii pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. (2) și (2^1), în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență. Judecătorul va soluționa, de urgență și deodată, toate contestațiile printr-o încheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, după caz, va solicita adunării creditorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator";.
Conform alin. (4) "dacă în termenul stabilit la alin. (3) decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor nu este contestată, judecătorul-sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, dispunând totodată încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentința de deschidere a procedurii";.
În speță, creditoarea SC U. L. C. I. SA, în calitate de creditor al debitoarei, ce deține 50% din valoarea creanțelor a emis o decizie prin care a hotărât schimbarea lichidatorului judiciar C. T. I. B. M. cu lichidatorul AA T. I. I. cu sediul în B., str.P. G. A. nr.83, sector 1, decizie ce a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.13091/_ .
Având în vedere că decizia nu a fost contestată, judecătorul-sindic a dateficiență dispozițiilor art.19 alin.4 din Legea nr.85/2006 - modificată și în temeiul art.1 lit.d din Legea nr.85/2006-modificată, a admis cererea și a numit lichidatorul AA T. I. I. B., propus de creditoare pentru falimentul debitoarei.
Împotriva acestei hotărâri C. T. I. a declarat recurs,
solicitând, în principal, admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii atacate ca netemeinică și nelegală în sensul anulării deciziei publicate de U. L. C.
I. în BPI nr. 13091/_, iar în subsidiar, casarea și retrimiterea spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în cadrul ședinței adunării creditorilor din data de_ a fost confirmată în calitate de administrator judiciar (procesul verbal al adunării creditorilor nr. 779/_ ), fiind stabilită și componența comitetului creditorului, iar împotriva acestuia nu s-au formulat obiecțiuni.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 12/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-a admis cererea administratorului judiciar, în sensul că s-a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată împotriva
debitoarei și numirea în calitate de lichidator judiciar a Corn T. I.P.U.R.L., iar împotriva acestei sentințe nu s-a formulat recurs, rămânând irevocabilă prin nerecurare.
A mai arătat recurenta că pe parcursul procedurii, U. L. C.
I. S.A. a publicat în BPI nr. 13091 din data de_, în calitate de creditor majoritar, o decizie în temeiul art. 19 din Legea nr. 85/2006, fără a indica numărul acesteia si data emiterii, prin care decide confirmarea în calitate de lichidator judiciar pe AA T. I. I.P.U.R.L..
Invocând dispozițiile prev. art. 19 alin. (2) și alin. (2) indice 1 din Legea insolvenței, din conținutul cărora rezultă că aceste texte legale nu pot aplicate în speța de față, recurenta consideră că decizia creditoarei este nelegală și cu rea- credință și, mai mult, art. 19 din Legea insolvenței se referă doar la posibilitatea desemnării unui administrator/lichidator judiciar, fără consultarea adunării generale a creditorilor, situație expres reglementată doar pentru ipoteza în care există un administrator/lichidator provizoriu, dar în speță subscrisa Corn T.
I.P.U.R.L. a fost confirmată de adunarea creditorilor.
A învederat recurenta că în prezenta cauză există un lichidator judiciar definitiv și nu unul provizoriu, astfel că prin decizia de înlocuire emisă de creditoare se blochează procedura de faliment a debitoarei.
Totodată, recurenta solicită a se constata că la dosarul cauzei nu există ofertă de preluare a poziției de lichidator judiciar din partea lui AA T. I. I.P.U.R.L.
Apoi, raportat la stadiul procedurii de faliment privind debitoarea S.C. G.
M. S.R.L., înlocuirea sa ar fi fost posibilă doar în temeiul prevederilor art. Il lit.
e) coroborat cu art. 22 alin. 2) din Legea nr. 85/2006 și nicidecum în baza unei decizii de înlocuire nemotivată.
Cu privire la modul în care procedează creditoarea, recurenta apreciază că aceasta are interesul direct de a prejudicia pe ceilalți creditori, prin atribuirea dosarului unui practician cu sediul în B., în vederea creșterii cheltuielilor cu procedura, probabil fiind o înțelegere între reprezentanții legali ai creditoarei și practicianul în insolvență pe care și-l doresc.
În final, recurenta a precizat că în această fază a procedurii (mai mult de doi ani de la deschiderea procedurii) creditoarea nu mai are posibilitatea legală de a desemna alt lichidator judiciar.
Intimata creditoare S.C. U. L. C. I. S.A. a depus întâmpinare
prin care a solicitat, pe cale de excepție, anularea recursului ca netimbrat și totodată, a invocat lipsa calității procesuale active a recurentei de a formula recurs împotriva încheierii precum și excepția inadmisibilității recurării încheierii având în vedere necontestarea deciziei de înlocuire în termen de 3 zile de la publicarea în B.P.I.
În susținerea excepției netimbrării recursului declarat de C. T. I., creditoarea a invocat dispozițiile art. 6 lit. c din Legea nr. 146/1997.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, creditoarea a invocat dispozițiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora doar creditorii înscriși la masa credală a debitoarei au calitate procesuală activă pentru a formula contestație față de decizia creditorului majoritar precum și de a recura încheierea prin care s-a luat act de decizia în cauză.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, argumentat de faptul că decizia sa de înlocuirea a lichidatorului judiciar a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv este creditor majoritar al debitoarei S.C. G. MI S.R.L., iar ulterior deschiderii procedurii de faliment recurenta, care este lichidator provizoriu, nu a convocat Adunarea Creditorilor
pentru confirmarea sa în calitate de lichidator judiciar în vedere administrării procedurii de faliment a debitoarei.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor invocate, Curtea reține următoarele
:
Prin sentința civilă nr.12 din_ a T. ui M., s-a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată împotriva debitoarei fiind numită în calitate de lichidator judiciar C. T. I.
B. M. .
SC U. L. C. I. SA, în calitate de creditor al debitoarei, ce deține peste 50% din valoarea creanțelor a emis o decizie prin care a hotărât înlocuirea lichidatorului judiciar C. T. I. B. M. cu lichidatorul AA T.
I. I., decizie ce a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.13091/_ .
Prin cererea intemeiata pe dispozitiile art 11 lit d si art 19 al 2 din Legea nr 85/2006 se solicită judecătorului sindic confirmarea lichidatorului AA T. I.
I. agreeat de către creditorul majoritar.
Prin încheierea civilă din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al
T. ui M. s-a admis cererea formulată de creditoarea SC U. L. C.
I. SA și în consecință, s-a numit
în calitate de lichidator judiciar desemnat de creditoare pe AA T. I. I. B. și s-a dispus încetarea atribuțiilor
lichidatorului judiciar C. T. I. desemnat prin sentința civilă nr.12 din_ a T. ui M. . S-a dispus plata cheltuielilor cu procedura efectuate de lichidatorul judiciar C. T. I., până la data prezentei. S-a dispus predarea de către lichidatorul judiciar C. T. I. către lichidatorul judiciar desemnat AA T. I. I. B., a tuturor documentelor și actele îndeplinite în cursul procedurii.
Judecatorul sindic a dat eficiență dispozițiilor art.19 alin.4 din Legea nr.85/2006 - modificată și în temeiul art.11 lit.d din Legea nr.85/2006- modificată, a admis cererea și a numit lichidatorul AA T. I. I. B., propus de creditoare pentru falimentul debitoarei.
Curtea observă că lichidatorul C. T. I. a fost numit prin sentința civilă nr.12 din_ a T. ui M., prin care s-a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată a debitoarei. Acesta a intocmit mai multe rapoarte de activitate (filele 21-30 dos fond), derulate pe parcursul unui interval de timp de 1 an și 9 luni (ianuarie 2011-septembrie 2012), interval în care lichidatorul judiciar a fost confirmat de către adunarea generala a creditorilor.
Potrivit art 19 al 2 din Legea nr 85/2006 la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui lichidator, stabilindu-i si remuneratia. Creditorii pot decide sa confirme lichidatorul desemnat provizoriu de catre judecatorul-sindic.
Potrivit art 19 al 2/1 creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui lichidator în locul lichidatorului provizoriu ori să confirme lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația.
Rezultă așadar că în măsura în care nu înțelegea să confirme lichidatorul desemnat provizoriu de judecătorul sindic creditoarea U.
C. I. SA putea în perioada în care lichidatorul era desemnat provizoriu să numească un alt lichidator și să îi stabilească remunerația.
Ori momentul până la care lichidatorul este numit provizoriu rezultă cu certitudine din dispozitiile art 19 al 1 - până la prima adunarea a adunării generale, adică într-un interval scurt de timp pentru a nu contraveni celerității procedurii și pentru a nu se ajunge ca după realizarea unor acte sau măsuri de
către lichidatorul provizoriu care nu convin creditorului majoritar, acesta să acționeze abuziv și să dispună înlocuirea lichidatorului provizoriu.
Curtea observă că Legea insolvenței reglementează distinct două situații:
pe de o parte confirmarea lichidatorului provizoriu sau desemnarea unui alt lichidator în locul lichidatorului provizoriu - potrivit art 19 al 2 si 2/1, atributii ale adunării generale a creditorilor sau ale creditorului majoritar
pe de altă parte înlocuirea lichidatorului definitiv (confirmat) - art 22 al
2
Deși creditoarea intimată a invocat atât prev. art. 19 alin. 2, cât și cele ale
art. 19 alin. 2 indice 1 din lege, procedura de care a înțeles să uzeze este cea prevăzută de art 22 al 2, decizia publicată în BPI la_ fiind una prin care s- a înlocuit lichidatorul confirmat. Nu suntem în prezența înlocuirii lichidatorului provizoriu.
Ca atare, trebuie să ne raportăm la stadiul procedurii, creditoarea având posibilitatea de a desemna un alt lichidator doar atâta vreme cât procedura este administrată de către lichidatorul provizoriu, ceea ce nu este cazul în speță.
Mai mult, chiar și noțiunea de "ulterior";, conținută în textul art. 19 alin. 2 din lege trebuie văzută ca reprezentând o limitare a posibilității de desemnare a unui alt practician în insolvență, în locul celui numit provizoriu, până la momentul la care, chiar în lipsa unei confirmări exprese, acesta a săvârșit acte care sunt incompatibile cu acest statut. Dacă această etapă a fost depășită, acesta va putea fi înlocuit doar prin apelarea la prev. art. 22 din lege.
Astfel, din coroborarea textelor art. 5 alin. 2, art. 11 lit. c și d, art. 19 și art. 22 din lege, rezultă că numai o astfel de interpretare este în acord cu necesitatea instituirii unor reguli care să țină cont de interesele tuturor participanților la procedură, în sensul asigurării unei anumite coerențe și previzibilități în privința administrării acesteia.
Raportat la starea de fapt din speță, aceste considerente sunt pe deplin valabile, în contextul în care de judecătorul sindic a învederat că intimata creditoare nu a inteles sa-si exprime punctul de vedere cu privire la confirmarea lichidatorului judiciar provizoriu, nici in cadrul adunarii creditorilor si nici ulterior acesteia.
Or, prin prin neexprimarea unui punct de vedere cu privire la această chestiune, creditoarea și-a asumat riscul ca procedura să depășească stadiul de desemanre provizorie, stadiu care nu presupune decât săvârșirea, de către practicianul în insolvență, de acte compatibile cu numirea sa în mod provizoriu.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a recurentei si la excepția inadmisibilității recursului, creditoarea a invocat dispozițiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora doar creditorii înscriși la masa credală a debitoarei au calitate procesuală activă pentru a formula contestație față de decizia creditorului majoritar precum și de a recura încheierea prin care s-a luat act de decizia în cauză.
Prin raportarea la art 22 și respectiv la împrejurarea că s-a dispus înlocuirea lichidatorului confirmat și nu a celui provizoriu, curtea observă că nu sunt incidente dispozitiile limitative ale art 19 al 3 astfel că este admisibil recursul declarat de către C. T. I., acesta având calitatea procesuală activă. De altfel potrivit principiului simetriei același practician în insolvență nu ar fi putut avea nici calitate procesuală pasivă în fața judecătorului sindic, aspect ce nu poate fi reținut.
Față de cele preced curtea potrivit art 312 cod pr civ raportat la art 304 pct 9 si la art 8 din Legea nr 85/2006 va respinge excepția lipsei calității procesuale active și excepția inadmisibilității recursului si va admite recursul
declarat de C. T. I. împotriva încheierii civile din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui M., pe care o modifică în sensul că va respinge cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar C. T. I. formulată de creditoarea S.C. U. L. C. I. S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge excepția lipsei calității procesuale active și excepția inadmisibilității recursului.
Admite recursul declarat de C. T. I. împotriva încheierii civile din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui M., pe care o modifică în sensul că respinge cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar C. T.
I. formulată de creditoarea S.C. U. L. C. I. S.A. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 martie 2013.
PREȘEDINTE,
G. -A. N.
JUDECĂTOR,
S. AL H.
JUDECĂTOR,
M. B.
G. ,
A. B.
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: N.B. .
| ← Sentința civilă nr. 4914/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 228/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
