Decizia civilă nr. 891/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a9
DECIZIA CIVILĂ NR. 891/2013
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR :C. P. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat
de recurenta D.
G.
A F.
P.
A J. C. pentru A. F.
P. A M.
C.
- N. ,
împotriva sentinței civile nr. 2384 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimata SC LS I. SRL, SC LS I. SRL PRIN ADMINISTRATOR J. RTZ &P. S., având ca obiect
procedura insolvenței - contestație la tabelul definitiv al creanțelor.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru lichidatorul judiciar al debitoarei, practician în insolvență, Ramona Fărăianu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei, prin care s-a solicitat respingerea recursului ca fiind lipsit de interes și inadmisibil, iar pe fond respingerea ca neîntemeiat.
C. ea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Practicianul în insolvență, arată că, susține excepțiile invocate prin întâmpinare, solicitând admiterea lor. În ceea ce privește excepția lipsei de interes, raportat la stadiul procedurii arată că, nu se mai discută de administrator judiciar, ci de lichidator judiciar, iar în ceea ce privește excepția inadmisibilității, arată că, nu s-a motivat recursul, se critică doar hotărârea de fond.
C. ea, în urma deliberării, asupra excepțiilor invocate, în ceea ce privește excepția inadmisibilității, reține că în fapt s-a invocat excepția nulității recursului, iar în raport de calificarea excepției, apreciază că, nu sunt incidente dispozițiile referitoare la nulitate potrivit art. 306 C.pr.civ. și sub acest aspect respinge excepția astfel cum a fost calificată. În ceea ce privește excepția lipsei de interes o apreciază ca fiind o apărare de fond, urmând a fii analizată ca atare.
Practicianul în insolvență arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
C. ea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul părții pe fondul cauzei.
Practicianul în insolvență solicită respingerea recursului, pentru aspectele invocate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.2384 din 24 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._, a fost admisă cererea de repunere în termenul de declarare a creanței formulată de creditorii BOȚAN VLADIMIR și BOȚAN OLESEA.
A fost admisă, în parte, cererea de admitere a creanței și, în consecință:
S-a dispus înscrierea în tabelul definitiv, a creanței creditorilor BOȚAN VLADIMIR și BOȚAN OLESEA în cuantum de 25.500 euro, la cursul BNR de la data deschiderii procedurii, în categoria creanțelor chirografare, sub condiția suspensivă a încheierii contractului de vânzare cumpărare asupra imobilului.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, restul cererii formulate de creditorii BOȚAN VLADIMIR și BOȚAN OLESEA.
A fost admisă, în parte, contestația conexată, formulată de contestatorii P. A CRISTIAN și P. A C. I., în dosarul nr._ /a3 și, în consecință:
S-a dispus înscrierea în tabelul preliminar, a creanței contestatorilor în cuantum de 6.000 euro, la cursul BNR de la data deschiderii procedurii, în categoria creanțelor chirografare.
S-a respins, ca neîntemeiată, restul contestației formulate de contestatorii
P. A CRISTIAN și P. A C. I. .
S-a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea SC CREDIT EUROPE BANK (ROMÂNIA) SA în dosarul conexat nr._ /a1.
A fost admisă excepția tardivității contestației formulată de contestatoarea SC SMART ENG SRL și, în consecință:
A fost respinsă, ca tardivă, contestația formulată de contestatoarea SC SMART ENG SRL în dosarul conexat nr._ /a8.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorul MARKO BALINT în dosarul conexat nr._ /a4.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea SOOS I. în dosarul conexat nr._ /a5.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorul N. ZOLTAN LEVENTE în dosarul conexat nr._ /a6.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea
A.F.P. C. prin D.G.F.P. C., în dosarul conexat nr._ /a2, împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de 30 martie 2012..
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic a ținut că A.F.P. C.
N. a atacat hotărârea în ceea ce privește confirmarea administratorului judiciar și stabilirea remunerației acestuia, invocând faptul că numirea administratorului judiciar, nu a fost supusă mai întâi dezbaterii comitetului creditorilor în conformitate cu art. 17 alin.1 lit. b.
Sub acest aspect, judecătorul sindic subliniază că doi dintre membrii comitetului creditorilor, respectiv MARKO BALINT și SOOS I. au fost prezenți în adunarea creditorilor și au confirmat administratorul judiciar. Împrejurarea că un membru al comitetului creditorilor, în speță contestatoarea, ar fi propus un alt lichidator judiciar, nu este de natură să conducă la anularea hotărârii adoptate în acest sens, întrucât propunerea comitetului creditorilor, în sensul disp. art. 17 alin.1 lit. b din legea nr. 85/2006, se realizează doar cu titlu de recomandare, adunarea generală nefiind obligată să țină cont de aceasta, astfel încât, confirmarea lichidatorului judiciar cu un procent de 50% plus unu din totalul creanțelor prezente, se încadrează în exigențele disp. art. 15 alin.1 teza finală, fiind astfel legal adoptată.
Interpretarea dată de contestatoare disp. art. 19 alin.2 din Legea nr. 85/2006, este lipsită de orice temei juridic, întrucât desemnarea unui
administrator sau lichidator judiciar de către creditorii deținând cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor, reprezintă o alternativă la teza I a art. 19 alin.2 și poate fi realizată, așa cum în mod expres prevede textul, ult erior primei ședințe a
adunării creditorilor
, iar desemnarea în cadrul adunării creditorilor se realizează în condițiile de cvorum prevăzute de art. 15 alin.1 și 2 din Legea nr. 85/2006, întrucât pentru acest tip de hotărâre legea nu prevede o majoritate specială.
Chiar și în ipoteza în care s-ar avea în vedere interpretarea eronată a contestatoarei, judecătorul sindic subliniază faptul că administratorul judiciar a fost confirmat cu un procent de 57,32% din totalul creanțelor, astfel cum rezultă din procesul verbal al ședinței și cu 82,42% din creanțele votante.
Cât privește remunerația, situația în cauză este similară, în sensul că au votat pentru o retribuție lunară de 4.000 lei+TVA și un onorariu de succes de 7%+TVA creditorii deținând un procent de 68,08% din totalul creanțelor votante, respectiv 44,85% din totalul creanțelor, considerentele pentru care nu este necesar un procent de 50%, expuse în cele ce preced, sunt valabile și sub acest aspect.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept reținute, în temeiul disp. art. 14 alin.7 și 8 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația formulată de A.F.P. A M. C. N. prin D.G.F.P. C. .
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs creditoarea D. G. a F.
P. C.
arătând că în mod nelegal a fost adoptată hotărârea în ceea ce privește confirmarea administratorului judiciar și stabilirea remunerației acestuia întrucât anterior acestui moment a fost ales la data de_ un comitet al creditorilor iar aspectele trebuiau discutate după ce acestea au fost dezbătute și supuse deliberării în comitet potrivit disp.art.17.ali. lit.b din Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește remunerația administratorului judiciar contestă respectarea procentului prevăzut de lege pentru luarea acestei hotărâri având în vedere maniera în care au votat creditorii BRD, Credit Europe Bank și Banca Transilvania și disp. art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Analizând recursul formulat, C. ea reține următoarele:
Contrar susținerilor recurentei interpretarea dispozițiilor art.17 realizată de către aceasta nu apare ca fiind una corectă.
Împrejurarea că s-a procedat la desemnarea comitetului creditorilor în adunarea generală a creditorilor de la aceeași dată respectiv adunarea creditorilor din_ care a avut pe ordinea de zi atât numirea comitetului creditorilor cât și confirmarea administratorului judiciar și stabilirea remunerației acestuia confirmă că interpretarea dată de către recurentă nu poate fi primită.
Judecătorul sindic în mod corect a procedat la verificarea procentelor necesare în raport de disp. art.15 alin.1 din LPI întrucât exercitarea atribuțiilor asigurate de art.17 comitetului creditorilor poate fi realizată doar subsecvent desemnării acestora ori având în vedere situația prezentată valorificarea drepturilor asigurate de apartenența la acest organism în mod logic nu putea fi realizată decât subsecvent desemnării în acest organism.
Verificarea de către judecătorul sindic a îndeplinirii condițiilor de cvorum cu privire la confirmarea administratorului judiciar a fost realizată în mod corect prin raportare la dip. art.15 alin.1 din LPI prezența titularilor de creanță permițând aceasta iar decizia fiind adoptată cu votul favorabil al titularilor majorității prin valoare, într-un procent superior celui prevăzut de lege respectiv majoritatea simplă prin valoare.
Retribuția administratorului judiciar de asemenea a fost stabilită cu respectarea exigențelor instituite de legiuitor, toate verificările privind cvorumul de prezență și votul fiind realizate în baza dispozițiilor legale enunțate anterior ,
creanțele majoritare prin valoare prezente votând în sensul reținut prin hotărârea adunării creditorilor.
Judecătorul sindic a realizat așadar o corectă aplicarea și interpretare a dispozițiilor legale aserțiunile recurentei neputând fi primite pentru considerentele evidențiate anterior astfel că în baza art.312 C.pr.civ. C. ea va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta D. G. A F. P. C. împotriva sentinței civile nr.2384 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
GREFIER
V. D.
Red.AMC/SMD 2 ex./_
Jud.fond.N. K.
| ← Sentința civilă nr. 228/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 1289/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
