Decizia civilă nr. 11022/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 11022/2013
Ședința publică din data de 18 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: A. M. ION JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de A. PENTRU A.
A. S. împotriva sentinței civile nr. 2722 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S., cauza privind și pe intimații SC S.
C. S., S. P. I. 2. I., având ca obiect procedura insolvenței - închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, solicitarea acestuia regăsindu-se la fila 3 din dosar.
Se constată că la data de_, lichidatorul judiciar a transmis la dosar întâmpinare prin care solicitat respingerea recursului declarat de recurentă ca nefiind fondat.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară deschise dezbaterile, iar față de absența părților pentru a pune concluzii, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2722 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S., în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, a fost admis raportul final.
S-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC S. C.
Z. .
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din Legea 85/2006 a fost descărcat lichidatorul judiciar soc. prof. I. 2. I. de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art.135 din Legea nr.85/2006, s-a dispus notificarea sentinței părților.
În considerente s-a reținut că prin sentința civilă nr.304 din_ a
ui S. s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitorul SC S. C. S. Z., fiind numit administrator judiciar soc. prof. I. 2. I. .
Prin sentința civilă nr.2096 din_ a T. ui S. s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC S. C. S. Z. fiind desemnat lichidator judiciar soc. prof. I. 2. I. .
Lichidatorul a identificat bunurile din averea debitorului, a întocmit lista creditorilor, a întocmit și comunicat notificările conform prevederilor art.61 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
S-a întocmit raportul final și bilanțul general, apreciindu-se că toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate, iar sumele au fost distribuite, conform Raportului asupra fondurilor obținute din vânzarea bunurilor și recuperarea de creanțe și a tabelului de distribuire, depuse la dosar.
În temeiul art.132 alin.2 din Legea 85/2006 instanța a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului din registrul comerțului.
Împotriva sentinței a declarat recurs A. pentru A. A.
S. - A.A.A.S., (fosta A.V.A.S.),
solicitând admiterea recursului si pe cale de consecința, continuarea procedurii insolventei a debitoarei pana la recuperarea creanței AAAS.
În motivarea recursului arată că prin sentința nr. 2722/2013, pronunțată de Tribunalul Sălaj, in dosarul nr._, s-a dispus, cu aplicarea greșită a legii, închiderea procedurii debitoarei la propunerea lichidatorului judiciar, fără a se lua in considerare faptul că nu au fost achitate creanțele înscrise la masa credală și fără executarea Deciziei civile nr._ a Curții de A. C. prin care s-a admis cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei, aceasta dispoziție fiind contradictorie cu dispoziția de închidere a procedurii insolvenței prevăzuta de art. 136 din Legea 85/2006, potrivit căruia judecătorul-sindic, lichidatorul judiciar si toate persoanele care l-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedura, debitor si averea lui.
AAAS apreciază eforturile lichidatorului judiciar I. 2. I., dar întrucât creanța cu care AAAS a solicitat înscrierea in tabelul creditorilor debitoarei nu a fost îndestulata, nu poate fi de acord cu închiderea procedurii de faliment debitoarei, fără ca, mai întâii, sa fie pus in executare de către lichidatorul judiciar a Deciziei civile prin care s-a dispus atragerea răspunderii patrimoniale a administratorilor falitei, închiderea procedurii este o soluție nu numai greșita ci si nelegala, întrucât executarea silita a administratorilor debitorului aflat sub incidența Legii nr. 85/2006 pentru care s-a instituit răspunderea patrimoniala conform dispozițiilor art. 138, se efectuează de către lichidatorul Judiciar în cadrul procedurii de lichidare judiciara, prin intermediul executorului judecătoresc.
Prin dispozițiile art. 142, alin 1, din Legea 85/2006, "executarea silita împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin. 1 sa efectuează de către executorul judecătoresc, conform Codului de procedura civila", legiuitorul nu a făcut decât sa precizeze limitarea competentei pe care lichidatorul judiciar o are in valorificarea si recuperarea creanțelor (indiferent titlul din care rezulta si de natura obligației, inclusiv al creanțelor rezultate din hotărârile
pronunțate de judecătorul sindic prin care se instituie răspunderea patrimoniala a membrilor organelor de conducem ale falitului) de la debitorii falitului si anume faptul ca executarea silita a acestor creanțe nu se face de către lichidatorul judiciar (care de altfel nu are aceasta competenta) ci de către executorul judecătoresc, singurul îndrituit de lege sa facă o astfel de procedura.
Aceasta nu înseamnă că, judecătorul sindic nu are obligația de a pune in vedere lichidatorului judiciar sa execute titlurile de creanța (inclusiv cele rezultate din hotărârile pronunțate de judecătorul sindic prin care se instituie răspunderea patrimoniala a membrilor organelor de conducere ale falitului) si nu înseamnă ca lichidatorul judiciar nu are obligația (rezultata din Legea nr. 85/2006) și dreptul procesual (in calitatea sa de reprezentant al falitei) să pună în executare silita titlurile de creanța pe care debitorul le are fata de debitorii sal.
In acest context, din analiza gramaticala a dispozițiilor art. 142 alin.
(2) din Legea nr. 85/2006 in care se arata ca "După închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silita vor fi repartizate de executorul judecătoresc, in conformitate cu prevederile acestei legi, in temeiul tabelului definitiv consolidat, pus la dispoziția sa de către lichidator", rezulta ca acest text de lege poate fi interpretat in sensul ca executarea silita trebuie începută de către lichidatorul judiciar In cadrul procedurii de prevăzute de Legea nr. 85/2006 modificata (întrucât instituirea răspunderii persoanelor prevăzute de art. 138 alin. 1 si executarea silita a acestora se realizează atât in faza reorganizării judiciare cat si a falimentului - art. 140) si că, eventual, ar putea fi continuata după închiderea procedurii de faliment de creditori in cadrul procedurii de executare silita instrumentata de executorul judecătoresc.
Față de cele prezentate mai sus, solicita admiterea recursului si pe cale de consecința, continuarea procedurii insolvenței debitoarei cu executarea titlului obținut împotriva foștilor administratori al debitoarei SC
S. C. S. și recuperarea întregului pasiv al debitoarei.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 2722/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj, în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC S. C. S. Z. .
În cauză, s-a reținut că s-a întocmit raportul final și bilanțul general, că toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate, iar sumele obținute au fost distribuite.
Potrivit art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecatorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. In urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.
Curtea reține că, potrivit acestor dispoziții legale, în situația în care, din cauza lipsei bunurilor în patrimoniul debitorului și a fondurilor, nu mai poate fi atinsă finalitatea procedurii enunțată de dispozițiile art. 2 din cuprinsul Legii nr. 85/2006, respectiv aceea vizând acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, legiuitorul a apreciat că este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
Prin urmare, judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 132 precitate, atâta timp cât toate bunurile existente în patrimoniul debitoarei au fost lichidate.
În ceea ce privește susținerea recurentei privitoare la neexecutarea deciziei civile nr. 10086/2012 a Curții de A. C. prin care s-a admis cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei, curtea reține că această împrejurare nu constituie un impediment la închiderea procedurii insolvenței în ceea ce o privește pe debitoare.
Astfel, în această situație, executorului judecătoresc îi este recunoscută prerogativa executării silite față de aceste persoane, ea realizându-se potrivit dispozițiilor din dreptul comun, fiind reglementată, deci de art. 373 și urm. din Codul de procedură civilă, judecătorul sindic neavând posibilitatea legală de a stabili prin hotărârea de închidere a procedurii sau anterior acesteia în sarcina lichidatorului obligația de punere în executare a hotărârii de atragere a răspunderii persoanelor prevăzute la art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, susținerile creditoarei recurente
A.A.A.S. B. privitoare la acest aspect neavând nicio bază legală.
În cazul în care obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu nu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, debitorul neînțelegând să execute benevol obligația sa, potrivit art. 371 ind. 1 din Codul de procedură civilă, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, în conformitate cu dispozițiile Cărții V din același act normatic, dacă legea nu prevede altfel. Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare.
Dreptul de a porni executarea silită împotriva unui debitor este recunoscut oricărui creditor care deține un titlu executoriu împotriva debitorului său, conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, inclusiv creditorului care a participat în cadrul procedurii insolvenței.
Având în vedere norma cuprinsă în alin. 2 al art. 142 din Legea nr. 85/2006, creditorii au posibilitatea ca, după închiderea procedurii falimentului, să-și recupereze creanțele împotriva persoanelor culpabile de starea de insolvență a debitorului în urma repartizării sumelor de către executorul judecătoresc, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe, pus la dispoziția lor de către lichidator, fiind lipsite de orice fundament juridic afirmațiile recurentei în sensul că executarea silită nu ar putea fi începută după închiderea procedurii insolvenței, ci doar continuată, în măsura în care aceasta a fost demarată de către lichidatorul judiciar.
De asemenea, se poate lesne observa că, potrivit aceleiași reglementări, după închiderea procedurii sarcina repartizării sumelor provenite din executarea silită a patrimoniului persoanelor vinovate de cauzarea insolvenței nu revine lichidatorului, ci executorului judecătoresc, tocmai datorită faptului că, după închiderea procedurii, practicianul este descărcat de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea sa, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați, așa cum se statuează în art. 136 din legea menționată, ceea ce nu înseamnă, nici într-un caz, că creditorii vor fi puși în imposibilitate de a-și valorifica drepturile obținute împotriva acestor persoane, nemaiavând posibilitatea legală să execute silit individual bunurile lor.
Criticile vizând neachitarea în integralitate a creanțelor înscrise la masa credală sunt de asemenea neîntemeiate, pe de o parte în raport de
împrejurarea că legiuitorul nu a prevăzut în cuprinsul dispozițiilor Legii nr. 85/2006 drept condiție prealabilă și obligatorie la închiderea procedurii insolvenței, pe aceea a acoperirii în integralitate a creanțelor creditorilor, iar pe de altă parte, trebuie reținut că, prin intermediul procedurii executării silite prin executor judecătoresc, aceste creanțe se vor acoperi în aceeași măsură ca și în situația în care executarea deciziei civile nr. 10086/2012 a Curții de A. C. ar fi intervenit anterior închiderii acestei proceduri ce o vizează pe debitoarea SC S. C. S. .
Având în vedere aceste considerente, curtea, în temeiul textelor de lege sus menționate, a art. 312 din Codul de procedură civilă, va respinge recursul declarat de A. pentru A. A. S. împotriva Sentinței civile nr. 2722 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de A. PENTRU A. A. S. împotriva Sentinței civile nr. 2722 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M.
SA M.
ION
A.
M. C.
GREFIER
M. N.
Red. A.M.I. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: DP
| ← Sentința civilă nr. 64/2012. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 3045/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
