Decizia civilă nr. 434/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 434/2013
Ședința publică din data de 16 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H.
G. D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta SC G. S. PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL S. KRISZTINA MAIRA împotriva sentinței civile nr. 7303 din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâții SA M., S. I. -G. P. și SC G. DISTRIBUTION S., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul formulat este legal timbrat, cu taxa judiciară de timbru de 5 lei, conform dovezii aflată la fila 13 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ practicianul în insolvență a depus la dosarul cauzei note de ședință însoțite de înscrisuri.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr. 85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 7.303 din 21 decembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată și precizată de către reclamanta SC G. S. - în insolvență, prin administrator special S. Krisztina-M., împotriva pârâților S.
A. M., S. I. -G., S. V. și S.C. G. DISTRIBUTION S.R.LS . S-a luat act de renunțarea la judecată față de pârâtul S. G. -P. .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele art. 581 C.pr.civ. având în vedere că s-a dispus intrarea în faliment a reclamantei, fiind desemnat un lichidator judiciar, astfel încât persoana fizică S. Krisztina M. nu mai are nici un fel de obligații legale față de societatea reclamantă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs S.C. G. DISTRIBUTION S.R.L.
S. prin administrator special S. KRISZTINA-M.
solicitând modificarea
hotărârii recurate, cu consecința admiterii acțiunii introductive, așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, reclamanta arată că soluția pronunțată în prezenta cauză este identică cu cea pronunțată de către același complet în acțiunea de fond având ca obiect evacuarea.
Susține reclamanta că prin caracterul vremelnic al ordonanței trebuie înțeles că, pe calea acestei procedurii speciale pot fi luate doar măsuri temporare, provizorii, limitate în timp până la soluționarea în fond a litigiului.
Mai arată reclamanta că urgența măsurii este justificată în raport de imposibilitatea acesteia de a-și exercita atribuțiile legale din prisma stării de insolvență cât și raportat la planul de reorganizare care trebuia îndeplinit pentru a se evita intrarea în faliment.
Mai susține că în prezent urgența nu se mai justifică și în raport de modul deficitar în care s-a derulat procedura.
Arată că hotărârea instanței de fond a fost motivată la un interval de timp foarte lung de la pronunțare, fiind împiedicată soluționarea recursului într-un termen rezonabil.
În cauză a depus note scrise lichidatorul judiciar al debitoarei C. & CZIARIAC CABINE A. DE P. ÎN I.
în care a arătat că demersul administratorului judiciar al debitoarei este lipsit de obiect și de o finalitate practică atât timp cât bunurile debitoarei au fost predate lichidatorului judiciar fiind sigilate și în curs de valorificare în cadrul procedurii de faliment.(f.22)
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
La dosar s-a depus sentința civilă nr. 6723/_ pronunțată în dosarul nr._ /a3.1 al T. ui Maramureș prin care se dispune intrarea în faliment a debitoarei și a fost confirmat, în calitate de lichidator, C. & CZIARIAC Cabine asociate de P. în I. .
De la data deschierii procedurii de faliment încetează mandatul acordat administratorului special (statutar) și deci capacitatea acestuia de a reprezenta în instanță interesele societății comerciale.
La data formulării recursului, debitoarea fiind intrată în insolvență, putea fi reprezentată doar de către lichidatorul numit, iar din cuprinsul înscrisului depus de către acesta la dosar nu rezultă că își însușește demersul procedural inițiat de către administratorul statutar.
Față de această împrejurare, nu prezintă relevanță motivele referitoare la îndeplinirea cerințelor legale de admisibilitate a unei cereri de ordonanță președințială.
Curtea reține că, într-adevăr, prezenta procedură a fost întârziată în lipsa motivării hotărârii instanței de fond.
Astfel hotărârea a fost pronunțată în data de 21 decembrie 2011 și a fost motivată doar în data de 6 septembrie 2012.
La dosarul instanței de fond există dovada îndeplinirii procedurii de comunicare cu reclamanta la data de_ (f.117).
Curtea constată însă că în intervalul dintre pronunțarea hotărârii și motivarea acesteia, reclamanta a stat în pasivitate, neexistând nicio cerere din partea acesteia înregistrată la dosar prin care să se solicite urgentarea motivării.
Deși Curtea reține existența obligației în sarcina judecătorului de a motiva hotărârea pronunțată într-un interval de 30 de zile de la pronunțare, nu poate reține acest aspect ca fiind unul de nelegalitate a hotărârii recurate.
De asemenea, aspectul referitor la identitatea completului investit cu soluționarea prezentei cereri, cu cea a completului investit cu soluționarea acțiunii de fond având ca obiect evacuare, putea să fie invocat în oricare dintre
2
cele două dosare sub forma unei excepții, însă din actele dosarului nu rezultă că s-a invocat acest aspect în fața instanței de fond.
În consecință, față de cele menționate, se va respinge recursul formulat și se va păstra în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. G. S.R.L. prin administrator special S. KRISZTINA M. împotriva sentinței civile nr. 7.303 din 21 decembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,
D. M.
JUDECĂTOR,
F. T.
JUDECĂTOR,
M. H.
G. ,
D. C.
Red..M.D./_
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: E. C. .
3
| ← Sentința civilă nr. 4630/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 177/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
