Sentința civilă nr. 3045/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. S. IZAT C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.3045/2013
Ședința publică din data de 7 noiembrie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: E. B.
GREFIER: C. P.
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii insolvenței debitoarei SC
SS, deschisă la solicitarea acesteia, precum și soluționarea contestației conexate formulate de contestatoarea SC S. SA prin administrator special G. B. împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit în cadrul procedurii insolvenței debitoarei.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului judiciar J. I. S., practician în insolvență Condor Andrea, lipsind reprezentanta contestatoarei SC S. SA prin administrator special G. B. și reprezentanții creditorilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că stadiul procedurii în prezenta pricină este următorul:
prin încheierea civilă nr.1995/17 iulie 2013 s-a admis cererea formulata de debitoarea SC T. SS și s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma generala împotriva debitoarei SC T. S.
S., fiind desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu J. I.
.
De asemenea, se constată că la dosar au fost înregistrate următoarele înscrisuri:
în data de 1 noiembrie 2013 o întâmpinare formulată de administratorul special al debitoarei, d-l P. G., față de contestația formulată de contestatoarea SC S. SA;
tot în data de 1 noiembrie 2013 o completare la întâmpinare depusă de administratorul judiciar, cu acte anexă; de asemenea, în aceeași dată, administratorul judiciar a depus la dosar raportul de activitate.
Judecătorul sindic constată lipsa reprezentantei contestatoarei SC S. SA prin administrator special G. B., precum și faptul că s-a solicitat judecarea contestației și în lipsă.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că nu a comunicat contestatoarei completarea la întâmpinare, precizând că a înregistrat-o la dosar în cursul săptămânii trecute, însă arată că are același conținut ca și întâmpinarea.
Reprezentanta administratorului judiciar depune la dosar un extras din Buletinul procedurilor de insolvență nr.18167/1 noiembrie 2013 pentru a face dovada publicării raportului de activitate întocmit pentru acest termen de judecată.
Cu privire la contestația formulată de contestatoarea SC S. SA prin administrator special G. B., reprezentanta administratorului judiciar, în probațiune, depune dovada achitării cheltuielilor la care a făcut referire, respectiv acele lipsuri de la societatea Saacke România unde s-au făcut toate reparațiile. Precizează că nu mai are alte cerere de formulat cu privire la contestație.
Judecătorul sindic acordă cuvântul cu privire la fondul contestației formulată de contestatoarea SC S. SA prin administrator special G. B.
, precum și cu privire la stadiul procedurii.
În ceea ce privește contestația, reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea acesteia și definitivarea tabelului de creanțe în forma în care a fost întocmit tabelul preliminar al creanțelor care a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr.14842/13 septembrie 2013. În opinia administratorului judiciar creanța declarată de SC S. SA nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi înscrisă în tabelul de creanțe; administratorul judiciar s-a raportat la înscrisurile depuse la dosar și la hotărârea judecătorească pe care a depus-o la termenul anterior în ceea ce privește somația de plată. Motivele poziției procesuale au fost expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării și le susține astfel cum au fost formulate.
În ceea ce privește stadiul procedurii, reprezentanta administratorului judiciar susține raportul astfel cum a fost întocmit, precizând că a fost finalizată procedura de inventariere, iar în vederea depunerii planului de reorganizare de către debitoare, aceasta manifestându-și intenția de a propune acest plan, respectiv pentru stabilirea valorii de lichidare, a solicitat oferte evaluatorilor și a avut în vedere valoarea cea mai mică la recomandarea creditorului bugetar. Raportul de evaluare este în curs de întocmire și, de îndată ce raportul va fi finalizat, va convoca, de urgență, Adunarea Creditorilor pentru a putea continua procedura. Solicită acordarea unui nou termen în procedură în vederea depunerii planului de reorganizare.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra contestației formulate de SC S. SA prin administrator special G. B. . Stabilește termen în vederea examinării stadiului procedurii pentru data de 16 ianuarie 2014, sala 249, ora 11. Pune în vedere administratorului judiciar să urmărească soluția care se va pronunța cu privire la contestație, să afișeze, de îndată, tabelul definitiv al creanțelor, conform art.74 din Legea nr.86/2006 și, în considerarea celor învederate în rapoartele întocmite, să îndeplinească atribuțiile prevăzute de art.98, 99 și 100 din Legea nr.85/2006, să întocmească raportul de activitate, să-l depună la dosar și să-l publice în Buletinul procedurilor de insolvență.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin contestația formulată de contestatoarea SC
SSA. prin administrator special B. G., contestație formulată împotriva tabelului preliminar al creantelor al debitoarei SC T. SS
, J_, s-a solicitat înscrierea contestatoarei în tabelul preliminar de creanțe cu suma totală de 89.869,18 lei, din care suma de 44.934.59 lei debit principal reprezentând contravaloarea facturii nr. 13840/_ scadentă la data de_, conform art. 3 din contractul nr. 3426/_ și cu suma de 44.934,59 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,6% pe zi conform contractului anterior menționat, penalități pentru care s-a emis factura nr. 1605/_ .
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că a livrat debitoarei o instalație de ardere mixtă, păcură și gaz, pentru care s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 3426/_ și s-a emis factura fiscală nr. 13840/_ pentru suma de 142.800 lei, sumă din care debitoarea a plătit suma de 97.865,41 lei, rămânând un rest de achitat în sumă de 44.934,59 lei. Produsele au fost livrate pârâtei, iar facturile au fost acceptate prin semnătura administratorului debitoarei, termenul scadent de plată fiind data de_ . Creanța pretinsă este certă, lichidă și exigibilă,
rezultată din contractul anterior menționat. Penalitățile de întârziere au fost calculate conform art. 9 din contract. Având în vedere faptul că debitoarea a întârziat plata, a notificat-o de mai multe ori, fiind convocată la conciliere directă, conform disp. art. 7201C.pr.civ., însă nici acest demers nu a avut nici un rezultat. Prin urmare, a formulat împotriva debitoarei o cerere înregistrată la J. dej în data de_, sub nr._, cerere care se află în curs de judecare la J. C. N. . Referitor la invocarea de către debitoare și de către administratorul judiciar a faptului că instalația ar fi avut vicii ascunse, s-a arătat că acestea trebuiau invocate în termen de 6 luni prevăzute de art. 5 din Decretul nr. 167/1958, în prezent dreptul pârâtei de a invoca vicii ascunse fiind prescris.
Pe de altă parte, instalația ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nu a fost nouă, fiind second hand, reprezentantul legal al debitoarei având cunoștință despre acest fapt înainte de încheierea contractului de vânzare cumpărare, inspectând instalația și negociind prețul, asumându-și un risc prin cumpărarea instalației în starea în care se găsea.
Prin întâmpinarea depusă, administratorul judiciar J. I. S. a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată. În esență a arătat administratorul judiciar al debitoarei că din actele depuse rezultă că debitoarea a achiziționat instalația de ardere mixtă păcură și gaz tip SGV 200 de la contestatoare în vederea îndeplinirii obligațiilor sale față de SC Z. ĂR CORABIA SA, în baza contractului de execuție lucrări nr. 700/_ . La momentul predării instalației s-a constatat o serie de lipsuri ale acesteia la partea de amortizare și ardere, debitoarea solicitând producătorului identificarea elementelor de completare și prețul acestora, achiziționarea acestora determinând o cheltuială în cuantum de 111.955,75 lei. În aceste împrejurări, debitoarea, invocând în termenul legal viciile ascunse, a refuzat plata diferenței de preț. În contractul de vânzare cumpărare încheiat între părți este menționat doar bunul în ansamblul său, respectiv se face referire la un echipament compus din mai multe subanbsamble, inventariat cu nr. 31050, însă acest inventar (documentul) care să prezinte subansamblele conținute în instalație nu i-a fost comunicat debitoarei de către contestatoare. În acest context, s-au purtat mai multe discuții între părți și nu s-a ajuns la nici o înțelegere, debitoarea refuzând să achite diferența de preț ca urmare a faptului că nu i-a fost predată în totalitate instalația comandată (f.180-181, 237-239).
Prin întâmpinarea depusă de către administratorul special al debitoarei SC T. SS, s-a solicitat respingerea contestației. A arătat administratorul special al debitoarei că instalația cumpărată de la contestatoare nu i-a fost livrată în totalitate, prin procesul verbal de predare primire constatând o serie de lipsuri la partea de automatizare și ardere. Dat fiind faptul că reprezentanții legali ai contestatoarei au refuzat să-i remită și subansamblele lipsă sau în compensare, materiale din stoc, respectiv țeavă inox și hârtie, a contactat firma producătoare a echipamentului să-i indice elementele de completare și prețul, achiziționând, pe baza răspunsului primit, aceste echipamente și piese necesare completării instalației pentru suma de 113.955,75 lei.
La data de_ a depus la sediul contestatoarei o adresă prin care a arătat că instalația livrată nu este completă și în stare de funcționare, având lipsuri, iar la partea de funcționare a instalației nu s-a livrat nimic, solicitând recalcularea prețului instalației. Lipsurile la care se face referire în această adresă sunt cele menționate în procesul verbal încheiat cu ocazia predării instalației la SC Z. ĂR CORABIA SA.
Susținerile contestatoarei în sensul că debitoarea nu poate invoca la această dată nici un fel de vicii ascunse, este nefondată, conform art. 5 și
art. 11 din decretul nr. 167/1958, doar dreptul la acțiune pentru vicii ascunse se prescrie în termen de 6 luni de la data descoperirii viciilor, însă nu mai târziu de împlinirea unui an de la predarea lucrului. Debitoarea se poate apăra invocând aceste vicii, însă nu poate formula o acțiune civilă pentru a obține despăgubiri invocând viciile ascunse și lipsurile instalației pentru că a intervenit prescripția. Poate însă debitoarea să invoce excepția de neexecutare a contractului, în condițiile în care însăși contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația contractuală de predare completă și funcțională a instalației (f.232-234).
Analizând contestația formulată prin prisma dispozițiilor legale incidente si a probelor administrate, judecătorul sindic reține următoarele:
La data de_ s-a încheiat un contract de vânzare-cumparare între debitoarea SC T. SS și creditoarea SC SSA., obiectul contractului fiind vânzarea de către creditoare a unei instalații de ardere mixtă păcură și gaz, instalație având numărul de inventar 31050, prețul fiind stabilit la suma de 120.000 RON+TVA. Conform art. 3 din contract, prețul urma să fie platiti de către debitoare până la data de_, prin predarea unei file CEC . Contractul a fost sumar redactat, vânzătorul asumându-și obligația de predare a bunului vândut, iar cumpărătorul nu avea decât obligația de plată a prețului la termenul stabilit, în caz contrar urma să fie percepute penalități de 0,6% pe zi de întârziere (f. 8-9 dos. Nr._ /a1).
Tot în data de_ a fost încheiat un proces verbal de predare primire din care rezultă că debitoarei i-au fost predate mai multe bunuri mobile care, conform susținerilor părților, făceau parte din instalația vândută de creditoare. Astfel, au fost predate 2 arzătoare echipate, 2 pompe de păcură, 2 motoare electrice, aparatură electrică și documentația completă a instalației vândute (f. 10-11 același dosar).
Se impune a se menționa faptul că în contractul de vânzare- cumpărare nu s-a specificat faptul că instalația vândută de creditoarea SC
S.A., instalație de tip SGV 200, fabricație SAACKE-GERMNANIA, este second hand, însă debitoarea a avut reprezentarea acestui fapt. Oferta de vânzare a fost trimisă de către creditoare debitoarei, prețul fiind inițial stabilit la suma de 250.000 Ron+ TVA (f. 31 Dos. nr._ /a1).
Din inscrisurile depuse în probațiune rezultă că în urma inspectării instalației de către debitoare și ca urmare a negocierilor care au avut loc, prețul a fost diminuat, instalația fiind vândută cu prețul de 120.000 RON+TVA.
Conform susținerilor debitoarei, necontestate de către creditoare, aceasta din urmă s-a obligat să remedieze mai multe defecțiuni la instalația vândută, având cunostință de faptul că debitoarea urma, la randul ei, sa livreze această instalație către SC Z. ĂR CORABIA S.A. (f. 38-54 Dos. nr. _
/a1). În condițiile în care creditoarea nu și-a respectat această obligație, debitoare a achitat doar o parte din prețul stabilit, respectiv doar suma de 97.865,41 lei, invocând excepția de neexecutare a contractului.
Creditoarea a notificat-o să plătească diferența de preț și, ca urmare a refuzului efectuării plății, a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N., la data de_, o cerere de chemare în judecată a cărei judecare este suspendată de drept, în baza dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Dat fiind faptul că debitoarea a intrat în procedura insolvenței, creditoarea SC SSA. a apreciat că este îndreptățită să formuleze declarație de creanță pentru suma de 44.934,59 lei ce reprezintă diferența dintre prețul stabilit prin contractul de vânzare-cumpărare anterior menționat și prețul efectiv achitat de către debitoare și pentru suma de 44.934,59 lei ce reprezintă penalități de întârziere calculate conform art. 9 din același contract.
Ca urmare a faptului că administratorul judiciar al debitoarei nu a înscris în tabelul preliminar de creanțe creditoarea SC SSA., apreciind ca fiind nefondate pretențiile creditoarei, aceasta a formulat, în termenul legal, prezenta contestație.
Contestația formulată este nefondată, în baza art. 73 din Legea nr. 85/2006 urmând să fie respinsă pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Așa cum s-a reținut în cele ce preced, debitoarea a avut reprezentarea faptului că bunul mobil care a făcut obiectul convenției de vânzare- cumpărare este second hand. Contrar susținerilor creditoarei, judecătorul sindic reține că ambele părți contractante au convenit asupra vânzării- cumpărării unei instalații funcționale, nu a uneia nefuncționale. Aceasta rezultă din oferta de vânzare trimisă de către creditoare debitoarei SC T. SS (f. 31).
Conform acestei oferte, creditoarea oferea spre vânzare o instalație de ardere automata. Or, termenul instalație presupune un ansamblu de construcții, de mașini etc. montate astfel încât să formeze un tot în scopul executării unei anumite funcțiuni sau operații în procesul de producție.
Nici în această ofertă și nici în contractul de vânzare-cumpărare nu s- a specificat faptul că această instalație ar fi nefuncțională și incompletă, astfel că susținerile creditoarei în acest sens nu pot fi primite, obligația acesteia fiind aceea de a livra instalația în stare de funcționare.
Conform art. 969 alin. 1 din vechiul cod civil sub imperiul căruia a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 3426/2009, convențiile legal încheiate sunt obligatorii, nu facultative pentru părțile contractante. În virtutea acestui principiu, partea contractanta titulară de drepturi dobândite prin contract, este îndreptățită să pretindă celeilalte părți-partea obligată, satisfacerea acestora. Prin contractul anterior menționat, creditoarea era îndreptățită să îi solicite debitoarei plata întregului preț, adică îndeplinirea exactă a obligației asumate.
Însă, pe de altă parte, contractele sinalagmatice se caracterizează prin reciprocitatea si interdependența obligațiilor, respectiv prin faptul că fiecare din obligațiile reciproce este cauza juridică a celeilalte, astfel încât principiul forței obligatorii impune necesitatea îndeplinirii tuturor obligațiilor corelative născute din contractul sinalagmatic.
Or, creditoarea SC SSA. nu poate pretinde plata diferenței de preț neachitate de către debitoare în condițiile în care ea însăși nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contract, obligație ce constă în livrarea unei instalații complete și funcționale, nu doar a unor piese ce compun această instalație.
În aceste împrejurări, sunt pertinente susținerile debitoarei, aceasta fiind îndreptățită să invoce excepția de neexecutare a contractului. Din înscrisurile aflate la filele 38-54 rezultă că debitoarea a solicitat în repetate rânduri creditoarei să își îndeplinească obligația de a livra instalația completă și funcțională și, ca urmare a refuzului creditoarei, a achiziționat piesele lipsă necesare punerii în funcțiune a instalației, invocând la rândul său, excepția de neexecutare a contractului la momentul la care creditoarea i-a solicitat să achite diferența de preț de 44.934,59 lei.
Pentru toate aceste considerente, reținând faptul că neexecutarea parțială a obligației asumate de către creditoarea SC SSA. a fost nejustificată, că acest fapt a determinat-o pe debitoare sa facă cheltuieli semnificative suplimentare, respectiv să achiziționeze piesele lipsă sau nefuncționale de firma producătoare a echipamentului, adică de la firma SSCKE, că neexecutarea parțială a obligației asumate de creditoare nu se datorează faptei debitoarei, judecătorul sindic apreciază ca fiind întemeiată excepția de neexecutare a contractului invocată de către debitoarea SC T.
SS, în temeiul art. 969 C.civ. și art. 73 din Legea nr. 85/2006, va
respinge ca fiind nefondată, contestația formulată de contestatoarea SC S.
împotriva tabelului preliminar al creanțelor asupra averii debitoarei SC T. SS, J_ .
Totodată, având în vedere stadiul procedurii, va pune în vedere administratorului judiciar J. INSOLVENCZ S. să afișeze de îndată tabelul definitiv de creanțe al debitoarei SC T. SS, conform dispozițiilor 74 din Legea nr. 85/2006, să îndeplinească cu celeritate atribuțiile stabilite în sarcina sa conform dispozițiilor art. 98 -100 din Legea nr. 85/2006, să întocmească rapoarte de activitate și să le publice în BPI.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge, ca fiind nefondată, contestația formulată de contestatoarea SC SSA. cu sediul în Dej, str. B., nr. 63, jud. C., J_, prin administrator special B. G., contestație formulată împotriva tabelului preliminar al creantelor asupra averii debitoarei SC T. SS, J_
.
Pune în vedere administratorului judiciar J. INSOLVENCZ S. să afișeze de îndată tabelul definitiv de creanțe al debitoarei SC T. S.
S., conform dispozițiilor 74 din Legea nr. 85/2006, să îndeplinească cu celeritate atribuțiile stabilite în sarcina sa conform dispozițiilor art. 98 -100 din Legea nr. 85/2006, să întocmească rapoarte de activitate și să le publice în BPI.
Stabilește termen pentru examinarea stadiului procedurii insolvenței pentru data de 16 ianuarie 2014, ora 11, sala 249.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la T. S. izat C. .
Pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC
GREFIER
E. B.
C.
P.
Red./E.B./3 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 11022/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2311/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
